Männer mit großem sozialen Engagement haben mehr Kinder

wenn ich die ergebnisse dann völlig aus den zusammenhang reisse und nach lust und laune heruminterpretiere? da hätte ich ja gleich das schreiben können, was ich "aus dem bauch" vermute und mir die arbeit zum datensammeln sparen können.

männer mit einer grundsätzlich positiven einstellungen anderen menschen gegenüber werden a) sich eher sozial engagieren und b) auch gerne kinder haben wollen. also zwei wirkungen einer gemeinsamen ursache. das eine nun als kausale ursache des anderen darzustellen ist mehr als fragwürdig.

Auch ihre Interpretation ist fragwürdig.

Es geht hier nicht um Reproduktion, wie man es glaubhaft machen möchte. Es geht darum, wie viele Kinder ein Mann aufzieht.

Vielleicht sollte man die Menschen sexuell besser aufklären, aber das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun.

Allein die Rosenkranz und der Stadler haben mehr Kinder als die gesamte grüne Parlamentsfraktion. Sind also ziemlich sozial!

Im Ernst: Zwischen Korrelation und Kausalität können ja nur die wenigsten unterscheiden, aber mancher dieser Spekulationen sind schon bemerkenswert unseriös.
Andere Erklärung: Ein Großteil dieser caritativen Einrichtungen wird von kirchlichen/konservativen Institutionen getragen, in denen überproportional viele Familien mit traditionellem Rollenbild involviert sind, die tatsächlich höhere Fertilitätsraten haben. Außerdem werden viele Ehemänner zu solchen Dingen "gezwungen".

Und wer über den Altruismus bei Menschenaffen reden will, kann auch von der einzigartigen Bereitschaft zu töten nicht schweigen.

das hat mit "sozial" so viel zu tun wie "asozial".

männer, die eine familie wollen, haben statistisch mehr kinder als männer, die keine wollen

Und wieder: Blödsinn.

Männer, die Kinder ablehnen haben statistisch wahrscheinlich ähnlich viele Kinder wie Männer die Kinder wollen, vielleicht sogar mehr.

Man benötigt Vaterschaftstests um Aussagen über Reproduktion machen zu können!

du meinst, dass männer, die keine kinder wollen, schlampiger verhüten als die, die auf kinder aus sind?

wär nicht meine erste vermutung gewesen

Ich meine, dass Kinder haben wollen und Kinder zeugen nichts miteinander zu tun hat.

Auch gibt es nicht wenige Männer, die Kinder gezeugt haben, von denen sie gar nichts wissen, während andere Männer Kinder aufziehen, die nicht die ihren sind.

Bin ich der einzige der eine Scheinkausalität vermutet?

nein

Gilt Samen spenden auch als soziales Engagement?

wer mehr mit menschen zu tun hat, lernt mehr frauen kennen. cool.

eben nicht, das geht eigentlich nicht aus den daten hervor. trotzdem wird im artikel so getan, als ob es so wäre

irgendwelche unterschiede zwischen den völkern, religionen oder geschlechtern dürfen auf keinen fall untersucht oder thematisiert werden.

aber innerhalb einer gruppe darf dann wichtig nach unterschieden geforscht und wild spekuliert werden....

Ähm, bei wem genau gilt dieses Verbot?

Weder weiß ich, ob es stimmt (habe die Quelle nicht parat), noch weiß ich, ob es mit dem Thema etwas zu tun hat und wie es zu interpretieren ist. Aber angeblich bekleiden öfter Berufstätige ein Ehrenamt oder ein anderes soziales Engeagement als Arbeitslose oder Pensionisten, die eigentlich Zeit hätten.

wer sowas macht, macht das ja vermutlich auch nicht, weil ihm so fad is, sondern weils ihm ein anliegen ist.

Und solche mit 25cm++ auch...

Der kriegt ihn ja gar nicht richtig rein. 25 cm sind eindeutig viel zu lang.
Außerdem kommt es auf den Durchmesser an, nicht auf die Länge.

http://www.penissizedebate.com/images/do... chart1.gif

Stimmt beides nicht :-L...

genausogut koennte man die daten (menschen die bereit sind freiwillig zu helfen haben mehr kinder) in der weise interpretieren, dass man sagt:
menschen die nicht unter leistungsdruck bezahlt arbeiten wollen haben genug zeit anderen freiwillig (ohne druck) zu helfen
dieselben menschen haben dann auch in ihrem weiteren leben wenig lust zu arbeiten und leben daher vom sozialstaat. das tut mann am leichtesten wenn man viele kinder hat

diese interpretation der daten natuerlich bloedsinn, vor allem da es sich um daten aus den USA handelt bei denen die misspraegungen des sozialsystemes nicht so deutlich sind wie bei uns

aber sie ist genauso denkbar wie die interpretation des autors

man sollte wissenschaftliche laien ned an daten lassen ....

wurden Sie ja auch nicht zur Beurteilung der Arbeit gefragt. Passt dann schon.

Es sollte jedem einigermaßen gebildeten Menschen sofort klar sein, dass die Menschheit nur wegen der Kooperation überhaupt überlebt hat. Wir sind eine durch und durch durchschnittliche Art, die aber gerade durch die Anpassungsfähigkeit und die Kooperation ihrer Mitglieder (so zB. durch Bildung) eine Zivilisation errichten konnte.

Dennoch hört man immer wieder als Legitimation unseres kranken Systems pseudowissenschaftliche Argumente von wegen die "Menschen wären halt von Natur aus Egoisten".....