Bauernbund will Kirchensteuer für Ausgetretene

Erstens ist die sog. Kirchensteuer keine Steuer sondern ein Mitgliedsbeitrag für einen Privaten Verein.

Zweitens: Warum soll ich nur weil meine Eltern zu feig waren mich nicht zu Taufen mein Leben lang dafür haften und zahlen auch wenn ich austrete und eine andere Religion wähle?

Drittens: Wenn schon Eine Steuer für alle, dann eine Denkmalsteuer, die aber dann für alle Denkmäler verwendet wird. Auch Naturdenkmäler und Nationalparks. Mal schauen was dann für die Kirchen bleibt.

Viertens: Wie sind KEIN GOTTESSTAAT darum kann man nicht Alle zwingen die Katholischen Götzenbilder und Prachtbauten zu finanzieren.

Fünftens; Die Kirche kann ja Grundbestiz veräusern oder Beteilugungen an Banken oder einfach auf die Resen des Papstes verzichten.

zogen sich die kaiser die kuten über und haben die barbaren von innen heraus unterworfen.

dazu gehört auch dass man ein pferd (kind) gelgentlich brechen muss bevor man es vor den karren spannt.

Alöle Sakralbauten gehen in den Besitz des Staates über und ie Kirche zahlt Miete dafür. DANN und nur DANN ist der Staat und seine Bürger für den Erhalt dieser gebäude zuständig.

ganz abgesehen davon, dass der Kirchenbeitrag keine Steuer ist hätte ich gerne Steuern der Bauern zur Budgetsanierung bei gleichzeitiger Abschaffung der Agrarförderung....(vor Allem für den Bauerndiplomaten Mennsdorf).

ujegerl, da hat wieder einmal so ein Traktorphilosoph zu tief ins Glaserl gschaut...

Ich bin Higelsberger einverstanden, wenn im Gegenzug alle Kirchenmitglieder Mitgliedsbeiträge für die Atheistischen Vereine bezahlen. Da steigen wir besser aus :-)

Österreich bezahlt doch aus dem allgemeinen Steuertopf mindestens soviel an die Kirche wie die Kirchensteuer ausmacht. Da rede ich noch gar nicht von den Religionslehrern, die wir alle bezahlen, und von den katholischen Privatschulen.

Ich wäre gern bereit eine einmalige Zahlung zu leisten, die dann aber zum Abriss sämtlicher Kirchen, mitsamt ihren primitiven Götzenbildern sowie der Verbrennung aller Biebeln und Gebetsbüchern verwendet werden müßte.

Das wäre Unsinn. Kirchen lassen sich recht gut für andere Zwecke nutzen. Wieso sollte man diese Gebäude abreißen?

Ich bin Agnostiker/Atheist und würde so eine atavistische Barbarei bekämpfen.

das hochbarocke salzburg der fürsterzbischöfe ist nämlich auch eine schande für die geschichte österr. es wurde gebaut mit dem blut, den tränen, dem tod vieler untertanen, damit die groben feudalen fürsterzbischöfe protzen und sich vergnügene konnten. dieses salzburg, kirchlich und weltlich, das sind die blutdiamanten der bischöfe.
"wer hat das 7 torige theben erbaut ?
in den büchern stehen die könige und erzbischöfe.
haben die bischöfe und könige die felsen herangeschleppt?"-Bert Brecht, gedanken eines lesenden arbeiters.
steine schleeppen und abstürzen damit (sh auch Goya, der tote arbeiter) erinnert an die todesstiege in mauthausen.
ein bisschen sollten alle, nicht nur die bauern, und der bi küng durch die fassaden schauen können !

Der Hiegelsberger soll sich lieber um die Landwirtschaft kümmern, bevor er sich mit dem Thema Finanz beschäftigt, von dem er absolut keine Ahnung hat! Hat der sich dabei überlegt was Konfessionslose an sonstige Steuern einzahlen und das die KK eine Unmenge an Länderein und Gebäude besitzt?
Abgesehn davon ist das eine religiöse Hetze gegen Konfessionslose, aber auch gegen konvertierte Andersgläubige und ein Rückfall in das Mittelalter!

in die evang. Kirche AB.wieder mal die Brieferln durchgelesen, die mir Pfarrer und Diözesanbischof (Serienbrief, den er nicht mal eigenhändig unterschrieben hat) des ehemaligen Vereins (rkK) geschickt haben, nachdem sie nach Monaten (!) bemerkt haben, dass ich ausgetreten war. In beiden wird vermutet, es hätte etwas mit dem KB zu tun, vor allem in dem vom Pfarrer. Der Bischof hält immerhin noch "ungute Erfahrungen mit SeelsorgerInnen" oder "Entfernung vom Glauben" für denkbar. Dass es vielleicht andere Gründe haben könnte, wie etwa diverse Skandale, der Umgang mit Frauen, Geschiedenen und Homosexuellen, oder gar inhaltliche- dass man sich eben mit der Lehre so gar nicht identifizieren kann- darauf kommen die, so scheints mir, nicht mal?!

Interessant. Und dass es einfach daran liegt, dass die Menschen diesen Schwachsinn vom lieben Gott einfach nicht mehr glauben, war auch keine der Vermutungen des Bischofs?

geh einfach sch...

Sie haben scheinbar ein Problem, sich verständlich auszudrücken. Was wollen Sie mir mitteilen?

wie heißt es so schön? Der Pfarrer predigt ja auch nicht zweimal...

PS: danke für die Blumen. Sie müssen nicht untergriffig werden. Wenn Sie Atheist sind, ist das Ihre Sache. Rein objektiv betrachtet ist es genauso schwwachsinnig, zu behaupten, es gäbe keinen lieben Gott wie die Behauptung, es gäbe einen, mehrere etc... Warum haben Sie so einen missionarischen Eifer? Verdammt Sie Herr Dawkins denn sonst?

Wieso sollte es schwachsinnig sein, jemandem nicht zu glauben, der behauptet, da gäbe es eine Phantasiefigur, die alle möglichen tollen Dinge tut, und dieser Erzähler dann keinen einzigen Beweis bringen kann.

Die Behauptung, es gäbe einen Gott, ist Schwachsinn. Wer das tut, macht sich lächerlich. Zumindest bei jedem aufgeklärten Menschen. Dass genug Phantasiegläubige mit Wahrnehmungsstörungen unter uns sind, ist auch klar und kann nicht verhindert werden. Aber die meisten schämen sich inzwischen.

Wenn nur da wäre, was messbar ist, hätte es vor 200 Jahren wohl keine Radioaktivität im Granit gegeben? Spaß beiseite: Sie haben wirklich ein ganz schönes Schachterldenken, das zeugt nicht gerade von hoher geistiger Flexibilität, mit Aufklärung hat das jedenfalls wenig zu tun ;-)

Für etwas, das nicht bewiesen werden kann, beispielsweise die Behauptung, es gäbe einen Gott, braucht man keinen Gegenbeweis. Der Nichtbeweis der Existenz ist da schon genug.

Wenn Sie mit geistiger Flexibilität meinen, an Phantasiefiguren zu glauben, nur weil viele andere Leute das tun, dann bin ich lieber nicht flexibel. Ansonsten geht es mir aber bestens. Muss mich nur ab und zu zusammenreißen, den gottgläubigen Mitmenschen nicht meine Meinung zu sagen, das haben die nämlich gar nicht gerne.

und mit mangelnder geistiger Flexibilität meinte ich zweierlei:

1. dass Sie den Umkehrschluss nicht schaffen, dass nämlich auch die "Nichtexistenz Gottes" nicht beweisbar ist;

2. dass Sie es NICHT schaffen, Menschen, die NICHT denken wie Sie, NICHT in das Schachterl "unaufgeklärter phantasiegläubiger Dummkopf" zu stecken

Wie wollen Sie denn jemanden bezeichnen, der an Phantasiefiguren glaubt? Ohne einen einzigen Beweis? Und auch noch Beiträge dafür zahlt?

Was ich darüber denke, darf ich aber schon noch schreiben?

wie ich so jemanden nennen würde? Nun, kommt halt auf die Phantasiefigur an, ich kann Ihnen diese Frage nicht beantworten. Nur soviel: darum heißt es ja "glauben" und nicht "wissen". Die Beiträge zahlt man ja nicht fürs Glauben, man kann ja auch ohne Beitrag glauben.
Letzten Endes können Sie aber nicht mal wissen, ob Sie jetzt, in diesem Moment, wirklich vor einem Bildschirm sitzen und diese Zeilen lesen. Was, wenn Sie ein in einer Nährlösung schwimmendes Gehirn sind? PS: dem Nick nach sind Sie, räumlich betrachtet, nicht allzu weit von mir entfernt, womöglich sitzen Sie sogar in der Nachbarwohnung? Sollen wir unsere philosophische Diskussion nicht beim Wermbacher bei einem Bier fortsetzen?

Ja, das stimmt schon. Es könnte auch alles nur eine Illusion sein. Trotzdem bin ich nicht gewillt, jenen zu glauben, die da meinen, sie wüssten, was deren Phantasiefigur von mir möchte.

Das mit dem Bier im Cafe könnten wir tatsächlich irgendwann machen. Wir sollten in Verbindung bleiben.