Nachrichten in aller Kürze
Alles zur Community
Nachrichten, die zu Ihnen kommen: Newsletter, Feeds und SMS
Alles zu unseren mobilen Angeboten: Apps, Mobilversion und SMS
Unsere Radio- und TV-Angebote
Die Zeitung im Internet: Abo, E-Paper, Anzeigen und mehr
Alles über die Redaktion von derStandard.at
Alles über Onlinewerbung, Stellenanzeigen und Immobilieninserate
Los Angeles - Die Mitglieder der Tierschutzorganisation Sea Shepherd dürfen sich bis auf Weiteres japanischen Walfängern nur noch bis auf 500 Meter nähern. Ein US-Berufungsgericht verbot der Gruppe und ihrem Anführer Paul Watson zudem am Dienstag in einer einstweiligen Verfügung, sämtliche Boote der Kläger anzugreifen und deren Sicherheit auf offener See zu gefährden. Zu den Klägern gehören das japanische Walforschungsinstitut sowie mehrere japanische Unternehmen. Einsätze gegen Japans Walfangflotte sind ein Schwerpunkt der Organisation.
Der Anwalt von Sea Shepherd, Charles Moure, kündigte an, gegen das Urteil vorzugehen und bezeichnete die Verfügung in einer E-Mail an die Nachrichtenagentur AFP als "sehr enttäuschend". Die Klägerseite begrüßte die Entscheidung indes.
Der international gesuchte Watson hatte Anfang Dezember erklärt, er befinde sich wieder auf einem Schiff seiner Organisation und fahre in Richtung Antarktis, um dort gegen japanische Walfänger zu kämpfen. Der 61-Jährige war im Mai bei der Einreise in Deutschland aufgrund eines internationalen Haftbefehls festgenommen worden, später aber auf Kaution freigelassen worden. (APA/red, derStandard.at, 19. 12. 2012)
Erneute Zusammenstöße zwischen Tierschützern und Walfängern in antarktischen Gewässern
Regierung in Tokio muss der Walfang-Industrie jedes Jahr sieben Millionen Euro zuschießen
Künftig sollen jährlich 221 Wale getötet werden
Bis zu 935 Zwergwale und 50 Grindwale sollen bis März in antarktischen Gewässern getötet werden
Sinkende Nachfrage: Artenschutzorganisation konstatiert Rückgang um 44 Prozent binnen 15 Jahren - Fang von lebenden Delfinen nimmt zu
Walbeobachtungen sind weltweit ein boomendes Geschäft - Auf den Azoren wurden aus Walfängern Walsucher
Nach Protesten nahm die Regierung Walfangpläne zurück, in Ulsan wird aber weiter Walfleisch gegessen
IWC warnt vor Verzehr von Walfleisch - Resolution auf IWC-Jahrestagung einstimmig verabschiedet
Walschutzorganisationen reagierten entsetzt - Keine höhere Walfangquote für Grönland
Dann koennen die japanischen Walfaenger endlich gegen Euch in den USA vorgehen - und zumindest den US-Spendenfluss abdrehen: Ihr seid zwar Idealisten, aber irgendwie muesst Ihr auch Eure Schiffe bezahlen...
Japan steht schon lange wegen seiner barbarischen Walfangpraxis in der Kritik. Gefangen werden auch Tiere die vom Aussterben bedroht sind wie z.B. Finwale. Finwale sind die zweitgrößten Tiere auf unserem Planeten. Die Begründung für die Jagd ist “wissenschaftliche Forschung”, aber es ist ein offenes Geheimnis, dass mit dem Fleisch Luxusrestaurants beliefert werden. In Japan geben Feinschmecker für die Delikatesse Walfleisch viel Geld aus.
Die Waljagd ist unnütz und ungerecht. Sobald die Wale von diesen sogenannten “Wissenschaftlern vermessen und gewogen worden sind, gehen die Schlachter ans Werk und die Wale werden zerschnitten und für den Markt verpackt. Es geht nur um Geld und nicht um Forschung.
... sondern auch intelligente lebewesen. aber selbst wenn sie so dumm wie ein fisch waeren, und ich von da her keine bedenken haette einen zu essen, ist es eine unwahrscheinliche frechheit und verhoehnung die wissenschaft dafuer zu missbrauchen ein fangverbot zu umgehen.
leider koennte man nur die schiffe mit den hacklern drauf torpedieren, und nicht die eigentuemer und hintermaenner dieses geschaefts
Es hat insofern Relevanz da die Sea Shepherd Orga eine "... ist eine Non-Profit-Organisation nach § 501(c)(3) des US-amerikanischen Einkommensteuergesetzes" ... daher hat ihren Sitz in den USA, daher auch dort geklagt worden.
Es wurde ja nicht Paul Watson oder eine bestimmte Person geklagt sondern die Organisation selbst. Ich finds zwar lustig das man gegen ne juristische Person eine "Bannmeile" einrichten kann aber ... offenbar geht das.
Naja relativ wenig.
Das US-Gericht müsste das "angeklagte" Schiff schon in dem Land unter dessen Flagge es fährt verurteilen lassen, sozusagen.
Oder wenn besagtes Schiff in einem Hafen unter US-Herrschaft einläuft und ankert, gilt auch US-Recht (bzw. halt wieder Punkt 1, wenns einen Haftbefehl oder so + Auslieferungsantrag mit besagtem Land gibt).
Oder wenn ein US-Besatzungs-Mitglied auf US-Boden geht.
Was mir nur nicht klar ist, wenn jetzt ein Militärschiff in der Nähe ist, dürften die eingreifen? Siehe somalische Piraten?
Nach US-amerikanischen.
Bist du wirklich so naiv? Wenn sie dagegen verstoßen, dürfen weder sie noch das Schiff je wieder US-amerikanische Territorium betreten, die Leute können schlimmstenfalls per internationalen Haftbefehl gesucht werden.
@ US-amerikanisches Recht: das gilt aber nicht in internationalen Gewässern (genausowenig wie türkisches Recht oder iranisches Recht dort gilt).
Noch ein Tipp: US-amerikanisches Recht gilt auch nicht in Belgien oder China oder ... irgendwo anders außerhalb der USA for that matter ...
Unsinn, natürlich gilt US-Recht auch für Menschen in Belgien. Entweder weil sie Amerikaner sind, oder weil die Tat für ein amerikanisches Gericht relevant ist.
Das Selbe gilt natürlich auch für öst. Gericht!
Mach dich schlau, bevor du hier derartigen Unsinn postest!
Wahrscheinlich werden die Japaner in der USA geklagt haben, weil Sea Shepherd Schiffe unter amerikanischer Flagge hat.
Natürlich würde es auch reichen, wenn Sea Shepherd seinen Sitz in den USA hat.
Glauben Sie wirklich, dass außerhalb der 12-Meilen-Zone ein rechtsfreier Raum ist?? Wenn Sie auf einem österr. Schiff mitten im Atlantik jemanden umbringen landen Sie auch im Landesgericht für Strafsachen Wien.
Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.