US-Gericht: Sea Shepherd muss "Bannmeile" einhalten

Sea Shepherd offensichtlich seinen (einen) Sitz in den USA hat und kann daher dort geklagt werden.

Ja die Spendenorganisation sitzt dort, und woher wissen sie, das die Eigentümer der Schiffe sind? Oder der Organisation die die Schife "kontrolliert"

Demnächst ja auch im österreichischen Parlament :-(

wenn ich dies lese bekomme ich schon das k*tzen.
ein grund mehr (für mich) nix mehr von Sony zu kaufen.

sony fängt wale?

Walfleisch gibts dort in der Kantine.
Ist immer das billigste Gericht, damit es die Leute auch kaufen.

Frage: Müssen sich Torpedos der Tierschützer auch an diese 500 m von Walfängern halten?

Der Richterspruch wird wohl auf Basis US-amerikanischen Privatrechts erfolgt sein. Das gilt natürlich und wird auch durchgesetzt werden.

nach welchem seerecht sind schiffspropeller beschädigende massnahmen etc. zulässig?

nach keinem, da es sich aber um internationale Gewässer handelt?!

Für US Schiffe schon.

gute frage.

Ausserhalb der Hoheitsgewässer gilt das Recht des jeweiligen Kapitäns u jenes des Landes, unter der sein Schiff fährt. Da kann ein US-Gericht Urteile fällen, so viel es will.

wie gesagt, die Bob Barker (lt. Wiki) zb NL
davor Togo, davor Norwegen.

Find jetzt leider nichts zu den anderen Schiffen, soweit ich weiß, fuhr aber noch keine unter US-Flagge.

in internationalen gewässern wird auf us-gerichte ganz gepflegt geschissen! weiter so herr watson, glück auf!

Nationales Recht in internationalen Gewässern? Fuhr die Steve Irwin nicht unter Niederländischer Flagge? Was schert dann ein US-Gericht?

Soweit ich weiß, ist Sea Shepherd als diverse, oft gemeinnützige, Vereine in mehreren Ländern organisiert. Der Hauptsitz ist in den USA, und natürlich kann ein amerikanisches Gericht einem amerikanischen Verein Aktivitäten verbieten, selbst wenn diese im Ausland oder auf hoher See unter ausländischer Flagge stattfinden. Die Frage ist hier eher, ob Sea Shepherd USA überzeugend argumentieren kann, die fraglichen Schiffe nicht zu besitzen und für die Aktivitäten der Schwesterorganisationen nicht verantwortlich zu sein.

Natürlich ist das Urteil eine Katastrophe. Sea Shepherd kann sich nicht so leicht aus den USA zurückziehen, weil sie dort in den Medien sehr präsent sind und viele Spenden bekommen.

Es ist halt aber immer noch der Kapitän an Board verantworlich was getan wird, da kann ein US-Gericht auch einer "Spenden-Organisation" nichts vorschreiben, wenn die nur die Spenden auftreiben...
Glaube net das Wattson dann so dumm war, dass er alles was mit den Schiffen zu tun hatte, so gestaltet das sie tatsächlich wie Piraten agieren (fuhren glaub teilweise auch unter der Flagge von Togo und solchen Ländern) und dann darauf vergisst Eigentumsnachweise auf die Organisation schreibt. Wenn er klug ist, besitzt er die Schiffe privat oder so.

Soweit der Kapitän Paul Watson ist, ist er zwar Kanadier, wohnt aber meines Wissens in den USA und dürfte dort Einkommen haben, und ist außerdem Gründer und Vorsitzender der Sea Shepherd Conservation Society (SSCS) mit Sitz im Bundesstaat Washington. Wenn dann auch noch SSCS mit den Aktionen des Schiffs Werbung im Web und im Fernsehen macht, wird das für eine empfindliche Strafe wegen Missachtung des Gerichts mehr als ausreichend sein. Evt. ist die aber schon einkalkuliert, weil die so verursachte Aufmerksamkeit für Sea Shepherd das Wichtigste ist und der finanzielle Schaden wahrscheinlich durch erhöhtes Spendenaufkommen mehr als ausgeglichen wird.

Das war das erste gute Posting als Gegenargument.

Ja so kann mans tatsächlich argumentieren. Die Frage und das geht nunmal aus dem Artikel nicht heraus, wem tatsächlich die Schiffe gehören. (Eigentümer)

Watson an sich wird jegliches Urteil egal sein, da er aber Kapitän und auch Flottenoberster ist, wird er Urteile gegen seine Person an sich ignorieren...

genausoviel Sicherheit verdient, wie die Wale, die sie jagen...

Nämlich gar keine...

Frechheit, diese Entscheidung.