Sag zum Abschied leise "Om"

nomad13: das kommt raus, wenn mensch unter drogeneinfluß versucht, in einem stil kombiniert aus douglas adams, william s. burroughs, dan brown und madame blavatsky zu schreiben.

.
ich glaube, das gegenteil ist der fall:
sowas kommt raus, wenn man seine phasenprophylaktika eigenmächtig absetzt.

ein bischen erinnerts mich an illuminatus! (robert a. wilson und robert shea)
aber die hatten wenigstens witz und nahmen das nicht ganz so ernst ...

wsl hat er eh das buch gelesen - leider vermutlich auf DMT (is ein psychodelikum) und dann nichtmal zu ende.

"illuminati" wäre zuviel der ehre, daher hab ich seine ergüsse auf dan brown und blavatsky bezogen.

mir schreibt nie jemand sowas :(

Zuerst dachte ich ans F S 3.

pressemeldung der fpö?

der würd sich gut mit meinem papa verstehen, der glaubt, dass lady di sterben musste, weil the royal family in wahrheit reptiloide wesen sind, die vor ihr geshapeshifted haben und diana wollte damit zu den medien.

Gibts auch einen Rubrikenfriedhof?
Würde auf jeden Fall Sinn machen.

hat ihn wer gefragt wo er sein zeug bezieht...

bitte teile das Zeug mit mir!

Ich finde nicht dass ein Artikel im Online-Standard das passende Medium ist um sich über User lustig zu machen die scheinbar unter Drogeneinfluss - die Rede ist ja von DTM/Ayahuasca - wirres Zeug von sich geben.

Stimme zu. Unwahrscheinlich ist allerdings, daß es sich um Drogeneinfluss handelt. Jedenfalls nicht den von DMT oder Ayahuasca. Ersteres dauert zu kurz, um lange was zu schreiben, und währenddessen ist man eher froh "regelmäßig Luft zu bekommen", und setzt sich kaum an den PC. Zweites trifft auch auf Aya. zu.
Wohl möglich, daß diese Drogen auf weniger direkte Art etwas damit zu tun haben (wenn auch nicht unbedingt notwendigerweise), daß der Zustand, in dem die Postings geschrieben wurden, entstand. Darüber sollte man sich dann noch weniger lustig machen.

Ich find schon. Gerade in unserem Land ist es in Spinner zum Kult zu erklären - siehe FPÖ. Sich stattdessen über sie lustig zu machen und sie bloßzustellen ist die richtige Strategie.

bei der FP wären statt empörung satire, ironie und aufdeckung von unsinn angebracht, aber nomad13 spielt entweder jemanden, der/die im drogenrausch deliriert oder ist tatsächlich psychisch bedient, vielleicht trifft auch beides zu. verspotten bringt da wenig.

der/die Verfasser wohl unter psychischen Problemen leidet und durch mediale Aufmerksamkeit bestärkt wird, anstatt hoffentlich Hilfe zu suchen.

Wer diesen Artikel vom Anfang bis zum Ende lesen kann ohne schwindlig zu werden, bekommt von mir ein Packerl Mannerschnitten!

schreiben Sie aus dem Jenseits?

kein problem. stellen sie die schnitten ins forum, ich lad sie mir dann runter.

her damit!

Die Einleitung hat mir sehr gut gefallen, danach ist mein Interesse schnell erlahmt ;o)

:D dreimal grün und .....

[ M A N N E R ]

die Schnitten!!!!

Sie müssen aus dem Jenseits schreiben. Wie sonst könnten Sie 3x grün vergeben?

,-))

Leute, ihr habts aber viel Zeit... über so einen Schwachsinn auch noch einen ganzen ARtikel schreiben....

wenn es Ihr Job wäre, für den Sie bezahlt würden.

das ist eine unterstellung!!! "OK, im Forenpersonalausweis steht eigentlich nomad13, und weil DER empört seine künftige Posting-Abstinenz angekündigt hat, [...]"

Wenn man 'jedem user' das 'recht auf eine veröffentlichte meinung' zubilligt, dann zieht man eben freaks an, deren meinungen sonst nirgends veröffentlicht werden. Das vergiftet die atmosphäre und führt zu flamewars. Nachträglich irgendwelche der freaks dem gespött preiszugeben, ist weder sehr nobel, noch ändert es etwas an der vergiftung.

Mein vorschlag: das forum soll nur jenen offen stehen, die sich zu demokratie, universalität der menschenrechte und den werten der aufklärung bekennen. Wenn ein posting das auch bei toleranter auslegung verletzt, wird nicht nur das posting gelöscht, sondern der account. Und mit einer schutzgebühr von 10€ bei der registrierung wird es unattraktiv, dann täglich neue accounts zu eröffnen.

Und was in diesen Rahmen hineinfällt, bestimmt genau wer? Sie??

Au ja!
Ich freu mich schon auf das Friede-Freude-Eierkuchen-Forum. :-)

Und auf extremisten und wirrköpfe, die nicht innerhalb dieses spektrums sind, können die meisten halt dankend verzichten.

sich jemand zu "demokratie, universalität der menschenrechte und den werten der aufklärung bekennt" entscheidet eine "Wohlverhaltenskommission" oder doch lieber ein "Politbüro" oder sogar die "Heilige Inquisition"?

PS: Schon mal etwas vom Menschenrecht auf Meinungsfreiheit gehört? - oder von der Pluralität moderner Gesellschaften?

- ich habe das prinzip auch verstanden: es besagt, dass niemand wegen seiner meinung verfolgt werden darf. Es besagt selbstverständlich nicht, dass jedes medium als plattform für die artikulation jeder ansicht zur verfügung stehen müsste. Letzteres glauben nur schwammköpfe.

unterlaufen sie sie. Wenn sie in einem öffentlichen Forum nur bestimmte Meinungen zulassen, treten sie sie mit Füßen.

kann - so heisst es zumindest - niemand beschneiden aber gleichzeitig ist niemand verpflichtet, Ihnen das Megaphon zur Verfügung zu stellen.

du verwechselst da was: also, ich hab das recht, meine meinung frei zu äußern was du mir nicht verbieten darfst. jedoch hast du nicht die pflicht, dir meine meinung anzuhören. und wenn du von deinem recht gebrauch machst, dir meine meinung nicht anhören zu wollen ist das legitim und beschneidet nicht meine meinungsfreiheit, weil ich meine meinung ja immer noch aussprechen darf obwohl du sie dir nicht anhören willst.

lange rede, gar kein sinn: wenn derstandard user samt ihrer meinung ausschliessen würde, beschneidet er natürlich nicht deren recht auf freie meinungsäusserung, weil diese ihre meinung ja weiterhin äußern dürfen.

dies hier ist kein öffentliches forum, es ist im privatbesitz der "derStandard.at GmbH" (siehe impressum) und somit wird die meinungsfreiheit zum hausrecht. davon abgesehn, dass der standard ansich ihre meinungsfreiheit sowieso nicht beschränken könnte ohne damit gegen das gewaltmonopol des staates zu verstoßen - also er könnt sie verklagen, aber in ihrer meinungsfreiheit beschränkt sie dann ein richter) ;)

es ist allgemein zugänglich

Sie verwechseln "öffentlich" mit "Eigentum der Allgemeinheit"

der billa is auch "allgemein zugänglich", aber sicher nicht öffentlich ...

das ist übrgens das ganz kleine "Ein-mal-eins".

na vielleicht hätt da wer die schule übers kleine ein-mal-eins hinaus besuchen solln ...

leider ist es bei ihnen aber dafür wohl zu spät.

Wenistens zum Begriff "öffentlich" in Zusammenhang mit einer Meinungsäußerung kann ich ihnen aber helfen:

§ 69 STGB: "Eine Handlung wird nur dann öffentlich begangen, wenn sie unmittelbar von einem größeren Personenkreis wahrgenommen werden kann."

Dass das auf Postings zutrifft, kann man sogar ohne Schulbildung erkennen.

Wenn eine staatliche stelle die meinungsäußerung für alle medien verbindlich beschränkt, dann ist das natürlich ein eingriff.

Wenn aber ein herausgeber einer zeitschrift die dort publizierbaren meinungen inhaltlich eingrenzt, ist das selbstverständlich kein widerspruch zu dem menschenrecht auf freie meinung. Das würde ja in der umkehrung bedeuten, dass keine gruppe sich auf basis eines konsensuellen bereiches definieren und ein forum für die diskussion divergierender ansichten innerhalb des spektrums öffnen dürfte. Jede zeitschrift für evolutionsbiologen müsste auch kreationisten zu wort kommen lassen. Und ich als atheist könnte verlangen, dass man mich bei katholischen messen predigen lässt. Völlig absurd!

nämlich natürlich nicht um ein in Straßburg einklagbares Recht und nicht um den Einsatz staatlicher Zwangsmittel. So weit geht die Drittwirkung der Grundrechte nicht.

Natürlich sind hier Private im Spiel. Aber auch hier geht es um die Anerkunnung der Meinungsviefalt.

Leute wie sie, die unter dem Deckmantel der Political Correctness für die Beschränkung der Meinungsfreiheit durch Ausgrenzung kämpfen sind gegenwärtig in Wahrheit die größte Bedrohung für eine demokratische offene Gesellschaft.

Sie bekämpfen genau die Werte, die sie zu schützen vorgeben.

"Leute wie sie, die unter dem Deckmantel der Political Correctness für die Beschränkung der Meinungsfreiheit durch Ausgrenzung kämpfen " - also bitte das ist ein billiges verwirrspiel. wovon willst du ablenken?

Sondern dann geht es darum, dass einige vertreter undemokratischer, anti-aufklärerischer oder gegen die menschenrechte gerichteter ansichten, von jenen als gesprächspartner akzeptiert werden wollen, welche es als gesprächsvoraussetzung werten, einen gewissen grundkonsens zu teilen. Darauf, als gesprächspartner akzeptiert zu werden, ist aber aus dem recht auf meinungsfreiheiheit kein anspruch abzuleiten. Das geheule über die angebliche unterdrückung ist nur peinlich.

Was meinen Sie mit "Anerkennung der Meinungsvielfalt"?
Das Anerkennen der Tatsache, dass es verschiedene Meinungen gibt? Darüber sind sich alle einig.
Oder das Anerkennen der Meinungen selber? Wieso? Wenn Menschen sich entschließen, religiöse oder politische Haltungen einzunehmen, die ich verachte, dann respektiere ich ihren Entschluss gerade dadurch, dass ich das Gespräch mit ihnen verweigere.
Ich diskutiere einfach nicht über *** (bitte einsetzen, es weiß eh jeder, wie ein linker Gutmensch wie ich diesen Satz beenden würde ...)
Ich finde es legitim, dass ein Forum sich als Platform von Menschen versteht, die manche Dinge voraussetzen - und manchen Meinungen nicht die Gelegenheit bietet, sich als diskutabel zu präsentieren

es gab und gibt genügend menschen die genau davor gewarnt haben.

Von Kreidestimme kann wohl nicht die Rede sein.
Im Gegenteil - wir Antifaschisten halten viel davon, Dinge beim Namen zu nennen und zu ächten.
Dennoch ist ein Unterschied zwischen der Ächtung von Ansichten, die ich mir wünsche, und der Vernichtung ihrer Repräsentanten, wie sie sich ein Faschist wünscht.
Und die Gleichsetzung dieser beiden Haltungen ist ein billiger rhethorischer Taschenspielertrick, mit dem Sie höchstens im "Presse" - Forum durchkommen würden.