Nachrichten in aller Kürze
Alles zur Community
Nachrichten, die zu Ihnen kommen: Newsletter, Feeds und SMS
Alles zu unseren mobilen Angeboten: Apps, Mobilversion und SMS
Unsere Radio- und TV-Angebote
Die Zeitung im Internet: Abo, E-Paper, Anzeigen und mehr
Alles über die Redaktion von derStandard.at
Alles über Onlinewerbung, Stellenanzeigen und Immobilieninserate
Tel Aviv/Teheran/Wien - Mit der zunehmenden Isolation des Iran wird die Rhetorik immer schärfer. Der stellvertretende Armeechef Mohammad Hejazi droht mit einem Präventivschlag: "Wenn wir das Gefühl haben, dass unsere Feinde die nationalen Interessen des Iran gefährden wollen und sich dazu entschließen, dann werden wir handeln, ohne auf ihr Vorgehen zu warten", wurde Hejazi am Dienstag von der iranischen Nachrichtenagentur Fars zitiert. Dies sei Teil der Militärstrategie.
Der Iran sieht sich von verschiedenen Seiten bedrängt: Auf der einen Seite steht die Europäische Union, die ein Importverbot für iranisches Öl ab Juli verhängt hat. Viele EU-Länder haben ihre Importe aus dem Iran bereits eingestellt. Auf der anderen Seite stehen Israel und die USA, die einen Militärschlag gegen die Atomanlagen des Iran nicht ausgeschlossen haben. Im Zentrum der Kritik steht das iranische Atomprogramm. Die Staatengemeinschaft fordert eine Offenlegung, weil unklar ist, welche militärische Dimension das Atomprogramm hat. Zudem provozierte der Iran mit einem großangelegten Militärmanöver in der Straße von Hormuz. Durch diese schmale Stelle am Persischen Golf wird ein Großteil des arabischen Erdöls transportiert.
Amerikanische Zweifel an militärischen Fähigkeiten Israels
Vor allem der israelische Verteidigungsminister Ehud Barak soll laut Medienspekulationen auf einen schnellen Militärschlag pochen. Premierminister Benyamin Netanyahu zögert - zu unklar ist die derzeitige Bedrohungslage. Vor allem der Verbündete USA ist auf Kalmierung bedacht. In den letzten Tagen äußerten einige hochrangige Berater von US-Präsident Barack Obama öffentlich Zweifel über einen israelischen Angriff.
US-Generalstabschef Martin Dempsey hatte im US-Nachrichtensender CNN einen Angriff Israels auf den Iran als "destabilisierend" bezeichnet. Zugleich hatte er Israel zur Zurückhaltung aufgerufen: "Es wäre zu diesem Zeitpunkt nicht klug, den Iran anzugreifen." Ein Berater des US-Außenministeriums legte nach: Ein israelischer Militärschlag wäre "groß, kompliziert und wahrscheinlich kontraproduktiv", sagte Joseph Cirincione dem Fernsehsender CBS. Das Atomprogramm des Iran würde vielleicht sogar beschleunigt und nicht gestoppt werden. Zudem wären einige Ziele "wahrscheinlich außer Reichweite" der Israelis. Gleichzeitig erschien in der "New York Times" ein Artikel über die Erfolgschancen eines israelischen Angriffs. Es wäre eine gewaltige Aufgabe für die israelische Luftwaffe, lautete der Tenor des Artikels.
Israelische Empörung über US-Zurufe
Das sorgt in Israel für Verärgerung. Ministerpräsident Netanyahu und Verteidigungsminister Barak haben sich deshalb in den USA beschwert. Sie richteten ihre Kritik an Tom Donilon, den Nationalen Sicherheitsberater Obamas: Wer Israels Angriffsfähigkeit in Frage stelle, verringere den Druck auf den Iran und erhöhe damit letztlich die Gefahr, dass es tatsächlich zu einem Krieg komme.
Netanyahu besucht in der ersten Märzwoche Washington. Dort wird er mit Obama zusammentreffen, wo mit Sicherheit über das Thema Iran diskutiert werden wird. (flog/APA/Reuters, derStandard.at, 21.2.2012)
Iran: Wahlliste des Wächterrats am Dienstag
Männer wurden in Teheran gehängt - Vorwurf der Spionage für die USA und Israel
Jalili: "Überparteiliche Staatsangelegenheit" - Atomgespräche in Wien und Istanbul
Mitglied des Wächterrats schließt weibliche Kandidaten kategorisch aus
Präsidenten-Intimus Ibrahim Esfandiar Rahim-Mashaei will bei Präsidentschaftwahl antreten - Dem mächtigen Klerus ist er ein Dorn im Auge
Neuer Termin für weitere Verhandlungen wird bekannt gegeben
Unterdrückt, eingesperrt, ermordet: Internationale Mahnwache gegen Verfolgung der Bahaí-Anhänger
Wegen verbotener Einflussnahme auf die Wahl
Im Iran hat die Registrierung der Präsidentschaftsanwärter begonnen, Wahlen im Juni
Iranischer Präsident soll am 29. April für sieben Stunden von den Revolutionsgarden "vernommen" worden sein
Oberster Geistlicher Führer will tief gespaltene Führungsriege einen und Proteste wie bei der Wahl 2009 im Vorfeld verhindern
Mehrere potenzielle Präsidentschaftskandidaten verurteilen Hasstiraden des scheidenden Präsidenten gegen Israel als "kontraproduktiv" und "schädlich"
Konservative Bewerber dominieren - Bewerbung von Expräsident Rafsanjani als Schlüsselfrage für die Wahl
Expräsidenten Khatami und Rafsanjani wollen in den nächsten Tagen über Kandidatur entscheiden
Pentagon-Chef Hagel bei Besuch in Israel: Anwendung von Gewalt bleibt Option
Qualifizierte Politiker entweder ins Abseits geschickt oder unter Hausarrest gestellt - Kritik auch an Israel-Politik - 78-Jähriger lässt Kandidatur bei Präsidentenwahl weiter offen
Einigung auf Treffen am 21. Mai in Wien
Irans Präsident auf Afrika-Tour - Atomkraft ein "Geschenk Gottes"
Im Iran formieren sich die Lager zur Präsidentenwahl, der ehemalige Außenminister rechnet sich gute Chancen aus
Moderater "Kronprinz" von Ex-Präsident Rafsanjani als erster Kandidat der Reformer
IAEA-Gouverneursrat tagt am Montag in Wien
Laut Bericht auch zwei Uran-Minen eingeweiht - Kapazität von 60 Tonnen konzentriertem Uran jährlich
Teheran konnte bereits im Dezember 2012 eine US-Drohne einfangen
EU-Außenbeauftragte Ashton: Positionen weit auseinander
Vor der nächsten Runde der Atomgespräche berichtet die IAEA vom Ausbau der Kapazitäten zur Urananreicherung im Iran. Auch wenn Teheran sie nicht ausnützt, ist das für die USA und Israel provokant
der Dilettantismus des Obama Regimes. Frueher oder spaeter wird man nicht darum herumkommen im Iran eingreifen zu muessen - aber was tut Washington in der Zwischenzeit? Daumen lutschen und dann noch Israel hinuntermachen (denn dort ist kein Sozi an der Macht).
Der November kann nicht frueh genug kommen!
dann wird er eben notfalls mit allen Mitteln (durch Politik und Medien) böse gemacht. Irgendwie muss man den Weg für einen Krieg ja ebnen verdammt nochmal...
Selbst Goebbels könnte sich heute nur wundern wie excellent die mittlerweile entwickelten Konzepte selbst in freien Demokratien funktionieren....
und im Falle des Falles müssen wir als Fußvolk daran glauben, damit die ihre geopolitischen Spielchen weiterspielen können. Wie schon Henry Kissinger gemeint hat, geht es immer um Interessen und strategische Vorteile (Ressourcen), Russland wird zunehmend paranoider bzw. war dies immer schon und wird eine weitere "Einkreisung" (so empfindet es die Führung zumindest offiziell) u. U. nicht weiter tatenlos mitansehen, auch China kann an einer westlichen Kontrolle des iranischen Öls nicht sonderlich interessiert sein, dazu kommen die irren Mullahs, kriegslüsterne israelische Militärs ... insgesamt eine hochexplosive, unkalkulierbare Mischung ...
was ich nicht verstehe: wer bestimmt, dass der Iran keine A-Waffen haben darf und mit welchem Recht? Hat sie nicht Indien, Pakistan, Israel, USA, Frankreich,...
Welches Recht nehmen wir uns heraus dieses Land so in die Enge zu drängen, anstelle gemeinsam (mit Iran) deren Ressourcen friedlich zu nutzen?
Bitte um Aufklärung.
Sie haben es schon mal getan und werden es hoffentlich wieder tun. Die iranische Regierung ist leider an keiner friedlichen Loesung interessiert. Deutschland und Oesterreich sollten Ihre Eurofighter als Wiedergutmachung zur Verfuegung stellen. So profitieren alle drei.
• Last November the IAEA said it had information suggesting Iran had carried out tests "relevant to the development of a nuclear explosive device".
• The IAEA described its last visit, in January, as positive, and said Iran was "committed" to "resolving all outstanding issues".
www.bbc.co.uk/news/worl... t-17101740
ist eine menschenverachtende, faschistoide, radikalislamische Theokratie - so ein Land ist nicht mit normalen Maßstäben zu messen, mit so einem Land kann man auch nicht verhandeln oder deren Staatsspitze zur Vernunft bringen. Die Appeasementpolitik mit Hit*erdeutschland hatte damals auch keinen Sinn.
Das einzig worin der Iran derzeit gut ist, ist die Unterstützung von Terrorgruppen.
Die antiisraelischen (und tlw. auch antisemitischen) Postings hier im Forum sind für mich komplett gaga. Israel ist ein moderner, westliche oritentierter Staat mit einer Demokratie.
Leider hat Israel das Pech, dass etliche arabische Nachbarn es gerne von den Landkarte radieren würden und nicht einmal die Eixstenz dieses Staates anerkennen.
Obama ist der erste seit langem, der die israelische Staatsführung zmd. ein bisschen auf Distanz hält, aber noch viel zu wenig.
Wie sich Netanyahu und Konsorten einbilden auf USA's Nase herumtanzen zu können ist ein ziemlich starkes Stück.
Ich halte die momentane politische Situation (Israel-Iran-Syrien) für den gefährlichsten Mix seit der Cubakrise. Ich verstehe auch nicht, warum wir uns das gefallen lassen. Warum stehen unsere Politiker nicht auf und schreien laut: "Das wollen wir nicht". Warum gibt es kein Treffen in Wien zwischen Obama und dem Achmadinedschad, wie 1961 in Wien zwischen Kennedy und Chruschtschow ?
So etwas wäre sinnvoll. Nicht gebannt zusehen, wie die Welt möglicherweise im Krieg versinkt. Haben diese Arschlöcher keine Kinder???
sie vergessen aber, wer damals wie heute der aggressor war.
vor allem aber, dass crustschov nicht putin war.
auch vergessen sie die vorgeschichte.
und vor allem, woher wissen sie, ob der iran nicht längst a waffen besitzt?
gekauft von ru, oder china.
wäre ich der achmedi, ich hätte sie längst.
untersagt.
Die israelische Waffenlobby AIPAC, hat den käuflichen US Kongress diesen Gesetzesentwurf einbringen lassen, und Obama hat ihn im Nov unterschrieben.
Würde sich Obama mit Achmadinedschad an einen Tisch setzen, würde er gegen US Gesetz verstoßen (!).
http://politicalcorrection.org/fpmatters... 1111030008
http://www.youtube.com/watch?v=Kxy-afPdM-E
fand VOR der Kubakrise statt und heute geht man überwiegend davon aus, dass sich genau bei diesem Treffen bei der sowjetischen Seite das Missverständnis gebildet hat, mit Kennedy nach Belieben verfahren zu können, weil er sich eine Machtprobe mit höchstem Einsatz nicht zutrauen würde. Also, lieber keine Treffen dieser Art mehr.
warum die udssr damals atomraketen in cuba stationierte?
richtig, weil die usa in eu, direkt vor der haustür der russen dieses taten.
und mir fällt da immer der fidel ein, der zu krustschov meinte, blasen wir doch ny weg, das verstehen sie...
und er wußte wovon er sprach, studierte er doch in den usa.
vermutlich hätte damals keine einzige minuteman abgehoben, bzw hätte ihr ziel erreicht.
wenn man sich die entwicklung seither so ansieht, na ja...
der welt wäre vieles erspart geblieben.
dass auch aus der Diplomatie heraus Probleme entstehen, und das war in Wien wohl so. Die sowjetische Seite hielt den damals nagelneuen US-Präsidenten für einen unentschlossenen Weichling, was er offensichtlich nicht war.
ist, verzeihn sie, sehr höflich umschrieben.
bei der wien konferenz ging es ja ua um die stionierung der pershings in eu.
kennedy spielte sehr hoch und hätte, wäre sein gegenüber nur halb so skrupellos gewesen die ganze
westliche welt verdampfen lassen.
vermutlich erkannte kennedy aber gerade durch die cuba krise die verhängnisvolle verbindung zwischen geld und militär.
so kündigte er knapp vor seiner ermordung durch den cia und dem fbi und der mafia, (die mafia und die gewerkschaften machten ihn zum präsidenten) im auftrag der fi an, dass er die fed verstaatlichen, den militärisch wirtschftlichen komplex zerschlagen wollte.
das war sein todesurteil.
so hat sich die kriminelle wirtschaft durchgesetzt.
bis jetzt.
der unterschied ist wohl, dass zur zeit des kalten krieges es sich eher um ein sebel rasseln handelte und nun will man einen krieg.
was ich natürlich als absolut dumm empfinde, wie auch diesen sogenannten arabischen frühling ich nich als umbedingt klug empfand/empfinde. diese systeme schwächen sich mit ihrer lebenszeit selbst und würden 100% von allein langsam und harmonisch verschwinden. aber das will man anscheinend nicht, man will blut für eine sogenannte befreiung sehen. ist nur fraglich ob blut eine stabile säule darstellt?!?!
Zusammenhang gerissen wurde:
Die Zeitungen in Teheran wissen anscheinend nichts davon. Habe dort keinen entsprechenden Bericht auch nach Suche in mehreren Zeitungen gefunden.
Beispiel:
http://www.tehrantimes.com/
Werde das morgen nochmal prüfen.
langsam bekomme ich angst, dass das uneinsichtige, kriegslüsterne israel nur noch eine kurzschlussreaktion des in die ecke getriebenen iran abzuwartet, um seine atombombe endlich loszuschicken.
nach wie vor finde ich die israelische geiselhaft amerikas und europas nicht in ordnung und die eu sollte bei diesem kriegsvorbereitunsspiel mit iranöl-sanktionen nicht mitmachen, sondern israel zwingen, sich mit seinen nachbarn, und zwar inzwischen allen, auszusöhnen! nach wie vor ist die atombombe des iran eine unbewiesene fiktion!
Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.