"Grüne Welle für Radfahrer in Wien in Plan"

nicht aber auf Zuhörer

Passt nur bedingt hierher, aber wieso hat denn keiner gefragt, woher Martin Blum sein T-Shirt hat? Will haben!! :-)

http://common-shirts.org/motive/i-... ke-vienna/

http://lobby.ig-fahrrad.org/endlich-a... nna-shirt/

Super, vielen Dank!

die interresanten fragen wurden nicht freigeschalten..

Zum Kotzen lieber St4ndardpr4ktikant

dann war die frage wahrscheinlich doch nicht interessant genug.

wann haben sie ihre frage abgeschickt? meine habe ich sieben minuten nach chat-start abgeschickt und durchgerattert ist sie, wie man sehen kann gegen ende. nachdem zeitweise über 80 user/innen im chat waren, könnte man auch einfach davon ausgehen, dass recht viele anfragen kamen und sich einfach nicht alle ausgingen.

Paranoia ist heilbar. Dass du deine Frage als die einzig interessante empfindest, ist klar, ich fand die Fragen durchaus spannend.

und die sind nicht durchgekommen.

Passt wohl nicht zur Blattlinie auf mögliche Verhaberungen hinzuweisen, nachzufragen......

tja- vermutlich gehen die davon aus, dass die meisten Nutzer eher die Arbeit und die Meinung von Blum zum Thema Radfahrern interessiert, und nicht, ob und wie und warum er durch böse Korruption, Verbrüderung etc.. zu seinem Job gekommen ist und ob deine Paranoia Hand und Fuß hat. Zudem- was hättest du dir als Antwort erwartet: "ja, ich bin durch Mauscheleien zum Job gekommen"?

Frag ihn per mail, wenns dich so brennend interessiert. Ich als Radfahrerin möchte wissen, was er umsetzt, war er umsetzten kann und wie seine Meinung zu Radfahrthemen ist. Darum gings nunmal im Chat.

Wenn ich ihn nach seiner Lieblingsspeise gefragt hätte, wär die Frage vermutlich auch nicht durchgekommen.

Blum kann gar nichts umsetzen, weil das gar nicht in seinen Aufgabenbereich gehört. Dazu ist noch immer der nach der Wahl nicht ausgetauschte Herr Blaha zuständig; ein SPÖler. Deshalb ändert sich auch nix bei den Radwegen.
Blum ist nur für die Werbung zuständig

Genau diese schnellen Radler, die sich weder um rote Ampeln noch um den sonstigen verkehr kümmern gehören bezüglich MITEINANDER unterwiesen ! Daß nämlich Gesetze für ALLE gelten und nicht nur für die strassenerhaltenden Autofahrer ! Und daß jetzt, wo absolut unnötig viel Geld - von den Autofahrern - in abstruse Radlerbahnen investiert wurde sollen sie wieder den normalen Verkehr tyrannisieren dürfen? Knoflacher pur oder normaler Wahnsinn ?

wie sieht der Zeitplan zur Einführung der Radnummerntafeln aus.

Ich weiß, sie haben einen. Bitte erzählen sie es den Radkampfpostern hier, damit die schon mal mit dem Sparen auf die Strafzahlungen beginnen können.

Es geht hier nur um die Benutzungs*pflicht*. Auch wenn die Pflicht aufgehoben wird, kann man den Radweg immer noch nutzen. Wenn man will

Weil es auf "Stadtautobahnen" wie dem Gürtel wirklich völlig absurd und selbstmörderisch wäre, mit dem Rad zu fahren.

Ich bin jahrelang einamöl tägöich einen Block am Gürtel gefahren und es war kein Problem (es hatte sich aus abbiegerechnischen Gründen so ergeben- ich hatte entweder die Wahl über den Gehsteig bei einer Straßenbahnstation unter den Gürtelbögen abzukürzen oder eben einen Block vorher vom Radweg auf den Gürtel einzuschwenken und bis zur nächsten Ampel am Gürtel zu radeln)

Und das war nie- weder mit Autofahrern noch sicherheitstechnisch noch sonstwie ein Problem.

Zudem würde eine Aufhebung der Benutzungspflicht ja nur dazu führen, dass schlechte Radwege nicht mehr genutzt werden. Gute würde man ja weiterhin nutzen. Der am Gürtel ist zumindest groß teils ok.

es kommt maximal zu einer verhärtung der fronten oder zu einem "miteinander übereinander schimpfen".

radwege und eine radwegsbenutzungspflicht gibt es aus gutem grund.

ist gar nicht wahr - ich mag autos, wenn sie mir auf der straße beim radeln nicht im weg sind.

ja, der Grund ist, den Autos freie Fahrt zu verschaffen und den Radfahrern falsche Sicherheit vorzugaukeln. Innerstädtische Radwege bremsen den Radverkehr und beschleunigen den Autoverkehr.

Und genau deshalb gehört die Radbenutzungspflicht abgeschafft.

Weil es nur schlechte Gründe für sie gibt.

wenn ein radlfahrer unter meinem auto liegt und ich vorrang habe, ist mir das auch wurscht.

ein fussgänger/radfahrer der die stvo missachtet UND MICH DABEI IN MEINER URWICHTIGEN AUTOFAHRT BEHINDERT ist des todes.

die leut nehmen sich nur hinterm lenkradl so wichtig.

Moment mal: Wenn du glaubst, Vorrang zu haben, ich dir den vermeintlichen Vorrang nehme, und du mich, obwohl du mich nachweislich gesehen hast, absichtlich überfährst, zahlst dich dumm und deppert oder gehst ins Häfen (hängt vom Ausgang des Unfalls ab). So einfach ist das. Solltest du hingegen tatsächlich keine Gelegenheit zum Bremsen gehabt haben, bin ich selbst schuld, aber das hat wiederum mit der Radwegbenützungspflicht genau nichts zu tun. Unfälle passieren am ehesten dort, wo sich Radwege, Gehsteige und Straßen kreuzen (bestes Beispiel Ringradweg).

Bei der Führerscheinprüfung sollte vielleicht auch überprüft werden, ob der/die KandidatIn ein paar Grundregeln des sozialen Zusammenlebens kennt...

Was hat das mit der Radwegbenutzungspflicht zu tun, außer gar nichts?
Gerade auf Radwegen werden die Radfahrer ja übersehen.
Wenn ich direkt vor dir fahre, siehst mich eh- und dann haben wir auch gleichzeitig Vorrang.
Und wenn ich aus ner Seitengasse komm, ist es vollokommen wurst, ob da ein Radweg ist oder nicht- Vorrang kann ich dir trotzdem nehmen (keine Angst- tu ich nicht).. hat also nichts mit der Benutzungspflicht zu tun.

Das ist der Unterschied zwischen Autofahrern und Radfahrern.

ein Radler fehlt mir eh auf der Abschußliste, und sie machen auch kleinere Beulen.

um so noch mehr stau zu schaffen. klasse idee ^^
sie sind sicher grünwähler, richtig?

Wenn man die Leute nicht anders zur Vernunft bringen kann ein durchaus sinnvoller Weg.

Also mit dem Radl bin ich noch nie im Stau gestanden. Und wenn ich mir ansehe, wie lange so ein Aus/Einparkmanöver dauert und wieviel Stau das verursacht - da sind die paar Radln lächerlich dagegen.

Außerdem, freuen Sie sich: jedeR RadlerIn mehr ist ein Auto weniger = weniger Stau.

in münster haben die radler auf diesen flächen auch ca. 15-30 sec vor den autos grün - erhöht die beidseitige sicherheit enorm.

anteil an autofahrern die bei ampeln trotzdem bei der vordersten linie, also in der radlerfläche, stehen bleiben: geschätzte 50%
und von denen meinens viele vermutlich nichtmal böse weil ohne extra farbgebung etc. kann ich verstehen dass man das einfach übersieht...

Die meisten übersehen es. Viele Autofahrer übersehen sogar einzelne Haltelinien, weil weiß auf hellgrau einfach nicht so gut kommt. Die Aufstellfläche gehört rot eingefärbt, aber aus irgendeinem Grund hat sich das bei uns nie durchgesetzt.

ich tippe, der grund ist geld.

die schlimmst stecke diesbezueglich ist der guertel richtung westbahnhof (meine liebsten sind die beiden ampeln direkt bei der U-Bahn alserstrasse); ich glaube da kann man keine gruene welle fuer radler machen weil sonst geht fuer autofahrer auch in allen querstrassen) nichts mehr.

daher frag ich mich: geht es wirklich nicht anders dass man die hauptrad routen immer direkt an die hauptauto routen legt? (guertel, 2er linie usw.)

Es gibt eine grüne Welle für Autofahrer? Cool! Wo?

grüne welle ist unbedingt notwendig auf der 2er Linie, also zwischen mahü und votivkirche (landesgerichtsstrasse!) Da muss man als radler echt bei jeder schei** ampel stehenbleiben!

ja, dringendst.

Und welche Geschwindigkeit würdest du dabei empfehlen?

Radfahrer haben höchst unterschiedliche Geschwindigkeiten, welche sich ja aufgrund der Kondition, Ausrüstung, Ziel, Zweck der Fortbewegung (Erledigungen, Sport, Spazierfahrten) und so weiter zusammen setzt.

Beim MIV ist es etwas einfacher: 50 kmh erreicht dabei praktisch jeder in relativ kurzer Zeit, beschleunigen und verzögern verursacht keinen Schweißausbruch. Dadurch sind Durchschnittsgeschwindigkeiten wesentlich zuverlässiger als bei Radfahrern.

Dennoch: Sicherlich interessanter Vorsatz, wenn auch schwierig in der Umsetzung!

das Praktische ist ja, dass man dann in der Arbeit einmal eine halbe Stunde duschen gehen kann, während alle anderen schon hackeln

wieso sollte die Pause fürs Rauchen kein Problem sein, aber duschen nach dem radln schon? Verkehrte Welt...

...während alle anderen schon die erste Rauchpause zelebrieren.

besonders oasch hat mans halt, wenn man weder radelt noch raucht - aber es gibt ja gottlob den Standard :D

man kann auch 30 min früher losfahren und pünktlich zu arbeiten beginnen.

hätte ich solche mitarbeiter, würde ich sie beim chef anschwärzen und mobben. arbeitsbeginn ist eine fixe zeit, kein "wünsch dir was"

hinweis: gleitzeit.

ja ich bin aber kein Kameradenschwein und jeder muss das doch selber mit seinem Gewissen vereinbaren - Charakter hat ma, oder auch nicht ;)

nicht zwangsläufig. Es sei denn, Sie schwitzen auch beim Stiegensteigen.

das weiß ich schon, aber wegen der Außendarstellung warads - man will ja kein Stinker sein ;)

darf ich ihnen sagen, dass es völlig ausreicht, wenn man alle 24-36 stunden mit ein wenig seife duscht. schweiß an sich ist geruchsneutral, und wenn man nicht grad polyester-shirts trägt, riecht auch leicht verschwitzte kleidung nicht unangenehm.

bei uns gibt es jedenfalls keine beschwerden - auch nicht von den autofahrenden kollegen.

sind schon Polizei?
Die ich gesehen habe haben eher wie vom Faschingsumzug ausgschaut, mit den hautengen Trikots :-)

Wie sollen ihrer Meinung nach Polizisten aussehen, die den ganzen Tag am Rad verbringen? Mit Schlabberhose? Funktion geht vor, d.h. Schweisstransport, Körperklima, Windschlüpfrigkeit (ok, Körper-abhängig ;)).

Wundert mich eher, dass der Bund tatsächlich Radfahrkleidung zur Verfügung stellt.

so aussehen:
http://www.bikepatrol.ch/d/

Btw. warum sollten Wiener Radlpolizisten schwitzen? Außer am BFF im 5er Rudel hab ich die in freier Wildbahn noch nie gesehen (was nicht heißt, daß es sie nicht gibt, aber präsent sind sie im innerstädtischen Bereich nicht).

Bei gewissem Körperumfang wird schnell mal was hauteng.

Gscheitere gibt eh nach :-)

Querverkehr und Lieferverkehr sind problemlos auch in einer normalen Fußgängerzone möglich (siehe Meidlinger Hauptstraße). Shared Space ist auf der Mariahilferstraße in Anbetracht der Automasse wohl eher sinnlos. Es bleibt kaum "Space" für andere Verkehrsteilnehmer.

Shared Space bzw. Fußgängerzone mit nur Öffi-Verkehr auf der Mariahilfer Straße, dafür sollen die Busspuren auf Burg- und Neustiftgasse wieder für alle befahrbar werden - wäre doch ein gangbarer Kompromiss.

Damit der 48A auch im Stau steht?

der würde dann auf der Mariahilfer Straße fahren ;-)

die Buisspuren sidn eh für alle befahrbar.
Sie müssen nur in den Bus steigen (oder auch ins Taxi; Behindertentransport und Fahrrad schenk ich ihnen).

pfff, soweit kommts noch! ;-)

und was kriegt er zahlt?

KTWW Studium an der BOKU.

Mit diesem Studium bekommt man eine fundierte Ausbildung - auch und gerade im Verkehrsbereich. AbsolventInnen arbeiten z.B. in Bereichen der Verkehrsplanung.

Ihre Anmerkung diesbezüglich zeigt nur von Ihrer Ahnungslosigkeit... .

Ich habe in der Schule auch Geschichtsunterricht erhalten und bin deshalb kein Historiker.....

Antwort festigt nur meine Behauptung respektive untermauert ihre Ahnungslosigkeit.

Falls Sie sich informieren wollen:
http://www.rali.boku.ac.at/verkehr.html

detailfrage. grüne welle bei 20 interessiert mich nämlich nicht. dann stehe ich erst recht wieder ständig bei rot. also gibt es pläne für eine grüne welle, nur über die umsetzung hat sich keiner gedanken gemacht. hurra

werden Sie am Radweg aber auch nicht mehr überholen können und fahren dann erst recht wieder mit 20km/h

Schlimmer als unkoordinierte Ampeln kann das auch nicht sein. Oder man fährt halt auf der Fahrbahn.

wir sprechen von ampeln auf der fahrbahn!

unkoordienierte Ampeln gibts schon mal garnet.

Höchstens schlecht koordinierte bzw. programmierte.

"Übrigens wäre Österreich damit weltweit einzigartig."

http://en.wikipedia.org/wiki/Bicy... #Licensing

aber logisch ist es nicht, daß es für mopedfahrer helmpflicht gibt, und für radfahrer nicht.

Schauen Sie sich die Unfallzahlen von motorisierten Zweirädern und Fahrrädern an. Da liegen Welten dazwischén.

Cool.

Helmpflicht ist also unnötig. Is danmanyeah suizidgefährdet? Man kann eben nie vorher wissen ob ein Unfall passiert und das man diese vermeiden will setz ich vorraus.

nachweislich erhöht die Helmpflicht die Gefahr.
Jeder, der mag, soll sich nen Helm aufsetzen, aber die Pflicht solls nicht geben, das macht Radfahren gefährlich.

Dann möcht ich diesen Nachweis bitte sehen, danke.

http://de.wikipedia.org/wiki/Fahr... elm#Nutzen

da gibts ein paar Links. Ich hab auch mal eine australische Studie gelesen, dass die Einführung der Helmpflicht dort das Unfallrisiko gesteigert hat. Hat damit zu tun, dass weniger Radler unterwegs waren und die Autofahrer nicht mehr dran gewohnt waren. Kann sein, dass das die war: http://www.bhsi.org/henderso.htm Ich fahre übrigens täglich und immer mit Helm.

Ich glaub das war sie nicht - zumindest hab ich das nicht gefunden. Alles deutet auf einen signifikante Verringerung der Kopfverletzungen hin.

Bei einer Erhoehung der Unfallrate kann natuerlich auch ein Rebound-Effekt schuld sein. "Gefuehlte Sicherheit" kann auch die Risikobereitschaft erhoehen und damit zu einer Erhoehung der Unfall- und Verletzungsrate fuehren.

ok jetzt hab ichs doch rausgesucht:

http://drianwalker.com/overtakin... obrief.pdf

und auch http://sciencev1.orf.at/science/news/145676

stimmt die beschäftigt sich fast ausschließlich mit medizinischen dingen. evtl. war das auf der vcö seite mal verlinkt. auch ohne den link raussuchen zu wollen gabs da noch ein paar andere lustige sachen. z.b. radelnde frauen werden weniger knapp überholt als männer. helmtragende knapper als helmlose. aber soweit ich mich erinnern kann war das nur eine ein mann studie und nicht sehr repräsentativ.

http://www.bernd.sluka.de/folien/gi... nstant.gif

Je mehr Radfahrer- desto weniger Unfälle-

Helmpflicht führt wiederum zur deutlichen Abnahme von Radfahrern.

So simpel.

...und fordern für autofahrer und fußgänger ebenfalls eine helmpflicht.

die wahrscheinlichkeit für kopfverletzungen ist dort z.t. nämlich höher.

das Argument ist imo nicht haltbar. Auf die Verhältnismäßig kommts nämlich an.

Im Auto bin ich de facto schon in einem Schutzkäfig untergebracht. Zusätzlich gibts Airbags und sonstige Sicherheitseinrichtungen.

Beim Fußgänger nehme ich aufgrund der niedrigen Fortbewegungsgeschwindigkeit eine bessere Erfassbarkeit des Gesamtverkehrs an.

Schon mal daran gedacht, auf einer nassen, rutschigen Fahrbahn unterwegs zu sein, irgendwie kommst in schleudern und fliegst irgendwo dagegen. Da muss nicht einmal ein anderer Verkehrsteilnehmer beteiligt sein.

als fußgänger auf der treppe zu stolpern? oder auf eis auszurutschen und mit dem kopf auf der randsteinkante zu landen?

kann alles passieren und tut es auch, aber niemand verlangt deshalb eine helmpflicht. beim ganz normalen alltagsradfahren mit entsprechend brauchbarem rad ist das risiko einer kopfverletzung auch nicht größer. für 2 km radeln zum einkaufen setz ich mir sicher keinen helm auf, wozu denn bitte?

bei kopfverletzungen von autofahrern gilt selbiges: die kommen auch mit gurt und airbag sogar recht häufig vor, aber keiner fordert deshalb helmpflicht. warum glauben sie haben ralleyfahrer etc. trotz schutzkäfig einen vollvisierhelm auf?

Autofahrer streben aber viel öfter an Kopfverletzungen als Radfahrer.
Also los, Autohelm verlangen!

Sehr richtig! Gerade in Wien glauben viele Autofahrer (z.B. ein Poster weiter oben), dass man einen Radfahrer (oder Fußgeher), der gegen eine Regel verstößt, ungestraft auf der Straße ermorden darf. Umgekehrt vergessen viele Radfahrer (und Fußgeher), dass ein Autofahrer, der (oft unabsichtlich) gegen eine Regel verstößt, eine Gefahr für Leib und Leben sein kann, und dass man genau nichts davon hat, im Recht gewesen zu sein, wenn man querschnittgelähmt ist.

Die Lösung für derartige Probleme sind nicht mehr bzw. strengere Gesetze, sondern mehr Problembewusstsein und die Bereitschaft, anderen auch mal einen Fehler durchgehen zu lassen, anstatt gleich zu schreien oder zu hupen wie ein Wahnsinniger.

... sind zumeist für die autofahrerInnen gemacht. wie sonst kann es sein, dass ich als radfahrer auf einem radweg eine kreuzung nur mit 10 kmh überqueren darf!

auch hier bedarf es änderungen.

Wurde übrigens bei der vorletzten StVO-Novelle gestrichen. Stattdessen muss man sich nun mit 10 km/h annähern ...

... wenn ich das gewusst hätte. bisher fuhr ich immer vollgas bis zur kreuzung, bremste dann auf 10 km/h runter und so drüber... jetzt werde ich mich der kreuzung nur mit 10 km/h nähern... damit ich den autofahrerleins die chance gebe mich zu sehen... obwohl g´scheit schauen wär ja auch eine option...

Grad am Ringradweg mit den vielen Bãumen bringt "gscheit schauen" gar nix, wenn ein Kamikaze-radfahrer (am Besten noch ohne Beleuchtung) im Hardcoretempo frei nach dem Motto "ich hab recht, ich bin Radfahrer" ueber die Kreuzungen rast :-(

…hier trotzdem die Antwort auf die Frage nach konkreten Programmen oder Ideen.

Ein "Ich denke es geht darum, genau daran zu arbeiten…" ist ein bisschen wenig!

dabei fehlt noch die StVO und die verkehrsflächen so zu ändern, daß die gesetze auch umsetzbar sind für den einzelnen. unnötige (rote) ampeln (für radfahrer) wo's ein einfacher nachrang auch täte, einbahnen, die mehr als breit genug sind für radelnden gegenverkehr, aber nicht frei gegeben sind....

ich hab kein problem damit, mich an gesetze zu halten, aber nicht, wenn die einhaltung des gesetzes das einzige ist, was damit erreicht wird.

Ich konnte bei meiner Frage ja nicht auf einzelne Details eingehen, die war ohnehin schon lange genug.
Mir ging es eher um die allgemeine Problematik, dass beiden Parteien die Rücksicht und auch die Beachtung der wichtigsten (!) Regeln näher gebracht wird.
Über unnötige Ampeln für Radler ärgere ich mich täglich, dass war aber nicht das Anliegen meiner Frage, sondern dort, wo die Beachtung der Regel wirklich wichtig ist, diese auch beachtet wird. Verstehen Sie, was ich meine?

ich hab auch mehr die antwort gemeint, als die frage ;)

Das klingt jetzt so, als hätte mybikeline.com einen positiven zweck erfüllt. Immerhin soll jetzt das radwegparken thematisiert werden :)

insbesondere an der Kreuzung äußere Mariahilfer Straße#Gürtel, Fahrtrichtung Süden.
Der RAdweg kommt dort nicht parallel zur Fahrbahn, sondern im schrägen Winkel. Ich fahre dort ab und zu mit einem VW-Bus ohne Seitenfenster hinten und habe keine Chance, den Radweg im Rückspiegel zu sehen. Andererseits kann ich dort nicht so abbiegen, dass ich dann im Winkel von 90 Grad zum Radweg stehe und durch das rechte Seitenfenster auf den Fahrradweg sehe. Ich kann dort beim Abbiegen nur stehen bleiben und warten, bis die Radampel Rot zeigt und dann abbiegen, egal wie hinter mir gehupt wird.

am westbahnhof empfiehlt sogar vonanachb (richtung norden) den gürtel anstelle des absurden umwegs zu nehmen
nur is der gürtel halt entweder wegen zuviel verkehr (tagsüber) oder dem risiko von einzelnen wahnsinnigen mit 80+ km/h (nachts) keine tolle alternative, die straßenbahngleise scho eher, allerdings kommts dort halt zu konflikten mit den abbiegenden autos...
richtung norden weich ich daher gern auf die kaiserstraße aus, die je nachdem wo man hin will auch ampeltechnisch nicht schlecht is und dank der man auch die gefährlichen 90° kurven sowie die urban loritz platz kreuzzung umgeht

ganzganz unschlau gelöst: man kommt den radweg die felberstraße runter, und hat dann die möglichkeit, links über die ampel oder rechts den westbahnhof entlang zu fahren. genau in dieser t-kreuzung für radfahrer ist ein schild aufgestellt, dass einem sagt: hier ist jetzt ein radweg - und zwar so blöd, dass man sich im extremfall nicht gegenseitig ausweichen kann, wenn ein radfahrer vom gürtel und einer von der felberstraße kommt. wäre super, wenn dieses schild durch eine bodenmarkierung ersetzt wird!

Nix gegen Fahradboten. Eine extrem wichtige Dienstleistung innerhalb des Stadtgebietes.

wenn sie ihr job nervt, herr fahrradbote, suchen sie sich einen anderen. permanente gesetzesübertretungen sind an dem image ihres berufsstandes schuld.

aja, wenn ein aspekt des jobs nervt muss man gleich den job wechseln. ich nehme an sie haben an ihrem job so gar nichts auszusetzen.
ansonsten: radboten gehören ins stadtbild und bringen vielfalt. und nochmal: gesetzesübertretungen als reaktion einer unsäglichen verkehrspolitik.

ach, wir legen die gesetze aus, wir wie es gerade brauchen? kriminelle radlfahrer sind gut, kriminelle autofahrer böse? du hast einen vollhuscher!

Er hat keinen Vollhuscher, sondern Praxiserfahrung.

... elegant umschifft das problem mit dem nein der övp zu "echten" fahrradstrassen. eine menge mehrarbeit in wien, um das zu lösen!

ich wünsche martin blum alles gute bei seiner arbeit! und irgendwann wird es in wien auch fahrradstrassen geben, nicht nur die praterhauptallee :)

...und die neue e-bike generation, die braucht keinen strom?

interessanter junge.

Ein Segway zieht allerdings auch grob das Fünffache an Strom im Vergleich zu einem Elektrofahrrad.

Fahrräder brauchen halt keine Regeltechnik und keinen Motoreneinsatz, nur um während der Fahrt aufrecht zu bleiben.

Solange muss es verboten bleiben.

Radfahren gegen die Einbahn ist deshalb in der Stadtplanung auch so beliebt, weil die RadfahrerInnen als lebende Bremsblöcke fungieren: AutofahrerInnen sollten abbremsen, wenn ihnen ein Radler entgegenkommt. Leider tun sich das nicht alle. Besonders unangenehm ist die Esterhazygasse.

Je eher das Fahren gegen die Einbahnrichtung generell gestattet wird, desto besser. Jetzt wird man für etwas angefeindet bzw. kriminalisiert, was offensichtlich ohenhin niemandem schadet. Wine generelle Fahrerlaubnis brächte auch eine erhebliche Verrringerung des Verwaltungsaufwandes und auch der allgegenwärtige Schilderwald könnte etwas gelichtet werden. Es gibt kein (K E I N ) vernünftiges Argument dagegen. Alle sog. Sicherheitsbedenken etc. entspringen nur der Phantasie der neidigen Autofahrer.

Am Schilderwald würde sich wenig ändern. Die Einbahnschilder würden ja weiter bleiben. Auch wenn diese vor allem nur dazu dienen, Parkraum auf Kosten der Fahrbahnbreite zu gewinnen.

Ich kann so dem Auto-bulk entkommen, auch die Autofahrer können meist froh sein, daß ich weg bin wenn sie grün bekommen.
Wenn ich im Schrittempo fahre bin ich für Niemanden eine Gefahr oder Hindernis.

Und am Gehsteig flitzen mit am Steuer handy telefonieren zu vergleichen ist dumm. Auch am Fahrrad wird mit dem handy telefoniert (und ja,es wird genausi deppert gefahren wie mit dem Auti, schlängel schlängel schlangenlinien und undefinierbare geschwindigkeitsveränderungen)

ist der herr blum auch wieder mal ein typischer vertreter einer interessensvertretung. sofort heißt es die anderen sind auch nicht besser... so wird man nicht vorankommen

Es ist weniger ein "die anderen sind auch nicht besser", sondern "arbeiten wir erst mal die dringenden Dinge ab".

Und wenn zB Radfahren gegen nicht freigegebene Einbahnen bezüglich Unfallrisiko deutlich unter Telefonieren hinterm Lenkrad anzusiedeln ist, dann sollte die Priorität auch bei letzterem liegen.

Bei einer Wirtshausschlägerei wird die Polizei schließlich auch eher ausrücken als bei einem Falschparker.

So isses, undisziplinierte Radfahrer sind im Prinzip ein Luxusproblem, die Verkehrstoten und Verletzten verursachen andere Vewrkehrsteilnehmer (und zwar je größer und schwerer, desto mehr Schaden - LKWs haben einen überproportional hohen Anteil an den Verkehrstoten). Am Gehsteig rasen tun ohnehin die wenigsten, gegen die Einbahn fahren schadet niemandem und bei den Ampeln sollte man auch zuerst darüber diskutieren, ob überhaupt so viele notwendig sind und die unnötigen zumindest nachts abdrehen.

na servas !

und keiner darf seinen zorn am eigentum des anderen auslassen. so ist es nun mal unter zivilisierten menschen. daher hat die polizei recht, wenn sie den radfahrer abmahnt - er hat völlig sinnlos eine aggressive handlung gesetzt.

Die gesundheit oder gar das leben bedrohen ist eine weitaus aggressivere handlung, als im affekt auf einen gegenstand einschlagen.

ist halt leider so

nicht ganz verstanden? darf ich also, wenn mich ein radfahrer ganz knapp schneidet, demselben einen tritt in die speichen geben?

Ja und? Gehst du nie bei Rot drüber? Solange man niemanden gefährdet oder behindert und vorsichtig ist, ist es wohl egal. Das Schadenpotential eines Fußgängers oder Radfahrers ist äußerst gering.

Es ist irrelevant, was meistens passiert. Wichtig ist, was konkret passiert ist. Und nur weil viele Radfahrer bei rot fahren, darfst du keinen niederführen, der grad bei grün fährt.

Viele andere auch nicht.

Ich schon, wenn die Kreuzung frei ist.

"wenn ein Autofahrer bei rot über die Ampel fährt und ein Radfahrer im dafür in die Tür tritt"
das sind ja tolle umgangsformen.

Ich hab das halt tatsächlich erlebt.

U6 Friedmanngasse, Richtung Brunnenmarkt.

Auto kommt von der kleinen orangen Tankstelle, Fahrer schaut nach hinten, kapiert nicht dass es schon grün blinkt, fährt auch bei gelb weiter (nach hinten schauend) geradeaus und mitten durch die Meute an Fußgängern, die gerade über den Zebrastreifen geht.

Dann hat ihm ein Langhaariger kräftig auf die Tür getreten, der Autofahrer ist ausgestiegen, ein Polizist kam dazu -- und meinte "Sie fahren jetzt weg!" und hat anschließend den Radfahrer kurz beamtshandelt. [... aber dem Radfahrer immerhin nichts angehängt.]

-> man darf nach hinten glotzend in eine Meute von Fußgängern fahren und wenn nichts passiert, bleibt das trotz anwesender Polizei straffrei?

wäre ich der Autofahrer, würde ich mich nicht wegschicken lassen. Ich würde gegenüber dem Polizisten darauf bestehen, die Daten des Radlers aufzunehmen um ihn wegen Sachbeschädigung anzeigen zu können. Die Verwaltungsstrafe fürs Einfahren bei Rot zahl ich dann gerne.

Sie veranschaulichen sehr gut die rücksichtslose aggressive verhaltensweise des autofahrers. Ekelhafter charakter.

wo ist die google Maps?

wäre schön wenn Glacionaut den Link zur Karte nochmal posten könnte. Danke!

äh....
http://archiv.wien.gruene.at/bikemap/radfalle
sollte der herr eigentlich kennen....

danke!

Sowas gibt's im Übrigen schon: http://archiv.wien.gruene.at/radfalle

Entweder Herr Blum hat den Weblink dezent ignoriert oder der Ersteller hat aus Frust seine Karte gelöscht.

den die vielen radfahrer, jetzt wo es kalt wird? ich wohne in der pfeilgasse und der radverkehr ist um 95% zurückgegeangen und da will man eine spur am ring opfern für 6 monate radwetter im jahr?

Ehrlich gesagt, nein. Wieviel % Radfahrer gibts nochmal in Wien? 5%?

Er vertritt halt ambitioniert eine Minderheit aber das wars auch schon.

Man sollte sich eher fragen, welche Verkehrspolitik dazu führt, dass es nur 5% sind. Vergleichbar große Städte wie München haben 15%.

Ist ja nicht so, dass RadfahrerInnen nur radfahren. Der Modal Split sagt nur aus, wieviel Prozent der Wege wie zurückgelegt werden. Aber nicht, wieviel Menschen in Wien mit dem Rad fahren.

also zumindest doppelt so viele wie motorisierte Zweiradfahrer.

notorischer Rotstrichler unterwegs?

man konnte jetzt durch wiederholtes F5 drücken schön sehen wie jemand der Reihe nach alle Antworten rotgestricherlt hat.

Wir danken Martin Blum für dei Teilnahme am Chat. Leider konnten wieder einmal nicht alle für ihn unangenehmen Fragen beantwortet werden.

was wolltest du ihn denn fragen?

"Haben Sie aufgehört Ihre Frau zu schlagen? Antworten Sie nur mit Ja oder Nein!"