Bertelsmann bringt gedruckte Version von Wikipedia auf den Markt

von Redaktion  |  02. Mai 2008, 10:23
  • Artikelbild

"Wir sind sehr gespannt und hoffen, dass damit all jene widerlegt werden, die gedruckte Lexika in Zeiten des Internets schon abgeschrieben haben."

Der Volltext dieses auf Agenturmeldungen (z. B. APA und REUTERS) basierenden Artikels steht aus rechtlichen Gründen nicht mehr zur Verfügung.
druckenweitersagen:
posten
22 Postings
Heimwerkerkönig
23.04.2008 11:23
Gar keine so schlechte Idee....

... da ich z.B. in meiner Werkstadt im Keller kein Internet und keinen Rechner habe bzw. brauche.
Da würde sich das gut im Regal machen, denn auch beim Basteln möchte man oft plötzlich etwas wissen.
Natürlich bietet sich sowas z.B. auch für die Ferienwohnung an.

x amsterdam
22.04.2008 23:45
was für ein blödsinn

unaktuell in dem moment wo es zum drucker geschickt wird. unbequem, weil ich wohl kaum vom büro nach hause laufe, wenn ich schnell was nachschauen muss. ich würd nicht mal aufstehen und auf die andere seite des raumes gehen. ich hoffe sie bleiben drauf sitzen, alles andere wäre eine frechheit. einfach die arbeit anderer nehmen, ausdrucken und dann verkaufen kommt mir irgendwie falsch vor. oder versteckt sich irgendwo doch redaktionelle/geistige tätigkeit des verlages und ich hab was übersehen?

G e o r g
25.04.2008 11:56

Die Wikipediainhalte stehen unter der GFDL; jeder kann die Texte kostenlos auch für kommerzielle Zwecke verwenden.
Eine gewisse Redaktionstätigkeit gibt es; trotzdem ist es für Bertelsmann natürlich weit billiger, brauchbare Gratistexte (Wikipediaartikel) zu redigieren, als sie selbst neu schreiben zu müssen.

Ich sehe übrigens durchaus eine Zielgruppe für diese Ausgabe; nicht jeder ist rund um die Uhr vor einem PC und online, auch wenn das für viele schon schwer vorstellbar ist. Bei einer Auflage von nur 20.000 Stück für Deutschland oder den deutschsprachigen Raum geht Bertelsmann auch kein allzugroßes Risiko ein.

vandermonde 
23.04.2008 10:18
Der Preis zeigt ziemlich..

...deutlich, dass Bertelsmann knapp kalkuliert...

Und manchmal ist es angenehmer etwas nachzuschlagen ohne den Computer einschalten zu müssen. Historische Fakten zum Beispiel ändern sich ja im allgemeinen nicht...

ErikDerWikinger 
23.04.2008 15:11
ein Computer läuft eh ;)

finde diese Aktion nicht wirklich nötig.
Außerdem frage ich mich wie's hier lizenztechnisch aussieht.

G e o r g
25.04.2008 12:00

Die Texte stehen unter der GFDL (http://de.wikipedia.org/wiki/GFDL), die erlaubt die Nutzung der Texte für kommerzielle Zwecke unter bestimten Bedingungen (z. B. Nennung der Autoren).

Die Nutzungsrechte für die Marke Wikipedia und das Wikipedia-Logo wird vom Verein Wikimedia Deutschland e.V. zusammen mit der Foundation an Bertelsmann nicht-exklusiv verkauft.

Detailfragen dazu werden auf der Wikipedia hier diskutiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki... :Einbänder

bzoe.org - Die Spaßpartei  
22.04.2008 22:28
Das Schöne an Wikipedia...

... sind die Links. Einfach zum stundenlangen rumschmöckern, zum Näheren informieren zu einem Thema oder zur Begriffserklärung.

Solange das bei einem Buch nicht funktioniert, wird das ein Flop.

Al Cohole
23.04.2008 11:14
So isses.

Passender Comic dazu:
http://xkcd.com/214/

Hans E. Meister
22.04.2008 21:41
Als Verlag...

...würde ich konsequenterweise die Wikipedia als Buch rausbringen und den Typen dort keinen Cent zahlen. Sind sie doch selbst schuld, wenn sie ihren Content verschenken. Immerhin bringen sie damit reihenweise Contentanbieter (Brockhaus) um. Sowas muss man nicht fördern.

celiz
24.04.2008 02:56

Ist Ihre Welt wirklich so Dunkel???

Hans E. Meister
24.04.2008 11:09

Und wer zahlt Ihren Arbeitsplatz? Wohl kaum Bertelsmann, Brockhaus & Co, oder?

Wie würden Sie sich fühlen, wenn jemand daherkommt und (mit Gewinnen aus anderen Geschäftsbereichen finanziert) ausgerechnet das Produkt verschenkt, mit dem Sie Ihr Geld verdienen?

yomellamo
23.04.2008 11:37

... ist doch toll, .. bertelsmann, brockhaus oder sonstwer kann den content abdrucken, ohne ihn erst muehsam zusammenstellen zu muessen.

... find ich grossartig! Denn ueber den content kann weder bertelsmann, noch brockhaus bestimmen, ... sie koennen den content auch niemandem vorenthalten und niemanden verklagen, der sich den content am internet durchliest.

den euro an wikipiedia zahlt bertelsmann deshalb, weil klar ist, dass wenn sie das nicht tun, sich das buch ohnehin niemand kauft (aus protest) und sie damit dann kein geschaeft machen koennen.

G e o r g
25.04.2008 11:51

Der Euro wird für die Markenrechte an der Marke "Wikipedia" und für das Wikipedia-Logo bezahlt, nicht für die Texte. Die kann jeder kostenlos verwenden, auch für kommerzielle Zwecke. Dass der Euro auch PR-mäßig gut wirkt, ist sicher ein gewollter Nebeneffekt.

willi weimaraner
22.04.2008 20:42
Schnapsidee

Castanaro 
22.04.2008 14:51

Ich erlaube mir meine persönliche Prophezeihung: für Bertelsmann ein Flop, für Wikipedia gute PR ;)

didi112 
22.04.2008 14:25
Kaufen

Wenn die Links in dem Buch auch funktionieren, werde ich es mir kaufen.

thomas 2
22.04.2008 13:09
jetzt wundert mich nicht mehr viel. Wikipedia war seit einiger zeit ideologisch schon sehr nahe am Bertelsmannverlag

Bertelsmannverlag als wirtschaftsliberaler und zugleich gesellschaftlich konservativer Verlage ist ja sehr missionarisch

Der Bitter
22.04.2008 18:25

Somit erhält die Zensur der selbst ernannten Blockwarte klarere Vorgaben.

Weniger Nerd-Willkür, sondern die klare Aufgabenstellung: "Alles muss so sein, dass der Bertelsmann meine Sachen aufnimmt."

Tim 'avatar' Bartel   
22.04.2008 14:05
Unsinn

Die Projektidee existiert seit 2004. Wir hätten (und tun das auch jetzt bei Bedarf) mit jedem anderen Verlag zusammengearbeitet.

denkender Mensch 
22.04.2008 13:07

Hmm...€19,9 für 50.000 Stichwörter in Buchform oder € 29,9 monatlich für 16MBit-Flatrate, durch die ich Zugriff auf ca. 750.000 Wikipedia-Artikel habe und nebenbei auch für diverse andere Aufgaben verwenden kann...schweeere Entscheidung...
Ich glaub ich ruf gleich meinen Provider an und reich die Kündigung ein :D

vandermonde 
23.04.2008 10:19
ad: schwere Entscheidung

die 19,9 EUR sind aber nicht monatlich zu zahlen...

Al Cohole
23.04.2008 11:15

Wenn's immer aktuell sein soll …

Die Kommentare von User und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.