Kanzler Schmidt wurde 1977 zum Mord an RAF-Häftlingen gedrängt

ich weiß, dieses thema ist sehr, sehr heikel.
ich weiß, medien sind abhängig.
aber ist es wirklich unmöglich einmal die verträge von jalta, insbesondere bezüglich die aufteilung und den erhalt der dort beschlossenen einflusssphären zu thematisieren?
es wäre gerade in zeiten wie diesen sehr nützlich für die bürger, zu wissen, was jalta für eu bedeutete.
und gerade für ö.
denn ö hatte im gegensatz zu d, i, e, und dem ostblock alle möglichkeiten sich als wirklich unabhängiger, neutraler staat zu etablieren.
(verträger von moslau).
man hat diese chance, ausser vielleicht der ära kreisky, vertan.

ich erinnere mich noch sehr gut an eine Fernsehdokumentation in der Schmidt interviewt wurde und wo er ein ganz bestimmtes Verhalten Strauß angedeutet hat. Später hörte ich auch noch immer wieder Gerüchte dazu...
Diesen Spiegel-Bericht kann ich aber dann irgendwie doch nicht wieder ganz nachvollziehen - wie im übrigen auch sämtliche tatsächlichen Auftritte Schmidts zu dem Thema.
Welche Geisteshaltung sich in der deutschen Innenpolitik damals wirklich verbarg wird für mich so jedenfalls kaum verständlich aufgeklärt werden

Das war "Todesspiel" von Heinrich Breloer. In diesem Dokumentarfilm meint Heinrich Breloer zu Helmut Schmidt, daß angeblich die Erschießung der inhaftierten RAF-Kader gefordert wurde, jede Stunde Eine-r, bis Schleyer entlassen würde; Schmidt antwortet: "Das hätte die Verfassung nicht zugelassen" und Breloer hakt nach: "Das wird F.J. Strauß zugeschrieben.". Schmidt wörtlich: "Dazu will ich mich nicht äußern."

Damit ist doch ohnehin alles klar.

Schmidt hat auch damals in einer Bundestagsrede (Auschnitt in "Todesspiel") gesagt: "Mich erreichen in der großen Lage Vorschläge, die weit darüber hinausgehen.". Auch damit deutete er es an.

wenn der Herr Schmidt tatsächlich an einem Gewaltverbrechen beteiligt gewesen wäre.
Die Frage nach Karriere oder Verbleib der Mittäter reizt meine Neugierde.
Und ich mutmaße mal.... ne, jetzt reiß ich mich zusammen und lasse den Rest ungeschrieben.

einen terroristen zu beseitigen orte ich nicht unbedingt als ein verbrechen, krebspatienten werden ja auch geschwüre entfernt, solche aktionen dienen eher der gesundung

und zu Massnahmen zu zwingen die einen Verassungsbruch darstellen oder sonstwie inhuman sind - gemäß dem Grundsatz: Schaut her was dieser Staat verbricht!
Des einen Terroristen sind des anderen Freiheitskämpfer und Märtyrer.

Ja ja, das stimmt.

In Originalton links nennt man das:

"Der Bourgeoisie den Faschismus herauskitzeln."

ich war im Herbst 1977 in Bonn. Die Regierungsgebäude waren übermannshoch von Stacheldraht eingezäunt, überall Schützenpanzer, die Polizei mit MP's. Im späteren Film "Deutscher Herbst" (ich glaube Anfang der 90iger Jahre) hat BK Schmidt erklärt, er habe im Krisenstab (dem alle Parteien angehörten) ausdrücklich gefordert, daß auch "Undenkbares gedacht und gesagt" werden solle. Übrigens hat zu den Gerichtsmedizinern, die die Todesfälle in Stammheim untersuchten, auch Prof. Holczabek aus Wien gehört. Das war ein Ehrenmann alter Schule, der sicher nichts unter den Tisch gekehrt hat!

Egal aus welchem Grund.
Wer das fordert, schönredet, oder rechtfertift, gehört nicht mehr zum Rechtsstaat und stellt sich auf eine Stufe mit den ärgsten Schurken der Geschichte.

Aber es ist interessant, wie radikal in Politkreisen gedacht wird, wenn es wirklich ans Leder geht. Die RAF hat schliesslich weniger das Volk terrorisiert, als die Eliten.

Glaubt noch irgendwer, man könne sich der Herrschaft der aktuellen Klasse wirdersetzen?
Dann haben wir ganz schnell wieder Nachtabholungen....

sind auch ausserhalb des kriegsrechts.
davon abgesehen, alle, die einen krieg fordern sind verbrecher.
denn krieg setzt die letzten reste einer zivilen (un)ordnung, eines (pseudo)demokratischen (un)rechtsstaates ausser kraft.
der krieg gegen den terror von den usa und eu geführt, ist dafür ein sehr schönes beispiel.

Ja, die RAF hat die Elite terrorisiert. Die arme Streifenpolizei-Elite zum Beispiel.

-Ihre bisher unveröffentlichte Antwort.

Tip: Informieren Sie sich nochmal über den Begriff "Terrorismus".

Lernen Sie die Grundlagen der Deutschen Sprache.

Jedenfalls war es nicht Ziel der RAF, Angst unter der Bevölkerung auszulösen.

schna uze, von teutscher sprache faselnder raf-apologet im jahre 2010... was hast du denn geraucht?

Es ist auch nicht das Ziel von Bankräubern, Angst unter Bankangestellten auszulösen. Und die sind vergleichsweise noch harmlos, die haben nämlich nicht das Ziel, Menschen zu ermorden.

Ich für meinen Teil bin jedenfalls froh, dass die Terrorist/innen damals Selbstmord begangen haben - sonst wäre der Terror noch weiter gegangen - und es wären vielleicht noch mehr unschuldige Menschen ermordet geworden, sowohl von der wirtschaftlichen und politischen Elite, als auch aus anderen Schichten.

Aus der "wirtschaftlichen und politischen Elite" ist aber niemand unschuldig. Sonst kommt man da gar nicht hin.

mit der "eu verfassung" und der vielgelobten aufnahme der EMRK, gilt die regelung, dass die todesstrafe ermöglicht wird, z.b. als Mittel der Staatsgewalt gegen AUFRUHR (vielleicht ne Demo?) und Widerstand gegen rechtliche Maßnahmen etc.

deutschland ist eine besetztes land, ohne verfassung ohne legitimierte Hauptstadt und selbst die staatsangehörigkeit ist strittig, von der legitimation der organe ganz abgesehen.
da liegt vieles im argen. da werden leute (auch wenn zurecht) nach alliertem militärrecht abgeurteilt - 2005 (schalck-goldowski) !!

Mal im Ernst, scheint es ihnen von derlei juristischen Feinheiten des Staatsrecht wie "legimierter Hauptstadt" (was immer dies auch sein soll) oder - vermeintlichem - Besatzungsstatut abhängig zu sein, was die Repräsentanten der Staatsmacht tun würden, wenn sie sich einer ernsthaften Bedrohung ausgesetzt sähen?

Such doch mal nach "Zwei plus Vier Vertrag". Seit dem 15.3.1991 ist Deutschland nicht mehr besetzt, die dort weiterhin stationierten Truppen unterliegen dem NATO Truppenstatut und haben keinerlei Hoheitsbefugnisse mehr.

Alles wird gut.

Lustiger Schwachsinn den Sie sich hier zusammenreimen ...

Ich bin nicht sicher, ob das in Zukunft noch nötig sein wird angesichts der Fortschritte der psychologischen Techniken. Wenn, dann wohl nur, sollte das System noch einmal in eine vergleichbare Krise stolpern wie jene der 20er Jahre des vergangen Jhdts.

Und beim letzten Mal hat's erst einen verheerenden Krieg gebraucht, um das System halbwegs an eine sozialverträgliche Leine zu legen. Lange gehalten hat die allerdings nicht.

Weil, erschiessen lassen würde doch nur unangenehme Fragen nach sich ziehen...

"Am Sonntag den 9. Mai 1976 fand man Ulrike Meinhof tot in ihrer Zelle in Stammheim. Bei ihren Recherchen stieß Ditfurth nun auf ein verstörendes Foto der toten Meinhof, das der stern nun veröffentlicht. Bisher sah man die tote Meinhof nur bis zu den Oberschenkeln. Nun sieht man sie ganz. Am Fensterkreuz, ihr linker Fuß auf einem Stuhl."
http://www.stern.de/politik/h... q=ditfurth

Auch wenn du es zum hunderttausendsten Mal behauptest wird es nicht richtiger: Das Bild ist NICHT verschwunden, sondern ist ins Stern-Archiv gelegt worden!