Ein Bankfoyer, ein Hundehaufen und der Datenschutz

Redaktion, 21. Februar 2008 14:26
  • Artikelbild
    Foto: apa/barbara gindl

Frau mit Kind behob Geld, entdeckte Hundekot an Schuhen der Tochter, wurde gefilmt und bekam Post von der Bank

Ein Artikel in den Stuttgarter Zeitung sorgt derzeit für einige Diskussionen über die Videoüberwachung in Deutschland.

Ein Stück, zwei Versionen

Laut Angaben der Zeitung betrat eine Frau mit ihrer dreijährigen Tochter eine Filiale der Stuttgarter Volksbank um Geld zu beheben. Nachdem Abhebevorgang fiel der 34-Jährigen auf, dass ihre Tochter schmutzige Fußspuren auf dem Steinboden hinterlassen hatte. Sie lief daraufhin zum nächstgelegenen Drogeriemarkt um die Spuren mit Feuchttüchern zu beseitigen. Wie die Frau den Stuttgarter Nachrichten mitteilte, musste sie aufgrund eines Arztbesuches die Bank daraufhin schnell verlassen und konnte die Angestellten nicht mehr informieren.

Videoüberwachte Verunreinigung

Auch wollte sie verhindern, dass ihre Tochter weitere Spuren in der Bank hinterlässt. Der Vorfall ereignete sich schon Anfang Dezember 2007, Aufregung herrscht aber erst jetzt, der Grund: Die Mutter erhielt ein Schreiben der Bank in dem es heißt: "aufgrund der Videoüberwachung in unserer Filiale konnten wir feststellen, dass es resultierend aus Ihrem Besuch unseres Geldautomatenbereichs zu einer fäkalen Verunreinigung kam. Wir bitten Sie daher, für die entstandenen Reinigungskosten aufzukommen." Die Kosten beliefen sich auf 52,96 Euro für "eine Stunde Arbeitszeit Meister/Obermonteur".

Video und KundInnendaten

Laut Angaben des Bankinstitutes wurden die Videoaufzeichnungen kurz nach dem Entdecken der Verunreinigung ausgewertet. Zudem wurden die KundInnendaten der Leute, die in diesem Zeitraum Geld behoben hatten, eingesehen. Nach den Medienberichten wurde auch die Aufsichtsbehörde für Datenschutz im Innenministerium von Baden-Württemberg auf den Fall aufmerksam. Gegenüber den Stuttgarter Nachrichten erklärte deren Leiter Günter Schedler, dass man sich die Frage stellen müsse, ob diese Vorgehensweise gerechtfertigt war. "Auf den ersten Blick haben wir einige Zweifel daran", so Schedler.

Es war das Kind und nicht der Hund

Die Sprecherin der Bank wiederum sieht in dem Vorgehen "grundsätzlich kein Problem". Die Auswertung des Videomaterials sei rechtens und zulässig. Eine solche Vorgehensweise sei Usus, da es immer wieder Fälle von Vandalismus gegeben habe. Die Sicht der Bank auf den Zwischenfall im Foyer stellt sich inzwischen anders dar. Es soll sich demnach nicht um Hundekot gehandelt haben der den Eingangsbereich verunreinigt hatte, sondern das dreijährige Kind habe seine Notdurft im Foyer verrichtet, die Kundin habe dies zudem auch bemerkt, wie auf den Videoaufzeichnungen klar zu sehen sei.

Der Datenschutz

Die deutsche Aufsichtsbehörde für Datenschutz will - egal ob Kinder- oder Hundehaufen - aufgrund dieses Zwischenfalls, nun genau prüfen, wie Geldinstitute mit ihren Überwachungsdaten umgehen und hat zudem einen ausführlichen Fragekatalog erstellt, der Licht ins Überwachungskameradunkel bringen soll.

Gütliche Einigung

Der Fall sorgte in Deutschland für einigen Wirbel. Am Mittwoch bedauerte die Bank die "Eskalation im Falle der Verunreinigung ihrer Filiale in Degerloch" und kündigte eine "gütliche Einigung mit der Kundin" an. (red)

Links

Artikel in der Stuttgarter Zeitung

Stuttgarter Volksbank

derStandard.at/Web auf Facebook
Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 484
«‹›»
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Noman Peopled
08.02.2008 15:53
Egal wer jetzt schuld ist,

aber welcher Bankfritze kommt auf die Idee, für ein paar Dutzend Euro einen dezidiert schlechten Eindruck in den Medien zu hinterlassen?

WunzelPunzel
07.02.2008 13:24
ich binn immer froh..

.. wenn sich so gusto-organisationen durch ihr behaviour outen. spechtel-angriff & rasterfahndung anwerfen, weil ein kleines kind in die sch..ße getreten ist.

wenn man aber aber nicht mutter&kind ist, sondern einer, der geldbündel nylonsackerl-weise rein oder raus trägt, der darf wahrscheinlich mitten ins marmor-foyer sch.... und ein livrierter bringt ihm dann noch die tolle rolle..

Rancho Relaxo
07.02.2008 09:53

stressfaktor vierbeinige kotpumpen... :(
ansonsten eine frechheit dieser bank diesen horrenden betrag einem kunden in rechnung zu stellen!
also, ich würd mein konto kündigen, mir eine andere bank suchen und sämtliche kotpumpen zur weiteren verwendung nach z.b korea schicken...


Poldi Schrumpl
07.02.2008 10:40

wieso sind sie sich nach lesen des artikels so sicher dass es eine "vierbeinige kotpumpe" war?

Peter T
07.02.2008 10:18

Mir scheint in diesem Fall geht's um zweibeinige Mini-Kotpumpen, und nicht um Vierbeinige.
Für die Zweibeinigen sollte halt auch "Nimm ein Sackerl für mein Gackerl" gelten.

Rudolph Van Richten
07.02.2008 08:56

Was sind KundInnendaten?

Und wie spricht man das überhaupt aus?

human ic
07.02.2008 09:14

sowas wie hündinnenkot ?

Vorname Nachname
07.02.2008 11:30
oder ..

.. müttInnen fehlverhalten vermutlich ...

yophen
07.02.2008 08:33

Schon blöd wenn der Beschei..er beschi..en wird!

Hans E. Meister
07.02.2008 08:17
Private Räumlichkeiten

Es sollte wohl klar sein, dass es sich um private Räumlichkeiten handelt. Keiner muss dort hineingehen, keiner muss diese Bank wählen. Es gibt auch andere Banken und es gibt auch Bankomaten im Freien. Es sollte eigentlich auch klar sein, dass man für das einsteht, dass man verursacht. Auch wenn es unabsichtlich war. Die Bank handelt dann sicher kulant. Aber Dreck machen und abhauen?

Der Aufstand hier im Forum zeigt, wie sich der Mob das gesellschaftliche Zusammenleben vorstellt. Jeder soll straffrei überall hinschei**en dürfen und zusammenräumen sollen das gefälligst die anderen. Bravo. Als Steuerzahler und Kunde sehe ich das anders. Räumt euren Dreck gefälligst selbst weg.

ralf mueller
21.02.2008 02:15
Und wenn Nachbars

Waldi mal wieder durch Ihren Garten streift, halten Sie dann mit der Gattling drauf?
Was Ich sagen will; klar gehört das Foyer der Bank, trotzdem muss Sie sich auch dort an den Datenschutz zu halten. Das hat nichts mit der Wahl einer Bank zu tun, es hängt damit zusammen dass es Gesetze gibt.

Rancho Relaxo
07.02.2008 09:56

aha...also jedesmal vor betreten von privaten räumlichkeiten die kinder kontrollieren ob sie die verdauungsreste so unötiger kotpumpen an den schuhen haben oder 50 euronen bezahlen!?
pfff...was sagt ihr hausarzt dazu???

Hans E. Meister
08.02.2008 16:28
Hä?

Eines können Sie nicht leugnen: Die Frau bzw. das Kind der Frau hat fremdes Eigentum verschmutzt. Die Details sind sekundär (wieviel Schmutz, welche konkreten Umstände, uvam.). Heute gibt es Mobiltelefone, in den Foyers sind Telefonnummern angeschlagen, letztlich kann man sogar einen Brief schreiben. Und jede Bank wird Kulanz signalisieren - denn man will schlechte Presse wegen ein paar Euros vermeiden. Entschuldigung und fertig. Was aber, wenn "Kundeschaft" allzu rotzfrech ist? Muss man sich wirklich alles gefallen lassen? Ich finde nicht.

Die Leute können alles, wenn es um ihre eigenen Sachen geht. Bei fremdem Eigentum ist das aber plötzlich ganz anders. Mit Geld lässt sich diese Asymmetrie aber glücklicherweise gut ausgleichen.

A. Nungsvoll
10.02.2008 14:03
DATENSCHUTZ!

Wenn die Bilder von mir wegen einem Banküberfall o.ä. auswerten, dann ist das OK.
Aber wegen so einer SCHEISSE (im wahrsten Sinne des Wortes), ist das nicht ok!!!
Die Auswertung hat ausserdem sicher wesentlich mehr gekostet, als die "Reinigung".
Zudem ist eine Bankfiliale ein Raum, den die Bank zum Betreten für Kunden vorgesehen hat.
Wenn die 3-Jährige das absichtlich gemacht hätte, ...
... aber wer sowas glaubt ...

Wenn das bei meiner Bank passieren würde, würde ich definitiv zu einer anderen wechseln.
Gerade eine Kunden-Bank-Beziehung benötigt eben Vertrauen.

Hans E. Meister
12.02.2008 15:01
Sehen Sie...

...es geht nicht um das Verhalten des kleinen Kindes. Es wird der Bank klar sein, dass ein kleines Kind das nicht absichtlich macht. Es geht um den Anstand der aufsichtspflichtigen Person. Bedenken Sie, dass die Frau der Bank nicht Bescheid gesagt hat.

Zum Datenschutz: Wo ist das Problem? Die Aufnahmen wurden im privaten Bereich gemacht, die Kunden wissen in der Regel Bescheid, dass sie gefilmt werden. Das ist ja auch zu ihrem Schutz. Was ist das für ein "Schutz", wenn ich zwar filmen, aber nicht auswerten darf?

RS69
12.02.2008 15:30

ISt es Ihrer Ansicht nach notwendig, Gesetze einzuhalten?

Kennen SIe das Daternschutzgesetz?

---

ODer Anders gefragt: Denken SIe, dass eine zivilrechtlich verfolgbare Handlung das Setzen eines strafbaren Tatbestandes rechtfertigt?

---

Vermutlich kennen SIe aber die gesetzliche Lage nicht, und verstehen mein Posting auch nicht, und werden wieder mit Ihrem üblichen entrüsteten uninformierten Herumgeposte antworten.

hamstertier
07.02.2008 14:43
an rancho

finden sie`s in ordnung, wenn man seine kinder in die bank sch****en läßt und den dreck nicht wegräumt? jeder regt sich auf, wenn ein hund seine hauferln auf der straße hinterläßt, aber ein kind darf die bank als häusl benutzen?

a z
07.02.2008 09:52

Freut mich, dass sie den Tathergang als einziger (na ja, so mancher andere Poster auch noch) kennen, und eine Verurteilung aufgrund schlagender Beweise bilden. Sie sollten die privaten Räumlichkeiten ihres Denkaperates reinigen, bevor sie jene der Bank mit Vorurteilen auf kosten der Bürger und des Datenschutzes fordern.

Hans E. Meister
12.02.2008 15:14
Und wenn Ihnen...

...jemand in den Aufzug kackt, dann sind Sie auch voller Freude, ja? Und finden das ok? Und behindern die Ausforschung des Täters aktiv - wegen Datenschutz und so. Oder finden Sie es nur ok, wenn das anderen passiert. Am besten einer "reichen" Bank, weil die kann sich das putzen eh leisten.

Und: Ich verurteile keine Person, sondern ein bestimmtes Verhalten. Das haben Sie offenbar nicht bemerkt. Angesichts Ihrer Wortwahl dürfte es bei Ihnen mit dem Anstand und dem Respekt vor anderen aber auch nicht weit her sein...

Vorname Nachname
07.02.2008 11:32
so wie sie des schreiben ..

... versteht des ihr "zielpublikum" ned
deshalb tun sich die jetzt auch so schwer mit den bewertungen

tuns am besten des nächste mal a paar %-punkte intellekt weg, dann klappt des mit den roten stricherln ...

a z
07.02.2008 14:07

Danke für den Tipp. Ich werde es heute abend mit ein paar Bier probieren.

K. Otis Hill
07.02.2008 06:56
Soweit ich das herauslesen kann, ist die Sache noch problematischer...., weil:

Wäre die Dame Kundin der Filliale gewesen, hätte man wohl kaum "Daten auswerten" müssen (ich nehme an, da hätte man sie auch so erkannt)

Wenn Sie aber z.B.: überhaupt nicht Kundin der "Stuttgarter Volksbank" sonder, was weiss ich der "Deutschen Bank" - DANN bekommt die Story aus Datenschutz-Blickwinkel eine wirklich "pikante Note".

(Ansonsten schließe ich mich dem zusch**-Posting weiter unten an! Auf der einen Seite Millarden verzocken und dann wegen 55,- € kleinich sein?) Himmel! ....selbst wenn's das Kind war! ........

Ford Prefect
07.02.2008 08:50

es kann nur eine kundin der bank gewesen sein, da bei solchen transaktionen nur die kontodaten, nicht aber name und adresse verspeichert werden.

wenn sie ein geschäft haben und das kind eines kunden sch… ins eck (falls sie büroangestellter/ beamter sind: ins eck ihres büros, etc.) und der kunde geht, ohne was zu sagen, mit dem kind bei der türe raus, dann sehe ich mir ihre reaktion an.
sie werden sicher lachen, den mist selber wegräumen und „schwamm drüber“ sagen!
ganz sicher.

und das die stuttgarter volksbank abschreibungen wegen subprime finanzierenden wertpapieren hat, ist mir neu; und ich vermute mal: ihnen auch.
aber einfach mal drauflos posten; so richtig kennt man sich zwar nicht aus, aber es klingt gut. gell?!

K. Otis Hill
09.02.2008 11:14
Sie werfen mir...

vor meine Überlegung auf eine ganze Reihe von Annahmen zu stellen, obwohl das keine "Annahmen" sondern "Fragen" waren - "argumentieren" dagegen aber selber mit einer ganzen Reihe von Annahmen.

Vielleicht muss man es Ihnen und dem Bingo"-Claqueur nur noch einmal erklären?

Meine Frage war: Wie bedenklich wird das erst im Sinne des Datenschutzes, FALLS die betreffende Kundin weder Kundin dieser Filliale noch irgend einer anderen Fillale der Stgrtr Volksbank war!

Ich hab echt langsam eine Allergie auf diese gesammelten Deppen, die den Ausverkauf immerhin auch ihrer eigenen Privatsphäre, Freiheiten und Bürgerrechte auch noch bejubeln.

Klar! Ein Sch**haufen in einer Bank ist gute Rechtfertigung f.d. Abschaffung der Demokratie! (oder was?)

hamstertier
07.02.2008 14:45
an ford

bingo!

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 484
«‹›»
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.

© derStandard.at GmbH 2012 - Impressum

Alle Rechte vorbehalten. Nutzung ausschließlich für den privaten Eigenbedarf.
Eine Weiterverwendung und Reproduktion über den persönlichen Gebrauch hinaus ist nicht gestattet.