Wikipedia siegt in Qualitätstest gegen Brockhaus

Redaktion, 17. Dezember 2007 10:28

Wissenschaftsdienst untersuchte 50 Artikel beider Nachschlage­werke - Kostenloses Lexikon in 43 Fällen besser bewertet

Das von den Lesern selbst verfasste Online-Lexikon Wikipedia hat bei einem Qualitätstest besser abgeschnitten als die Internet-Ausgabe des Brockhaus. Bei der Untersuchung des Wissenschaftlichen Informationsdienstes Köln im Auftrag des Magazins "Stern" erreichte Wikipedia bei Richtigkeit, Vollständigkeit, Aktualität und Verständlichkeit die Durchschnittsnote 1,7. Die kostenpflichtige Brockhaus-Ausgabe kam auf 2,7. Für den Test wurden 50 Einträge aus zehn Themengebieten überprüft.

Bei insgesamt 43 Artikeln wie etwa zu "Hartz IV", "U2", "Penicillin" und "Moses" bekam Wikipedia bessere Noten als die Konkurrenz, wie die Zeitschrift berichtete. Nur bei sechs Stichworten lag demnach das 15-bändige Brockhaus-Lexikon vorne. In einem Fall erhielten beide Nachschlagewerke die gleiche Note.

Aktualität

Besonders gut schnitt Wikipedia in der Kategorie Aktualität ab: Während dort etwa im Artikel zu Luciano Pavarotti dessen Tod bereits am gleichen Tag vermerkt worden sei, habe der Brockhaus den Tod des Tenors selbst am 2. Dezember noch nicht enthalten, berichtete der "Stern". Der Literatur-Nobelpreis für die Schriftstellerin Doris Lessing, der in Wikipedia ebenfalls erwähnt wurde, fehlte im Brockhaus zu diesem Zeitpunkt demnach ebenfalls.

Brockhaus bei Verständlichkeit besser

Auch in der Rubrik Richtigkeit siegte das kostenlose Online-Lexikon Wikipedia, bei dem alle Nutzer mitarbeiten und Artikel hinzufügen oder verbessern können. Nur bei der Verständlichkeit wurde der Brockhaus besser bewertet: Einige Wikipedia-Artikel seien für Laien schlicht zu kompliziert, viele zu weitschweifig, urteilten die Tester. Untersucht wurden Artikel aus den Fachgebieten Politik, Wirtschaft, Sport, Wissenschaft, Kultur, Unterhaltung, Erdkunde, Medizin, Geschichte und Religion.(APA/dpa)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 233
1 2 3 4 5 6
jahooda.org
06.12.2007 11:20
Test der Projekt- und Prozessmanagement Einträge

Der Artikel hat mich motiviert die Einträge für Projekt- und Prozessmanagement bei Wikipedia zu testen (http://www.jahooda.org/?p=261).

Ein Ergebnis der Untersuchung: Vor allem die Verständlichkeit ist beim Projektmanagement Beitrag ziemlich schlecht - der rote Faden fehlt einfach.

Drizzle
 
08.12.2007 14:29
sei mutig ...

wenn du dich in der materie auskennst, dann gib dir einen ruck und trag zur verbesserung bei. bau den roten faden ein! bei welchem anderen nachschlagewerk kannst du das sonst so einfach machen?

el diletanto
06.12.2007 17:25

gerade projekt- und prozessmanagement is ja so ein unnötiger scheiß blabla, dass es schon fast an marketing grenzt.

da is es ja genau der sinn der sache, dass es ja niemand verstehen soll, weil sonst jeder wüsste, dass die ach so tollen projektmanager usw. eigentlich total überbezahlt sind und projekt- und prozessmanagement um längen überbewertet ist.

Dust von Dust
06.12.2007 12:32
sind bücher gut? sind sie heilig?

wenn du dir 10 bücher über pm ansiehst, hat jedes seine stärken und schwächen, unterschiedliche schwerpunkte usw.

verbessere die artikel über pm in wikipedia, schreib deinen namen darunter und verlink deine seite. davon hat sowohl wiki und seine leser etwas als auch du, klassische win-win situation.

wie du auf deiner seite schreibst über die verbindung von blogs und wiki fürs pm. wenn es semantisch verbunden ist macht es wirklich sinn, eine manuelle verknüpfung birgt die gefahr der inkonsistenz.

wie wird mit riten im pm bereich umgegangen, cargo cult pm?
http://de.wikipedia.org/wiki/Carg... ssenschaft

manfred wiener
09.12.2007 04:01

'...schreib deinen namen darunter und verlink deine seite...' ???

Wozu das? Beides geht am Sinn der Wikipedia vorbei. Einträge mit dem Namen zu versehen ist völlig unnötig. Wer mag kann sich einen Benutzernamen zulegen (den echten Namen oder ein Pseudonym) und scheint damit, wie alle anderen die zu einem Artikel beigetragen haben, in der Versionsgeschichte auf. Wer das nicht will, ist dort halt mit seiner IP verewigt. Ergänzungen in Artikeln zu signieren ist jedenfalls unnötig - diese "Unterschriften" werden im Übrigen ohnehin gelöscht.

Wikipedia-Artikel dienen weiters auch nicht dem Bekanntmachen irgendwelcher Websites und Blogs der Mitautoren. Links sollen Lesern vertiefende Quellen erschließen, Wikipedia ist keine Linkfarm.

jahooda.org
06.12.2007 12:41

was meinst du bitte mit cargo cult pm?

Dust von Dust
06.12.2007 13:17

http://de.wikipedia.org/wiki/Carg... s_Begriffs
Beim Umgang mit Technologie führte Feynman später seine Eindrücke aus der Untersuchungskommission der Challenger-Katastrophe an. Er krititisiert sowohl die von Wunschdenken geprägten Risikoeinschätzungen der NASA zum Space-Shuttle-Programm wie auch die Arbeit der Untersuchungskommission selbst als Cargo-Kult-Science. In beiden Fällen wurde laut Feynman formalen Kriterien genügt, ohne die teilweise absurden Inhalte zu hinterfragen.

ps: dein jahooda hat mich an http://de.wikipedia.org/wiki/Marie_Jahoda
erinnert und ihre studie
http://de.wikipedia.org/wiki/Die_... Marienthal
überlege gerade die haltung von projektbeteiligten.

jahooda.org
06.12.2007 15:43

Der Name wurde auch in Anlehnung an Marie Jahoda gewählt. Schließlich hat sich ihr Mann intensiv mit der Verbreitung bzw. Vernetzung von Meinungen befasst - Lazarsfeld.

madman
06.12.2007 10:29
unlängst wurde doch die mindere qualität der beträge

in wikipädia zu beklagen.
seltsam, oder?

Graf Bobby
06.12.2007 09:39
Unterschiedliche Sprachfassungen


Vortéil ist auch, dass die Inhalte der unterschiedlichen Sprachversionen unterschiedlich gewichtet sind und man bei Beherrschen der einen oder anderen Fremdsprache noch mehr rausholen kann.

Emil Castor
06.12.2007 07:34
Wer ist der Wissenschaftsdienst

und sind seine Mitglieder überhaupt qualifiziert solche Beurteilungen abzugeben?

hitme harder
06.12.2007 10:36

schau doch auf wikipedia nach!

Dormouse
06.12.2007 07:31

WIKI FTW!
es mag zwar nicht immer richtig sein, aber durch die vielfalt der meinungen und poster wird sich im normalfall die wahrheit durchsetzen! man muss selbst erkennen was man glauben darf und was nicht...freiheit für das internet!

thomas 2
06.12.2007 07:26
gerade in gesellschaftspolitischen bereichen wird sehr viel manipuliert

in naturwissenschaftlichen bereiche ist dies viel besser

Bernhard Mayer
06.12.2007 07:12
vollkommen irrelevant

Es ist vollkommen irrelevant, ob Wikipedia in 43 Artikeln (von 80.000 oder was) in Nuancen (und offensichtlich wurde nur die Aktualität bewertet) besser ist.... ganz einfach weil man sich aus bekannten (und zahlreichen) Gründen nicht auf Wikipedia verlassen kann.

Brockhaus mag nicht so aktuell sein, aber es steht nachgewiesenermaßen nie etwas falsches darin.

Wikipedia ist nicht aufgrund des Opensource Gedankens gut, Wikipedia ist trotz des Opensource Gedankens (und seiner Ausprägung in Form halbstarker Administratoren) gut

Toni Blaher
 
06.12.2007 12:22

Haben Sie den Artikel gelesen? Auch der Brockhaus ist falsch. Die Idee einer Enzyklopädie ist es ja, dass das gesamte Wissen der Menscheit in ein Buch zusammengefasst wird. Das Konzept wird durch Wikipedia am besten verfolgt. Einzige Problem an Wikipedia sind absichtliche Manipulationen. Aber da kontrolliert auch ein jeder.

Namor
06.12.2007 11:44
pirls lesetest

lässt grüßen

xy xy
06.12.2007 11:36
Der brockhaus hat immer recht?

Nur drei kleine Links zu zwei kleinen Fehlern im Brockhaus, die öffentlich wurden.

http://www.spiegel.de/panorama/... 85,00.html

http://www.ksta.de/html/arti... 5086.shtml

http://www.quotenmeter.de/index.php... ewsid=1608

yomellamo
06.12.2007 10:36
.. offensichtlich steht im brockhaus auch was falsches drin,

zumindest bei den 50 zufaellig ausgewaehlten artikeln hat brockhaus sogar mehr fehler gehabt als wiki.

... lies doch wenigstens zuerst den artikel, bevor du postest.

Emil i Lönneberga
06.12.2007 10:31

Falsches steht überall drin. Nehmen Sie irgendein Fachbuch zu einem Thema, in dem Sie selbst arbeiten, und Sie werden Fehler finden. Viele Menschen vertrauen dem gedruckten Wort zu sehr.

Dust von Dust
06.12.2007 11:24

manche gehen sogar soweit schriften als heilig zu glorifizieren...

human ic
06.12.2007 09:48

lustig das du das sagst wo doch nachgewiesenermassen wikipedia oefter richtig liegt.(steht gleich da oben im artikel)

T.h. omas
06.12.2007 09:36
ach was?

"Auch in der Rubrik Richtigkeit siegte das kostenlose Online-Lexikon Wikipedia, bei dem alle Nutzer mitarbeiten und Artikel hinzufügen oder verbessern können."
Offenbar wurde nicht nur die Aktualität bewertet.

falsus procurator
06.12.2007 08:59
a so a schmoan

nur weil brockhaus draufsteht haben die die absolute wahrheit gepachtet? und an welche unfehlbaren instanzen glaubens noch so?!?

is schon klar dass 46 von 80 000 artikel nur ein kleiner ausschnitt sind, aber einen trend kann man wohl erkennen. und wenns den artikel lesen, werdens sicher die kriterien nach denen beurteilt wurde finden (schauns amal gaaaanz genau).

und dass ma in wissenschaftlichen arbeiten gut beraten ist nicht wikipedia zu zitieren, sollte uns eigentlich allen klar sein.
trotzdem halt ichs für eine tolle einrichtung

Der Unkurze
06.12.2007 13:49

bezüglich artikelzahl

" 674.213 Artikel " laut wikipedia

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 233
1 2 3 4 5 6

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.