Wikipedia will erstmals für Inhalte bezahlen

von Redaktion  |  14. Dezember 2007, 13:08
  • Artikelbild

Ausgewählte Artikel sollen um gute Illustrationen, die zugekauft werden, ergänzt werden

Wikipedia soll nun erstmals auch bezahlte Inhalte integriert bekommen. Dies vermeldet die New York Times unter Berufung auf Brianna Laugher, die das Projekt im Auftrag der Wikimedia Foundation leitet.

Illustrationen werden zugekauft

Es sollen allerdings keine Artikel zugekauft werden, sondern Illustrationen. Ausgewählte Artikel werden daher in Bälde mit extra gestalteten Grafiken aufgewertet werden. Wie es von Seite Wikipedias heißt, seien diese Investitionen notwenidg, da sich eine gute Enzyklopädie durch ebenso gute und hochwertige Illustrationen auszeichne.

Spende macht es möglich

Die Illustrationen sollen durch eine 20.000 Dollar-Spende von US-Unternehmer und Informatik-Dozenten Philip Greenspun ermöglicht werden. Diese Summe soll nun in die Arbeiten professioneller Grafiker investiert werden. "Der Standard-Betrag liege dabei bei 40 Dollar", sagte Laugher gegenüber der New York Times. Läuft alles nach Plan sollen die ersten 50 Artikel bereits im Dezember neu illustriert sein.(red)

druckenweitersagen:
posten
21 Postings
gogosch der Grosse
05.12.2007 10:00
Bei Wikipedia fällt mir (unangenehm) auf,

dass es kaum Bilder und Grafiken bei den Artikeln gibt.
Warum ist das so?

manfred wiener
05.12.2007 10:49

Vorweg: Bilder bei Wikipedia müssen unter einer freien Lizenz stehen und die Urheberrechte müssen einwandfrei geklärt sein. Einfach welche im Web zu 'leihen' geht nicht.

Es gibt durchaus sehr viele, auch teilweise ziemlich gute Fotos, (gute) Grafiken leider weniger.

Warum? Für Grafiken braucht man Grafiker. Und die brauchen Zeit und betätigen sich wohl - wie Redwraithvienna unten schon schrieb - vor allem in ihren Interessengebieten; der eine zeichnet technische Schemata, der andere Biologisches, ein anderer Landkarten; manche Themenbereiche bleiben dabei unterrepräsentiert.

Was die Fotos betrifft: es ist leichter einen Artikel über die Vulkane Kamtschatkas zu schreiben, als hinzufahren und sie zu fotografieren.

Adolf Ogi
05.12.2007 18:59
Copyright-Paranoia

ausserdem muss man dazu sagen, dass gerade in der deutschen Wikipedia eine grosse Angst vor Urheberrechtsproblemen im Zusammenhang mit Fotos und Grafiken vor herrscht. Es wird dort kein Bildzitat akzeptiert, obwohl dies unter bestimmten Bedingungen sowohl nach deutschen und auch österreichischem Recht (berühmter Fall Falter gegen Kronen Zeitung) zulässig und ausjudiziert ist. Auch eine Fair-Use Verwendung von Bildern geht auf der deutschen Wikipedia im Gegensatz zu englischen nicht. Dadurch bleiben viele Artikel ohne passende Grafik oder Foto. Wenn Sie aber ein gutes Bild haben, laden Sie es einfach hoch - jeder kann bei Wikipedia mitmachen!

Dante Alighieri
05.12.2007 02:44

Interessante Argumentation. Gute und hochwertige Illustrationen bekommt man also nur wenn man zahlt. Und was ist jetzt mit guten und hochwertigen Artikeln? ;-)

Redwraithvienna  
05.12.2007 09:33
Jein ... Gute Artikel kann man mit dem nötigen Fachwissen

selbst schreiben.
Für gute Illustrationen braucht man einen guten Illustrator. Und wenn man keinen bei Wikipedia hat bzw der sich nicht für die Artikel interesier die Illustrationen brauchen ...

Peter Falber
05.12.2007 12:27

es kommt auch noch dazu, dass ein text sehr viel einfacher aus kollaborativer arbeit entstehen kann, als eine illustration.

C. J.
04.12.2007 20:22

Auch wenn die Spenden zweckgebunden sind, find ich das die falsche Richtung....

Ob es nächstes Jahr noch ne Spende von meiner Seite geben wird?

Redwraithvienna  
05.12.2007 09:27
Das heisst also sie wollen Wikipedia "bestrafen"

weil sie eine zweckgebundene Spende angenommen haben, und dieses Geld dann nach der Widmung ausgeben ? Macht imho . nicht unbedingt die viel sinn ... Zweckgebundene Spenden gibt es bei no-profit Projekten immer wieder. Und solange da nicht steht "Verwende das Geld um die Ilustrationen von xy zu kaufen" habe ich da kein Problem damit.

C. J.
05.12.2007 16:41

Es geht mir nicht ums bestrafen, aber ich unterstützte nur Organisationen, welche in meinen Augen "korrekt" Handeln.

coder24
06.12.2007 12:17

Und was wäre jetzt daran nicht "korrekt"?

C. J.
06.12.2007 12:37

Keine Spenden nicht anonymer Spender, welche von Unternehmer kommen.

coder24
06.12.2007 21:35
Hmmm ....

... kann ich persönlich zwar nicht nachvollziehen, aber trotzdem danke für die Antwort.

manfred wiener
04.12.2007 17:46

Wie ich den Artikel in der NYT verstehe, wird eine Liste von Artikel bzw. benötigten Illustrationen zusammengestellt und dann veröffentlicht. Dann können Interessierte die Grafiken erstellen und wenn die angenommen werden, werden sie bezahlt. Die Lizenzierung wird - was leider nirgendwo erklärt wird - wohl wiederum die GFDL sein; also freie Weiterverwendeung unter deren Bedingungen. Ein interessantes Konzept, wobei es auch bisher schon eine ganze Menge ausgezeichneter Illustrationen in der Wikipedia gibt (z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/Comm... phic_media ).

Dante Alighieri
05.12.2007 02:47

Aber was wenn bei einer zukünftigen Überarbeitung (sprich nach einer Woche) die Grafik durch eine andere ersetzt wird? Dann hat man das Geld aus dem Fenster geworfen. Insofern ist es nicht wirklich eine Spende für die Wikipedia, sondern eher eine Spende für eine frei verfügbare Grafikdatenbank (aka Wikimedia Commons) ;-)

Redwraithvienna  
05.12.2007 10:59
Jein.... Zum einen bleibt die Grafik ja erhalten

zum anderen würde man das Geld nicht bekommen wenn man es nicht dafür ausgeben würde.

manfred wiener
05.12.2007 10:39

So etwas ist natürlich immer möglich, die Weiterentwicklung ist das Wesen der Wikipedia.

Allerdings wäre das schon ein sehr dummer Zufall, dass ausgerechnet eine so er-/entstandene Grafik gleich wieder durch eine bessere ersetzt würde. Erfahrungsgemäß bleiben Fotos und Grafiken sehr lange in Artikeln, werden erst gewechselt, wenn es wirklich bessere gibt (oder, was in dem Fall wohl nicht passieren wird, werden entfernt weil sie einfach zu schlecht sind). Solche Grafiken etwa - http://commons.wikimedia.org/wiki/Imag... iagram.svg - werden (leider) nicht allzu oft zur freien Verwendung zur Verfügung gestellt.

Julia Pichler1
04.12.2007 16:01

http://www.nytimes.com/2007/12/0... ref=slogin

das ist der direkte link zum artikel in der nytimes über die eventuelle bezahlung von wiki-illus.
Philip Greenspun ist übrigens sehr interessant, bin vor längerem über ihn "gestumbled" - bin ausserdem gespannt, wie eifrige textbeitragende darauf reagieren.

Dante Alighieri
04.12.2007 19:38

Ist das der Philip Greenspun von photo.net?

Globetrotter@Uni
04.12.2007 21:40

hab ich mich auch gefragt ;-)

<Altair>
04.12.2007 14:26

hmmm... gabs nicht grade den bericht, wikipedia sei in geldnöten?

Redwraithvienna  
04.12.2007 15:15
Ja, aber ich nehm mal an das diese 20.000 USD

zweckgebunden sind. Und daher nicht auf das Geld für den laufenden Betrieb angerechnet werden können

Die Kommentare von User und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.