"So werden wir betrogen
Wer die Welt wirklich regiert. Schockierend, aber wahr!
www.Spezial-Reporte.com"
Hmmm, na ja, guter Geschmack geht anders...
... In Deutschland wird Holocaustleugnung als strafbar definiert durch:
den Tatbestand der Beleidigung (§ 185 in Verbindung mit § 194 Abs. 1 Satz 2 StGB),
die Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener (§ 189 StGB)
den Tatbestand der Volksverhetzung (§ 130 StGB).
In § 130 Absatz 3 StGB heißt es:
Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 220 a Abs. 1 (=Völkermord) bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.
Und die Leichenberge, verkohlte menschliche Überreste, Ascheregen in der Nähe der KZs, verbunden mit Geruch von verbranntem Fleisch, Massengräber Erschossener, die nicht mal d Abtransport oder das Gas "wert" waren, sind dann demnach auch bloß Fotomontage, Schaufensterpuppen..
Grausliche Leut gibts..
Der Mord an jüdischen Bürgern ist unbestritten, aber die Argumentationskette ist Unsinn. Schließlich wären eine Menge von den 6 Millionen damals ermordeter Juden bis heute bereits eines natürlichen Todes gestorben und damit ebenso unauffindbar.
Sie können doch wirklich absolut nichts dabei gewinnen, Geschäftssinn kann also nicht die Triebfeder sein.
Das kann nur eine schwere Krankheit sein .........
Sie sich mit Irving befassen, dass sein "Frühwerk" auch untern seriösen Historikern ernsthaft rezipiert wurde. Und sei es auch nur in dem Sinne, dass anerkannte Fachleute seine Thesen bestritten.
Er hat damit aber immerhin die "Wahrnehmungsschwelle" der akad. Geschichtsforschung überschritten.
Das soll bitte kein inhaltliche Zustmmung meinerseits sein. Ich will nur sagen, dass Irving sich in Stil und Form von den Dumpfschreiern unterscheidet!
Thesen eines Leugners sich befassten?. Es soll umgekehrt werden und er soll sich mit den historischen Fakten auseinandersetzen. Mit Irving sich befassen ist verlorene Zeit. Was natürlich jedem ist überlassen, was man mit seiner Zeit tut.
"Reaction to Hitler’s War was polarized. While some historians like John Keegan and Hugh Trevor-Roper—though disputing Irving’s claim that Hitler had no knowledge of the Holocaust—praised the book as well-written and well-researched, other historians were more hostile. John Lukacs in a very unfavourable book review in the 19 August 1977 edition of National Review called Hitler’s War a worthless book while Walter Laqueur when reviewing Hitler’s War in the The New York Times Book Review of 3 April 1977 accused Irving of selective use of the historical record in Hitler's favour."
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Irving
"1963 veröffentlichte er sein bekanntestes Werk, Der Untergang Dresdens. Es wurde von zahlreichen Historikern und Medien, darunter Rudolf Augstein im Spiegel, zunächst als bahnbrechend eingeschätzt, da man annahm, Irving habe mit akribischen Forschungen vor Ort unbekannte Quellen ausfindig gemacht."
http://de.wikipedia.org/wiki/David_Irving
"The military historian John Keegan has praised Irving for his "extraordinary ability to describe and analyse Hitler's conduct of military operations, which was his main occupation during the Second World War."
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Irving
Die Kommentare von User und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.
