Haftstrafe und Berufsverbot für Anwältin des Holocaust-Leugners Zündel

Redaktion, 21. Jänner 2008 12:53

Sylvia Stolz, Lebensgefährtin des Rechtsextremisten Horst Mahler, muss wegen Volksverhetzung dreieinhalb Jahre ins Gefängnis

Mannheim - Sylvia Stolz, die frühere Verteidigerin des verurteilten deutschen Holocaust-Leugners Ernst Zündel muss wegen Volksverhetzung dreieinhalb Jahre ins Gefängnis. Das Landgericht Mannheim sprach am Montag außerdem ein fünfjähriges Berufsverbot für die Rechtsanwältin aus.

Die 44 Jahre alte Juristin hatte den millionenfachen Mord an den Juden in der NS-Zeit im Prozess gegen Zündel bestritten. Außerdem unterzeichnete sie eine Eingabe an das Oberlandesgericht Karlsruhe mit "Heil Hitler" und bezeichnete den Holocaust als "größte Lüge der Weltgeschichte".

Zündel war im Februar dieses Jahres zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt worden, der Höchststrafe für Holocaust-Leugner. Er hatte nach Auffassung des Gerichts von Kanada aus im Internet und in einschlägigen Publikationen den millionenfachen Mord an den Juden in der NS-Zeit bestritten. (APA/dpa)

Kommentar posten
21 Postings
amélie poulain
 
16.01.2008 21:57
dreieinhalb sind für mich zu wenig. lebenslänglich braucht's ja nicht. aber verhetzung ist bei uns viel zu salonfähig. gelinde gesagt sollte man dem rest der bevölkerung unter umständen (und beizeiten) dieses laster abgewöhnen.

Kollege
15.01.2008 18:22
Wäre Teilentmündigung nicht gerechter gewesen?

Jetzt ist ein Frau mit dem Beweis, weil ich etwas nicht glaube wurde ich verurteilt, da.

Mormoloc
20.11.2007 13:53
20.11.2007, 13:50 Uhr, Google-Anzeigen:

"So werden wir betrogen
Wer die Welt wirklich regiert. Schockierend, aber wahr!
www.Spezial-Reporte.com"

Hmmm, na ja, guter Geschmack geht anders...

erlich
18.11.2007 15:50
... und ausserdem, frau stolz ...

... der "hitlergruss" wurde am 20.11.1934 bei deutschen beamten zwingend eingeführt - aber sollten die es verschlafen haben - ist heute nicht mehr zeitgemäß!

erlich
17.11.2007 17:04
... "lediglich ihre Meinung frei geäußert" ...


... In Deutschland wird Holocaustleugnung als strafbar definiert durch:

den Tatbestand der Beleidigung (§ 185 in Verbindung mit § 194 Abs. 1 Satz 2 StGB),
die Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener (§ 189 StGB)
den Tatbestand der Volksverhetzung (§ 130 StGB).
In § 130 Absatz 3 StGB heißt es:

Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 220 a Abs. 1 (=Völkermord) bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.

Alexei Pavlov
16.01.2008 19:54

Aber den deutschen Voelkermord an den Russen, Ukrainern und Weissrussen darf man in Deutschland weiterhin unbestraft leugnen...

Gilgamesh
16.11.2007 13:45

Wenn es eine Lüge ist, wo sind dann die Opfer??
Die müssten ja demnach noch leben....

Eines der größten Verbrechen der Menschheit soll also eine Lüge sein???

emanze c
16.01.2008 17:37

Und die Leichenberge, verkohlte menschliche Überreste, Ascheregen in der Nähe der KZs, verbunden mit Geruch von verbranntem Fleisch, Massengräber Erschossener, die nicht mal d Abtransport oder das Gas "wert" waren, sind dann demnach auch bloß Fotomontage, Schaufensterpuppen..
Grausliche Leut gibts..

Gilgamesh
19.11.2007 08:59

Würde mich mal ehrlich interessieren, wer da negativ abgestimmt hat und warum.....

Bernhard Mayer
20.11.2007 08:26
weil das Argument lala ist

Der Mord an jüdischen Bürgern ist unbestritten, aber die Argumentationskette ist Unsinn. Schließlich wären eine Menge von den 6 Millionen damals ermordeter Juden bis heute bereits eines natürlichen Todes gestorben und damit ebenso unauffindbar.

galiontariaho
03.01.2008 12:15
und in der zwischenzeit...

...haben dieses 6 millionen sich in kellern versteckt?

also i glaub den wettbewerb der so-lala-argumentation haben sie klar für sich entschieden ;)

Gilgamesh
03.12.2007 12:51

Also, DAS ist ein armseliges Argument.....

Weil die ja eh schon tod wären, gibts keine Beweiße....

I bins, da Herrgott
 
03.12.2007 11:07
eine dümmere argumentation

in dieser sache ward nimmermehr ...


Geistiger Tiefflieger
 
15.11.2007 21:33
Ich kanns einfach nicht verstehen, was einstmals vernünftige Menschen (Horst Mahler zähle ich nicht dazu) antreibt, derartigen Stumpfsinn zu sagen.


Sie können doch wirklich absolut nichts dabei gewinnen, Geschäftssinn kann also nicht die Triebfeder sein.

Das kann nur eine schwere Krankheit sein .........



Der elegante Herr von nebenan
 
16.11.2007 12:57
Da

wäre ich mir nicht so sicher
Irving hat sich eine goldene Nase verdient mit seinen Büchern

Jürgen Rembremerding
 
17.11.2007 00:40
Der Irving fällt auch nicht glattweg unter "Stumpfsinn"

Der ist spitzfindig bis perfide!

sylvia29
20.11.2007 10:28
in etwa so spitzfindig und perfide

wie john gudenus.

bei mir fällt sowas im mildesten fall unter alterssenilität.

Jürgen Rembremerding
 
14.01.2008 15:41
Sie werden zugeben müssen bzw. erkennen, wenn

Sie sich mit Irving befassen, dass sein "Frühwerk" auch untern seriösen Historikern ernsthaft rezipiert wurde. Und sei es auch nur in dem Sinne, dass anerkannte Fachleute seine Thesen bestritten.

Er hat damit aber immerhin die "Wahrnehmungsschwelle" der akad. Geschichtsforschung überschritten.

Das soll bitte kein inhaltliche Zustmmung meinerseits sein. Ich will nur sagen, dass Irving sich in Stil und Form von den Dumpfschreiern unterscheidet!

Wlodzimierz b
 
16.01.2008 18:38
Welche bitte "seriöse Historker" mit den...

Thesen eines Leugners sich befassten?. Es soll umgekehrt werden und er soll sich mit den historischen Fakten auseinandersetzen. Mit Irving sich befassen ist verlorene Zeit. Was natürlich jedem ist überlassen, was man mit seiner Zeit tut.

Jürgen Rembremerding
 
16.01.2008 19:08

"Reaction to Hitler’s War was polarized. While some historians like John Keegan and Hugh Trevor-Roper—though disputing Irving’s claim that Hitler had no knowledge of the Holocaust—praised the book as well-written and well-researched, other historians were more hostile. John Lukacs in a very unfavourable book review in the 19 August 1977 edition of National Review called Hitler’s War a worthless book while Walter Laqueur when reviewing Hitler’s War in the The New York Times Book Review of 3 April 1977 accused Irving of selective use of the historical record in Hitler's favour."

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Irving

Jürgen Rembremerding
 
16.01.2008 19:06

"1963 veröffentlichte er sein bekanntestes Werk, Der Untergang Dresdens. Es wurde von zahlreichen Historikern und Medien, darunter Rudolf Augstein im Spiegel, zunächst als bahnbrechend eingeschätzt, da man annahm, Irving habe mit akribischen Forschungen vor Ort unbekannte Quellen ausfindig gemacht."

http://de.wikipedia.org/wiki/David_Irving

"The military historian John Keegan has praised Irving for his "extraordinary ability to describe and analyse Hitler's conduct of military operations, which was his main occupation during the Second World War."

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Irving

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.