Lissabon und die Richter von Lampedusa

von Redaktion  |  07. Dezember 2007, 14:10
  • Artikelbild

    Migranten am Hafen von Lampedusa: Was ist das für eine "Union", die es hinnimmt, dass man Meschen, die Flüchtlinge vor dem Tod retten, vor Gericht stellt?

  • Artikelbild

    Slavoj Zizek: "Vielleicht ist es an der Zeit, auf Italien (und Polen und...) dieselben Kriterien anzuwenden wie auf die Türkei."

Zur Logik der humanitären Interventionspolitik im Kontext der Identitätssuche der Europäischen Union - Von Slavoj Zizek

Identitätssuche? Wäre es nicht an der Zeit, die Kriterien der Zugehörigkeit zur "Gemeinschaft" grundsätzlich zu überdenken?

* * *

Am 16. September 2007 warnte der französische Außenminister Bernard Kouchner die Welt davor, dass sie sich auf einen Krieg wegen des iranischen Atomprogramms gefasst machen solle: "Wir müssen auf das Schlimmste vorbereitet sein, und das Schlimmste ist Krieg." Diese Aussage hat, wie vorherzusehen war, einen Eklat verursacht und Kritik darüber hervorgerufen, was Sir John Holmes, UN-Nothilfekoordinator, den Irakischen Makel nannte: Nach dem Skandal, als irakische Massenvernichtungswaffen als Vorwand für die Invasion dienten, hat eine derartige Drohung ein für alle Mal ihre Glaubwürdigkeit verloren - warum sollten wir den USA und ihren Verbündeten jetzt glauben, nachdem wir bereits einmal brutal getäuscht wurden?

Es gibt auch noch einen weiteren Aspekt in Kouchners Aussage, der viel beunruhigender ist. Als der kürzlich zum Staatspräsidenten gewählte Sarkozy Kouchner, den großen Menschenfreund, der politisch den Sozialisten nahe steht, als Chef am Quai d'Orsay (Anm Sitz des Außenministeriums) nominierte, wurde dies selbst von Sarkozys Kritikern als freudige Überraschung begrüßt. Jetzt ist die Bedeutung dieser Handlung klar: Die Ideologie des "militaristischen Humanismus" oder sogar des "militaristischen Pazifismus" ist wieder zurück.

"Humanismus"

Das Problem dieser Bezeichnung ist nicht, dass sie ein Oxymoron ist, das uns an den "Frieden ist Krieg"-Slogan aus Orwells "1984" erinnert: Das Problem liegt auch nicht im Begriff "militaristisch" sondern in "Humanismus": in der Art und Weise, wie eine militärische Intervention als humanitäre Hilfeleistung dargestellt wird, und mit entpolitisierten, grundlegenden Menschenrechten direkt gerechtfertigt wird, sodass jeder, der hier dagegen ist, nicht nur auf die Seite des Gegners in einem bewaffneten Konflikt wechselt, sondern sogar eine verbrecherische Wahl trifft, die ihn aus der internationalen Gemeinschaft zivilisierter Nationen ausschließt.

Hier ist dann nicht einmal eine neutrale humanitäre Organisation wie das Rote Kreuz vorstellbar, die zwischen den Kriegsparteien vermittelt, den Austausch von Gefangenen organisiert usw.: Denn eine Seite übernimmt bereits die Rolle des Roten Kreuzes - sie sieht sich nicht als eine der kriegsführenden Parteien, sondern als Vermittler von Frieden und einer Weltordnung, die bestimmte Rebellionen niederwirft und gleichzeitig humanitäre Hilfe für die "lokale Bevölkerung" leistet.

Wer ist dieses "wir"?

Die Schlüsselfrage lautet also: Wer ist dieses "wir", von dem Kouchner spricht, wer gehört dazu und wer nicht? Ist dieses "wir" tatsächlich die "Welt", jene unpolitische Gemeinschaft zivilisierter Völker, die im Sinne der Menschenrechte tätig werden? Vier Tage später, am 20. September, wurde diese Frage beantwortet, als sieben tunesische Fischer in Sizilien vor Gericht gestellt wurden, wegen des Verbrechens, 44 afrikanische Migranten vor dem sicheren Tod auf hoher See gerettet zu haben. Sollten sie wegen "Hilfe für und Unterstützung von illegalen Immigranten" verurteilt werden, bekommen sie zwischen ein und 15 Jahre Haft. Am 7. August ankerten sie an einem Felsriff 30 Seemeilen südlich der Insel Lampedusa bei Sizilien und legten sich schlafen. Sie wurden durch Schreie aufgeweckt und sahen ein überfülltes Schlauchboot mit völlig ausgehungerten Menschen, darunter Frauen und Kinder, das auf den Wellen hin und her geworfen wurde und knapp davor war zu sinken. Der Kapitän beschloss, sie in den nächstgelegenen Hafen in Lampedusa zu bringen, wo die gesamte Besatzung des Fischerboots verhaftet wurde.

Jene, die diese Maßnahme positiv sehen, machen genau das, was heute auch die Leugner des Holocaust machen, wenn sie mit ihrem problematischen Aussagen konfrontiert werden: Sie behaupten, dass die Ankläger diese Maßnahme völlig aus dem Kontext reißen - denn, so problematisch sie auch sei, müsse sie doch im gesamten Zusammenhang gesehen werden.

Angst der Festung Europa

Was also ist dieser Zusammenhang? Klarerweise die Angst der Festung Europa, von Millionen von hungernden Flüchtlingen überrollt zu werden: Das wahre Ziel dieser absurden Gerichtsverhandlung ist es, andere Boote davon abzuhalten, das gleiche zu machen. Bezeichnenderweise, wurden keine Maßnahmen gegen andere Fischer gesetzt, die Berichten zufolge Migranten mit Stöcken wegprügelten und sie ertrinken ließen, als sie sich in einer ähnlichen Situation befanden.

Wie kann es sein, dass im Herzen dieses Europas tunesische Fischer, die ihrer elementare moralischen Verpflichtung nachkommen, indem sie unschuldige Menschen vor dem sicheren Tod retten, vor Gericht gestellt werden? Der Kapitän des Schiffs, Abdelkarim Baoudh sagte: "Ich bin froh über das, was ich getan hab." Wir, die Bürger der Europäischen Union, sollten definitiv nicht froh sein, Teil dieses "wir" zu sein, das auch so etwas wie das Gericht in Lampedusa umfasst.

"Reformvertrag"

Die Querelen um die Ausformulierung des so genanten "Reformvertrags" im Vorfeld des Lissabonner Gipfeltreffens machten deutlich, dass das europäische Projekt nach wie vor auf der Suche nach seiner Identität ist. Und dass sich daran trotz der nunmehr als "Erfolg" gefeierten Einigung (u. a. über die Sitzordnung und die Ästhetik nationaler Euro-Münzen) wohl auch in naher Zukunft so schnell nichts ändern wird.

Der Konflikt wird üblicherweise dargestellt als einer zwischen liberalen Multikulturalisten, welche die Türen der Europäischen Union viel weiter aufstoßen möchten zur Türkei und noch weiter, und eurozentrierten christlichen Hardlinern, die über die Demokratie und die Menschenrechte in der Türkei besorgt sind.

Der falsche Konflikt?

Was ist, wenn das der falsche Konflikt ist? Was, wenn wir den Zugang enger machen und Europa neu definieren sollen, und zwar in dem Sinne, dass nicht die Türkei ausgeschlossen wäre, sondern das Gericht in Lampedusa?

Vielleicht ist es an der Zeit, auf Italien (und Polen und...) dieselben Kriterien anzuwenden wie auf die Türkei. (Slavoj Zizek, DER STANDARD, Printausgabe 20./21.10.2007, Übersetzung Luzia Schrampf)

Zur Person

Slavoj Zizek, geboren 1949 in Ljubljana, Philosoph und Psychoanalytiker, leitet das Birkbeck Institute for the Humanities in London; zuletzt erschien von ihm bei Suhrkamp das Buch "Parallaxe".

druckenweitersagen:
posten
23 Postings
Loup de Mer
21.10.2007 19:43
Es muss was passieren

In Nordafrika. Es kann auf Dauer nicht zielführend sein, von Europa zu verlangen, den Bevölkerungsdruck aus Nordafrika abzufangen. Das Problem ist Überbevölkerung, die wiederum mit der ziemlich schlechten Situation der Frauen in (nord)afrikanischen Ländern zusammenhängt. Hohe Geburtenrate,Analphabetismus, Armut, keine Perspektiven. Das kann und wird nicht gutgehen. Die EU muss auf diese Länder Druck ausüben, die Emanzipation und Bildung der Frauen zu fördern. Gesellschaftliche Entwicklung ist nur auf diesem Weg möglich. Das sollte der EU ein paar Mio Euro (oder mehr) wert sein. Warum dieses eminent wichtige Thema bei der ganzen Diskussion ausgeblendet wird, ist mir schleierhaft.

poldus feschus
21.10.2007 21:45
ja, aber des

duerfens ned sagen

Grizzlybear 
26.10.2007 12:01
Pfau! A Wahnsinn!

Ja, du bist so super. Wir sind alle beeindruckt. Huuu... was für ein Checker! Sieben Hunde (Schäferhunde, oder?), ein schickes Haus, die Nase am Plafond und allen anderen Menschen, dem schwarzen G'sindel und den unwissenden, unerfahrenen, naiven Postern haushoch überlegen. Respekt, wir ziehen den Hut vor Dir. Lass mich raten. 10 cm?

poldus feschus
26.10.2007 12:50
komm halt vorbei

auf einen Spaziergang, die Welt endet nicht in Auhof

poldus feschus
21.10.2007 13:38
@ E_Rybin

da nach 3 Std noch nicht freigeschalten, ja, ist eine Frage der Notwehr

asinus 
20.10.2007 18:50

Mit einer EU, die von Sarkozy und Kouchner maßgeblich mit beeinflusst wird, mit diesen erbärmlichen Atomkriegsdrohungen, und einer (allerdings nationalen) Gerichtsbarkeit, welche die tunesischen Fischer anklagt, weil sie MENSCHEN vor dem Ertrinken bewahren, möchte ich sowieso nichts zu tun haben.
Es wird immer absurder und unmenschlicher, wenn Gesetze Vorrang vor dem Leben haben.

poldus feschus
20.10.2007 23:36
komm mich

besuchen, in Aut ists leicht zu menscheln

poldus feschus
20.10.2007 14:36
@ Plakolmer

aus irgendeinem Grunde wird ihr Post nicht freigeschaltet. So ich das richtig habe, leben sie in Rom. Weisz nicht wie die Situation dort ist, hier in SanRemo wird sie unertraeglich, speziell mit Nordafrikanern. Ich lade sie geren ein, hier einen Abendspaziergang zu machen, "heraussen" nicht in der Altstadt. Gaebe ihrer Frau sogar 4 Hunde mit, sie wird trotzdem angepoebelt, DANKE

E_Rybin
21.10.2007 10:34
D.h., sie ziehen es vor die Menschen ertrinken zu lassen?

Habe ich das richtig interpretiert oder haben sie einfach den Artikel nicht verstanden?

poldus feschus
21.10.2007 14:19
jetzt sinds da

ja, ist eine Frage der Notwehr

Bertel Mann 
21.10.2007 19:23
Ihren Begriff von Notwehr sähe ich gerne bei Leuten wie Ihnen angewandt...

poldus feschus
21.10.2007 19:40
ich lad

sie auch zu einem Spaziergang ein, nicht v. wien auf anderswo schlieszen

Napoleon Solo
20.10.2007 12:39
Merci.

gerhard schwarz5 
20.10.2007 00:04
Das Gericht von Lampedusa teilt die Weltsicht Platter´s.

Die Flüchtlingsströme aus Afrika hängen direkt mit den subventionierten Billigexporten landwirtschaftlicher Produkte aus der EU zusammen, die den Menschen in Afrika die Existenzgrundlage entzieht.

poldus feschus
19.10.2007 23:08
herzig, der Hr. Professor

zuerst sich v. Laibach nach London absetzen und dann vom verarmten Sueditalien zu verlangen, sie sollen doch human sein, gleichzeitig das Abstellen der Fluchtursachen anzuprangern, so wirds nicht gehen

Rhapsodie in blue
20.10.2007 18:02
Sie haben den Artikel gar nicht gelesen.

Versuchen Sie es mal mit einer anderen Brille.

poldus feschus
20.10.2007 20:14
danke, ich

hab diese "aermsten" zu hunderten staenkernd vor dem Haus

the cato eater
21.10.2007 14:02
wenn sie damit probleme haben

können sie sich doch ihrerseits absetzen.
mit dem schlauchboot.
richtung offenes meer.

poldus feschus
21.10.2007 14:18
danke

ich hab 7 Hunde, da hupfen sogar die Marochini. Jedenfalls aber ist die Situation nicht mit der in Wien vergleichbar

Wüstenkaktus
26.10.2007 00:52
marocchini, wenn schon ... und außerdem hat es an

den küsten und in den hafenstädten südeuropas immer schon afrikanerInnen gegeben, jedenfalls mehr als in wien. falls sie's nicht wissen, die römer hatten dereinst vom mittelmeer als dem mare nostrum gesprochen und auch der nicht wirklich als fremdenfreund bekannte französische premier möchte das eu-projekt der verstärkten assoziaton der mittelmeer-anrainer-staaten wieder stark beleben.
ich fürchte, auch in san remo wird man sich an die präsenz von nordafrikanerInnen gewöhnen, so wie in wien an menschen aus aller herren länder.
ich wünsche ihrem hundestall alles gute ...

poldus feschus
26.10.2007 14:25
das mare nostrum

fuszte aber auf der pax romana bzw. dem roemischen , eigentlich hellenistischen, "way of life". M.a.W. die Gemeinsamkeiten waren viel groesser. Ihre "Ahnungslosigkeit" beweist aber auch die Verwendung des Binnen I, es gibt keine Nordafrikanerinnen. Auszerdem ist die Situation hier mit der in Wien ueberhaupt nicht vergleichbar, auch aus den genannten Gruenden. In Wien gibt es viel mehr Familien. Auch wird man in Wien eben NICHT angepoebelt, wobei "anpoebeln" eher ein Euphemismus ist. Was Fr. angeht, "diese" Typen interessieren herzlich wenig.

Owi l8
20.10.2007 16:29

Der Satz "sich von Laibach nach London absetzen" ist genauso blöd wie "sich von Österreich nach Sanremo absetzen".

poldus feschus
20.10.2007 16:39
falls sich das

auf mich beziehen sollte, es waer nicht so unpassend

Die Kommentare von User und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.