Community Richtlinien

im zusammenhang des threads allerdings schon.

"oskar werner reduzieren sie auf seine sauferei."
userin baroli schrieb am 28.3. um 17:46 in diesem(!) thread:
"Da habens aber etwas vergessen:" (+ Link)
also hab' ich was getan ?
Genau - direkt textebezogen repliziert.

ich erinnere mich blendend an die reihenfolge der statements.
hätten sie so reagiert, wie es sich gehört, auf den inhalt geschaut:
hätten sie sich die angelegenheit erspart - und mir auch.
sie hätten sich für den inhalt des interviews interessieren sollen oder, wenn's kein interesse am inhalt gibt, sich zurückhalten sollen.

Da frag ich mich, wie du dann über Leute schreibst, die du nicht wertschätzt.

wieso ?
ich kann jemand ja auch dann wertschätzen, wenn diser jemand betrunken ist, oder nicht ?
O.W. war einer der größten österr. Schauspieler, ich hab' mehrere Sprech-LP's von ihm, er hat halt irgendwann zu Saufen begonnen und die Kurve nicht mehr gekriegt.

stelle ich für leute hier ein, die am text interessiert sind und an der person und nicht an den fehlern.
http://www.youtube.com/watch?v=Bp97LdZaIQU
(letztes interview - oskar werner - teil 1)

kein Bezug erkennbar

damit sie eine zweite chance haben, sollten sie am inhalt interessiert sein. der bezug besteht darin, dass sie ohne kenntnis des interviews versucht hatten, den interviewten negativ darzustellen. ich wollte auch verhindern, dass sie applaus von leuten bekommen, die das interview nicht kennen.

skurriles argument. sie haben versucht, oskar werner zu diskreditieren. jetzt machen sie auf oskar werner fan der ersten stunde. es kommt darauf an, wie sich ein mensch verhält, welche ideen er hat. im gegensatz zu kurt waldheim ist er kein mitläufer gewesen (sondern "fahnenflüchtiger").

wieso wird jemand dadurch "diskreditiert", nur, weil wer schreibt, dass der besoffen gewesen wäre ?
verstehe ich jetzt nicht

warum verwenden sie anführungsstricherln? wenn ich jemanden auf alkoholismus reduziere, entwerte ich die person.

denn hier hat niemand "reduziert", es wurde festgestellt -
der begriffliche Unterschied ist Ihnen hoffentlich bekannt.

sie haben ihn darauf reduziert (eine frage der reihenfolge).

nein, das behaupten S',
aber eine Behauptung wird durch Wiederholung nicht wahrer,
das ist eine Frage des Textverständnisses (rsp. dessen, was Sie verstehen WOLLEN), aber sicher nicht(!) der Reihenfolge.
ich hab' g'schrieben, dass er betrunken war, na und ?
das reduziert nix u. niemand

ist nicht mein problem, dass sie lügen.

dazu müssen sie den zeitlichen ablauf der diskussion betrachten.

ich hatte oskar werners letztes audio-interview gelobt, da gibt es großartige passagen. daran sollte man sich erinnern. ich kenn's seit über zehn jahren und habe zeit gehabt, darüber nachzudenken. was kommt als reaktion? sein säufertum. so etwas erwähne ich doch erst gar nicht, wenn ich noch dazu nicht einmal das interview kenne. ich will ja, dass es sich jemand anhört.

interviewführung: hätte ich anders gemacht. zum glück ist oskar werner selten in ausgelegte fallen getappt. schnee von gestern: gewisse fehden. wozu führt das?

http://www.youtube.com/watch?v=Bp97LdZaIQU (teil 1)

was hat denn der ablauf welcher diskussion auch immer mit der grundsätzlichen wertschätzung einer person (ob betrunken oder nüchtern spielt doch dabei keine rolle) zu tun ?
wenn ich jemand mag, dann ist es mir doch egal, ob er betrunken ist, waren sie noch nie betrunken ?
ich schon, und ich habe mich in den jeweiligen gesellschaften deshalb nicht weniger geschätzt gefühlt.
haben sie ein problem damit, dass jemand, den sie mögen, betrunken ist ?
ich nicht

ich habe sehr viel geduld. die diskussion ist für mich beendet.

bei allem respekt - aber jetzt verhalten sie sich schon irgendwie kindisch und bringen argumentationen durcheinander.
ich hoffe, dass das nur ein irrtum ihrerseits ist.

es gibt kein menschenrecht auf die kombination aus internetstalken, diffamieren, frotzeln, sekkieren, zerstören von diskussionsprozessen. wenn man nicht einer meinung ist, kann man ganz normal mit einander diskutieren.

tut mir leid, wenn ich sie hart angefasst habe. ist sonst nicht meine art, wenn mir jemand mehr oder weniger unbekannt ist. "haben sie ein problem damit, dass jemand, den sie mögen, betrunken ist?" fällt für mich unter die rubrik: trollen.

sie posten seit dem 30.3.2013. kann es sein, dass es sich um einen zweitnick handelt? die eigenheit, vor fragezeichen abstände zu setzen, haben sie mit nestroy 21 gemeinsam. ich tippe darauf, sie sind derselbe.

:-)

nein, herr morgenland, ich verstehe sie, aber das kann nicht sein.
wozu sollte das denn gut sein ?
vor fragezeichen abstände zu setzen ist doch allgemein usus, daraus können sie nichts ableiten.

im duden gibt's zu dieser variante der zeichensetzung einen lustigen fachausdruck. seltene verhaltensweisen, sogenannte marotten, lassen rückschlüsse zu. insbesondere, wenn die herrschaften, denen sie gemeinsam sind, einander loben und unterstützen. profiler und kriminalpsychologe dr. thomas müller dächte in diesem fall wohl so ähnlich wie ich. der mann ist super!

p.s.: nicht nachahmen, gilt als fehler! (hinweis für sekretariate und schüler)

http://www.youtube.com/watch?v=JKJd5mZ9mD0

(thomas müller & armin wolf)

Das ist eben nicht Usus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Plenk

Ich frag mich, wer dafür rot verteilt.

ich bringe überhaupt nichts durch einander. mein bedarf an trollen, kletten und stalkern ist mit herrn nestroy 21 gedeckt. ich will über themen diskutieren (cmb spricht von diskurs). herrn nestroy 21 hat seine hetz' dabei, leuten auf die nerven zu gehen. wenn das erste, was ihm einfällt, im anpinkeln von personen besteht, die etwas geleistet haben: interessiert mich die weitere diskussion gar nicht mehr. er hätte ja sagen können, das interview kenne ich nicht. trollereien wie seine führen dazu, dass zeit mit richtigstellungen vertan werden muss. das letzte interview von oskar werner ist wertvoll. nestroy hat versucht, oskar werner abzuwerten. ziel ist gewesen, meine empfehlung zu neutralisieren.

http://www.youtube.com/watch?v=Bp97LdZaIQU

Treten Sie hier als Verteidiger des N. auf?
Sie scheinen neu zu sein und so ausgesucht höflich...

und dass ich neu hier bin, schrieb ich ihnen schon an anderer stelle.
ich hoffe nicht, dass sie meine höflichkeit stört, ich habe mit ihr bisher nur gute erfahrung gemacht, aber ich kann nur neuerlich darauf hinweisen, dass der ablauf welcher diskussion auch immer mit der grundsätzlichen wertschätzung einer person nichts zu tun hat.
das ist doch ein soziokommuinkatives faktum, wenn sie dieses negieren wollen, so ist das ganz sicher ihr gutes recht, es mindert aber den eindruck hinsichtlich ihrer bereitschaft, sich auf diskussionen einzulassen - und darauf scheinen sie doch so großen wert zu legen, herr morgenland.
das kann ich mir bei ihnen nicht vorstellen, da sie doch sonst auch diskursfreudig schreiben

Ich bin nicht der Herr Morgenland.

sehr lustig!
bleiben sie so höflich.
der ablauf der diskussion hat etwas damit zu tun, wie sie einzuordnen ist.
der rest, das sind binsenw.
will nicht unhöflich sein!!!

Er hat mich mit Morgenland angesprochen, jetzt ist er verwirrt.;-)

eine luftspiegelung über seinem kachelofen vielleicht.

Oder am Toastbrot.;-)

er ist urlaubsreif!

Hoffentlich weit weg ohne Internet.

wie wär's mit sandy island?
http://derstandard.at/135320696... -gar-nicht

Superidee.;-)

er hat übersehen, dass er die angewohnheit hat, vor fragezeichen abstände zu setzen, wenn er aufgeregt ist.

Das ist wie bei der Freigeistin vulgo Sacramento u.v.a.
Alle kennen ihre Formulierungen und Eigenheiten und sie glaubt trotzdem, wenn sie den Nick ändert, nimmt man ihr das ab.;-)

die beiden sollten virtuell heiraten, eine doppelhochzeit: freigeistin nestroy 21, sacramento cavalcante.
sehr stilvoll!
:-)

Könnte sein, daß das schon passiert ist.
Es paßt sowieso einiges zusammen.

unter diesem "blickwinkel"!

Manchmal vergessen die Jungs auch den nickname zu wechseln:
http://derstandard.at/plink/135... id29518316

Blöd nur, dass man dann nicht sicher weis, wer die Sockenpuppe des Trolls ist.

vielleicht war's kaiserlich gemeint ("unser" mitposter).

PS: Außerdem hat er sich nicht nur im nick, sondern auch im posting dem er antwortet vertan.

Der von mir verlinkte hätte die Antwort auf sein eigenes
"Wo hab ich behauptet ein M-2 tragen zu können."

sein sollen...eben: "Naja: Ein paar Meter schafft das jeder (...)".

Sonst ergibt das ja überhauptgarkeinen Sinn(ok, das wäre wiederrum normal beim Herrn Professor).

Dann hätte er wohl kaum 2mal mit demselben nick antworten müssen ;-)

Außerdem ist er nicht kaiserlich sondern eher ständestaatlich unterwegs. Würd echt gern wissen, wer seine 2-3 multinichs sind (hab zwar einige Spitzenkandidaten-aber sicher kann ichs leider nicht sagen).

eines scheut er wie der teufel das weihwasser:
http://www.youtube.com/watch?v=w8JkU0UnM2Y
(tagwache - wolfgang ambros - live weststadion)

Och er scheut auch andre Dinge wie Che Guevara(den erwähnt er immer ohne vorwarnung-ohne das es irgendeinen Zusammenhang gibt...angeblich ist jeder SPÖler Che-Verehrer), Kreisky(in seinen Augen sowas wie der größte nazi der nachkriegszeit), oder einfach mal Demokratie(wie gesagt-er lebt in seinem imaginären ständestaat weiter)...

...da läuft so einiges unrund bei dem Herrn. Angst macht mir nur, dass man sowas auf Kinder loslässt(als Grundschullehrer).

in geografie die grenzen des deutschen reiches aus dem jahre 1942.

Da tuns ihm unrecht. Er ist kein Nazi.

Zwar ausländerfeindlich, rassistisch und antisemitisch...und Meister der Täter-Opfer Umkehr....aber kein Nazi.

Ich find das auch immer wieder lustig, wenn die sich verhaspeln und glauben, keiner merkts.