Wenn ich daran denke, dass der Standard ein Niveau - Zeitung ist und noch dazu die gehobene Community vom Standard dermassen Vorurteilig gegen Kopftuch ist, dann siehe ich ziemlich SCHWARZ!
Man bekommt ja so richtig Angst vor dem typischen Österreicher! Das zeigt, wie geschlossen Österreich gegenüber der Welt steht. Bald würde man sogar die KZ`s wieder öffnen und dann alle Kopftuch tragende + alle Ausländer da hineinstecken, so wie einst die Juden, vielleicht sogar auch die Juden!
Eine traurige Bilanz zur Österreich, weil Islam = Frieden, auch wenn die Medien meist das Gegenteil behaupten. Traurig deshalb, weil nicht genug Lehren aus der Vergangenheit gezogen worden sind. Wirklich traurig.Ich hoffe, man kann dagegen etwas FRIEDLICH tun ;)
aber ich kann mir nicht helfen auch wenn ich tolerant und Weltoffen, liberal sein will (im Kopf) kommt in mir bei jeder Verschleierten oder Kopftuchträgerin ein ungutes Gefühl auf (im Bauch).
Das Kopftuch ist ein Symbolf für eine Welt in der ich nicht leben will! Ich gebe es zu ich habe Angst vor einer muslimischen Partei in Österreich, die wenn ich mir die Zahl der Kopftücher so ansehe locker in den Nationalrat kommt.
ständig gegen kopftuchtragende gehetzt wird und sie ständig in negativer propaganda vorkommen. das kopftuch ist kein symbol - es wird von den medien dazu stilisiert. mir ist völlig egal ob und wann wer ein kopftuch tragen will oder nicht.
wegen muslimischen partei. selbst im iran gibt es juEdInnen im parlament, aber hauptsache gg den iran wird in sachen intoleranz geschimpft. naju. nicht jede kopftuchtragende person wählt kopftuchtragende personen, es kommt auf die politik drauf an...
und jetzt muss ich feststellen, Du schreibst ja hunderte postins nur über Is**m und kopftuch....
findest Du nicht, dass Du etwas I***m-fixiert bist (weil Du ja ständig das gegenteil behauptest)?
also wahrscheinlich nicht einmal ein zehntel meiner postings...
wenn wir deine postings durchforsten, werden wir wohl auch ein schwerpunktthema finden, dass dich eventuell zur zeit sehr aufregt, anregt, beschäftigt.
mir ist es im gegebenfall nicht egal, wie mamonides - du kannst es unten nachlesen - alle kopftuchtragenden frauen (aber eh nur die keine haare zeigen) als nicht-integrierte wahhabistinnen bezeichnet. mir ist es eben nicht egal, wenn dieser das kopftuch mit dem hakenkreuz vergleicht, mir ist es auch nicht egal, wenn er theorien aufstellt, wie dass die hässlichen dicken frauen der wahhabisten wollen, dass sich die hübschen dünnen frauen verdecken. gegen solch einen dummen rassismus schreib ich an!
"wenn ständig gegen kopftuchtragende gehetzt"
Einer fragt sich automatisch, warum diese politischen Tisch- und Bettücher in der Türkei in öffentlichen Einrichtungen verboten sind und in Indonesien bis in die 90er Jahre verboten waren, beides muslim. Länder. Man fragt sich auch, warum alle (!) Islamisten diese Verkapuzierungen (vom Kleinmädchen bis zur Oma, ein Leben lang) aufzwingen wollen, unter der Scharia absolute PFLICHT sind, für alle Frauen. Man fragt sich auch, warum dieser fanatische Trend rezent (10 Jahre alt?) und immer mehr Frauen darunter leiden müssen.
"mir ist völlig egal ob und wann wer ein kopftuch tragen will oder nicht"
Dann muß es dir wurst sein, ob jemand eine Hakenkreuzbinde in der Schule trägt. Wo der Unterschied?
wenn die argumente ausgehen, muss beschimpft werden. kann mensch nur hoffen, dass deine beschimpfungen nie umschlagen in physische gewaltakte. oder hast vielleicht eh schon mal eine kopftuchtragende frau beschimpft - kannst das eh zugeben, wird eh toleriert heutzutage.
und wie gesagt dein nazi-vergleich ist mehr als daneben. aber andere frage, was willst denn mit kopftuchtragenden frauen tun, die sich selbstbestimmt weigern ihr kopftuch abzulegen? ausweisen oder einliefern?
Wie ich sehe, hast KEINE einzige meiner obigen Fragen beantwortet. Und mir sollen die Argumente ausgehen...
Wo ich im Posting "beschimpfe" wird sich auch jeder hier im Forum fragen...
Ich kenne mehrere Hadschas (hoffe, du weißt was das ist), die keinen Dschilbab tragen weil eben NICHT im Koran erwähnt. Was "sebtsbestimmende" Verkapuzierte denken und welche Gesinnung sie innenhaben (völlige Akzeptanz der Scharia, zB) wenn sie showmäßig zeigen wollen, wie (schein)heilig und "wie anders" zu den unverhüllten Schlampen sie sind, ist klar.
Der ganze Westen sollte so handeln wie die Türkei und F: VOLLVERBOT in edukativen Einrichtungen. Die Hakenkreuzbinde ist auch verboten, oder?
Kennst Islamisten, die Juden mögen? EBEN.
Siehst, du hast schon WIEDER keine meiner Fragen beantwortet.
Dir gefällt meine Sprache nicht? Es gibt schlimmere Dinge, zB Wahhabismus, Haßprediger, fanatische Konvertitinnen. Auch Poster, die keinen Unterschied zwischen Muslime und Islamisten machen und beide in einen Topf werfen, um andere, im voller Paranoia, als "islamophob", ja sogar als "rassisten" abzustempeln, als ob Muslime/Islamisten zu einer "Rasse" gehörten, traurig...
Frage: Dir gefällt meine Sprache nicht?
Antwort: Nein, sie ist definitiv abschätzig und im kontext sogar rassistisch.
F.: Kennst Islamisten, die Juden mögen?
A.: im allgemeinen ja, aber viele dieser leute sind klüger und würden nicht sagen, sie mögen "juden" generell, also alle juden wegen ihres jüdisch seins. (wohl würden diese leute - ganz bestimmt - auch sagen, dass sie nicht alle muslime mögen, wegen ihres muslimisch seins)
F.: Die Hakenkreuzbinde ist auch verboten, oder?
A.: Das Hakenkreuz ist verboten. die Binde selbst nicht, glaub ich. du könntest eine hakenkreuzlose hakenkreuzbinde tragen, guess this is legal.
F.: Wo der Unterschied?
A.: Der Unterschied wovon?
F.: 10 Jahre alt?
A.: deine behauptung!
zufrieden?
1. Redest du über misanthrope Menschen und Ideologen immer respektvoll? Alle Achtung...! Außerdem ging es um mein erstes Posting vom 30.05, 6:20 Uhr.
2. "im allgemeinen ja" Islamisten sind per se Judenhasser. Wieviele Islamisten also, die du "im allgemeinen (was bedeutet das?) kennst und Juden mögen, ist mir somit ein Rätsel...
3. Aha, wie ein wolkenloser Wolkenhimmel oder ein apfelloser Apfelsaft... Wo lernt man diese Art Umdrehrhetorik? Die islamist. Kapuze ist in der Türkei dennoch verboten. Warum?
4. Hakenkreuzbinden und islamist. Kapuzen sollten in Schulen verboten sein, da beide eine fast identische Ideologie repräsentieren.
5. Wann begann der Verkapuzierungstrend der Schülerinnen in A, wennst es so genau weißt?
1. schon längst beantwortet. du musst halt die postings lesen.
2. wie'st meinst. aber was sind dann islamisten für dich?
3. warum hat's atatürk verboten? antwort oben: "EIN mann wollte laizismus." resultierende fragen oben: "wohin hat's geführt? wohin flüchten die betroffenen frauen?§
4. politische symbole? sind die haareversteckenden kopftücher der christlichen nonnen auch politische symbole? warum (nicht)? ist haare verstecken generell ein politisches symbol? sind also alle kopftuchtragende frauen (,die ihre haare verstecken), politische muslime, oder wie du sagen würdest, islamistInnen (und somit böse)?
frage1.: nein, warum? aber wie du siehst rede ich mit misanthropen menschen, wie dir. je nach dem wie du ideologie definierst, red ich auch mit ideologen.
2. mit "im allgemeinen", meinte ich, dass ich politische muslime kenne, die einen oder mehrere juEdInnen mögen. was auch immer mögen aussagt. ja ich kenn sogar welche die gemeinsame sache machen, politisch emanzipatorisch gemeinsam aktiv sind. wieviele? na doch einige. hab sogar weiter unten welche aufgezählt.
3. atatürk hats verboten. EIN mann wollte laizismus. wohin hat's geführt? wohin flüchten die betroffenen frauen?
4. du gehst von der falschen annahme aus, dass das islam. kopftuch ein symbol ist! was ist faschismus für dich? was islamismus en detail?
5. Verkapuzierungstrend?
1 Es geht ja immer noch ums Posting vom 30.05, 6:20 Uhr. Absichtlich vergessen?
2. Islamisten sind keine Muslime. Diese trennung geht bei dir nicht in den Schädel rein, also werf ma alle in einen Topf eini. So wenden sich nur Vertuscher, Relativierer, Umdreher, Politiker. Ja nicht die Realität sehen bzw begreifen.
Ein paar aufgezählt? Die 2-3 gegen Mio. Islamisten? Wieviel Promille (wenn überhaupt) sind das? Und daß sie Juden/Israel mögen wage ich zu bezweifeln.
3. Meine Frage war: warum er's verboten hat. Ist das deine Definition von "Antwort"? "atatürk hats verboten"? I man i tram...
4. Wo habe ich je behauptet, daß das islam. Kopftuch ein Symbol wäre? Die haareversteckenden Hidschabs, Niqabs, Burkas SIND polit. Symbole.
5.Ja
1. vergessen nicht, scheinbar liest du meine postings nicht durch... denn dort würdest auch eine antwort finden.
2. was sind islamisten?
3. lies oben weiter.
4. politische symbole? dann sind alle haareversteckende kopftuchträgerInnen politikerInnen? ja politische muslime? was sind politische muslime?
"Lobende Worte findet Baghajati für die Jugendorganisation der Islamischen Glaubensgemeinschaft: "Mir gefällt, wie selbstverständlich sie sich als ÖsterreicherInnen und Muslime sehen." Beleg dafür sei, dass sie bei Auslandsreisen "die österreichische Fahne" im Gepäck hätten."
M.M.Hanel, Ihr Vorgänger und bis vor 3 Jahren der Vors. der IGGiÖ in OÖ und Salzburg, nun Vors. der Islam.Glaubensgem. Schweiz, hatte für Ihre Freude ein klares Konzept, das der Muslimbruderschaft.
http://www.fro.at/sendungen... Jugend.htm
Wir werden nie gemeinsam leben.
seit hundert jahren sind sie eine anerkannte religionsgemeinschaft. warum ist es jetzt auf einmal - just nach den westlichen feldzügen gg die ölreichen länder, die allesamt muslimisch sind. - ein problem? weil urplötzlich der islam böse geworden ist? urplötzlich? oder weil die anti-islamische hetze zum krieg gehört und sich - ja doch ziemliche viele - nützliche idioten finden?
fragen über fragen? mögen die ideologInnen der islamophie sie beantworten. was tun mit den bösen moslems, mit den du "nie gemeinsam leben" willst? braucht europa neue kzs?
(rot ist i.ü. meine lieblingsfarbe, ich sehe "rote" beurteilungen als kompliment)
http://www.fro.at/sendungen... Jugend.htm
Da steht, wir werden mit den Ungläubigen nie gemeinsam leben. So links is er, der Islam.
Muslime sind diejenigen, die sich im Westen integrieren, Deutsch gelernt haben, ihre Töchter den Biologie-, Sport-, Schwimm- und Musikunterrichtbesuch natürlich erlauben und unverkapuziert herumgehen.
Ich glaube nicht, daß diese Definition zu deiner zusammenpaßt, denn du siehts auch die radikalsten, unintegrierbaren Islamisten und Verkapuzierten als "Muslime", was eine totale Beleidigung an die Moderaten darstellt.
Lern' endlich einmal, zu unterscheiden!
Selbstverständlich sind alle unverhüllten Musliminnen integriert, oder willst das Gegenteil behaupten?
Verstehe nicht, was du mit "kopftuch rauf" sagen willst, da die "freiwillig" Verkapuzierten KEINE Kopftücher tragen und die Altbäuerinnen in österreich diese eh kaum tragen. Oder ist eine unislamische Burka oder ein Hidschab etwa ein Kopftuch?
Ist ein Regenmantel eine Mütze? :-D
Und was ist mit den oben aufgezählten UnterrichtsVERBOTE? Für dich voll in Ordnung?
Immerhin BESTÄTIGST du nun aufs Volle, daß Muslime UND Islamofaschos für dich ein und dieselbe Gruppe ist. Wie einfach, gell?
1. müssen wir mal reden was integration bedeutet. worin wird integriert? können auch inländerInnen nicht integriert sein, oder ist nur von ausländerInnen integration möglich? was ist überhaupt einE inländerIn? ist die gesellschaft nicht heterogener?
2. kann mensch sich auch extegrieren? zb österreichische frauen, die beschließen ein kopftuch zu tragen. gründe seien jetzt mal bei seite gelassen.
3. muss freiwillig immer "freiwillig" sein. können frauen für dich nicht selbst entscheiden. sind frauen immer passiv?
4. sind menschen, die ein kreuz um den hals tragen. christofaschos?
5. ist burka, hidjab etwa keine art kopftuch?
6. unterrichtsverbote? ist es besser den gesamten unterricht zu verbieten, WEIL sie kopftuch tragen?
7. ausrede!
1. Kennst du nichtintegrierte Chinesen, Vietnamesen, Inder, Latinos, Polynesier, unverhüllte Musliminnen in Europa (nicht heterogen genug für tiuri?)? Legen sie Bomben, fackeln sie Botschaften an, drohen sie mit einem Holocaust wie in http://www.acepilots.com/mt/wp-con... caust.jpg, belästigen sie Einheimische wie in Marseille, Amsterdam, Australien, Paris, Skandinawien, etc.? Nein? A so a Pech, gell?
2. Naja, es gibt eben misanthrope Menschen die zu Kommies, Neonazis, Islamisten, Scientologen, Sektierer, etc. werden. Eben Asoziale. Soll man nach deren Pfeiffe tanzen?
3. Sind zwangsverhüllte Frauen etwa aktiv?
4. Wenn die meinen, die Kreuze würden sexuelle Teile verstecken, ja.
"kopftuchtragende muslimas"
Musliminnen, die ein islamisches Kopftuch a la Benazir Bhutto tragen (siehe http://www.harrywalker.com/photos/Bh... enazir.jpg ) sind eh integriert. Was wolltest mit Deinem Posting eigentlich sagen?
wobei deine grenze wirklich mehr als einfach zu verstehen ist - bemerk ich gerade - sieht mann haar, ist frau integriert, wenn nicht dann nicht. dein weltbild, lieber mamon, ist das beste!
wenn du meinst der koran bietet eine einfache schwarz-weiß-einteilung, dass weißt du wohl mehr als alle muslime auf der welt, vielleicht solltest du ihnen dein wissen preisgeben. oder hast angst, dass sie dich wegen deiner großkotzigkeit komisch finden werden?
du hast dir offensichtlich noch nicht einmal die mühe gemacht, muslime anzuhorchen. dein islambild ist bestimmt von kultural-rassistischer hetze. tolle leistung mamon!
weißt du mir als atheist ist der koran, relativ schnuppe, als marxist finde ich religion selbst auch nicht wirklich emanzipatorisch. aber als humanist missfällt es mir, wenn ständig einseitig, mit dem dümmsten halbwissen gegen muslime und ihrem glauben gehetzt wird.
Wo behaupte ich, "wohl mehr als alle muslime auf der welt" zu wissen, in welchem Posting steht das? Aber JEDER Muslim und JEDER Islamofascho wird dir bestätigen, daß es diese simple Einteilung der Welt im Koran gibt. Oder stimmt das nicht? Kannst es belegen? Ich warte.
"bestimmt von kultural-rassistischer hetze"
Wie gesagt, habe mehr muslim. Freunde als du, dabei mehrere unverhüllte Hadschas, die sich BESSER auskennen als ich und sicherlich als ein tiuri, und mir genau erklären, was im Koran steht und was nicht. Hast schon den Koran durchgelesen oder nur die Propagandastellen irgendeines Zentralrates aufgeschrieben? :-D
Marxist und humanist? Wie gottgläubige Darwinisten... :D
Gegen Muslime hetzen? Schon WIEDER die Gleichstellung..
interessant, dass du was gegen humanismus und marxismus hast, gegen atheismus nicht. ok. interessant auch, dass du von der gefahr des politischen islam warnst, die genaugenommen ideologischer humbug ist und die tatsachen krass verdreht. krass weil nicht der westen von den muslime angst haben müssen, sondern, weil die muslime vorm westen angst haben (müssen). die letzten zig kriege sind vom westen aus gg islamische länder geführt worden. (hier muss auf g.orwell verwiesen werden). weil du mitmachst beim verdrehen der tatsache, fällst du unter die kategorie "useful idiot". die tatsache deiner verhetzung des islams und deines antimarxismus rückt dich auch etwas in die nähe des faschismus - mamonidesofaschismus.
ad differenzieren: siehe unten
Wieder hast meine Pointe nicht verstanden, oder liegt da System dahinter? Kennst gottgläubige Darwinisten? Wenn überhaupt, kann man sie an den Fingern zählen. Ebenfalls mit Marxisten, die kaum was mit Humanismus zu tun haben (oder streben Humanisten nach einer Diktatur und bewaffneter Revolution?). Hab' eben nichts gegen Humanisten, viel gegen Kommies. Aber mach mit deinen Unterstellungen weiter.
Die USA und GB sind auch nicht "der Westen". Andererseits wird der Wahhabismus immer größer und stärker, da unendliche Geldquellen. Islamist. Konflikte: Algerien, Molukken, Osttimor, Somalien, Papua, Südthailand, Kaschmir, Mindanao, Acheh, Iran-Irak-Krieg, Darfur, Kurdenproblem, etc. sowie dauernd Bomben, Kòpfungen, Selbstmordattentate,Drohungen
hast du gewusst, dass den wahhabisten per definitionem, also aus ihrem glauben heraus es verboten ist mit waffen zu handeln? ich will damit nicht den konservativismus und das reaktionär-sein dieser unter-unter-spielart des islam abstreiten, ich will aber darauf hinweisen, dass es auch widersprüche innerhalb der wahhabisten gibt.
warum handeln sie mit waffen? (wer waffen besitzt, muss mit ihnen zuvor in einem tauschhandel (waffen gegen geld) zugestimmt haben). warum gaben sie (in diesem punkt) ihren glauben auf? ist das das du wahhabismus nennst, vielleicht nicht etwas komplizierter als ein dumpfes "der Wahhabismus [wird] immer größer und stärker"? warum wird er das eventuell? wie enstehen konflikte? warum jetzt?
ob ich gottläubige darwinisten kenn? wenn du damit fragen willst, ob ich religiöse menschen kenn, die die wissenschaftlichen fortschritte mitmachen und an die erkenntnisse der evolution anerkennen. dann muss ich die frage mit ja beantworten. meine damalige biolehrerin war biologin, darwinistin in dem sinn und gottgläubig. hab aber auch einige freundInnen, die so sind.
kannst du mir bitte erklären, welche diktatur marx anstrebte (bitte in mehr als drei worten) und kannst du mir bitte erklären, wie die marx'sche theorie der revolution genauer aussieht? ich glaub nämlich, dein wissen diesbezüglich ist noch weniger, als du über den politischen islam weißt. und halbwissen kann ich nicht ausstehen.
JEDER muslim kann mir bitte was bestätigen? aha, der große islamexperte glaubt mir sagen zu können, dass es diese simple einteilung der welt im koran gibt. (die simple einteilgung, die du meinst, handelt von den drei häusern, dar al harb, dar al islam, dar al salam (das dritte hab ich der vollständigkeit halber hinzugefügt, bestimmt hast du gewusst, dass es auch ein haus des friedens gibt)). aber bitte möge mir dieser islamexperte die stelle im koran, oder wenn er sie dort nicht finde, kann er mich auch die sunne zeigen.
gespannt bin ich. (vielleicht fragst deine unzähligen freundInnen, die sich so gut auskennen). oder hast am ende vielleicht geschummelt. cui bono mendacia tua est?
Jeder Muslim und jeder Islamofascho (wenn schon, dann den kompletten Satz schreiben, bitte) kann bestätigen, daß die Welt in Dar al Harb (Haus des Krieges) und Dar al Islam (Haus der Unterwerfung) geteilt ist. Schwarz und weiß. Frag', wenn du mir nicht glaubst (wirst eh nicht tun, damit dein Weltbild nicht zerstört wird...).
Hier zur Weiterbildung:
http://www.orientdienst.de/muslime/m... eges.shtml
http://www.khilafah.com/kcom/isla... islam.html
Woher hast den diese 3 Häuser? :-D Die Islamisten reden gerne von Dar al Islam als Haus des Friedens und erzählen folglich, Islam bedeute Friede, was natürlich eine Lüge ist.
dass es von dieser einteilung der welt auch, wie einer deiner links sagt, humanistische interpretationen gibt.
fakt ist auch, dass für viele menschen islam friede bedeutet. und sie damit sogar recht haben. für andere menschen bedeutet islam kämpfen zu müssen und auch diese aussage ist wahr. islam ist frieden und krieg. islam, wie alle religion, letztlich jede weltanschauung, ist ein raster mit dem versucht wird a) die welt zu verstehen und sie zu verändern, ungerechtigkeiten aus der eigenen sicht geändert werden sollen und b) menschen zu unterdrücken (wozu jede weltanschauung mutatis mutandis herangezogen werden kann).
nur eine weltanschauung die sich dieser gefahr bewusst entgegenstellt, kann als fortschrittlich per se bezeichnet werden.
weil du 1. keine ahnung von verschiedenen faschismustheorien hast und 2. weil du alles was für dich böse ist faschistisch nennst. von linksfaschismus bis zum nonnenkostüm, vom haareverdeckenden kopftuch bis zu marx.
solange werde ich nicht daran denken, deine diktion zu übernehmen. außerdem ist muslimInnen wohl ein überbegriff für alle muslime, reaktionär oder fortschrittlich.
du immer mit deinen 'Frag' den und die'... für dich ist die ganze welt wohl der mikrokosmos deiner persönlichen umgebung. sei's drum.
fakt ist es steht nicht im koran, was du ganz falsch gesagt hast, vielleicht sogar bewusst falsch verbreitest. fakt ist, dass die meisten muslime diese einteilung als beschreibung der welt des mittelalters sehen.
"außerdem ist muslimInnen wohl ein überbegriff für alle muslime, reaktionär oder fortschrittlich"
Siehts du, du bestätigst somit was ich immer vermutet habe: du kannst und willst keine Trennung zwischen Muslime und Islamofaschos machen, ergo wirfst du sie ALLE in einen Topf. Wie kann man dann mit jemanden diskutieren, der keine Ahnung hat, was läuft?
"muslimInnen wohl ein überbegriff für alle muslime, reaktionär oder fortschrittlich"
das ist für dich nur so schwer zu verstehen, weil du ein großer logiker bist (im mathematischen sinn des wortes). für dich ist A(x) und B(y). du verstehst nicht, dass A(x+y) sein kann oder anders ausgedrückt, dass "A = A und nicht-A" ist (also B). für dich ist der satz des widerspruchs, wie für mathematikerInnen unmöglich.
mit deinen weltbild wirst du nie verstehen können, wie A B werden kann (und/oder umgekehrt). deine welt ist starr und unbeweglich. mit deinem weltbild würdest du darwins evolution nicht verstehen.
Und wie unterteilt du Nazis? In judenfreundliche und judenhassende, wo der erstere Begriff ein Widerspruch an sich wäre? Genauso siehst du die Muslime und Islamisten, um besser relativieren, vertuschen und verteidigen (!) zu können.
Lustigerweise trennen die Islamisten die Welt genauso in schwarz (Dar al Harb) und weiß (Dar al Islam). Muß irgendwie stören, nicht wahr?
du bist in sachen philosophie äußerst unbedarft, aber das leben ist ja nicht so schwer um unbedingt ein adequates weltbild haben zu müssen.
1. fehler: du definierst die dinge anhand von merkmalen/eigenschaften. nach karl popper gibt es für dich nur weiße schwäne. 2.fehler: für dich ist die welt und die dinge in ihr fix, unbeweglich. statisch.
was ist für dich ein nazis? was ist die theorie des nationalsozialismus für dich? sind nicht judenhassende nationalsozialistInnen möglich?
was sind für dich islamisten? was islamismus? und was ist politischer islam? was politische muslimInnen? erzähl mal.
(du trennst zwischen schwarz (islamisten) und weiß (muslime), ist das nicht lustig?, was trenn ich?)
was du machst, ist dass du irgendwelche statements von reaktionären politischen muslimen nimmst und diese statements verabsolutierst, sie zur wahrheit zum dogma machst. nicht, dass die reaktionären politischen muslime das nicht auch machen würden (das hast du wohl mit ihnen gemeinsam), aber es ist nun mal falsch. im islam herrscht eine große diversität und mitten drinn große diskussionen. mir sind die diskussionen großteils egal und ich find sie ziemlich unsinnig, schließlich glaub ich nicht an gott/allah/sonst ein höhres wesen. deswegen muss ich mich en detail wohl auch nicht so gut auskennen, wie deine unzähligen freundInnen.
Es sind gerade Leutchen (dazu gehören auch Multikultis, westenhassende Kommies und Konvertitinnen) wie dich, die sich wenig auskennen und NICHT weiterinformieren wollen, denen es vollkommen und absolut wurscht ist, was WISSENDE sagen (wie die Hadschas, die ich kenne und dir ein gigantischer Dorn in beiden Augen sind) und mit fadenscheinigen Aussagen kommen wie "im islam herrscht eine große diversität, blablabla" vor denen sich moderate Muslime fürchten und mit denen Islamisten jubeln, weil man die Gefahr *gekonnt* relativiert.
Ähnliches geschah mit einer braungekleideten Minigruppe im Deutschland der 20er Jahren, der man kaum Beachtung schenken wollte, und dann...?
wer hat den braungekleideten noch mal schnell große beachtung geschenkt? waren es vielleicht die kommies? wer hat sie unterstützt oder vernachlässigt? waren es nicht die organisation, die wir im allgemeinen der mitte zu schreiben würden. na aber lass ma die alten geschichten - geschichte scheint ja nicht deine stärke zu sein (oder zumindest egal).
wovor haben die braunhemden immer gewarnt? vor der "Judaisierung unseres deutschen Geisteslebens". ja vor was warnst du denn? du setzt braunhemden gleich mit einer religiösen minderheit in österreich. und redest von der islamistischen gefahr, redest vom trend der "islamistischen verkapuzierung". du hättest gut in die damalige zeit gepasst, ein fetter posten wär dir fix gewesen!
Bei den Braungekleideten ging es mir darum zu zeigen, was passiert, wenn eine schreiende, gewaltliebende Mikrogruppe immer mehr Sympathisanten bekommt und die Demokratie, Jahre später, aushöhlt. Siehe auch Algerien, siehe auch Maoismus, Kommunismus (wie war das mit Churchill und dem falschen Schwein?). Heutzutage gibt man der Großelterngeneration dafür die Schuld, und die Grünen, Multikultis, Verdreher, Westenhasser merken offenbar nicht, wie sich die Geschichte wiederholt. Offenbar wollen diese Leutchen diese Wieherholung...
Daß der Hitler gut mit den damaligen Islamofaschos befreundet war, habe ich dir schon bewiesen.
Wo habe ich die Muslime mit den Braunen gleichgestellt? Schon wieder eine deiner gekonnten Lügen, gell?
1. lustiger einblick in die liebe welt des mamonas. schuld sind bösen leute, die die braven verführen. menschen sind für dich passiv. nur manche, das gemeinhin böse, ist aktiv.
2. ja fulminant hast du das bewiesen. lebst nicht nur in einer toten welt der starren dinge, du lebst auch in einer eigenen welt, wo du superheld sein darfst. wo du heldenhaft beweist, dass die nazis mit islamisten zusammengearbeitet hat. wow.
3. guckst du weiter oben, bestimmt findest du das posting wo du schreibst, dass du das haareverdeckende kopftuch mit einer hakenkreuzbinde vergleichst.
leider hat er sich bei lügenerzählern und wahrheitsverdrehern informiert. naju. nobody's perfect, gell?
zu deinen "hinter den vorhang blickenden" (verstehst du die philosophische anspielung überhaupt?) WISSENDEN. da ist kein dorn in meinem aug, ich sag's dir halt noch mal, vielleicht erreicht es mal dein hirn(?; oder hast du nur mund zum nachplappern?), ich erklärs einfach:
personenkreis A sagt x über i. pk B y über i und pk C z über i. alle drei pk's können ihre aussage aus i ableiten bzw. begründen. wer hat recht? pk A sagt A, pk B B und vielleich pk C A und C. hegel würde davon ausgehen, dass alle drei interpretationen von i sind. nun müssen wir fragen, warum und wie sich welche interpretationen von i durchsetzt und warum welche nicht.
"der urgut informiert ist"
Wo habe ich das behauptet? Wenn schon, dann habe ich die Hadschas (die Dörner in deinen Augen, zusammen mit Bassam Tibi, Hirsi Ali, etc) als Beipsiel genannt (schon vergessen?). Ich versuche wenigstens mich zu informieren, an direkte Quellen. Wer/was sind deine Quellen? Die 2 "poliische Muslime"? :-D
Momentan haben die Wahhabiten die Kontrolle über Saudiarabien, die finanzielle, ideologische und logistische Stärke, den Islam entcheidend zu beeinflußen, die Umma durch Haßprediger gehirzuwaschen, die Frauen durch Lügen und Drohungen zur "frei"- oder unfreiwilligen Verkapuzierung zu bewegen, die Jungs zu "Märtyrern" auszubilden, die Scharia einzuführen. Sollen's in ihren Ländern versuchen, nicht im Westen.
da haben wir dein feindbild. strammrechts würd ich sagen. reinheit der kultur, gegen kommunistInnen/sozialistInnen (ich hab mich stets als sozialist bezeichnet) und gegen die religion einer minderheiten religion (muslimInnen).
hierzu ein vergleich zu hitlers faschismus: reinheit der rasse, gegen kommunistInnen/sozialistInnen, gegen die religion einer minderheiten (jüdInnen).
fehlt nur noch, dass du von islamistische weltverschwörung redest. huch das tust du ja. hast dich schon bei der npd in deutschland beworben?
wegen weiterinformieren: bisher hast du kein einziges deiner "argumente" gewonnen. alles stellte sich entweder als falsch oder zumindest einseitig heraus.
Wo hab ich was gegen die Sozis geschrieben? Außer du verstehst sie als Islamistenfreunde und -Sympathisanten. Sind sie das? Dann wäre ich tatsächlich auch gegen solche Ignoranten, die aus der Geschichte absolut nichts gelernt hätten. Deshalb frage ich: sind sie das?
"gegen die religion einer minderheiten religion"
Bist nicht gegen Scientology, Ku Klux Klan, IRA, Opus Dei, Vatikanmafia? Wäre gut zu wissen, WEN du noch tolerierst...
Die Islamofaschos scheren sich in deren Länder einen Dreck um die Nichtmuslimen, killen sogar Mitgleider der Shiiten, Aleviten und Ahmadiyyah,Tendenz steigend. Abere Multikultis wollen diese Brut im Europa haben,auch gegen den Unmut der moderaten Muslimen.
Hitler? Der verstand sich GUT mit Islamisten
1. hitler kann sich mit den heutigen islamisten nicht gut verstehen, weil er tot ist.
2. nehmen wir einen noch heute lebenden rechtsextremen politiker her, strache, werden wir sehen, dass dieser genau so gegen das kopftuch redet wie du, dass er genau so gegen die angebliche gefahr der islamisten mobilisiert wie du. (du kannst strache austauschen mit nahezu jedem rechten dieser welt.). wir leben in einer zeit, in der viele rechte den neuen sündenbock sehen und den alten noch nicht vergessen haben.
3. schon wieder: du verdingstlichst einen inhomogenen im wandel der zeit liegenden begriff und ordnest ihm eine eigenschaft zu. a) auch christen und jüdInnen unterstützen hitler b) aber nicht alle, genauso wie nicht ALLE politischen muslime.
1. Ich schrieb: "Der verstand sich GUT mit Islamisten"
Nenne an, du weißt, daß "verstand" etwas mit der Vergangenheit zu tun hat. Nehme nur an, wissen tue ich's nicht, besonders nach deinem ersten Absatz...
Wußte nicht, daß Hirsi Ali, Alice Schwarzer, die unverhüllten Musliminnen, der Spiegel, die franz. Regierung, mehrere deutsche Bundeslandregierungen, Vollmuslime wie in http://www.submission.org/dress.html , etc. alle rechts eingestellt sind. Man lernt nie aus... Eine interessante Brille mußt du auch tragen, die so eine Gesinnung hervorbringt, puh...
Islamisten haben den sog. "alten Sündenbock" nie vergessen. Sind sie, deiner Definition nach, auch "rechts"? Ergo Islamofaschisten? Oooh...
du siehst die welt durch eine ideologische brille. das verfälscht die welt. zb könntest du einmal eine andere brille aufsetzen, zb die des bürgerlichen feminismus und du würdest sehen, dass der riesiger großteil der gewalttaten, egal ob in muslimischen ländern oder nicht von männern begangen wird. würdest du durch diese brille schauen, wärst du der gröbste männerhasser. iU unterschied zu meinem beispiel geht die meiste gewalt nicht von islamisten aus, sondern von westlichen ländern. aber das ist dir egal, deine brille ist zu stark getönt. du siehst das nicht.
du kannst nicht verstehen, warum es gegenden gab und gibt, wo die von dir aufgezählten gruppen sich "vertragen" oder warum sogar sunnis sunnis bekämpfen.
"durch eine ideologische brille"
Sicher, und du als Marxist siehst sie mit 100%iger Objektivität, eh kloa'. Lies mal zB die Jakarta Post online, dort gibt es fast täglich Berichte über den Islamismus und wie diese zersetzende Ideologie immer mehr Muslime zum Radikalismus hinführt. Aber sowas kann für dich nicht wahr sein, weil es eben nicht so sein DARF.
Tote und Probleme gibt es im buddist. Thailand, kathol. Philippinen, hinduist. Indien, maoist. China, atheist. Rußland, jüdischen Israel,
protestant. Holland, im kulturell vermischten Australien und Kanada, im muslim. Indonesien, Algerien, Nigerien, etc. Was ist, deiner Meinung nach, der gemeinsame Nenner? Die USA...? :-D
Daß die US-Elite Öl ins Feuer wirft, habe ich nie verneint.
ja sag wie macht der islamismus das, dass die menschen verführt werden?
(was ist maoismus? welches system herrscht in china vor?)
meinst du deinen dritten absatz mit bezug auf deinen zweiten? gibst du dir echt die dümmste antwort auf die frage(n) deines zweiten absatzes selbst? :-D
du hast was gegen marx geschrieben. viele sozis berufen sich auf marx. so wie ich eben. versteh mich als marxistischer sozialist.
sind sie islamistenfreunde? ich kenn nicht alle sozis, ich kenn nicht alle marxistischen sozis. ich weiß nicht ob sie im allgemeinen islamistenfreunde sind. gewiss sind viele von ihnen klüger und verdinglichen abstrakte begriffe nicht.
meine toleranz hört dort auf, wo menschen psychisch (hetze) und physisch (folter, mord) attackiert werden. das kann bei muslimInnen sein, kann bei scientologInnen sein, usw. das kann aber auch bei menschen wie bei dir sein. du zeigst wieder einmal was muslimInnen für dich sind. setzt sie gleich mit scientology, ku klux klan, ira, etc. kurz: du verhetzt menschen.
"was muslimInnen für dich sind"
Siehste, in deiner begrenzten Welt der Vernebelung, Relativierung, Umdreherei, Nicht-wahr-haben-wollen, setzt du Islamofaschos in einen Topf mit den moderaten Muslimen, etwas, was die Moderaten NICHT machen und nicht akzeptieren. Aber erklär' einmal einer Schlange, was Beine sind...
Islamisten setze ich natürlich mit den erwähnten Gruppen gleich, da sie ja für Gewalt (Dschihad, kennst den Begriff?), Verkapuzierung der Frauen, Diskriminierung von Nichtmuslimen, gegen Demokratie, Scharia sind.
Deine Toleranz FÜR Islamisten ist aber seltsamerweise seeeehr groß...
1. worin wird integriert? können auch inländerInnen nicht integriert sein, oder ist nur von ausländerInnen integration möglich? was ist überhaupt einE inländerIn? ist die gesellschaft nicht heterogener? um die fragen noch mal zu wiederholen.
ich kenn österreicherInnen die den holocaust leugnen. (was impliziert, dass sie diesen nett so schlimm finden.) hab nie bestritten, dass es auch unter muslimInnen holocaustleugnerInnen und befürworterInnen gibt. dumm ist nur, wer weil es solche gibt, sagt, dass alle so sind (sind ja auch nicht alle ösis holocaustleugnerInnen).
2. 1. konvertierte zum islam? der marxismus ist übrigends ein humanismus.
3. es gibt auch freiwillig verhüllte frauen.
4. also wie bei nonnen? nonnenofaschos?
1. Integriert wird in die Gesellschaft des Gastlandes. Will man im Lande bleiben und das Sozialsystem genießen, so wäre die Beherrschung der Sprache das Mindeste (versuche in ein muslim. Land auszuwandern und eine Parallelgesellschaft aufzubauen. Schwer, gell...?). Ist man mit der sog. "Dekadenz" im Westen nicht einverstanden, so fragt sich jeder, warum die Islamsiten nicht nach Saudiarabien oder Iran auswandern.
Nichtintegrierte Inländer? Es gibt sie sicherlich auch, eine Nanominderhet, die die Sprache dennoch spricht :p . Andere folgen Moden (Punks), Ideologien (Skinheads), etc. Islamisten haben nur Haß und Misogynismus. Brauch ma net, oder ist eine GEsellschaft "heterogener" mit mehr Kommies, Scientologen und Neonazis? Eben.
schon klar, dass mensch sich in die gesellschaft integrieren muss, aber was ist die gesellschaft? eine art von gemeinschaft, doch wie wird diese gebildet? ist diese gemeinschaft homogen? gibt es etwas was diese gemeinschaft bildet (einen kleinsten gemeinsamen nenner)? die sprache? mh, was ist mit den slowenischen minderheiten in kärnten, gehören die nicht dazu? was ist mit der deutschsprachigen in italien, was ist mit der schweiz oder mit kanada, die mehrsprachig sind? dein bürgerliches argument, versuch mal in einem musl. land eine parallelgesellschaft aufzubauen ist unsinn. -> libanon und christentum, aber auch juden im iran.
was willst mit den nicht-muslimischen misogynisten machen? oder den blauen hasspredigern?
Du hüpfst von einer Frage zur nächsten. Ist das deine Art zu "argumentieren"? Sieht eher aus, als ob du vom Thema ableiten willst, eine Art in die Irre führen? Wo hast das gelernt? In der DDR?
"schon klar, dass mensch sich in die gesellschaft integrieren muss"
Aha, aber wenn ich es (vorher) schreibe, ist es eine "bürgerliche leier". Hut ab!
"libanon und christentum"
Wer war zuerst dort? Die Christen oder Muslime? Islamisten versuchen seit Jahrzehnten, die Christen wegzujagen (siehe die christl. Flüchtlinge aus dem Libanon, weltweit).
Wo sind die Seraphim der Türkei geblieben? Wo die Armenier? Wo die Griechen?
In Malaysia sind Malaysier von Geburt aus und PER GESETZ Muslime, Chinesen und Inder werden PER GESETZ diskriminiert.
f.: Wo sind die Seraphim der Türkei geblieben? Wo die Armenier? Wo die Griechen? In Malaysia sind Malaysier von Geburt aus und PER GESETZ Muslime, Chinesen und Inder werden PER GESETZ diskriminiert.
a.: niemand will - auch ich nicht - bestreiten, dass herrschende politiken, grausam, menschenverachtend waren und sind. genozid ist absolut abzulehnen nur deppen verteidigen sowas.
es wäre jedoch falsch, die wurzeln hierzu in der religion, namentlich im islam zu suchen. würden wir das tun, könnten wir all die anderen genozide nicht verstehen. könnten wir den genozid frankreichs an den armeniern nicht verstehen, oder den holocaust.
dein problem ist dass du alles durch die brille der religion siehst. das ist (reduktionistisch und oft) falsch.
Ad a. Endlich eine positive Aussage, hoffe, sie ist auch ehrlich.
Ad b. Der Islam ist ene Religion, die jede Einzelheit im Leben des Muslims bestimmt. Sie ist auch eine fatalistische Religion, bei der Allah schon alles vorherbestimmt hat, eine der Hauptgründe, warum alle muslim. Länder in der Stagnation leben (nur die Emiraten bilden seit kurzem die große Ausnahme, aber wie lange?). Der andere Hauptgrund liegt ist der allgemeinen Verachtung der Frau.
Viele Suren und Hadithen fordern eindeutig zum Kampf gegen die Kafire auf (siehe allein Sure 8:40). Daher kann man die Genozide der Islamisten niemals mit denen der Nichtmuslime vergleichen, weil erstere religionsbedingt sind.
da ist kein b. wenn du den ersten absatz akzeptierst, musst auch den zweiten und dritten absatz akzeptieren.
guck deinen widerspruch: wäre der islam eine fatalistische religion, in der von allah alles vorbestimmt wären, würden die muslime nichts machen müssen, nicht handeln, weil ohnehin alles von allah bestimmt ist. im fatalismus gibt es keine handlung.
was meinst mit stagnation? wirtschaftlich? humanistisch?
viele suren und hadithen verurteilen solche handlungsweisen. wir wissen genau, dass die selbstmordattentäter der siebziger jahre in palästina sich das von den kamikaze fliegern abgeschaut haben. selbstmordattentate sind also von außen in die muslime welt gekommen und im nachhinein von manchen legitimiert.
Warum "muss" ich die restlichen Absätze akzpetieren? Wo liegt deine Logik, wenn im Koran und (ganz besonders) in den Hadithen die Vernchtung der Nichtmuslime sowie die gewaltsame Ausbreitung des Islam ausdrücklich niedergeschrieben sind? Hier ist eindeutig die Religion schuld.
Ich und Widerspruch? Du schreibst ja selbst "im fatalismus gibt es keine handlung" und gleich darauf zu fragen, was Stagnation wäre. QED.
Ich schrieb auch: "Der andere Hauptgrund liegt ist der allgemeinen Verachtung der Frau."
Kein Kommentar? Volle Zustimmung? Man lese und STAUNE!
"viele suren und hadithen verurteilen solche handlungsweisen"
Yep, aber nur gegen Muslime. Und du weißt gar nichts genau, denn die Vorbilder der Paläst. waren die Assassinen.
der koran ist ein widersprüchliches buch. und vor allem er ist ein historisches werk. in deiner interpretation des korans unterscheidest du dich mitnichten mit den fundamentalistInnen, die meinen, diesen wörtlich nehmen zu können.
was ist für dich islam? was sind für dich islamistInnen?
zur stellung der frau im koran. zustimmung. aus der historischen perspektive leicht verständlich. vergleiche auch die bibel. dort hat die frau eine ähnliche gesellschaftliche stellung.
wie anders wo geschrieben, waren die unmittelbaren vorbilder der selbstmordattentäter die kamikaze-flieger japans (wir wollen doch nicht alle palästinenserInnen ununterschieden nennen, oder willst du das doch?)
die frage nach der gesellschaft ist schon weiter oben, im frage- bzw. problemkomplex punkt 1, vom posting 04.06.2007 19:01. du hast nur eine frage - halbherzig beantwortet - also hab ich weitergefragt.
im gegenzug: was willst du mit deinen fragen: "Sieht eher aus, als ob du vom Thema ableiten willst, eine Art in die Irre führen? Wo hast das gelernt? In der DDR?" erreichen. ein offenes gesprächsklima?
die frage ist nachwievor offen. was ist die gesellschaft? (vielleicht hast du die frage nicht verstanden und bezeichnest sie deshalb als bürgerliche leier...
wer war zuerst dort? was für eine dumme frage? wer war zuerst in ö? sicher nicht die österreicherInnen! es gibt auch muslim. flüchtlinge.
rest: alles schuld des islams, oder?
"ein offenes gesprächsklima?"
Naja, wenn man Fragen nicht beantwortet, vom Thema abweicht, zwischen Kopftuch und islamistischen Dschilbab und zwischen Muslime und Islamisten nicht unterscheiden WILL, dann fragt sich jeder hier, WER das offene Gespräch meidet...
"wer war zuerst in ö? "
EIne abweichende Gegenfrage als Antwort, na servas... Es ging um die Parallelgesellschaft, remember?
Ad "rest" Andere Erklärung möglich? Lies einmal Sure 8:40.
interessant - diese surenpassage. steht auch in der bibel, dass das eroberte zum teil den bedürftigen und waisen gegeben werden muss? auf was willst du hinaus? willst du mir was bestimmtes sagen? sag es doch!
wenn du meinst wegen deinen fragen "wo sind die seraphim der türkei geblieben? wo die armenier? usw. so glaub ich hab ich diese in einem heutigen posting ausreichend beantwortet. bei verständnisfragen steh ich gerne zu verfügung.
Sure 8:40: "Sure 8,40: "Bekämpft sie, bis alle Versuchung aufhört und die Religion Allahs (der Islam) ÜBERALL verbreitet ist."
Steht sowas in der Bibel, eventuell im NT? Bitte die Stelle zeigen.
Zurück zu deiner obigen Frage: "alles schuld des islams, oder?"
Sieht man sich diese Sure (und viele andere plus Hadithen) an, wie lautet dann die Antwort?
der koran wurde in einem zeitraum geschrieben, als muslimInnen aus mekka auswandern mussten. dort wurden sie in ihrer glaubensausübung unterdrückt, wurden gefoltert und ermordet. in solch einer zeit entstehen verse, wie die sure 8:40.
ganzheitlich, heißt auch diese sure zu sehen: "Wer einen Menschen tötet, für den soll es sein, als habe er die ganze Menschheit getötet. ..."
oder:
"...Und die wahren Diener des Allbarmherzigen sind jene, die sanftmütig auf Erden einhergehen, und wenn die Unwissenden sie ansprechen, sagen sie: "Friede!"..." töten: "Und wer dies aber tut, den soll Strafe treffen."
all diese verse sind im koran. ein dummes vers rausnehmen und die bösheit des islams zu postulieren ist wirklich dämlich.
Moment mal! Es war der Verdrehkönig tiuri der mit dem Satz kam: "interessant - diese surenpassage. steht auch in der bibel", indem sich der werte Herr eben auf meine vorher erwähnte Sure 8:40 bezieht. Zu meine Nachfrage: "Steht sowas in der Bibel, eventuell im NT? Bitte die Stelle zeigen"
reagiert die Mimose, statt präzis zu antworten, mit pathetischem Beleidigtsein (oooh) und irgendwelchen Selbstinterpretationen. Oder hat dir dabei eine verkapuzierte taqiya-Profi geholfen? Der Koran wurde in Mekka UND in Medina geschrieben, und man merkt, wie mit der Zeit Mohammed immer kriegerischer wurde, speziell nachdem er zu siegen begann. Daher stammt diese und unzählig weiteren Suren (soll ich mehr erwähnen?). Von den Hadithen reden wir gar nicht.
die weltgeschichte richtet sich nicht danach, was ein mensch will. nicht einmal der mächtigste mensch der welt heute, bush, beeinflusst alleine das weltgeschehen. er selbst kann nur auf die objektive realität reagieren und darauf aufbauend agieren. (lesetipp: clausewitz: vom kriege)
so auch mohammed. es käme wohl ziemlich doof, wenn ein mensch alleine aus heiterem himmel unbegründet in den krieg zöge. wie waren die gesellschaftlichen verhältnisse? was hat sich geändert?
sind die gesellschaftlichen verhältnisse heute noch die selben? änderten mit diesen sich nicht auch die ideen? gibt es nicht nicht mehrere fatwen dazu, hast du welche zum thema taqiya gelesen? wenn ja welche? nur reaktionäre, gibt es auch fortschrittliche neuerungen?
"die weltgeschichte richtet sich nicht danach, was ein mensch will"
Wo habe ich sowas behauptet? Wieder ein Ablenkversuch, es ist echt dein Hobby, hm?
Bush und mächtig? :-D Er ist nur eine Marionette einer Gruppe von Leutchen, die das Sagen haben.
2. "was hat sich geändert?"
Habe ich schon geschrieben: "wie mit der Zeit Mohammed immer kriegerischer wurde, speziell nachdem er zu siegen begann"
Wie liest du Postings eigentlich?
"änderten mit diesen sich nicht auch die ideen?"
Welche Ideen? Die Hadithen wurden 200-250 nach Mohammeds Tod zusammengetragen und als "heilig" behandelt. Damals wurden mittlerweile ein paar Kalifen umgebracht (auch Mohammeds Schwiegersohn, Ali, daher die Schiiten). Gewalt war immer Bestandteil.
bush eine marionette? von welchen leuten? weißt du da mehr?
2. "was hat sich geändert?" mohammed wurde kriegerischer? wie hat das ausgeschaut? hat er sich auf ein pferd gesetzt und ist in den kriegerischen krieg gezogen. allein, er und sein pferd? waren passive lemminge bei ihm? oder menschen? was bewegte die menschen?
3. die ideen haben sich also nicht geändert?
kannst du mir zeigen, wo ich das tu. es ist eine dumme unterstellung, dass ich dies getan hab. ich will mich einfach nicht einlassen auf einen dummen vergleich bibel contra koran. fakt ist, wer die bibel konservativ und reaktionär auslegen will tut das, wer fortschrittlich der tut das fortschrittlich. selbiges gilt für den koran.
der taqiya-vorwurf ist gemein gefährlich, weil er ein pauschal urteil abgibt, alle muslime oder wenn du willst schränkst du ein, alle politischen muslime, weil taqiya. glaubst du echt, dass alle politischen muslime lügen, weil es irgendwo steht, dass sie unter umständen, die du nicht angibst, lügen dürfen? ist es eventuell wieder eine unhinterfragte verdinglichte einseitigkeit?
Was willst du dann mit dem Wort "auch" dann eigentlich sagen bzw. der Bibel unterstellen?
Nur der Koran samt Hadithen bestimmen ALLES im Leben eines Muslims, eine Tatsache, die in keiner anderen Religion zu finden ist. Somit hinkt ein Vergleich prinzipiell schon hier. Die gewaltliebenden Suren und (ganz besonders) die Hadithen kann man nicht interpretieren, die stehen da glasklar für jeden zu lesen... und zu staunen... Die Hadithen sind eine moralische Katastrophe an sich.
Wenn es denen von Vorteil ist, lügen die Islamisten nach Strich und Faden. Es ist für sie eine Pflicht (!), den Islam zu verteidigen, egal wie. Sag ja nicht, du hättest sowas nicht gewußt?
so oder so ähnlich gehst du mit meinen worten um: ich sagte: "interessant - diese surenpassage. steht auch in der bibel, dass das eroberte zum teil den bedürftigen und waisen gegeben werden muss?"
du machst daraus: "interessant - diese surenpassage. steht auch in der bibel"
fällt dir der unterschied auf?
die einfache frage: "steht auch in der bibel, dass das eroberte zum teil den bedürftigen und waisen gegeben werden muss?" wirst du doch beantworten können. ich sag's ehrlich. ich weiß das nicht.
was sind für dich islamisten, weil sie ständig lügen? wer zwingt sie ein buch? schrift? sind die menschen so passiv, tun sie immer was ein buch sagt? oder was bewegt sie? was sind für dich islamisten?
""Wer einen Menschen tötet, für den soll es sein, als habe er die ganze Menschheit getötet. ..."
Aus Sure 8:40 wird sowas interpretiert? Ist das ein Witz oder was? Nicht einmal ein Profiverdreher schafft das. Sieht man sich außerdem die "Sympathien", die Mohammed gegenüber Ungläubige zeigt, so kann sich das Wort "Menschen" nur auf die Muslime, die "Menschheit" nur auf die Umma beziehen.
"ein dummes vers"?
Diese Sure ist der Hauptgrund (!) für die gewaltliebende Expansion des Islams seit der Stunde NULL (!) und wird auswendig von Haßpredigern, Dschihadis und anderen Islamofaschos gelernt.
Was bedeutet diese Sure?
Sure 5,51: "Oh Gläubige, nehmt weder Juden noch Christen zu Freunden."
Hm?
f.:Was bedeutet diese Sure?
1. der koran ist als historisches werk zu betrachten, welches ca. im 7.jhrdt. n.Chr. entstand. er wurde von damals lebenden menschen geschrieben, die produkte und sujekte der damaligen welt waren. in diese zeit fällt die gewalttätige vertreibung der muslime aus mekka. kein wunder, dass sich diese vertreibung niedergeschlagen hat (entstehung des islams?) im koran.
2. sagen die mehrheit der koranexpertInnen, dass dieses verbot ein bedingtes war. ein nur für die zeit der vertreibung geltendes. andererseits, wie gesagt, vertraute sich mohammed einem juden an, was schon damals dieser sure widersprochen hat.
3. kannst du nicht ein uraltes buch für die beschreibung der heutigen welt hernehmen.
1. ist es gar nicht zynisch zu nehmen, wenn du sagst, dass mohammed gegenüber ungläubige sympathien hatte. es war zb ein jude, dem mohammed vertraute und mit und durch ihn aus mekka floh.
aber mach'ma es doch mal umgekehrt. also du bringst mir nicht nur dumme behauptungen, sondern auch mal quellen: wo bitte steht im koran, dass ungläubige keine menschen sind?
ah witz mit dir: 'der hauptgrund der gewaltliebenden expansion des islam'. 1.fehler du schaust dir die welt auf dem kopf an, nicht aber die wirklichkeit. wer expandiert? wohin? frage ich? 2. fehler du guckst einseitig auf bücher. gibst nur ihr für dich negatives wieder. du willst gar nicht verstehen, dir geht es um bestätigung deiner weltsicht. kurz: du bist ein ideologe.
sorry ich weiß nicht was eine parallelgesellschaft ist. oh vielleicht meinst du die top-hundert der reichsten der reichen. die aus meiner sicht wohl in einer ganz anderen welt leben. fern von finanziellen sorgen. fern von existenzängste. fern von jeden tag arbeiten gehen müssen und trotzdem genug geld haben (wenn's als frage auftaucht, nein ich geh nicht jeden tag arbeiten und ja ich bin selbsterhalter). was ist ihre kultur? ein "geschäftsessen" hier, ein networtking-event dort. zum shoppen nach ny, das essen serviert bekommen.
Na, wenn du gerne in der Wiki hineinschaust, dann kannst auch ganz leicht den Begriff "Parallelgesellschaft" suchen udn darin lesen. So schwer? Sei's drum, vielleicht ist dann der Begriff 'Ghettoisierung' etwas verständlicher? Und dabei meine diejenigen Ghettos, die in der letzten 10-15 Jahren von immer mehr Islamisten im Westen aufgebaut werden. Kennst Ghettos der Chinesen, Vietnamesen, Latinos, Polynesier, moderate Muslime? Eben nicht, weil sie sich integriert haben. Islamofaschos wollen das aus Prinzip nicht, kommen trotzdem in den Westen, um das Sozialsystem auszunutzen, und gemäß Sure 8:40, den Westen zu islamistisieren (bringt Punkte fürs Paradeis...).
Da du nicht arbeitest, jung und reich bist, gehörst dann zu den oberen 10.000.
(im übrigen gibt es china towns in manchen großen stätten, sind das das die bösen maoisten, die den westen erobern wollen?)
glaub mir von dem geld, das ich monatlich zu verfügung hab, kannst du nicht einmal zwei wochen leben.
1. du beantwortest auch nicht allle meine frage. ich bemühe mich vollständigkeit zu erreichen.
frage: Wer war zuerst dort? Die Christen oder Muslime?
antwort: reden wir vom libanon? dann müssen wir sagen die muslime. reden wir phönizien, dann weder noch. (interessant der geschürte konflikt zwischen christen und muslime in libanon, durch den kolonialen konflikt von fra (maroniten) und gb (drusen)).
der zweite fragenkomplex verdient eine genauere antwort.
"ich bemühe mich vollständigkeit zu erreichen"
Erst jetzt...
Ad Libanon: als die musulman. Horden diese Gegend vor 1400 Jahren attackierten, islamisierten und Frauen und Kinder vergewaltigten bzw in die Sklaverei trieben, wohnten dort ... Phönizier? 8-O
Nordafrika, Spanien, der Nahe Osten waren mehrheitlich christlich, Persien zoroastrisch. Was geschah, willst eher nicht wissen....
Wenn die wenigen Christen dort eine 'Parallelgesellschaft' aufgebaut haben, dann nur weil sie als Dhimmis dazu gezwungen wurden. Sie wurden invadiert, NICHT umgekehrt.
ad libanon: du beschreibst den krieg immer sehr treffend - allerdings nur wenn muslime die krieger sind. aber egal damit kann'ma leben, wenn ma drauf hinweist, dass die nicht-muslimischen krieger nicht anders waren und sind.
ahja. ich hab wohl übersehen, dass die phönizier zuerst von den christlichen Horden [...] attackierten [christianisierten] und Frauen und Kinder vergewaltigten bzw in die Sklaverei trieben, wohnten dort. du hast recht, die christen, die den libanon ja als erstes erobert haben, sollten den libanon wieder zurückbekommen. überhaupt sollte das römische reich wieder entstehen, gell? mensch mamon, du bist super. zu dieser zeit gab es ja auch keinen islam noch nicht.
parallelgesellschaft? davon red ich nirgends!
"hab nie bestritten, dass es auch unter muslimInnen holocaustleugnerInnen und befürworterInnen gibt"
Erstens: hast es auch nie zugegeben und 2. handelt es sich um Islamisten, nicht um Muslime. Aber dieser Unterschied ist bei dir so schwer zu vollziehen, nicht wahr...? Islamisten sind, per definitionem, selbstverständlich ALLE Befürwörter des Holocausts.
Warum KEIN Wort zu den erwähnten Belästigungen? Zu peinlich?
Oh ja, kennst nicht integrierte Chinesen, LAtinos, etc. etc? WO bleibt die Antwort?
2. "1. konvertierte zum islam?" Wie meinen?
Ad Marxismus: ein Humanismus, der >100 Mio. gekillt hat. Warum? Weil er die bewaffnete Revolution befürwortet. Auch die Guillotine war "human"...
3. Eben ignorante Islamistinnen
4. Hä?
3. kopftuch tragende frauen sind also ignorant? sicherlich sind viele nicht so ignorant wie du, hast du schon mal mit einer kopftuchtragenden frau geredet?
4. du hast gesagt: "Wenn die meinen, die Kreuze würden sexuelle Teile verstecken, ja." also wenn religiöse symbole sexuelle teile verstecken, dann sind es faschistische symbole, wie bei nonnen. die verstecken auch ihre sexuellen teile.
(vorsicht ironie:) oder aber auch bikinis und badehosen, die verstecken auch "sexuelle teile". für dich ist wohl alles faschismus. du lebst in einer paranoiden welt, lieber mamon.
Ad 3. Wen meinst du mit "kopftuch tragende frauen"? Die europ. Altbäuerinnen? Benazir Bhutto? Königin Nur? Die Ehefrau von Gus Dur, ex-Präsident Indonesiens und Vorsitzender der NU, eine muslim. Organisation in Indonesien mit 60 Mio (!) Mitgliedern? Diese Frauen sind sicherlich NICHT ignorant, denn sie verstecken NICHT ihre Haare, Hals, Strn, Kinn oder Gesicht wie die Ignorantinnen bzw Islamistinnen.
Ad 4. Da Kreuze KEINE sexuellen Teile bei Nonnen verstecken od er was auch immer (gab es in Leizpig damals Biologieunterricht?), ist deine Aussage eine 100%ige Absurdität.
4b. Im Standard äußerste sich vor nicht langer Zeit eine Verkapuzierte, mit den Haaren ihren "Intimbereich" zu verstecken. Und ich bin paranoid... :-D
ad 3. frauen, die ihre haare, hals und strn oder gesicht verdecken sind, ignorant? ich kenn leider nur wenige, über die ich mir ein urteil bilden könnten. beide (die ich kenne), sind jedenfalls nicht ignorant. drum bleibt meine aussage aufrecht: "sicherlich sind viele nicht so ignorant wie du, hast du schon mal mit einer kopftuchtragenden frau geredet?"
ad 4: warum leipzig? kennst du den unterschied zwischen religiöse symbole und kreuze? oder tust du dir die absurdität in deinem kopf selbst zusammenbasteln?
b. und weiter?
Ad 3. Eh eh, nicht die Worte verdrehen, OK? Ich sprach von 'verstecken', NICHT von 'verdecken', oder sind beide Wörter für dich Synonyme wie Muslime und Islamofaschos, Kopftuch und islamist. Dschilbab bzw. Regenmantel und Mütze? I man i tram...
Und ja, sie sind ignorant, denn wenn sie den Koran lesen würden, trügen sie niemals diese islamistischen Symbole der Intoleranz, MIsogynismus und absichtlicher Trennung. Außer, diese Frauen wünschen sich sowas, dann ist die Psychopathologie und die asoziale Gesinnung erwiesen.
Ich habe natürlich mit vielen Hidschabis gesprochen und nur eine konnte mir eine Stelle im Koran zeigen. Als ich fragte, wo was vom Haareverstecken steht, brach sie das Gespräch ab (ich hatte sie erwischt)...
Die anderen sagten was von "Allahs Pflicht", "so verlangt es der Islam" (eher der Mullah!), "aus Gewissensgründen (!)", ja sogar, als "Schutz gegen den Staub" (wo sie in einem klimatisierten Supermarkt arbeitet und es kaum Staub gibt...). We du siehst, alles Ausreden aus Unwissenheit.
Ad 4. Bist nicht in der ehem. DDR zur Schule gegangen? :-D
Es ging um deinen Vergleich Dschilbab-Kreuz. Die Verkapzuierungen sind politische Symbole einer gewissen Gesinnung und die Trägerinnen verstecken damit was sie selber als Imtimbereich nennen, somit sind Haare=Schamhaare, Hals=Genitalie, Mund (beim Niqab und Burka) = ?. Kreuze verstecken KEINE sexuellen Stellen.
ad 4b. Zum Link: http://diestandard.at/?id=2673954 , ganz unten. Das alles...
bin ich in der ddr zu schule gegangen? nein. lustige anspielung, als marxist wär ich wohl wie viele marxistInnen in den ehemaligen ostblockländern verfolgt und in den gulag gesteckt worden. ich find deine anspielung urkomisch.
das kopftuch ist jetzt ein politisches symbol? aber nur das muslimische nehm ich an, denn das christliche kopftuch der nonnen ist ein religiöses symbol. schwups hat sich die ursubstanz des kleidungsstückes gewandelt, oder wie?
b) mann ist oberhaupt der familie? ja wenn da nicht die tradition der patriarchalen familien spricht. das kennen wir doch gut, in österreich. wenn in österreich eine frau es wagt aufzubegehren wird sie geschlagen. jede fünfte frau hat hier gewalt in der familie zu erleiden.
ausreden? mir ist egal warum wer ein kopftuch, in allen formen, tragen WILL. ich will ja mich ja auch nicht rechtfertigen, wenn ich mal einen roten pulli anhab. wenn wer will, soll das so sein. verbieten ist gegen den willen, verbieten ist zwang.
wenn du meinst einen zwang mit zwang bekämpfen zu wollen, dann ist das ziemlich unsinnig. außer: du willst ändern, wer zwingt. also außer du willst die herrscher über die bezwängten bestimmen. weg von ihrem zwang hin zu deinen.
Was mir bei Ihnen auffällt, macht betroffen, Sie gehen auf die Zwangssitutation von Menschen nicht ein. Womöglich wären Sie da nicht solidarisch, links, Scharlatanen aufgesessen. Schon allein Ihre Definition, jede/r hat seine Freiheit, zeigt von Zynismus oder Naivität. So schlimm sich die polit. Ignoranz betr. Integration zeigt, der Islamismus ist keine Antwort.
so weit so gut. doch eine antwort worauf?
hat jedeR seine und vor allem ihre freiheit? das ist sicherlich weit gefehlt. ich stimm wahrscheinlich mit ihnen überein, wenn ich sage, dass das kopftuch ausdruck eines patriarchalen herrschaftssystem ist. (im übrigen genau wie das zum sexobjekt machen von frauen in der westl. gesellschaft.)
doch wie wird solch herrschaftssystem bekämpft. wir sind sicher nicht effektiv darin, wenn wir die ausdrücke dieses systems verbieten. im gegenteil. viele frauen werden durch ein solches verbot sich noch weiter zurückziehen, sich noch mehr verbünden mit ihrer kultur. kultur ist freiwillig.
ein verbot ist naiv, weil kontraproduktiv! ein verbot ist zynismus, weil es den zwang nicht aufhebt, sondern ersetzt.
1. ist es eine leeraussage, in jedem posting zu erwähnen, dass es atheistische/christliche/muslimische holocaustleugnerInnen gibt.
2a. definition islamisten, siehe mein posting weiter unten. scheinbar gibt es für dich keine widersprüchlichkeiten, nur homogenität. islamisten sind per se böse. kein platz für tariq ali oder tarafa baghajati in deinem denken.
b. belästigungen? kein kampf der kulturen! haben die vorstadtriots in paris einen islamischen hintergrund? was ist mit den riots in rostock? oder denen um das ungdomshuset?
c. kenne keine. kenn auch keine nicht-integrierten muslimInnen.
2.2 carla amina baghajati, hat sie sich extegriert?
2.2.b. in russland begann der zar zu schießen, die leute wollten sich nicht abknallen lassen.
Ad 1. Ein weiteres Beispiel deiner gekonnten Umdreherei und Lügnerei. Was schrieb ich? 'Islamisten sind, per definitionem, selbstverständlich ALLE Befürwörter des Holocausts' Weißt, was "per definitionem" bedeutet?
Ad a. Politischer Islam = Islamismus.
Ad b. Ich schrieb ja: 'belästigen sie Einheimische wie in Marseille, Amsterdam, Australien, Paris, Skandinawien, etc.?' Gab es dort G8-Treffen und es entstanden dadurch "Belästigungen"? I man i tram... Die Vorstadtriots in Paris haben sicherlich einen islamist. Hintergrund. Woher der Haß, wenn nicht in der Moschee geschürt?
c. Eben, MuslimInnen integrieren sich. Wer nicht, ist Islamist.
2.2 Yep, frewillig. Konvertiert, weil ihr Mannili sonst "Probleme" gehabt hätte.
2b & Stalin?
ein kurzer rückblick: wir redeten von der revolution in russland, die gewalttätig war. ich spielte auf die demonstration am 22.jänner 1905, die vom orthodox-christlichen pope g.a.gapon geführt von. gegen den zaren, bzw. um den zaren forderungen in form von bitten zu überbringen (sagen wir mal gg die inhumane politik). von den ~50.000 leuten, sind 1.000 leute einfach von der ochrana niedergeschossen worden. (der tag heute heißt petersburger blutsonntag).
die leute griffen zu den waffen und wehrten sich gg solch politik. allerdings und da hast du recht mit deinem hinweis, half alles nix gg die konterrevolution unter der führung stalins. stalin war kein marxist (im gegenteil), geschweige den humanist.
Frau Baghajati war früher eine Calvinistin, eine Sekte, die sich nicht gerade durch Toleranz kennzeichnet. Außerdem sind die Fatalisten (!). Der Schritt zur Konvertieren war daher sicherlich nicht schwer, noch mehr wenn man bedenkt, welche Schwierigkeiten ihr Mannili erfahren hätte, wenn *er* konvertieren müßte (von der Familie ausgestoßen? Als Apostat umgebracht?). Undenkbar.
Würde sie den Koran lesen, so würde sie WISSEN, daß da nichts übers Haare-, Hals- etc.verstecken steht (habe dir woanders bewiesen). Sie redet gern über Toleranz und verlangt "klare Worte". Seit Jahren. Bewegt hat sie gar nichts, sie mag die "Islamophoben" nicht, macht auch NICHTS unter den Islamisten, damit sich dort was ändert.
W A R U M?
darf ich dich bitten frauen als selbstständigdenken wesen zu begreifen und sie nicht als anhängsel ihres mannes? wie sexistisch muss ma sein?
kalvinismus und toleranz? wird vielfach nicht die toleranz des kalvinismus angegriffen? zb holland? naju. du breitest dein lügengebäude jetzt also auf die westliche moderne aus. ok. hauptsache du fühlst dich wohl dabei.
koran und kopftuch. es ist interpretationssache, ich glaub wir drehen uns im kreis, und außerdem wohl eine sache der tradition.
W A R U M? was? was warum? warum sich nichts ändert? oder warum sie gar nichts bewegt hat? - na vielleicht kann doch nicht jedeR mensch ein ghandi sein und ganz alleine eine revolution machen :-D
ich kenne keine nicht-integrierten politischen islamgläubige. nimm tarafa baghajati er engagiert sich sogar in einem netzwerk gg rassismus (enar). ist doch ein typisches zeichen für integration, oder?
ach wenn wir doch schon dabei sind. magst mir noch schnell auf meine frage antworten. in was integrieren = was ist "die gesellschaft" können wir mit der sprache so umgehen, wie du es getan hast (siehe meine fragen oben). integrieren impliziert "per definitionem" ausgeschlossen sein. wer schließt aus? können auch inländerInnen ausgeschlossen sein? wer bestimmt den grad der integration? was ist integration?
hier sind wir wieder bei deinem problem (du solltest mir dankbar sein, dass ich die schwachstellen in deinem weltbild korrigiere). du siehst alles aus der brille der religion, bzw. des islams. andere erklärungsmöglichkeiten gibt's für dich nicht. so wundert die frage: "Woher der Haß, wenn nicht in der Moschee geschürt?" in keinster weise.
lass mich mit sloterdijk antworten:
"Es gehört ... eine echte Verelendung dazu, ... man muss in der Tat sagen, dass der französische Staat sich einer schweren Unterlassung schuldig gemacht hat, dass er die seit Jahrzehnten nervösen Pariser Banlieues aus seiner Sozialpolitik doch weitgehend ausgeschlossen hatte".
kennst du die arbeitslosenrate dort? die perspektivenlosigkeit?
also du sagst: "Islamisten sind, per definitionem, selbstverständlich ALLE Befürwörter des Holocausts'. gleichzeitig, definierst du: "Politischer Islam = Islamismus."
nun gut. ich gebe dir zwei beispiele von politischen und islamisch-gläubigen menschen, die nicht befürworter des holocausts sind. dein ALLE hat sich soeben als falsch herausgestellt. deine einzige möglichkeit den kopf aus der schlinge zu ziehen, ist micht als lügner und was weiß ich noch alles zu beschimpfen.
ok. das ist auch eine art.
5. Ist ein Regenmantel eine Mütze? (wie oft soll ich diese Frage wiederholen?)
6. Es ist besser, wenn diese Gehirngewaschenen überhaupt keine politische Symbole in Schulen tragen, egal ob Lehrerinnen oder Schülerinnen. Schließlch sind Hakenkreuze in Schulen auch verboten. Außerdem: solche Probleme gab es mit den muslim. Mädchen VOR etwa 1995 überhaupt nicht, weil KEINE solche Tücher getragen hat. Warum der plötzliche (wahhabitische) Umschwung, hm? VOLLVERBOT in Erziehungsstätten!
7. ?
8. Wann wirst ENDLICH einmal auf meine Fragen in anderen Postings eingehen? Findest vielleicht keine vernünftige Antwort? :-D
5. du hast recht, dass ist die alles entscheidende frage, die einer philosophischen antwort bedarf. ich denke, wir sollte differenzieren. genauso wie regenmäntel keine mützen sind, sind politische islamistInnen (wenn es uns überhaupt möglich ist, hier zu vereinheitlichen, immerhin gibt es auch hier die unterschiedlichsten gruppierungen, mit unterschiedlichen vorstellungen von links bis rechts) keine faschos.
6. auch 1995 gab es schon kopftücher. und nein religionen sind nicht faschismus. warum musst du alles was du nicht magst faschismus nennen?
7. !
8. ich hoffe mit punkt 5 deine dir so wichtige frage beantwortet zu haben.
5. Faschist. Gesinnungen bedürfen keiner Philosophie, die gehören ganz einfach verboten. Islamismus impliziert Politik, Ideologie, Misogynismus, Gewaltverherrlichung (Dschihad, Märtyrertum, Haß), Scharia, Diktatur, Verlogenheit (taqiya), Rückständigkeit. "Frewillig" verkapuzierte akzeptieren dies unumwunden, sonst wären sie Heuchlerinnen (munafik). Die herrschende, finanzstärkste Gruppierung ist der Wahhabismus, und diese SEKTE ist wie Scientology oder der Ku Klux Klan. Ergo Faschos.
6. Nur alte Anatolierinnen trugen vereinzelt ein Kopftuch oder islamist. Hidschabs, nicht Kleinmädchen oder Schülerinnen.
Kein Faschismus? http://www.matthiaskuentzel.de/contents/... mus-und-ns
8. Siehe Posting vom 30.5, 6:20, ganz oben.
8. du meinst die frage nach tisch- und betttücher? ich weiß nicht, warum in der türkei tisch- und betttücher verboten sind. sind sie das? auf betttücher kann mensch vielleicht verzichten in den warmen regionen, aber im gebirge? muss sowas wie eine repressionsmaßnahme sein. vielleicht emigrieren deswegen manche junge frauen, deswegen aus der türkei, damit sie zb auch studieren können. zum glück gibt es länder, wo auch kopftuchtragende frauen ärztinnen werden können, findst nicht auch?
zur anderen frage können wir erst stoßen, wenn wir uns verständigt haben über den begriff islamisten.
ich vergaß, daß Islamistensympathisanten die Tisch- und Bettücher (somit Burkas!) als sog. "Kopftücher" bezeichnen, was eine Beleidigung für die Altbäuerinnen, etc. etc darstellt. Ein Regenmantel ist für dich eben eine Mütze... :-((
Wer interessiert sich so vehement für die Verkapuzierung aller Frauen, besonders unter der Scharia? ALLE Islamofaschos, ausnahmslos. Ist das nicht merkwürdig, welche misogyne Gesinnung du verteidigst?
In SO-Asien rollt die Wahhabisierung raffiniert weiter: muslim. Ärztinnen, Krankenschwester und Lehrerinnen, vor 10 Jahren zu 99,9% unverhüllt, sind jetzt fast alle hidschabisiert worden. Eine kulturelle Katastrophe für diese moderaten Länder.
Zu Islamisten habe ich dir schon gesagt, was die sind.
jetzt sind wir schon bei den burkas. hab ich nicht irgendwo erwähnt, dass du sicherlich irgendwann hierhinkommen wirst und vom locker lässig getragenen kopftuch, über das dschilbab bis zur burka kommen wirst, wenn deine argumente dir unter den finger weglaufen. hab ich nicht? na egal.
na was ich verteidige ist, dass du nicht alle islamisten (also politische muslime) als islamofaschos bezeichnen kannst. 1. weil es politische muslime gibt, die sogar(!) fortschrittlicher als du sind und 2. weil es den faschismus falsch versteht und verharmlost. die merkwürdigkeit existiert also nur für dich!
was ist für dich faschismus, wenn ich fragen darf? tut das eigentlich weh, die ganze welt als raffinierte verschwörung der wahhabisten zu sehen?
Es tut mir leid, aber vom Dschilbab bis zur Burka werden diese Tisch- und Bettücher ALLE von den Islamisten als "religiöse Symbole" angesehen. über diese TATSACHE verlierst du kein Wort, komisch, nicht?
Auch ignorante Multikultis, Konvertitinnen, die meisten Westenhasser glauben daran, natürlich PC-mäßig, man will ja nicht als "islamophob", ja sogar "Rassist" dastehen... Von den Moderaten nicht, tjaa, warum wohl? Hm?
Islamisten sind natürlich KEINE Muslime. Die "politischen Muslime", die sich gegen diese Islamofaschos engagieren, haben nichtverkapuzierte Frauen und Töchter (egal ob Erwachsen oder als Baby).
Keine Faschos?Und ich dachte, du würdest dich sehr gerne in den Islamistenlinks heruminformieren... Oder sind Faschos nur Weiße?
ich verlier deshalb keine worte dafür, weil nicht alle politischen muslime so denken. du musst wohl der platonische demiurg sein, sowas zu wissen.
du meinst: pc ist scheiße, rassismus ist cool?
zum thema muslime und islamismus, siehe oben. du unterscheidest also jetzt zumindest mal zwischen islamismus und politische muslime. das ist gut, allerdings ist versteinert sich damit dein weltbild ein wenig.
ist dein letzter absatz, die antwort auf die frage, was für dich faschismus ist? hab ich mir schon gedacht, dass du darüber nun wirklich keine analyse hast. (zu deiner lächerlichen proforma frage: ja klar (ich hoffe du erkennst die ironie dahinter)
5. beim 5. punkt ging es um die frage ob regelmäntel mützen sind. sind regelmäntel jetzt faschistisch? (immerhin verdecken sie "sexuelle teile").
aber deine grundaussage unterstütz ich faschismus gehört verboten.
islamismus, also islam und politik vermischt ist _auch_ fortschrittlich. es kommt halt auf die verfolgte politik an. dein problem ist, dass du den ganzen politischen islam mit dem wahhabismus vermengst und außer dem keinen platz lässt. das ist zu vereinfachend!
6. dein freund küntzel ist auch so ein einfaltspinsel, der alles böse mit dem faschismus gleichsetzt. solche leute gibt es viele. die reden dann vom babycaust, vom holocaust über dresden, oder von ahmedinedjad+atombombe = holocaust.
Heutzutage IST der politische Islam vom Wahhabismus durchtränkt und dominiert. Es handelt sich um eine SEKTE, die Staatsreligion im wichtigsten Land des Islam ist: Saudiarabien. Mit unendlichen Geldmitteln (+ Politik der US-Elite), ist die Radikalisierung der Massen nur eine Frage der Zeit. Schau nur wie Schiiten im Irak von Sunniten bekämpft werden und wie sie sich nun in anderen muslim. Ländern fürchten müssen, weil eine Minderheit.
Ad 6. Sollte Ahmadinedschad eine Atombombe auf Israel werfen und Mio. umbringen, wie würdest du das nennen? Kolateralschäden?
Die Zusammenarbeit zw. Islamisten und Nazis kannst aber nicht leugnen. So ein Pech, gell? Und wer ist Küntzel? Dein Mentor?
mein mentor? mamonido. diese deine frage ist so typisch für deine art, deine art alles einem im mund umzudrehen und verkehrt wieder zu geben. deine art zu glauen jetzt besonders gemein zu sein (immer wieder sagst du sachen, wie "dir ein dorn im auge", oder "so ein pech", etc.). wer ist küntzel? ist er mein mentor? oder ist er im deiner? (dreh ich jetzt wieder alles um, oder beweist sich einmal mehr, dass du die tatsachen verdrehst und deine verdrehte wahrnehmung dir die welt zeigt, wie sie auf dem kopf steht. klar, dass du meinst, ich verdreh die tatsachen, bei so einer voraussetzung).
ich geb dir ein tipp: matthias kuentzel. (du hast mir ein link von ihm geschickt, guckst du weiter oben).
das ist dein 4. grober fauxpas in der diskussion!
ich würde sagen, dass ahmedinedschad ziemlich blöd wär, weil der iran nicht so weit von israel liegt, dass er sicher gehen könnte, dass der iran schäden davon trägt. wie würde ich es nennen, wenn er es trotzdem täte? mord. genauso wie ich wie für mord halte, wenn israel bomben auf libanon wirft und sie ins mittelalter zurückbomben.
noch einmal zur zusammenarbeit. offensichtlich verstehst du's nicht. (ich versteh dagegen nicht, wo das pech liegen soll, warum sollt ich eine zusammenarbeit leugnen wollen?). politischen muslime haben mit hitler zusammengearbeitet. genauso wie politische buddhisten, politische juden, politische christen, politische atheisten (zb. stalin). und was hat das mit heute zu tun?
bestes beispiel ist irak. vorher gab es keine großartigen spannung innerhalb der bevölkerung zwischen den konfessionen. ja es wurde als herrschaftsinstrument eingesetzt, die leute in sunnis und shias zu teilen. aber den leuten war das großteils egal. du kannst dir die mühe machen und eine statistik der eheschließungen zwischen den konfessionen im irak raussuchen. du wirst erstaunt sein, wie vermischt die konfessionen sind und waren.
die spannungen zwischen sunnis und shias gibt es erst seit dem krieg. und cui bono? zufällig nützt es der us-armee, die kräftig in der tinte steckte nach dem offiziellen "ende" des krieges.
aber was hat das mit den hier in ö lebenden zu tun?
in saudi-arabien herrscht wohl eines der schlimmsten regime der welt, die zusätzlich noch ziemlich fett kohle machen mit ihrem reichtum an öl. die bevölkerung kriegt davon natürlich nix oder kaum was davon zu sehen, das meiste geld fließt wohl in die repressionsmaschinerie, die zusätzlich auch noch von den usa mitunterstützt wird. die leute begehren teilweise/sind radikalisiert gegen dieses regime auf, dies tun sie jedoch unter den schlimmsten bedingungen.
es ist falsch, die menschen als willenlose schafe zu verstehen. menschen radikalisieren sich nicht nur, weil jemand etwas radikales sagt, sondern weil ihre umstände extrem sind.
nur eine frage der zeit? ja weil sich die umstände immer mehr verschlechtern.
was willst eigentlich zur verbindung saudi-arabien und us-elite sagen? was meinst du denn damit? (keine sorge ich hab meine analyse, will nur wissen was du denkst).
der politische islam ist vom wahhabismus durchtränkt? magst du mir quellen dazu nachreichen? ehrlich gesagt weiß ich das nicht, aber es ist in wirklichkeit sowas von egal, weil es nicht darum geht etwas homogenes zu bestimmen, was durchtränkt sein kann, sondern zu verstehen, dass der politische islam fortschrittlich sein kann, und auch rückschrittlich reaktionär. dass es auf die politik ankommt, nicht auf den islam. und vor allem worauf die politik fußt.
Bitte der Zitierte war der Vors. des Schurarat der IGGiÖ, Islam. Religionsgem. OÖ und Salzburg. Sie erinnern mich so an den Moussa, Plattform-Islam.
http://tinyurl.com/ypdrgg
ist es so schwer zu differenzieren? muss immer alles vereinfacht werden?
solange nicht eine unterschrift von a.c.baghajati unter dem schriftstück steht, kann nicht gesagt werden, dass sie es unterschreiben würde, geschweige denn die gesamte iggiö.
www.jmoe.at, Integration
Wer nicht suchet, der nicht findet.
http://www.jmoe.at/index.php... tion=foto4
du schickst mir einen link zu einem fotoalbum. ok. ich hätte ein fotoalbum suchen sollen, wo nur fotos zu sehen sind, die du unter dem stichwort integration subsumierst. sorry deine gedanken kann ich nicht lesen.
aber wenn wir schon bei dem fotoalbum sind. ist doch schönes! kopftuchtragende frauen und nichtkopftuchtragende frauen, die gemeinsam irgendwelche österreichischen hinterwald gegenden besuchen. gemeinsam spaß haben, gemeinsam ihre geschäfte verrichten (beten) und so weiter. so what?
Vor 70 Jahren gingen Jugendliche auch kammeradschaftlich spazieren, trainieren, Spaß haben. Sie trugen damals auch Erkennungsmerkmale und holten sich Unwissende, die dann gehörig "unterrichtet" wurden, um diese Erkennungsmerkmale zu tragen, damit sie sich vom normalen Volke unterscheiden konnten. Sie wußten damals auch nicht, das alles eine Lüge war.
ja sollen die jugendlichen jetzt deiner paranoia wegen einzeln spazieren gehen? bloß nicht in gruppen, das ist nämlich faschistisch, oder zumindest faschistoid. ich find das ist die dümmste anspielung des jahres - ja vielleicht sogar des jahrhunderts! (obwohl das jahrhundert ist ja noch jung). dürfen sich jugendliche nicht mehr in größeren gruppen organisieren. willst du pfadfinder, katholische jugend, jungschar, junge falken, sj und co. verbieten? oder eh nur, wenn sie gemeinsam einen ausflug machen?
Wäre interessant zu efahren, ob diese Mädels, die im Kafirland ihre Freiheit zum Wandern haben (im vollem Wissen, daß denen hier kaum was passieren wird) und ihre Scheinheiligkeit showmäßig bekunden indem sie sich verkapuzieren, diese Wanderfreiheit in einem arabischen Land (wie zB Saudarabien, Jemen, Sudan, Ägypen, etc.), also im glückseligen, hochheiligen Dar al Islam, hätten...
nur weil sie die gleiche religion haben. ich sag ja auch nicht, weil die usa krieg führt, sind die christen schei.e und weil großbritannien das tut, die atheisten.
wer macht sowas? (du! aber nur wenn es um muslime mit kopftuch geht)
guckst du hier: http://tinyurl.com/23alwe
(oder gib in google ein:
integration site:www.jmoe.at
)
Die Saat wurde mit der Muslimbruderschaft gelegt (siehe Sadat-Mord), dann kam Chomeinis Involution, in der alle Frauen zum Tschadortragen gezwungen (!)wurden. Bis zu dem Zeitpunkt gab es Muslime im Westen und 99,9% hatten sich integriert.
Der Sieg der Schiiten löste die Alarmglocke unter den Sunniten in Saudiarabien aus. Dann kam der 1. Golfkrieg und da wußten die Mullahs dort, daß man mit den Abermrd. Dollars aus Erdöl und Hadschreise eine wahhabit. Offensive starten konnte, und was für eine! Weder die Kommies noch die Nazis konnten mit unendl. Geldmitteln samt rhetorisch begabten Lügnern unter den Mullahs rechnen. Die Verkapuzierung ist REZENT. Leiden tun die Muslime, lachen die Islamofaschos und die US-Elite, die Öl ins Feuer dazugibt.
fakt ist seit jahrhunderte leben christInnen, atheistInnen und muslimInnen in ö miteinander. kein gezenke kein gehetze. aber urplötzlich soll das alles nicht mehr funktionieren...
wegen us-elite, na wer hat denn die reaktionären islamischen sekten im nahen und mittleren osten im kampf gg den kommunismus finanziert? mh. naja. egal.
im übrigen ist es ziemlich daneben, alles böse als nazis zu bezeichnen, das verharmlos die nazi bei weitem. das monopol auf kontrolliert-geplante maschinelle menschenvernichtung hat nach wie vor der westen (eben die nazis). selbst der vergleich mit dem italienischen faschismus hinkt gewaltig. alles im alles pure ideologische kampfrhetorik.
Offenbar muß ich mich komplett ausdrücken, damit jeder alles verstehen kann, ach jeee. Die Saat wurde in Ägypten gelegt, später kam ein Chomeini (warum fragts aber hier nicht, was ein Chomeini mit Ö zu tun hat...?).
"in ö miteinander"
Die Wahhabiten gibt es eben NICHT seit Jahrhunderten in Ö, ebensowenig wie es seit Jh. KEINE Verkapuzierte in Ö gibt.
"das verharmlos die nazi bei weitem"
Was hatte ein Ahmadinedschad über Israel gesagt? Schon vergessen? Oooh. Und was denken immer mehr Islamisten weltweit über Juden und Israel (siehe allein 9/11...). Kennst einen EINZIGEN Islamisten weltweit der mit den Juden sympathisiert? Eben, daher Islamonazis. Stell' Dir vor, NUR diese Brut hätte die Atombombe und nicht der Westen. Na? Klingelts?
1. geht es um österreich und mir ist nicht bekannt, dass hier ein relevanter teil an wahhabisten lebt.
2. kann die muslimbrüderschaft schlecht mit den wahhabisten verglichen werden (sie werden tlw. von saudi-arab. unterstütz. sind aber sunnitisch, zu dem kämpfen auch ein beträchtlicher teil an frauen innerhalb der muslimbrüderschaft gg die diktatur in ägy., was sich mit den wahhab. ansichten widerspricht).
3. das kopftuch gibt es wohl seit geraumer zeit in ö. früher trugen auch christliche bäurinnen kopftuch.
4. nicht jeder antisemit ist ein nazi. i.ü. redet ahmedinedjad bloß, während israel den libanon real ins mittelalter zurückbombt, außerdem gibt es auch krass rassistische aussagen von isr. politikern ggenüber "arabern".
Ad 3. "früher trugen auch christliche bäurinnen kopftuch" Zum Unterschied europ. Kopftuch und islamistischer Dschilbab: http://www.jur-abc.de/cms/index... php?id=539
Der Beweis: http://www.submission.org/dress.html
Ad 4. "nicht jeder antisemit ist ein nazi"
Und nicht jeder Ku Klux Klan-Anhänger hat etwas gegen Schwarze, eh kloa'...
Gib den Ahmadinedschad eine Atombombe und dann schauen wir, was er damit macht. Und: hätten NUR die Araber die Atombombe, wo wär' heute Israel?
E B E N.
Ad 5. Auch Perser haben was gegen Araber. Frag' einen Perser, egal wen.
ad3) geschenkt! und jetzt?
ad4) warum streichen wir dann nicht eines der wörter aus unserem sprachgebrauch, wenn es ohnehin das gleiche sein soll? dann waren leute wie j.h.pestalozzi (der vor dem nationalsozialismus lebte) und kurt tucholsky lt. gershom scholem antisemit, laut realem leben gegner des ns-regimes) alles nazis? so sehr ich beide gruppen hasse, antisemiten und nazis, möcht ich doch des besseren verständnis der welt wegen, zwischen diesen beiden gruppen trennen, lieber m.
wäre, hätte, sei ist nicht. die situation wäre eine andere, zwangsläufig auch die ideen.
ad5) alle? oder ist deine aussage ideologisch homogenisiert?
aber der rote Strich ist nicht von mir. Deine Posting bewerten sich eh von selbst...
Ad 3. Wie meinen?
Ad 4a. Die Nazis haben eine neue Dimension zum Begriff 'Antisemit' gegeben. Auch dein hochverehrter Marx, selbst ein Jude, war gegen die jüd. Kapitalisten, lebte aber VOR Hitler. Wie die Nazis mit den Islamisten zusammenarbeiteten, wird hier beschrieben: http://library.fes.de/pdf-files... /03856.pdf
Und was ist Ahmadineschad wenn nicht ein Islamonazi?
4b. Das Abschlachten von 80 Mio. Hindus, die Diskriminierung und Töten nichtmuslim. Minderheiten heutzutage, Darfur und der Haß gegen Israel macht diese "hätti-wäri"-Idee sehr realistisch.
Ad 5. Wie gesagt: Frag' einen Perser (nicht einen Perser arab. Abstammung, eh kloa').
4b. du siehst alles durch die brille des kampfs der kulturen. alles was du willst lässt sich bestätigen, du musst nur den rest der wirklichkeit ausblenden, lieber mamon. wenn du schon die konflike in indien thematisierst, dann musst du auch sagen, dass es auch konflikte zwischen christen und hindus gibt. zu deiner zahl (81mio), kannst du sie mit quellen belegen?
dein völlig undialektisches denken veranlasst dich auf diese hätti-wäri-idee reinzufallen. israel macht sich mit seiner innen- und außenpolitik in der umgebung auch wirklich keine freunde. der hass auf israel ist ein anderer als antisemiten israel hassen, der hassen der dort lebenden leute hat reale wurzeln.
5. es gibt zwischen "perser" und "araber" auch zusammenarbeit.
Ad Israel: die Araber hatten 1967 einen Krieg in totaler Übermacht begonnen. Flohen und verloren wie selten in der Geschichte. Der Haß kommt aus dieser Erniedrigung. Der Spruch "einmal muslim. Land, immer muslim. Land" erklärt, warum die Islamisten, trotz allem, ständig weiterstenkern, jetzt aus dem Hinterhalt (eine arab. Spezialität). [nebenbei gemerkt: Islamisten träumen sogar von der Rückeroberung Córdobas, das habe in einer islamist. Zeitschrift selbst gelesen!]. Ein weiterer Mythos ist die Wichtigkeit Jerusalems für den Islam. Der Name der Stadt wird niemals im Koran erwähnt und alles bezieht sich aufs Märchen (Hadith) von Mohammeds Flug dorthin auf dem Burak...
5. Was hat DAS mit meinem Satz zu tun?Oder traust dich nicht zu fragen?
mithilfe großbritanniens und frankreich wurde in palästina ein für sie wichtiger westlicher verbündeter geschaffen. es waren diese armeen, die das land dort bewohnbar machen sollten für verfolgte, ermordete menschen, die die westlichen politiker nicht haben wollte oder besser als sündenböcke missbrauchte. dieselben menschen, die zuvor als sündenböcke missbraucht wurden, wurden nach israel getrieben, um dort als verbündete in der ölreichen region missbraucht zu werden.
dieses bewohnbarmachen war blutig, vor allem für die die dort wohnten. mit dieser geburt, wurden israel zwei feinde geschaffen. die ölreichen herrscher in dieser region und die palästinensischen vertreibenen menschen. daher kommt der hass.
soweit ich weiß hat israel ägypten angegriffen (5.juni 1967). damals hieß das präventivschlag. also mal so vorsichtshalber greifen wir mal ein anderes land an. eigentlich grund war wohl die schließung der straße von tiran. naju. bei der "totalen übermacht", die du postulierst bist du wohl der propaganda-maschine ägyptens auf den leim gegangen. für den rest der welt waren die verhältnisse eindeutig.
du postulierst was falsch und dann leitest du was unsinniges davon ab. so geht das nicht! dann nimmst noch eine ordentliche portion "verdinglichung" dazu und postulierst weiter. einfach schwach.
Soweit du weißt? Wie bitte? Deine Sätze stammen ja fast alle aus dem ersten Absatz in Wikipedia (wollte schauen, woher du plötzlich über diesen Konflikt diese Details wußtest. Alles klar...). Nicht den ganzen Artikel gelesen? Weiter unten steht ja: „Wir wollen einen totalen Krieg ohne Limits, einen Krieg, der die zionistische Basis zerstören wird.“ (Nasser); „Unsere Streitkräfte sind nun voll bereit (...) dem Akt der Befreiung den Anstoß zu geben... (al Assad). Nicht v
"Ungefähr 250.000 Soldaten, 2.000 Panzer und 700 Kampfflugzeuge wurden von den arabischen Staaten aufgeboten" Keine Übermacht?
"Juden in Ägypten, Jemen, Libanon, Tunesien und Marokko wurden gelyncht" Kolateralschäden?
Eine Korrektur: die Araber haben den Krieg provoziert
ich zitiere wikipedia für meine zwecke, du nasser für deine. das wirft irgendwie ein schräges licht auf dich.
naja, hab ich nicht geschrieben, dass du "wohl der propaganda-maschine ägyptens auf den leim gegangen" bist? schon. die übermacht, war von ägypten propagandiert, entsprach aber nicht der realität. du fällst immer und immer wieder der propaganda solcher menschen zum opfer, warum machst du das?
kolateralschäden? sehr zynisch dieses wort, wenn es sich um menschen handelt.
eine korrektur: provoziert hat israel, lieber mamon. vielleicht nicht mit worten, aber mit taten.
Das Abschlachten der Hindus geschah während der Eorberungszüge der Musulmanen, also vor einigen Jahrhunderten. Dieses Abschlachten wurde gerne (!) getan, da Hindus polytheistisch und daher des Todes. DIeses Abschlachten wurde von musulman. (!) Chroniker aufgeschrieben. Hier eine Quelle: http://www.geocities.com/Colosseum... india.html
Dass Christen unter fanatischen Hinduisten leiden, ist eine moderne Tatsache. Dass sie auch unter indischen Islamisten (es leben dort ca. 200 Mio!) ist auch eine vertuschte Tatsache. Ich sprach ABER vom Genozid der Musulmanen an die Hindus und die Diskriminierung der nichtmuslim. Minderheiten in fast allen muslim. Ländern. Wieder ein gekonnter Versuch, ABZULENKEN. Nicht bei mir.
du kannst nicht alle konflikte der erde aus dem islam heraus erklären. ja sogar kannst du gar keinen konflikt auf der erde aus dem islam heraus erklären, auch wenn der islam oder genauer gesagt jegliches ideologisches gebilde weltanschaulicher ideen unbedingt mit in die erklärungen einfließen müssen. ohne diese wäre die erklärung nicht komplett, aber den rest einfach wegzulassen ist noch unkompletter. sapere aude!
interessant übrigends, dass du nicht davor zurückscheust (du der doch die verbindung politik und religion verabscheut) einen hindu-nationalisten-sympathisanten zu zitieren (f.gautier).
wenn du so weiter machst, wirst du noch im nazi-forum 'islam-deutschland.info' enden. wetten?
"du kannst nicht alle konflikte der erde aus dem islam heraus erklären"
Hä? Es ging um Indien, oder? Hallooooooo! Aber wiederum ein netter Versuch, abzulenken, ts ts ts.
Du wolltest Quellen, und kommst mit der "hindu-nationalisten-sympathisanten"-Ablenkung daher. Was willst JETZ nicht wahrhaben? Was sind dann die Juden, die den Holocaust belegen, hm? Oder Armenier, die das Genozid der Türken beklagen?Deiner verdrehten Logik nach... naja....
lassen wir's... Immer mehr komme ich zum traurigen Schluß, daß der tiuri ein Wahhabitensympathisant ist, anders ist diese absichtliche Blindheit nicht erklärbar, unglaublich! Was hat dir der Westen eigentlich getan?
ach mamon. ich versteh nicht ganz was du da daherprabelst, du hast mir einen link geschickt, in dem du beweisen versuchst, dass dieses abschlachten gerne (!) geschah. die kategorie gerne(!) ist meines erachtens ideologisch gefärbt. schlachten geschehen nicht, weil sie gerne oder nicht gerne geschehen. sie geschehen nicht weil sie in büchern stehen, sie geschehen aufgrund HANDFESTER materieller interessen. (die bücher werden herangezogen um diese interessen zu untermauern.)
bin ich ein wahhabitensympathisant? nein, ich will dir nur klarmachen, dass die welt komplizierter ist als um in gut und böse eingeteilt zu werden. was hat mir der westen getan? nichts, ich bin nur etwas kritischer, was die westl. aktivitäten betrifft.
3. es gibt einen unterschied zwischen dschalabib und bäuerlichen kopftüchern. auch wenn der ursprung/der grund in der tradition ein solches zu tragen der selbe war. aber was ist damit?
4. marx ein faschist?
ad zusammenarbeit mit ns-regime: es gab auch eine solche mit judInnen (oder rassistischen zionistInnen, wie der beschluss vom ZVfD am 21.06.'33 beweist), oder zusammenarbeit mit christen, wie wir wissen, zusammenarbeit mit winston churchill und teile der amerikanischen industrie. nochmal. es ist falsch all diese als faschistisch zu bezeichnen, weil sie mit dem faschismus zusammenarbeiteten.
ahmedinedjad ist reaktionär, aber wäre er ein nazis, gäbe es keinen jüdischen abgeordneten im iranischen parlament.
3. Nicht verstanden? Ist das sooo schwer? Kopftücher können abgelegt werden, wann immer die Trägerin das wünscht. Dschilbabs, Hidschabs, Tschadors sind politische Symbole einer misogynen, gewaltliebenden islamistischen Gesinnung, die Haare als Schamhaare, den Hals als Genitalie, das Gesicht (beim Niqab und Burka) als Sexualorgan betrachtet. Man MUSS diese den ganzen Tag tragen, 7 Tage in der Woche, 365 Tage im Jahr, ein Leben lang, vom Kleinmädchen bis zur Oma, bei -20ºC oder 45ºC im Schatten. Siehst den psychopathologischen Unterschied?
Tradition? Weder Chadidscha (erste Frau Mohammeds) noch sein Ehemädchen Aischa haben sich verkapuziert.
4. Eben ein Linksfaschist ;-)
5. Wenn ich mit Räubern zusammenarbeite, bin ich unschuldig?
antwort auf deine frage: nein
du hast jedoch die frage falsch gestellt, bzw. passt deine frage nicht zu deiner theorie, zu deiner behaupteten aussage. es geht darum, ob alle, die mit faschisten zusammenarbeiten, selber faschisten sind. war winston churchill faschist. nein (auch wenn er schuldig war). waren herren des ZVfD faschistisch? nein (auch wenn sie sich mit der zusammenarbeit schuldig machten).
ach übrigens die linken haben den faschismus stets bekämpft (stalin war nicht links, der hat sogar noch mehr linke (namentlich marxistInnen) auf dem gewissen, wie hitler).
linksfaschist? komisch den begriff linksfaschist nimmt auch der herr strache immer in den mund. hast du das wort von ihm?
linksfaschist? wie kann wer faschist sein, in einer zeit als es noch keinen faschismus gab, geschweige denn eine idee von diesem?
linksfaschist? ja sag was soll denn das sein? mir scheint du hast noch nix von marx gelesen?
linksfaschist? warum muss für dich alles, was du nicht magst, faschismus sein. weißt du überhaupt was faschismus ist?
linksfaschist? kennst du nur eine these von marx? mich würds wundern.
linksfaschist? der ausdruck macht mich wütend, weil die linken es waren, die von faschisten gemeinsam mit den jüdInnen, homosexuelle & andere ins kz gesteckt wurden.
"hast du das wort von ihm?"
Nein, der Ausdruck ist uralt und bezeichnet den Kommunismus der Sowjets, Mao, Pol Pot, etc. Oder waren das jetzt "politische Kommunisten"? Siehste? :-D
"der ausdruck macht mich wütend"
Ach ja? Es waren auch Linksfaschisten, die Leute in den Gulag (= kommunist. KZ) schickten, Juden umbrachten bzw diskriminierten, Städte ausradierten, bei der sog. "Kulturrevolution" 100.000e Intellektuelle niedermetzelten, die unter Pol Pot die killing fields hervorbrachten, usw usf. Ist das die nächste Gruppe, die der "politischen Kommunisten", die du jetzt verteidigen willst?
es ist wohl eine dieser oberflächlichen betrachtungsweisen, die mich an dir stören. du bist geschichtlich einfach nachlässig. mit dieser nachlässigkeit verstehst du noch nicht einmal das ausmaß von den nationalsozialistischen konzentrationslager. das waren nicht einfach arbeitslager für oppositionelle und/oder für nicht-erwünschte volkselemente, die als sündenböcke heralten mussten.
in den kz wurde die vernichtung von menschen industrialisiert. die zahl der dort ermordeten ist eine sache, aber die entscheidende grausamkeit ist das Wie. die menschen sind in den gaskammern wie am fließband ermordet worden. diese rationalisierung der irrationalität ist es, was die kz einmalig grausam machten.
oder meinst du die stalinisten und maoisten? wahrscheinlich. naja, so eine kleine ungenauigkeit soll dir verziehen werden. aber die frage ist noch nicht beantwortet: von wem hast du den begriff und gegen wen verwendest du ihn? offensichtlich gegen marx.
zur wut: 1. hast du keine ahnung was faschismus ist, 2. scheinst du null idee von staatskapitalismus zu haben und 3. hast du scheinbar nur eine äußerst oberflächliche betrachtung der geschichte.
der marxismus hat keinen platz für diese gemetzel. aus dem einfachen grund, der selbst dir einleuchten wird. marx betonte die SELBSTemanzipation der arbeiterInnenklasse. deine "linksfaschisten" zerstörten die arbeiterInnenklasse. sie stehen dem marxismus krass gegenüber!
3. ja du hast recht, die verschiedenen formen des kopftches sind ausdruck einer patriarchalen herrschaft. du kannst diese patriarchale herrschaft jedoch nicht einfach verbieten. (zb ist das schlagen oder vergewaltigen der ehefrau in ö verboten, trotzdem geschieht das doch ziemlich häufig). wir müssen also andere wegen finden (müssen wir?) patriarchale herrschaft zu bekämpfen. auf jeden fall geht das nicht von quasi außen in dem den von patriarchaler herrschaft gezeichneten frauen etwas was sie großteils selbst nicht wollen, aufzwängen.
und nein du hast unrecht. die verschiedenen arten des kopftuches müssen nicht den ganzen tag getragen werden (bitte verdreh mir nicht die worte und bastle daraus eine verteidigung diese zu tragen.)
"du kannst diese patriarchale herrschaft jedoch nicht einfach verbieten"
Natürlich kann man das in EUROPA verbieten oder unter sehr strenger Haftstrafe stellen, was soll diese neue Verharmlosung? Daß es Probleme in Ö gibt, bedeutet nicht, daß man automatisch NEUE aus einer frauenverachtenden, gewaltliebenden Unkultur importieren, akzeptieren und tolerieren soll. Dank der Multikultis, Konvertitinnen, Islamisten und schlappen Politikern (immer vor der PC in acht) gibt es schon FGM in Ö! Soll man da zuschauen? Warum sagen die Mullah NICHTS? Weil sie eben Sure 4:34 kennen, wo das Schlagen erlaubt ist.
"müssen nicht den ganzen tag getragen"
Nein, nicht beim Schlafen und (anscheinend) zu Hause nicht. Sonst IMMER. Du hast, again, verharmlost!
1. dein feindbild, die multikultis, konvertitinnen, islamisten und die schlappen politiker. (du hast die marxisten vergessen, ich ergänz sie hier einmal.
kurz du forderst eine law-and-order-politik. stramme politiker, die den linken multikultis, den zum islam übertretenden frauen und die politischen muslime zeigen wo's lang geht und wer hier herr im hause österreich ist. darf ich fragen, welche politischen gesinnung du dich zu rechnest? (faschistisch, freiheitlich?)
2. du sagtest immer, ich sagte nein. du gibst mir recht, aber um dein nicht-rechthaben zu kaschieren, erfindest du unsinn. dieser unsinn klingt dann so: "Du hast, again, verharmlost!"
es kommt auf die politik drauf, die verfolgt wird. manche politik ist reaktionär, manche fortschrittlich. ich bin mir sicher, dass du nicht alle politischen muslime kennst, wer tut das schon. ein homogenes urteil über alle politischen muslime zu fällen, wäre dumme pauschalisierung. früher hätten wir dazu rassismus gesagt, heute vielleicht kulturalismus.
also wen kennt ihr?
Ad 1. Und? Der Kommunismus in Kuba und China kam auch aus Europa, wo die Saat durch Marx und später die Bolschewiken gelegt wurde. Außerdem ist jeder Mullah, der in Saudiarabien (wo die Sekte des Wahhabismus Staatsreligion ist, im Lande von Mekka und Medina) ausgebildet wurde, automatisch ein Wahhabit und somit ein Haßprediger. Wieviele der türk. Haßprediger in Europa bei türk. "Geleerten" mit saudischer Ausbildung gelernt haben, wär' interessant zu erfahren.
Ad 2. Siehe oben und der Zusammenhang Wahhabismus mit Saudiarabien und somit Muslimbruderschaft, beide Sunniten Gruppierungen.
wenn ich mich so umschau, seh ich, dass du der größte hassprediger bist. predigst hass gegenüber muslime. verbreitest lügen.
ad 1. zeig mir die stelle in marxens werken, die in irgendeiner weise die diktaturen kuba und china rechtfertigen. - da bin ich mal gespannt. war es vielleicht wieder einmal eine dumme lüge? oder war es vielleicht sogar unwissenheit?
jeder mullah ist ... hassprediger. schon klar, dass du was gegen religiöse muslime hast, nichts desto trotz würde es mich interessieren, ob du deine behauptung beweisen kannst. - schon wieder bin ich mal gespannt und schon wieder glaub ich dass du gelogen hast.
2. schon klar dass das was nicht in dein hirn passt einfach ausgeblendet wird.
Na na, der tiuri hat Schaum vor dem Mund? Man lese und staune! Und das, obwohl ich nicht einmal eine Karikatur gezeichnet habe... :-D
"predigst hass gegenüber muslime"
Das ist eine typische Lüge von dir. Oder meinst du, die Islamofaschos seien tatsächlich "Muslime", weil sie "Allahu akbar" schreien und einen Bart tragen?
Ad 1. Marx rechtfertigt die Revolution, aber sicher nicht so eine, wie sie ein Gandhi praktiziert hat. Was bedeutet übrigens "Diktatur des Proletariats"?
Ad 2. Jeder Mullah, der in Saudiarabien oder in Ägypten Kontakt mit der Muslimbruderschaft hatte, IST ein Haßprediger. Schau, was solche Leutchen zB in Indonesien anstellen: http://www.thejakartapost.com/detailwee... 050729.@02 .
Mehr?
die diktatur des proletariats ist noch immer eine klassengesellschaft, wie heute. nur dass nicht die wenigen herrschen, sondern die vielen. also nicht diktatur der bourgeoisie (marx, glaube ich, hätte eher vom diktatur des kapitals gesprochen, weil die einzelnen kapitalistInnen selbst nix zum sagen haben - konkurrenzkampf.), sondern diktatur der arbeiterInnen (des proletariats). arbeiterInnen sind die, die nichts haben außer ihre arbeitskraft zu verkaufen. die demokratie wäre dann mmn nach in räten anstatt in parlamenten vertreten. wie im revolutionären russland.
ad 2) jeder? ein beispiel ist noch kein beweis für jeder. du müsstest zeigen, dass es jeder ist. bis dahin ist es polemik.
Ad 1. Wie gekonnt du auf die Frage und NICHT auf die erste Aussage eingehst, Hut ab! Wo lernt man solche Tricks?
Ad 2. Die Staatsreligion in Saudiarabien IST der Wahhabismus, eine gewaltliebende, frauenverachtende (zu dir sicherlich sehr passende) SEKTE, die nun Mrd Dollars vom Öl- UND Hadschgeschäft einnimmt, eine unendliche Geldquelle.
Stell dir vor, der Ku Klux Klan oder Scientology wären im Vatikan am Ruder und würden durch großzügige Stipendien Priester, Bischöfe aus aller Welt ausbilden. Was sind diese dann, einmal fertig? QED.
ad1) die frage zu punkt eins (Was bedeutet übrigens "Diktatur des Proletariats"?) hab ich wohl beantwortet. wenn sie dir nicht ausreicht, kannst ja nachfragen. musst sie halt lesen.
ad2) lieber mamonides. ich würde mich unter umständen als feminist bezeichnen. ich subsumiere nur nicht alle menschen und die ideologie der herrschenden. es gibt in saudi-arabien auch emanzipatorische frauenbewegung (innerhalb der ideologie der religion). unterstützenswert nicht wahr?
zu deinem beispiel: nichts desto trotz könnte sich aus dieser konstellation widerstand ergeben. menschen sind nicht grundsätzlich passive ideenaufnehmerInnen -> haben auch selbst ein hirn. aber zweifelsohne wäre diese situation nicht wünschenswert, das widerstandspotential gering
Ad 1. Habe ich die Frage gemeint? L-e-s-e-n bitte! Ich bezog mich auf die Aussage: "Marx rechtfertigt die Revolution, aber sicher nicht so eine, wie sie ein Gandhi praktiziert hat" . Darüber steht kein Wort von dir. Frage mich nur, warum...
Ad 2. Unter Umständen? Aber eben nicht, nicht wahr?
"emanzipatorische frauenbewegung"? Die ist bei Islamisten verboten und verpönt, weil sich die Frauen nach Sure 4:34 dem Mannili gehorchen und sich der Scharia unterwerfen müssen. Aber solch mutige Frauen haben natürlich meine Unterstützung.
Wie ironisch: Im Iran und Saudiarabien wollen Frauen die Haare zeigen, Konvertitinnen sprühen Haß im Westen, um diese (Scham-) Haaare (auch der Babys und Kleinmädchen) zu verstecken... Im Namen der Lüge.
frauenbewegungen sind meisten verboten und verpönt. sonst müssten sich solche bewegungen ja nicht bilden.
ironie und wollen: wo sprühen konvertitinnen hass? meinst du die carla amina? sag mir ein wort des hasses von ihr.
im iran wäre es auch fortschrittlich gegen ein gesetzliches kopftuchzwang zu intervenieren, genau wie es hier fortschrittlich ist gegen ein gesetzliches kopftuchverbot zu intervenieren. selbstbestimmung statt gesetzliche festschreibung.
Feministen sind in Scharialänder verboten wegen Sure 4:34 und weil die Mullahs herumerzählen, dies sei eine "Erfindung des Westens", und daher automatisch haram.
"gegen ein gesetzliches kopftuchzwang zu intervenieren"
Wie, wenn dieser Zwang ein Bestandteil der Scharia ist? Das erste, was Islamofaschos machen, wenn an der Macht, ist die Zwangsverhüllung aller Frauen. So in Saudiarabien, Jemen, dann Iran, Afghanistan, Acheh und neulich andere Provinzen in Indonesien, Kelantan in Malaysia, Sudan, Kaschmir, Nordnigerien, Anatolien, etc. Idem in Ghettos wie in Birmingham, Marseille, Amsterdam, Kreuzberg, Paris, etc. Tendenz STEIGEND.
Häßliche, dicke Islamistinnen wollen sehr gerne, daß auch die Hübschen sich verkapuzieren: Uniformierung!
1. wie gesagt, die begründung ist austauschbar und vor allem im kampf um hegemonie umkämpft.
2. unterstützung der frauenbewegungen, wenn möglich. (afghanistan ist ein gutes beispiel, dass das bloße verbieten des kopftuches nichts bringt - ja sogar mitunter kontraproduktiv ist und das genaue gegenteil hervorbringt, was - zumindest als heuchlerischer schein - gewollt war).
3. geht's noch? ist das deine theorie? oder ist es dummer sexismus (frauen als objekt der begierde und beurteilt nach patriarchaler herrschaftsstrukturen: hässlich=dick - mamonides du bist genauso misogyn als die von dir angegriffenen misogynen).
Es ist egal, ob die Begründung austauschbar ist, die Realität zeigt, daß Frauen unter der Scharia und unter Islamisten kaum was zu sagen haben. Was ist da dann umkämpft, wenn einmal die Scharia herrscht?
2. "dass das bloße verbieten des kopftuches nichts bringt" Somit bezeichnest du die Burka als "kopftuch" (aber weiter oben hast mich deswegen angegriffen). QED. Danke! (und du redest von faux pas? :-D...)
3. Diese Tatsache wurde mir von einer Perserin in den 80er Jahren erzählt und wurde von anderen Landsfrauen bestätigt. Hast einmal eine hübsche Verkapuzierte bei einer Demo gesehen? Eben.
"frauen als objekt der begierde"
Frauen wurden und werden von Islamisten IMMER als Sexobjekte angesehen, siehe Kreuzberg, Marseille, usw usf.
aber das verstehst du nicht, weil du die welt in die sphäre des guten und in sphäre des bösen einteilst. du hast keinen sinn von veränderungen, von prozesses. wie oben schon gesagt, deine welt steht starr vor dir).
2. jetzt musst du mir auch noch faux-pas unterstellen, damit du sozusagen ein ehrentor machen kannst. ach geh, bitte, kannst du mir mein posting zeigen, wo ich schreib, dass die burka keine art kopftuch ist? mach dich nicht lächerlich.
3. lol. sorry mehr als lachen hab ich für diese rechtfertigung deines sexismus nicht übrig. (eine frau hat dir das erzählt, *lach*)
wenn wir schon hier sind: "frauen als objekt der begierde", die meisten männer denken hier ebenso.
1. wenn du mein posting gelesen hättest über den antikolonialen kampf der inderInnen gegen den britischen, wüsstest du, dass ich es für falsch halte, ghandi vom restlichen kampf der real stattgefunden hat und ziemlich blutig war - ja wo es auch terrorismus von seiten der inderInnen gab - zu abstrahieren. ghandi alleine, oder seine aufrufe zum passiven widerstand alleine, haben die britische armee nicht vertrieben. ein mensch kann keine revolution praktizieren! das alles könntest du wissen, wenn du mein posting gelesen hättest.
2. feminismus. weil feminismus alleine nicht die welt retten wird. insofern bin ich feminist, als ich sage dass sexuelle befreiung ein muss ist, insofern nicht, dass ich sage, dass es damit genug ist.
"wenn du mein posting gelesen hättest über den antikolonialen kampf der inderInnen gegen den britischen, wüsstest du, dass ich es für falsch halte, ghandi vom restlichen kampf der real stattgefunden hat und ziemlich blutig war - ja wo es auch terrorismus von seiten der inderInnen gab - zu abstrahieren."
ghandi hat zwar etwas praktiziert, und er war teil einer revolution. eine revolution wird jedoch nicht per definitionem von einem menschen begannen. wenn es so einfach wäre, hätten wir tagtäglich milliarden von revolutionen.
ad marx. marx und engels waren freunde. engels hat marx aus sich heraus unterstützt. weißt du gar nichts, oder verdrehst du alles absichtlich?
"ghandi hat zwar etwas praktiziert"
Eben, und deshalb erinnert sich jeder an ihn.
"hätten wir tagtäglich milliarden von revolutionen"
Vielleicht würde es dann der Menschheit endlich besser gehen, weil dann die Mächtigen und Manipulierer einiges zu verlieren hätten.
"aus sich heraus unterstützt"
Aus der Sicht Engels kann man das parasitäre Leben seines Hawaras Marx PC-konform beschreiben ;-)
du kannst ja auch versuchen in erinnerung zu bleiben ;)
2. auch süß. ich denk auch, dass wir eine revolution brauchen, damit sich entscheidendes verbessert. aber nicht eine revolution der vereinzelten, sondern eine revolution der unterdrückten.
3. kannst mir ja mal das engels-zitat zukommen lassen, wo sich der liebe engels negativ über marx äußert. viel spaß beim suchen.
ad 1a. die unabhängigkeit indiens kann nicht ohne die großen aufstände von 1857, 1917 und den 1930er jahren verstanden werden.
nach dem wkI nahm die welle der gewalt wieder zu. auch als 1919 ghandi zum passiven widerstand aufruf, metzelten die britischen truppen weiter (amritsar). der passive widerstand der ghandistInnen war immer und immer wieder bekleidet von gewalttätigen aktionen. ghandi rief 1930 zum zivilen ungehorsam auf (salzmarsch - illegale salzgewinnung). immer wieder ausschreitungen (kalkutta, delhi, regierungsbeamte wurden abgemetzelt). nix vom mythos gewaltlosigkeit.
Derjenige, der nicht verstehen will, bin net i. Meine Postings werden von allen Postern verstanden, auch von rabiaten Islamistinnen. Woran liegt es bei dir?
Ad Faschismus, besser Islamonazitum, ich wiederhole: kennst einen Islamisten (und von den dutzenden von Millionen verlange ich eh nur EINEN einzigen!), der die Juden bzw Israel nicht haßt? Warum schwitzt du? Es muß ja einen geben, oder...? :-D
"ghandi zum passiven widerstand aufruf, metzelten die britischen truppen weiter "
Wo liegt die Logik in der Aussage? Den Briten was Gandhi eh wurst.
"nix vom mythos gewaltlosigkeit"
Jo,hast Recht, die waren Friedensbringer waren die Marxisten, Leninisten, Stalinisten, Maoisten, Polpotisten, Castristen, etc. Ein ewiger Frieden für Mio...
wir müssten uns vorher verständigen was islamisten wären. politische muslime, meine ich. mh. fällt mir tariq ali ein, politisch, muslim und anti-antisemit, oder aber auch tarafa baghajati ist muslim, politisch aktiv (enar) und gg antisemitismus. bestimmt gibt es noch mehrere menschen, aber du kannst ja auch selbst recherchieren, oder?
auch würd ich zwischen "die juden" und dem staat israel unterscheiden. es wäre ein falsches, würde der staat (oder eher die herrschenden politiker israels) mit allen juden gleichsetzen. aber mit solch feinen unterscheidungen, wird nur dein weltbild ruiniert -> lass es lieber.
in indien gab es von beiden seiten gewalt. die inder wehrten sich zurecht - auch mit gewalt. dein rest = dumme nichtssagende polemik.
Da Mohammed die Trennung von Religion und Politik verboten hat, sind "politische Muslime" ebenfalls "religiöse Muslime". Die moderaten Muslime verhalten sich nicht so, somit ist das Gleichsetzen von Islamisten mit "politischen Muslimen" nur Hohn und eine Beleidigung an die Moderaten.
Islamisten sind Islamofaschos, und weil es keine gibt, die die Juden bzw Israel lieben, auch Islamonazis.
Kein aktiver Islamist, der Anhänger hat und mehr sammeln will, kann Israel oder Juden mögen, das ist ein widerspruch. Und was taqiya bedeutet, weißt eh. Auch Yasser Arafat sagte einmal zu seinen Leuten: "Glaubt nie das, was ich vor den Kameras sage". Das ist auch, was ein Bassam Tibi mit dem verlogenen Dialog meint.
Ad Rest: gab es keine Mio. Tote?
oben definierst dus noch anders, nämlich so: politischer islam = islamismus. jetzt um glaubhaft zu werden, definierst du um. du musst dich entscheiden, kannst nicht mal so mal so definieren.
juden und israel sind nicht das selbe. auch anti-antisemiten können israel nicht mögen. (aber gut dass du die unterscheidung gelassen hast, das würd für dich nicht gehn - noch nicht).
taqiyya ist wenn rechte strache anhänger (siehe dein linksfaschismus-posting) so tun, als würden sie für frauenrechte eintreten und selber sexistisch sind (siehe dein dicke frauen=hässlich-posting) und dabei nicht sagen was sie wirklich wollen.
tote: ja ich glaub im halben minutentakt verhungert ein kind.
1.Was soll ich da herumdefinieren? Wo habe ich gesagt, politischer Islam wär' gleichzusetzen mit "politischen Muslimen"? Moderate Muslime verhalten sich trotzdem nicht so wie Islamisten, daher ist dein Ausdruck (politische Muslime, falls du's eventuell 'vergessen' hättest..) eine Beleidigung an Muslime.
2."juden und israel sind nicht das selbe"
Das ist mir schon klar. Sag' das bitte den Islamisten, die sehen das nicht (und um darum ging;s in meinem Posting!).
3.Die taqiya wird von Islamisten in der Propaganda ständig verwendet, siehe zB al Rawi, wenn er sagt, der Dschihad sei NUR der Kampf gegen den inneren Teufel. Lüge hoch drei.
4. Also gab es, dem allwissenden tiuri nach, diese 80 Mio. tote Hindus nicht. Alles CIA-Lügen, gell?
politischer islam und politische muslime. von wo soll wer wissen, dass du einen unterschied machst, zwischen politischen islam und politischen muslimInnen. muslimInnen sind islamgläubige. du magst also jene nicht, die aus ihrem glauben heraus politisch sind, oder wie? aber was ist dann trotzdem mit jenen, die aus ihrem glauben heraus fortschrittlich politisch sind? (solche müsste es dann in deinem weltbild nicht geben, oder?)
2. kommt drauf an was für dich islamisten sind.
3. du hälst also den spö-abgeordneten für einen islamisten?
4. kann mir der herr mamonides bitte nachweisen, wo ich dies andeute?
Der Hr. Baghajati interveniert im Stadtratsbüro Laska, wenn Broder zu seinem Buch "Hurra, wir kapitulieren" einlädt. Omar Al-Rawi interventiert, wenn Gewaltschutzeinrichtungen Anlaufstellen für Mädchen vor Zwangsheirat einfordern. Die konvertiert. Gattinnen geistern im AKH herum, erklären Kindern, hier geboren, den wahren Islam. Wieso verhüllt Hr. Baghajati seine dt. Gattin?
vor allem die: Wieso verhüllt Hr. Baghajati seine dt. Gattin?
in deinem einfachen dummen weltbild passt es nicht, dass frauen auch aktiv sein können. aktive entscheidungen treffen können. sei es auch für das kopftuch. für dich sind frauen nur passiv. du bist wahrlich kein guter "filosof".
"aktive entscheidungen treffen können."
Eben. Und wenn sich solche Frauen mit dem Koran auskennen (was ich natürlich annehme, du nicht?) und KEIN einziges Wort zum Haare-, Hals-, Stirn-, Kinn-, ja sogar GesichtVERSTECKEN steht und sich TROTZDEM verkapuzieren und showmäßig der Welt zeigen wollen, wie heiligst sie sind und was für Schlampen die Unverhüllten sind, dann kann davon ausgegangen werden, daß irgendwas mit diesen Frauen im Kopf nicht stimmt und schon gar nicht demokratisch oder für die Integration gesinnt sind, weil der Islamismus KEINE Demokratie, KEINEN Pluralismus, KEINE Ungläubige als Menschen akzeptiert.
Nur aus Neuger: was gefällt dir so an der Scharia?
werden zwei rechtsquellen herangezogen: koran und sunna. in bezug auf das kopftuch gibt es zwei suren, die über die verhüllung auskunft geben. (sure 33:59, 24:30-31).
in diesen koran suren geht es nicht grundsätzlich um das kopftuch sondern um bekleidung allgemein. auch für männer gibt es bekleidungsvorschriften. es ist lustig zu sehen, dass du immer weiter ausweichst und dich zurückdrängen lässt in deiner diskussion. zuerst redeten wir über das kopftuch (und vergleichst das kopftuch tragen mit der hakenkreuz-binde am arm), jetzt in der enge, willst du plötzlich nur mehr von der burka reden. naja. die burka ist in österreich ja urweit verbreitet.
wie kommst auf scharia? und warum unterstellst du mir unsinnigkeiten? argumentelos?
Die einzige legale Quelle im Islam war und bleibt der Koran, da andere Werke durch Mohammed verboten wurden. Die Sunna ist ein Haufen Märchen und Lügengeschichten, die 250 Jahre nach Mohammeds Tod gesammelt und aufgeschrieben wurden. Die sind voller Frauenverachtung und -haß sowie Gewalt und wurden dann vom Verbrecher (und von Islamisten hochgeachteten) Al Ghozali in die Sunna etabliert. Davon hat sich der Islam nicht mehr erholt.
Diese 2 Suren sagen absolut NICHTS über ein Verstecken, also kannst deine Ausreden weglassen. Außerdem halten sich die Islamisten kaum an die Vorschriften, passen aber genau auf, daß ihr weiblicher Anhang sich gehörig (unislamisch) verkapuziert.
Wer vergleicht immer diese Tücher mit den europ. Kopftüchern?
die zwei genannten suren, sind wie alles an einer religiösen alten schrift interpretierbar. es gibt manche leute mit solchen meinungen, andere mit andere. was bedeutet es schon ihren "schmuck zu bedecken"? mh. ansichtssache. manche legen es so aus, andere anders. schön wenn du weißt, wie du es auslegen würdest. andere gläubige legen es wie gesagt anders aus. es ist die legitime sache der interpretInnen, mir ist's egal. die leute sollen leben, wie sie wollen.
wer vergleicht IMMER... blablabla. keine ahnung?
Wenn du dich nicht auskennst, kannst mal hier reingucken:
http://www.submission.org/hadith/quran.html
Sowas schreibt ein Muslim, der sich auskennt. Aber für dich ist er ein Kafir, wie Bassam Tibi, Gus Dur, etc, nicht wahr?
"schmuck bedecken". Hoffe, du kennst den Unterschied zwischen 'bedecken' und 'verstecken', oder ist das auch, wie so oft, wenn's eng wird, "Interpretations-" oder "Ansichtssache"...? ich und hunderte von Mio.(!) Musliminnen legen nichts aus: im Koran steht eben NICHTS von Haare-, Hals-, Stirn-, Kinn- oder Gesichtverstecken. Wenn Schmuck, dann die Augen, aber das würde dir auch nicht passen, gell?
"wie sie wollen", besonders die Zwangsverhüllten, wie nobel von dir!
KT-Dschilbab, immer noch nicht kapiert?
dass es wohl nicht ganz so einfach ist, wie manche von uns - ich brauch wohl nicht sagen wer - vorschnell urteile aussprechen. frauen sollen tragen was sie wollen und es soll ihnen nicht verboten sein, nicht tragen zu wollen, weil es ein herr mamonides sich das so wünscht.
für den fall: zur frauenbefreiung. diese setzt definitiv nicht beim kopftuch an. siehe afghanistan. die frauen dort dürfen jetzt kein kopftuch mehr tragen. frei sind sie trotzdem nicht. ja sogar sind sie gesellschaftlich geächtet, weil sie sich dem westen verschreiben.
frauenbefreiung kann nur vom innen der gesellschaft kommen und nicht aufgezwungen werden.
Hä? Woanders redest du von Bekleidungsvorschriften und etwas von "Kopf bedecken" und auf einmal kennst den Unterschied zwischen 'bedecken' und 'verstecken' nicht mehr? Willst du uns alle hier absichtlich verars**en oder was?
"vorschnell urteile aussprechen"
Falls du mich meinen solltest, ich erinnere mich dir erzählt zu haben, den Koran gelesen und Infos bei mehreren unverhüllten Hadschas geholt zu haben, die sich auskennen MÜSSEN. Wo holst du deine Infos? Bei Carla?
"dass es wohl nicht ganz so einfach ist"
Wenn man eine vorgefaßte Meinung hat und sich selbst nicht weiterbilden WILL, bist dann eh selber schuld.
"frauen sollen tragen was sie wollen": nicht in Schulen, außerdem gib es auch Babys und Kleinmädchen. Sind das "Frauen"?
3. du gibst den differenzen/widersprechenden meinungen innerhalb des islams zu wenig platz. des weiteren schließt du vom aussehen (hidschab, zb. tragen) auf das was die leute im kopf haben. um es marxistisch auszudrücken, du stellst die tatsachen auf den kopf. du beginnst nicht beim wirklich - lebendigen - menschen, sondern bei den ideen, die es gibt und projezierst sie auf die menschen.
4. "frauen sollen tragen was sie wollen". überall! es ist unfassbar, dass wir das diskutieren müssen. wer soll den vorschreiben, was frauen in der schule tragen müssen? du - ein mann?
es obliegt den eltern ihre babies und kleinkinder anzuziehen. willst eine gesellschaftspolitische uniformierung für kleinkinder vorschreiben?
1. bedecken und verstecken sind in diesem fall synonym. was bedeckt ist, ist versteckt.
2. hadscha ist ein vorname, wenn mich nicht alles irrt, ein hodscha ist ein islam. gelehrteR. ist hadscha die weibliche form von hodscha? ich nehm mal an. na egal. was ich dir verklickern wollte und will, ist, dass der islam etwas komplizierter ist, als irgendwelche dogmatischen lehrmeinungen, dass die lehre in diskussion ist, mitten im feld des kampfes um hegemonie. nu. du kannst noch so oft den koran lesen (welche übersetzung der übersetzung hast du gelesen?) und du kannst noch soviele gelehrte fragen. du wirst aber keine endgültige antwort, kein dogma finden - oder besser wirst du viele sich widersprechende dogmen finden. es gibt DEN islam nicht.
Diese Frau bedeckt ihre Haare: http://www.harrywalker.com/photos/Bh... enazir.jpg
Diese Frau (?) versteckt ihre Haare, Hals, Kinn, Stirn, Gesicht: http://www.essenceofblack.com/images/n3... gfront.jpg
Eine ist eine Muslimin, die zweite eine Islamistin. Aber für dich sind beide Begriffe "Synonyme", ein Regenmantel ist eine Mütze. Deine Verlogenheit und Heuchelei sind wahrlich fabelhaft...
2. Hadscha ist der Titel, den Musliminnen tragen, nachdem sie die Pilgerreise (Hadsch) nach Mekka absolviert haben. Den Mann nennt man dementsp. Hadschi.
3. Der Wahhabismus versucht TROTZDEM, und mit VIEL Geld, eine Vormachtstellung zu gewinnen. Wie man sieht (Riesenmoscheen, Koranschulen, Haßprediger, Dschihadis, Gewalt) mit Erfolg.
du erkennst menschen - wenn du sie anschaust - was sie in ihrem kopf haben. bin gespannt, wann deine "rassenlehre" (die rassenlehre der einstigen zeit, war so ein versuch, den geist des menschen auf sein aussehen zurückzuführen) in extenso erscheint.
2. danke für deiner sinnvolle erklärung. sind die jetzt gut oder böse?
3. der wahhabismus ist eine weltanschauung oder vielleicht sogar ein sammelbegriff für mehrere weltanschauungen. weltanschauungen sind keine subjekte.
selbst wenn ein muslim schreibt, dass er die wahrheit gepachtet hat, denken 99,99% aller anderen muslime das nicht. fakt ist, den islam gibt es nicht, vielmehr eine vielzahl von konfessionen und innerhalb diesen noch viele interpretationen. da kann noch wer so stock und steif behaupten, dass was er sagt, richtig ist. wohl sind alle gelehrten überzeugt, dass ihre ansicht richtig ist. aber es gibt diskussion.
wie sie wollen - schließt wohl zwangsverhüllung aus, denn wenn zwang ins spiel gebracht wird, hat das nix mit freier willensentscheidung zu tun. oder etwa schon? eigentlich müsstest du so einen unsinn vertreten, willst du ja den willen abschaffen und den zwang einführen.
"schließt wohl zwangsverhüllung aus"
Das nächste Märchen, denn unter der Scharia ist die Zwangsverhüllung ein absolutes MUSS, von der Religionspolizei (und Schlägerbanden) schärftens kontrolliert.
Du hast immer noch nicht geantwortet, warum Atatürk die Verkapuzierungen verboten hat. Zu peinlich?
"freier willensentscheidung"
Es gibt viele Frauen, die "freiwillig" konvertieren und sich verkapuzieren, weil es der Mannili verlangt, aus Liebe oder Mitleid (sonst kriegt ER große Probleme, sollte er konvertieren). Das böse Erwachen kommt immer.
Andere verkapuzieren sich "freiwillig", nachdem der verlogene Mullah oder eine Islamistin ihnen erklärt hat, Allah wolle es, SONST kommt man in die Hölle!
Andere haben psychopatholog. Probleme
für dich gibt es wohl hauptsächlich "verlogene mullah"s. genau dieses denken, zeigt mir, dass du deine obige trennung von islam und islamisten, ja noch nicht einmal selbst wirklich ernst nimmst. deine argumentation ist verlogen, scheint mir.
andere haben psychopathologische probleme. ja es gibt untersuchungen, lies vielleicht mal ein gscheites buch, dass sich mit dem thema etwas weniger verhetzend nähert (zb monika höglinger), wonach sich frauen erst entschließen kopftuch zu tragen als antwort auf den hiesigen sexismus. wessen psychopathologisches problem ist das hier?
ich: "freier willensentscheidung" & du: "die 'freiwillig' konvertieren und sich verkapuzieren, weil es der Mannili verlangt". frauen mit eigenem hirn, mit eigenen wünschen und mit eigenem wille kommen in deinem denken wohl nicht vor, vor allem dann nicht, wenn sie das falsche kleidungsstück tragen. mamonides, ich weiß ich sagt dir was neues: das leben ist komplizierter! ja patriarchale herrschaftsstrukturen sind komplizierter. wünsche, willen, selbstbestimmung, etc. all das ist komplizierter, als mit einem einfachen gesetz verbieten zu können. schau nach afghanistan! schau dorthin. (oder schau in die türkei, wo frauen flüchten müssen, um sich selbstzuverwirklichen).
atatürk. sein autoritärer führungsstil gefällt dir? na ok, auch atatürks handeln und erbe ist komplizierter, als bloß "gut". (na ob wir dich in diesem leben noch zu einem synthetisierenden denken bringen werden?)
warum soll mir das kopftuchverbot in der türkei peinlich sein? was hat es erreicht? dass frauen in andere länder flüchten, wo sie sich selbst verwirklichen können. ist das die freiheit die du anstrebst? eine freiheit wovor menschen flüchten müssen. (und komm mir bitte nicht mit kopftuch(,in allen formen,)tragende frauen sind nazis. offenbar hast du noch nie mit kopftuch, in allen formen, tragenden frauen geredet und scheinbar vermengst du reaktionäre ideen mit einfachen menschen.)
"schließt wohl zwangsverhüllung aus"? was schrieb ich vorher nochmal? "was sie wollen". interessant. "wollen", also ein wille, so schreib ich da oben, schließt "ZWANGSverhüllung" aus. wen eine frau ein kopftuch, egal in welcher form tragen will, dann soll sie das tun. die sache mit der scharia ist eine andere. wie gesagt, du kannst nicht alle kopftuchtragende frauen unter die scharia subsumieren. was verstehst du eigentlich unter scharia? bestimmt wieder gewohnt einseitiges böses. (was nicht heißt, dass ich die helle seite von dir bin, dein antipode, ich will dir nur zeigen, dass die scharia, nach unserem wertverständnis sowohl "böses" als auch "gutes" beinhaltet. - ich geb mich mit vereinfachten denken nicht zufrieden!)
"den islam gibt es nicht"
Woher hast du dieses Märchen wieder her? Meinst vielleicht die Sunniten, Schiiten und Sufis? Die 4 Rechtsschulen? Was?
Die Wahhabiten versuchen trotzdem weiterhin ihre sektiererische, gewaltliebende und frauenverachtende Ideologie mit Riesenmoscheen, Koranschulen, Stipendien, Trainigslager für Dschihadis, Ausbildung der Haßprediger, verlogener Propaganda, nützliche (verlogene) KonvertitInnen, etc. zu exportieren. Wie man sieht, mit sehr großem Erfolg. Schau wie sich die Islamofaschos freuen, wenn die Zahl der (meistens Zwangs-)Konvertierungen steigt! Wie sie Allahu akbar schreien, wenn der Islam die aggressivste Religion ist. Und wie sie Leute umbringen, wenn Mullahs wegen Karikaturen gegen Kafire aufschreien.
was ist islamismus? (gibt es überhaupt einen islamismus, ist die verbindung von politik und religion im islam, eventuell nur unsere differenzierte verbindung, weil wir es vom christentum so kennen? ist es überhaupt möglich im islam politik und religion zu trennen? (selbige fragen müssen wir uns i.Ü. auch über das judentum stellen, da auch hier politik und religion verschmelzen).
was ist faschismus? diese frage interessiert mich besonders, da du meiner meinung nach, alles faschismus nennst, was du nicht magst. (vom nazi-wort des linksfaschismus bis zum bush-sager islamofaschismus). mich würd interessieren, was für dich der faschismus selbst ist.
im islam gibt es nicht, wie im katholizismus, einen papst der verbindlich die lehre der religion vorgibt. jeder privatmensch kann mufti werden. durch diese nicht existente oberste instanz zerfällt der islam in verschiedene "konfessionen": sunniten, schiiten, charidschiten, sufisten, aleviten, ahmadiyyisten, drusen, babisten, bahaisten, usw. zu dem gibt es auch innerhalb dieser "konfessionen" differenzierungen, unter den sunnis, zb gibt es, die: schafiiten, hanbaliten, malikiten, hanafiten. und innerhalb dieser gibt es auch noch differenzierungen, zb ist der wahhabismus, eine unterrichtung des sunnitischen hanbalismus. können wir der genauigkeit wegen vereinbaren, immer dazuzuschreiben, welche richtung des islams wir kritisieren?
1. lesen sie meine postings! oft habe ich unterstrichen, wie solidarisch verbunden ich mich mit den bewegungen im iran, saudi-arabien, etc. fühle, die sich gegen ihre eigenen regimes wenden und für frauenrechte und mehr demokratie einsetzen.
2. hab ich nirgendwo geschrieben, dass ich befürworter der scharia bin (meine postings sind offen, überzeugen sie sich).
3. gegen was ich mich wende ist, dass frauen hier im westen vorgeschrieben werden soll - gesetzlich - wie sie sich zu kleiden haben. tatsache ist, die mehrheit der frauen trägt das kopftuch freiwillig - wegen traditioneller überlieferung.
es ist falsch mich mit apologie der folterer zu verbinden. scheinbar haben sie keine argumente mehr und müssen üble rhetorische tricks anwenden.
1. zwingt die frau baghajati irgendjemanden sich zu verhüllen? wenn ja, bitte zeigen sie mir den text. wenn nein, warum sollte die frau baghajati dann ein albtraum sein, wenn nicht auf sie etwas projeziert wird, was sie nicht sein kann. (die ökosozialen verhältnisse in den ländern aus denen diese frauen flüchten).
2. ich bin mir sicher, dass diese frauen nicht wegen der verhüllung flüchten. geflüchtet sind sie wohl eher wegen der diskriminierung, die sie ertragen mussten. diskriminierung, weil sie kein kopftuch, in welcher form auch immer, tragen woll(t)en. diese diskriminierung muss bekämpft werden, genau so wie hier die (drohende noch schlimmer werdende) diskriminierung von frauen mit kopftüchern, i.w.f.a.i..
oder irr ich?
2. ich bin mir sicher, dass diese frauen nicht wegen der verhüllung flüchten. geflüchtet sind sie wohl eher wegen der diskriminierung, die sie ertragen mussten. diskriminierung, weil sie kein kopftuch, in welcher form auch immer, tragen woll(t)en. diese diskriminierung muss bekämpft werden, genau so wie hier die (drohende noch schlimmer werdende) diskriminierung von frauen mit kopftüchern, i.w.f.a.i..
oder irr ich?
Ja, aber wie.
oder soll ich dich so interpretieren, dass die frauen deshalb geflohen sind und fliehen, weil sie den anblick von teils freiwillig getragenen, teils kulturell auferlegten, teils staatlich gezwungen kopftüchern auf fremden köpfen nicht mehr ertragen konnten.
ich glaub mit einer solchen interpretation ist das fliehen der frauen aus unterdrückerischen verhältnissen stark verharmlost und missverstanden.
oder, meinst du irr ich mich wegen dem zweiten punkt, dass die diskriminierung von frauen mit kopftüchern hier bekämpft werden muss. also willst du sagen, dass das diskriminieren von frauen hier schon gut ist, insofern sie ein kopftuch tragen?
"Davon, dass (Muslime) aber “grundsätzlich“ verpflichtet seien, sich an “die lokale Rechtsordnung zu halten“, kann KEINE Rede sein. Vielmehr gilt nach Koran und Sunna “grundsätzlich“ die Einschränkung, dass da KEIN Gehorsam erfolgen kann..."
Zu Gleichheit, Freiheit und Brüderlichkeit: “... So einfach einander entsprechend, wie es hier erscheint, sind aber die Ideale der abendländischen Aufklärung und der islamischen Lebensweise nun doch NICHT zu vereinbaren!"
Zum Leben in einer säkulären Demokratie: "Im Gegenteil ist diese Einsicht für die Muslime ein Ansporn, sich nach besten Kräften dafür einzusetzen, diese Gesellschaft in eine islamgemäße UMZUWANDELN."
"Intergration von Imaan in Kufr ist UNMÖGLICH!"
Was würde Carla sagen?
Liebe Mamonides!
Immer wenn Sie die fundamentalistische und für die österreichischen Muslime keinesfalls repräsentative Seite "www.islam.at" bewerben, werde ich auf die Seite der Islamischen Glaubensgemeinschaft in Österreich "www.derislam.at" verweisen.
Vielleicht bekommen dann die Leute ein ausgewogeneres Bild von den österreichischen Muslimen. Muslime, die oft schon Jahrzehnte friedlich in Österreich leben, ohne irgendwie den Staat oder die Gemeinschaft angegriffen zu haben!
Tut mir leid, wenn friedliche Muslime nicht in ihr Weltbild passen, aber so sind nun einmal über 90% der österreichischen Muslime.
Geschickt unterstreicht die IGGiÖ ihreVorstellungen einer modernen islamischen Welt mit Aussprüchen des Propheten Mohammed (Friede sei mit ihm).
Die dabei übermittelten Werte sind aber nicht Produkte eines reformierten Islam. Vielmehr geht es um eine Rückbesinnung zu den Wurzeln der Religion.
In diese Kerbe schlägt auch der renommierte Islam-Gelehrte Yusuf al-Qaradawi. Sein Buch "Erlaubtes und Verbotenes im Islam" ist zu einem Basiswerk islamischen Religionsunterrichts geworden.
Habe Ihnen woanders hier erläutert, warum ich mich wundere, dass die betreffenden Stellen NICHTS gegen den Mißbrauch des Namen "Islam" in einer islamistischen Seiten unternehmen. Kein Protest, nichts, wobei bei simplen Karikaturen Botschaften abgefackelt und Nichtmuslime umgebracht werden. Komisch, nicht?
Oder würden Sie gutheißen, wenn eine Webseite namens www.christentum.com genau solch ähliche Inhalte in muslim. Ländern verbreitern würde? EBEN.
"wenn friedliche Muslime nicht in ihr Weltbild passen"
Wenn Sie meine Postings verfolgt hätten, wüßten Sie, daß ich die Moderaten gegen die Islamofaschos verteidige. :P
"nun einmal über 90% der österreichischen Muslime"
Sehen Sie? Vor 10 Jahren waren es eventuell 99%. Na? Klingelt's?
Die liberalen Muslime sind auch nicht repräsentativ im Schurarat der IGGiÖ. Das sind Aleviten, Intellektuelle aus dem Irak, Iran, Ägypten, Libanon, letztere Konventionsflüchtlinge, die sich mit uns gemeinsam für Integration engagieren. Ihre muslim. Parallelwelt, Hr. Aristarch, hat auch nicht mit den anatol. MigrantInnen zu tun, keine Ausbildung, zumeist Analphabetismus, "Familienzusammenführung" in arrangierten Beziehungen, massenhaft Cousinehen, so arm und desorientiert, wo anfangen ohne polit. Willen? An den Pranger gehören die politisch Verantwortlichen.
Die IGGiÖ fordert "muslimische Multiplikatorinnen". Wieso? Die Infrastruktur ist doch vorhanden, womöglich ideologisch nicht gleichgeschalten?
ist das nicht carla als person angegriffen wird, sondern sie in einen topf mit irgendwelchen muslimisch-konservativen gesteckt wird. da werden dann zitate und quellen ausgefahren, die die religion von carla überhaupt nicht betreffen, da wird vermengt zwischen orientalischer kultur (die im übrigen NICHT autark für sich entstanden ist und selbstverständlich NICHT autark in sich erklärbar ist -> der westen hat einen anteil an dieser kultur, genauso wie umgekehrt) und religion.
es ist traurig, wenn nicht mehr die mitbewohnerInnen ernst genommen werden, sondern alles nur mehr unter der brille der verhetzten bürgerlichen gesellschaft gesehen wird.
was hat carla amina baghajati konkret mit zwangsheirat, fgm oder totalitarismus zu tun? nix!
War da bei einer Veranstaltung, Carlas Aminas syr. Gatte, in Rumänien sozialisiert, ist ein islamist. Kommunist? Der sitzt in allen linken Gruppen und predigt als Imam (Techniker) den neuen Sozialismus. Wohin darf sich da wer greifen? Seine Gattin unterrichtet an der Islam. Fachschule, islam. Knödelakademie. Die hat kein Lehramt. Mfg
europäische netzwerk gg rassismus (enar). ist mensch jetzt schon ein böser kommunist wenn mensch gg rassismus ist und sich aktiv an europäischen antirassistischen netzwerken beteiligt.
was gestern judenhass und antikommunismus war ist heute wohl dieses und muslimenhass.
"wenn nicht mehr die mitbewohnerInnen ernst genommen werden"
Diese ex-Kalvinistin redet seit Jahren (!) so, und was hat sich geändert? Einiges: es gibt merh Verhüllte, mehr Zwangsverhüllungen, mehr Bärtige, mehr gewaltbereite Islamisten, mehr Ghettoisierung, mehr Angst unter den (eh unverhüllten) MuslimInnen, mehr Frauenbeschneidungen, mehr Ehrenmorde, mehr Unterrichtsverbote. Was hat sie somit Positives bewirkt? NICHTS.
"was hat carla amina baghajati konkret mit zwangsheirat, fgm oder totalitarismus zu tun?"
Sie ist freiwillig zum Islam konvertiert, wohlwissend (sonst nicht freiwillig...), was in den arab. Ländern los ist, was im Koran steht, was in den Haditehn steht, was die Geschichte lehrt.
zwangsheirat, fgm und totalitarismus ist nämlich rein islamisch, sowas gibts wo anders gar nicht. ganz schön dumm.
ach ja, wir sind ja sowas von aufgeklärt und offen. super gesellschaft sind wir, gell?
Zeigt mir EIN Posting, wo ich gegen die Muslime hetze. Vieeeel viel Spaß bei Suchen! :-D
Aber klar, wenn ein tiuri Muslime UND Islamofaschos in einen Topf wirft (in allerbester Islamistenpropagandamanier) um besser polemisieren und gegen die "islamophoben", ach so "aufgeklärten und offenen" Westler seinen absurden Haß aufschreiben zu können, wird alles verständlicher. Weißt, was ein 'nützlicher Idiot' ist?
WO habe ich geschrieben, daß FGM "rein islamisch" sei? Frauenbeschneidung IST, den Hadithen nach, islamisch. A so a Pech, gell?
Wo gibt es sonst Zwangsheirat? Bitte um Beispiele und Links.
Bei der FGM sind die nicht islamist. Nanogruppen am verschwinden, unter Islamisten in Ö steigen die Fälle AN. Ganz schön dumm, hm?
oder wie kommts dass wir ständig bei nachrichten über muslime, wie dieses interview, über wahhabisten und "islamofaschos" reden müssen. ja warum, kommt dir ständig dieser gedanke in den sinn, wenn du von muslime hörst/liest? na?
den nützlichen iditoen hast von mir, lieber mamonides, du kannst vorwürfe nicht einfach umdrehen und glauben, glaubhaft zu sein.
widerspruch: "WO habe ich geschrieben blablablup" und ein enter weiter unten schreibst du es dann. auch die hadithen haben die wahrheit nicht gepachtet (genausowenig wie du), die realität schaut anders aus.
und liegt es am islam, dass fgm sich vermehrt, oder liegt es eventuell an den ökosozialen umständen in diesen ländern?
zwangsheirat gibts auch in indien oder zb unter den romas oder auch im christlichen malawi. - ich nehm an googlen hast du schon gelernt, oder?
fgm. schön wenn du das problem der fgm außerhalb der islamischen länder zum ignorieren findest. die mädchen werden sich darüber freuen. dir geht's nur darum deine ideologie aufzupeppeln. beschneidung ist ein kulturelles phänomen, dass du - wenn du es endlich mal in wikipedia nachschlagen würdest - im kulturraum um den äquator in afrika. hier findest du länder in denen mehrheitlich muslime (sudan, zb) wie auch christen (kamerun, zb) leben. aber fgm im christentum ist dir wahrscheinlich wurscht, was zählt ist, dass du muslime diskreditieren kannst. auch hier bin ich mir sicher, dass du infos findest.
Werden malawische Frauen oder Inderinnen ZUNEHMEND in Europa zwangsverheiratet?
Bin auf deinen Nichtantwort sehr gespannt!
Ad FGM. Hä? Was verstehst du unter "ignorieren"? WO habe ich das gemacht? Tatsache ist, daß die FGM unter nichtmuslimischen Frauen (verständlicher für dich: Ungläbige, Unverhüllte, eben Kafirinnen) immer KLEINER wird, unter Islamofaschos STEIGT, auch in Europa, sogar in Österreich. Was willst denn da noch verteidigen?
Andererseits ist Beschneidung (NICHT FGM!) trotz deiner Lügen ein Bestandteil des Islam (soll ich dir die Hadithen zeigen?) und NIEMALS auszurotten. Von Marokko bis Indonesien zu finden, WEIL der Islam dort ist!
deine polemik, lieber mamon, ist billig. ich bin selbst ungläubig. aber ungläubige, die das recht auf freie religions ausübung verteidigen, sind dir fremd. wer nicht für dich ist, muss ein islamofascho sein. bedenklich, bedenklich.
zeig mir die statistik, wo steht, dass die zahl der islamofaschos steigt. was sind islamofaschos. welches dumme verständnis von faschismus hast du?
fgm und islam. kultur und religion sind verwachsen, da hast du recht. das selbe gilt auch für die christen die fgm praktizieren. interessant übrigends dass du marroko nennst, denn dort wird fgm laut wikipedia (und dein freund hat darauf hingewiesen) nicht praktiziert. (weil der islam dort ist).
es geht nicht in deinen kopf: fgm ist kein rein muslimisches problem!
Siehst, deine "Ausrede" mit dem "christlichen malawi" hast selbst ins Lächerliche gebracht, danke.
Inderinnen? Frag einmal einen Engländer, bitte schön...
Und Deine Nichtantwort ist, wie erwartet, eingetroffen. Danke again :-D
"die das recht auf freie religions ausübung verteidigen"
Siehst, da beweist schon wieder, daß für dich Islamisten = Muslime sind. Es ist un-glaub-lich! Schlimmer noch: du hast sogar Verständnis und Toleranz für diese antidemokratischen, frauenverachtenden Fundis! Und dann staunt man, warum zB Deutschland vor 70 Jahren vor die Hunde ging...
Ad Statistik: ich kann dir mehrere Links aus muslim. Ländern aufschreiben, wo die Sorge um die Zunahme an Islamofaschos steigt.
FGM = Frauenbeschneidung?? Seit wann?
bitte zeige mir wo ich diese hier im forum übe. du wirst kein posting finden, wo ich mich positiv auf antidemokratische frauenverachtende fundis beziehe.
was ich sage - und genau das passt dir nicht - ist, dass fgm und zwangsheirat, nicht nur ein problem des islams ist, sondern ein kulturelles, welches hauptsächlich was fgm betrifft aus äquatorial afrika stammt, unabhängig ob es sich um musliminnen, christinnen oder jüdinnen handelt. was zwangsheirat betrifft, hab ich dir weiter oben einen link zum standard-artikel vom 20.mai 2007 gepostet ("Keine Frage der Religion" - eine studie).
den frauen ist meines erachtens nicht geholfen, wenn sie als spielball irgendeiner (verhetzenden) ideologie hergenommen werden, oder siehst du das anders?
"antidemokratische frauenverachtende fundis"
Du bezeichnest die Islamopfaschos als "politische Muslime" und die "freiwillig" verkapuzierte Wahhabitinnen als "Kopftuchträgerinnen". Wenn das kein Verharmlosen bzw Verteidigen einer gewaltliebenden, frauenverachtenden Ideologie ist...
FGM? Wieviele Christinnen und Jüdinnen sind davon betroffen? Zeig' mir die Zahlen + Quellen, damit wir alle sehen können, daß diese mehr betroffen sind als die Musliminnen.
GEnau unter diesen beiden Gruppen haben sich Organisationen eingemischt und Erfolge erzielt. Bei den Musliminnen wissen wir aus dem Standard, daß es diese Unsitte sogar in Ö praktiziert wird. Und das bringt dich zur Raserei :-D
Ad Artikel? Wen zeigt das Bild? Etwa eine Afrikanerin?
es geht nicht um die zahlen, lieber mamonides! ja es gibt mehr fgm-betroffende muslime, aber das heißt nicht, dass fgm ein problem des islams ist. es ist ein problem der tradition patriarchaler herrschaftsstruktur, egal ob diese sich nun islamisch, christlich oder jüdisch - oder vielleicht sogar atheistisch? (ich weiß es nicht) geben.
eine andere ideologische unart wäre es zu sagen, männer begehen nahezu 100% aller verbrechen, verbrechen sind ein problem der männer, männer sind faschistisch, männer müssen bekämpft werden. verstehst du?
durch die wanderung der menschen werden auch andere lebenspraktiken eingeführt (allgemein gesprochen). fakt ist die riesengroße mehrheit der islamgläubigen hat nix mit fgm zu tun.
2. politische muslime ist ein oberbegriff. reaktionäre religiöse fundamentalisten ein begriff unter jenem. ich differenziere "politische muslime", in all ihrer diversität - zumindest versuche ich das, ich bin mir sicher, dass mir nicht alles in den sinn kommt. es gibt kopftuchträgerinnen, die ihre haare bedecken und nicht gleichzeitig reaktionär sind. deswegen mach ich nicht genau das gegenteil wie du, dass ich diese begriffe nicht differenziere und einfach mit anderen vorzeichen vermenge. der wahhabismus ist in ö keine bedrohung. sozialabbau oder die zunehmende überwachung des staates - das sind probleme in ö!
I. ich habe niemals behauptet, dass es keinen aufschwung an reaktionären (faschistoiden) ideen innerhalb muslimischer länder gibt. gleichzeitig - und das vergessen die meisten - gibt es innerhalb dieser länder auch immer mehr und größere gruppen, die mehr demokratie, mehr freiheit, mehr gleichberichtigung, usw. fordern. nicht alle dieser sind säkular!
interessant hierbei ist die rolle des westens. 1. versuchen westliche staaten direkt in diesen kampf einzugreifen zu gunsten der reaktionären gruppen. bspw. unterstützt die usa auch heute wieder im irak talibanische kämpfer gg das schiitische "parlament". 2. mit der dauerndne bedrohung des westens krieg zu führen, gruppieren sich die menschen dort näher an ihre herrschenden. siehe iran.
"gibt es innerhalb dieser länder auch immer mehr und größere gruppen"
Tatsächlich? Bitte um Links (und bitte nicht diejenigen der Demos in Ismir). Ich kann dir Links geben von Ländern die durch Verkapuzierung immer islamistischer werden. Aber warten wir auf deine "Quellchen"... :-D
Ad 1. Sind die USA und eventuell GB DER Westen?
Das schiitische Parlament will Irak islamistisieren? Kommen die meisen Bomnben nicht aus dem (wahhabit.) sunnitischen Lager?
Ad 2. Daß die US-Elite weiterhin Öl ins Feuer wirft hab' ich nie bestritten, also?
1. die meisten bomben kommen aus dem schlot der westlichen kriegsmaschinerie. (ganz schön poetisch, nicht?). von der seite der von dieser kriegsmaschinerie angegriffenen ziele, weiß ich nicht genau welche konfession die bomben haben. hast du quellen dazu gefunden? sind die usa und gb DER westen? nö. aber es gibt kein westliches land, dass diese zwei länder nicht unterstützt hätten (auch zb.: deutschland, mit überfluggenehmigungen und kommandostrukturen (zb ramstein).)
2. gut so. genau genommen haben sie auch das feuer gelegt. (taliban gg russen finanziert und ausgebildet)
nimm zb ägypten mit ihrer oppositionsbewegung "kifaya" (schaffst du das zu googlen?). oder guckst du zur hezbollah in den libanon. die schaffen sogar, was du nicht schaffst, zu unterscheiden zwischen zionismus und judaismus. des eine mögen sie nicht, das andere schon. treten sogar ein für frauenrechte. ich empfehle hier den englischen wiki-artikel, der hierzu genauer ist, als der deutsche.
es ist übrigens unsinnig mir beispiele von reaktionären gruppen zu geben. 1. das weiß ich, wie ich oben geschrieben hab. 2. widerlegt das nicht, meine aufforderung synthetisch zu denken. und nicht nur eine seite einseitig hervorzukehren.
islam ist eine religion. gut. die angehörigen dieser religion sind muslime und musliminnen. ok? "islamisten" sind solche die aus ihrem religiösen verständnis politik betreiben. sie verbinden religion mit politik. sie sind gläubige politiker oder politische gläubige.
du sagst: muslime gut, islamisten böse. ich sag: wir müssen das ganze differenzierter angehen, denn nicht alle islamisten sind reaktionär, konservativ oder gar faschistoid. ich habe dir beispiele gebracht, zb tariq ali oder tarafa baghajati. so.
es ist also un-glaub-lich von dir, mir ständig vor zu werfen, nicht zu differenzieren, wenn ich offenbar, viel gründlicher und genauer differenziere als du.
meine fragen diesbezüglich in anderen postings bist du mir noch immer offen!
"sie verbinden religion mit politik"
Wie gesagt (informiere dich), hat Mohammed (anders als Jesus) die Trennung von Religion und Politik verboten. Er hat sehr gut gewußt, wie man Massen manipulieren und kontrollieren kann.
Ich betrachte die moderaten Muslime als "Taufscheinmuslime". Die aktiven sind Islamisten = Islamofaschos.
"denn nicht alle islamisten sind reaktionär, konservativ oder gar faschistoid"
Yep, nicht alle Neonazis hassen Juden, nicht alle Kommies denken links, nicht alle Ku Klux Klan-Mitglieder hassen Schwarze. Jo jo, träum' weiter...
"viel gründlicher und genauer differenziere als du"
Danke für den Lacher der Woche! :-D
Wo gibt es sonst Zwangsheirat? Bitte um Beispiele und LINKS.
im islam gibt es keine taufe. was meinst du mit "taufscheinmuslime"? und was ist islamismus bei dir (gilt: islamismus=politischer islam (was heißen würde, dass jeglicher islam islamismus und vice versa ist). oder ist islamismus nur der reaktionäre teil der politischen muslime (wie nennst du dann die tariq alis, tarafa baghajatis? oder die salma yaqoobs? dieser welt?)
was meinst du mit nicht alle kommies denken links?
zwangsheirat: guck mal was die leute in der schule lernen: http://tinyurl.com/2axhyk (ist ein pdf). (vielleicht solltest noch mal in die schule gehen, dann wüsstest du das?)
zum christlichen malawi und meiner - du setzt es selber in anführungszeichen, weil du weißt, dass es sich um keine ausrede handelt: - "ausrede". du hast gefragt: Werden malawische Frauen oder Inderinnen ZUNEHMEND in Europa zwangsverheiratet?
ich bin deinem ratschlag gefolgt und hab "einen engländer" gefragt (afshan mujawar auf chillibreeze). sie sagte, dass sie besorgt ist, dass zunehmend inderinnen zwangsverheiratet werden. mmh? leider hab ich keine hinweise wegen malawischen frauen gefunden. vielleicht hast du hierzu einen artikel?
bei den recherchen ist mir auch der standard-artikel untergekommen: http://tinyurl.com/ywyu4e.
deine frage zu:
FGM = Frauenbeschneidung?? Seit wann?
kannst du sie etwas verständlicher machen?
"solltest du jedoch nicht mehr mit vorwurf der unbeantworteten fragen"
Es gibt noch ein paar. Außerdem ist die Beantwortung von Fragen, die zum Thema gehören, eine Selbstverständlichkeit. Man sollte nicht mehrere Tagen und nach wiederholter Fragerei warten, bis der Gnädige und Durchlauchte aus dem Huriparadeis runterkommt, um uns Kafire eine verdrehte Antwort zu huldigen.
Mein Fehler: Ausrede OHNE Anführungszeichen dann (hatte es eh ironisch gemeint). Frag' mal nach, ob die Inderinnen Musliminnen oder Hinduistinnen sind. Du bist mi den malaw. Frauen gekommen, also kannst ruhig weitersuchen.
Ad Artikel: wen zeigt das Bild?
FGM = Genitalverstümmelung, unislam.
Frauenbeschneidung= Schnitt oder Entfernung dr Klitoris, islamisch.
huriparadeis? ist das deine wunschvorstellung vom paradies? dort kannst du dann all die von die schön gefunden dünnen frauen "haben", oder?
ad artikel: wen zeigt das bild? kannst du nur bilder anschauen? oder kannst auch texte lesen. (es würde mich nicht verwundern, wie sonst sollt ich mir erklären, dass du ständig das gleiche schreibst und überhaupt nicht auf meine postings eingehst)
FGM siehe oben.
du kannst mir aber auch konkret sagen, was dir daran nicht passt.
zum schluss noch ein zitat aus wikipedia:
"Die meisten Opfer sind Muslimas. Der Brauch wird aber auch von animistischen Stämmen, koptischen Christen, äthiopisch-orthodoxen Christen und äthiopischen Juden praktiziert."
passt das in dein bild?
Nachdem wir Deinerseits das solidarische Du vereinbart haben, ich habe mit Dir nchts zu tun, auch nicht den Menschen, die vor der Scharia geflüchtet sind. In den letzten Jahren war uns - im psychosoz. Bereich klar - diese Unterstützung kostet den Arbeitsplatz. Wir machen gemeinsame Sache mit Musliminnen - halt endlich still.
ich finde es sehr toll, dass du menschen in notsituationen hilfst (oder geholfen hast?). diese arbeit ist absolut sinnvoll und nötig, es ist eine schande wie wenig geld in die betreuung gefolterter und verfolgter gesteckt wird, von den asyl-möglichkeiten erst gar nicht zu reden. leider hab ich nicht die möglichkeit solch arbeit zu verrichten. ich habe oft mit politischen menschen zu tun, die meisten nicht-muslime, manche schon. meine erfahrung ist nun mal so, dass ich nicht sagen könnte, dass muslime rückschrittlicher sind - viele die ich kenne sind fortschrittlicher als viele nicht-muslime.
beide lebensrealitäten stimmen. es ist ausdruck eines tiefer liegenden kampfes. hier müssen wir aber unsere lebensrealität schon verlassen.
Welche Argumente soll Posterin Krenreiber noch anführen? Sie arbeitet mit OPFERN der Islamofaschos, und kennt sich um Lichtjahre besser aus als ein wikipedia-tiuri.
Was hast oben geschrieben? ""Die meisten Opfer sind Muslimas" Nehme an, daß das Wor "meisten" für 99% der FGM -Opfer steht, wenn nicht für 99,99%.
Bei den anderen Nanogruppen, die immer wieder als AUSREDE für die islamistische FGM + Propaganda herhalten müssen, wird was GEGEN die FGM mit Taten und Worten getan. Dort nimmt FGM AB.
Kennst irgendwelche Frauen aus den nichtislamist. genannten Gruppen, die diese Mutilation irgendwo in Europa praktizieren?
A so a Pech, gell? Aber die islamist. FGM gibt es schon sogar in Österreich, Tendenz STEIGEND, a so a Doppelpech, gell?
für deine zahl: darf ich mir quellen erbitten? oder ist es nur eine zahl, die wiederum sich subjektiv in deiner wirklichkeit zufällig anders als der rest der wirklichkeit der menschen?
abnehmen. gibt es hierzu quellen, oder ist es wieder einmal nur leeres geschwätz? fgm-opfer aller seiten sind zu verhindern! die nicht-muslimischen fgm-opfer werden sich freuen, wenn sie als kollateral schaden für einen ideologischen krieg gg muslime draufgehen.
du immer mit deinem pech usw. bisher hat sich jedesmalig mein pech als pech für dich herausgestellt, weil ich mir die mühe machte, nachzuforschen. bitte forsch diesmal selber nach oder gibt zumindest quellen für deine leeren behauptungen an.
wenn ihr (oder vielmehr mamonides, von dir weiß ich zu wenig) einteilt in gute nicht-kopftuchtragende (oder das kopftuch nur locker tragende) musliminnen und alle kopftuchtragende musliminnen als wahhabistinnen denunziert. ferner hilft es den frauen in den 28 ländern in denen in afrika fgm praktiziert wird kein stück, wenn darum gestritten wird, dass dies eine muslimische praxis ist und dabei völlig vergessen wird, dass es auch christinnen und jüdinnen, die davon betroffen sind. ebenso mit zwangsheirat.
grenzen sich muslime von solchen praktiken ab, werden sie als unglaubwürdig - als phrasendrescherin (wie im obigen carla amina b.) denunziert. hier wird auf die falschen eingehauen!
in der tat sind die opfer authente zeuginnen, dagegen kann nichts gesagt werden. aber zeuginnen wofür? für die strategie? ich denke nicht, denn dazu müssten sie die führenden kräfte innerhalb der islamisten (zur probe verdinglichen wir den begriff jetzt mal) und ihre strategie-diskussionen (samt anschließender einigung) kennen. die meisten opfer sind wohl eher normale leute, wie du und ich, die das pech hatten in einem unterdrückerischen system zu leben und nicht solche die selbst mitglied dieser führungsschicht sind.
wohl sind sie aber authente zeuginnen für das leid, das menschen, besonders frauen "dort" ertragen müssen.
die vermischung dieser zwei zeuginnen-schaften kann wieder als rhetorischer trick gewertet werden.
in der tat sind die opfer authente zeuginnen, dagegen kann nichts gesagt werden. aber zeuginnen wofür? für die strategie? ich denke nicht, denn dazu müssten sie die führenden kräfte innerhalb der islamisten (zur probe verdinglichen wir den begriff jetzt mal) und ihre strategie-diskussionen (samt anschließender einigung) kennen. die meisten opfer sind wohl eher normale leute, wie du und ich, die das pech hatten in einem unterdrückerischen system zu leben und nicht solche die selbst mitglied dieser führungsschicht sind.
wohl sind sie aber authente zeuginnen für das leid, das menschen, besonders frauen "dort" ertragen müssen.
die vermischung dieser zwei zeu
"das in einen topf werfen passiert wohl von dir"
Wie bitte? I man i tram... Wenn sich die Medien etwas mehr informieren würden, müßten sie nicht ständig das Wort "Muslime" benutzen wenn sie Islamofaschos meinen. Daß ich den Unterschied immer klar unterstreiche, ist Tatsache, was man von dir absolut NICHt sagen kann. Du verteidigst die Fundis und sieht's sie als "Muslime" an, was eine Beleidigung für die Moderaten ist.
Die Verteidigung der islamist. Tisch- und Bettücher kommt von Konvertitinnen, Grünen, Multikultis, die der Propaganda der Fanatiker glauben schenken. Nützliche Idioten eben.
"ein enter weiter unten schreibst du es dann"
Nächster Beweis, daß du Muslime und Islamisten in einen Topf wirfst...
Islam und FGM? Hä??
Wen meinst du mit "kopftuchtragende frauen"? Meinst die europ. Altbäuerinnen? Dann siehe http://www.jur-abc.de/cms/index... php?id=539
Meinst Musliminnen wie Königin Nur oder Benazir Bhutto (http://www.harrywalker.com/photos/Bh... enazir.jpg )?
Die tragen Kopftücher, nicht politische haareversteckende Tisch- und Bettücher wie die Islamistinnen, klar.
Oder hast den Unterschied noch immer nicht kapiert?
Ad FGM und Islam, hast auch hier nicht den Unterschied zwischen FGM und Frauenbeschneidung verstanden? Ist das soooo schwer...?
also kopftuchtragende frauen, die keine haare zeigen, sind deiner meinung nach mit nazis zu vergleichen. so wie zum beispiel nonnen. oder andere christinnen, die streng nach dem 1.brief der korinther, kap.11.6 leben?
warum müssen bei dir immer alle gleich nazis sein, und alles gleich immer ein holocaust. hast du keine geschichte gelernt? oder willst nur dummdreist polemisieren?
ja du hast recht, christliche frauenverstümmelung ist wesentlich besser! geht's noch?
Du hast den Unterschied immer noch nicht kapiert, un-glaub-lich! Sogar das Thema WIEDER gewechselt. Es hilft nicht, was für Quellen ich angebe, du willst es ABSICHTLICH nicht wahrhaben, denn es kann nicht sein, was nicht sein darf.
Welche Art Leutchen so "denken", ist jedem hier klar... :-((
Die Nonnen sind so wie die Hidschabis? Sie verhüllen sich vor allem, damit sie die Kopfhaare nur dem Ehemann zeigen? Heiraten Nonnen? Ist Islamistin sein eine Berufung? Helfen Islamistinnen Kafire in Katastrophengebieten und überhaupt während der gesamten Geschichte?
Christinnen verstecken ihre Kopfhaare? Den ganzen Tag, 7 Tage in der Woche, 365 Tage im Jahr, ein Leben lang, seit sie Babys sind?
Bitte um Quellen und Beweise.
islamische kopftuchträgerinnen tragen ihr kopftuch nur nicht in der öffentlichkeit, wenn heiratsfähige männer im raum sind. unter frauen und unter verwandten männern, können sie das kopftuch, so die verbreiteteste auslegung, abgelegt werden.
nonnen sind mit gott(jesus) verheiratet. sie nehmen ihr kopftuch nicht einmal unter frauen ab.
helfen islamistinnen? ja! es gibt soziale einrichtungen, die von religiös-muslimischen einrichtungen getragen werden. manche proponentinnen dieser einrichtungen tragen kopftücher.
wie soll ich eine aussage beweisen, die ich nicht getätigt hab? tragen denn muslime ständig hidschab?
*sie kann vom mann durch das dreimalige aussprechen der scheidungsformel ohne angaben von gründen verstoßen werden.*sie erhält im falle einer scheidung allenfalls das recht,ihre kinder bis zu einem gewissen lebensalter zu versorgen,bei jungen meist 7-10 jahre,bei mädchen bis zu 14 jahre,häufig darüber hinaus bis zur eheschließung.die juristische vormundschaft erhält grundsätzlich der vater;im falle seines todes geht sie auf den nächsten männlichen verwandten über.*sie hat als zeugin vor gericht nur halb so viel gewicht wie ein mann.aus diesem koranvers wird häufig abgeleitet,dass die frau aufgrund ihres wesens ungeeignet sei für öffentliche ämter.
frau karla, haben sie eine oder mehrere töchter?
einzige lösung,wenn die liebe woanders hinfällt:er muss zum islam konvertieren.*sie hat anspruch auf sexuelle befriedigung in der ehe u.versorgung mit allem lebensnotwendigen an kleidung,nahrung,wohnung etc.im falle einer mehrehe gilt dies für alle ehefrauen,wobei es möglichst gerecht zugehen soll.*sie muss die vormachtsstellung des mannes in der ehe akzeptieren u.ihm gehorchen.wenn sie allzu widerspenstig u.mit worten nicht zur einsicht zu bewegen ist,soll er sie im ehebett meiden u.wenn auch das nichts nützt schlagen,bis sie zur vernunft kommt.*sie erbt die hälfte dessen,was ein mann desselben verwandtschaftsgrades bekommt.hat eine familie beispielsweise einen sohn u.zwei töchter,erhält er die hälfte u.die mädchen jeweils ein viertel.
*sie ist nach dem koran ein eigenverantwortliches wesen,das zw.gut u.böse unterscheiden kann u.am jüngsten tag rechenschaft für sein leben ablegen muss.*sie muss-wie der mann-die religiösen pflichten erfüllen.während der menstruation,sowie 40 tage nach der geburt eines kindes gilt die frau allerdings als rituell "unrein" u.darf in dieser zeit weder beten noch fasten u.keinen koran berühren.*sie muss ihren körper mit ausnahme von gesicht, händen und füßen bedecken u.jeden unerlaubten umgang mit dem anderen geschlecht meiden.*sie darf nicht freiwillig ehe-od.kinderlos bleiben.*sie darf nur einen muslim heiraten,um zu gewährleisten,dass die kinder muslime werden u.die frau keinen andersreligiösen einflüssen ausgesetzt ist.
genauso wenig wie über dinge, wir afghanistankrieg, irakkrieg, libanonkrieg, etc. und das ist auch richtig so, denn "wir" können nix dafür, wir können nur nix dagegen machen (hui das klingt pessimistisch, ganz so ist es ja auch nicht, wir könnten, wir wissen jedoch nicht wie), oder tuns halt einfach nicht.
und da gehts nicht um sie, sondern um diese religion, und an der gibt es eine menge zu kritisieren.
der begriff islamobie ist bezeichnenderweise eine erfindung der islamisten um kritik in den bereich von geisteskrankheit zu rücken.
mfg
johann potakowskyj
nicht der "religion hier". genau das meinte ich mit, es wird von der religion auf die person geschlossen und nicht umgekehrt. "diese religion hier" ist nicht der wurmfortsatz der dieser religion dort. der kreationismus in den usa, ist bsp. auch nicht vergleichbar mit der christl. religion hier. "diese religion hier" ist eine eigenständige gruppierung, welche meines wissens nicht gewalttätig ist, sich nicht für fgm, nicht für zwangsheirat, etc. einsetzt. wenn du also meinst diese sachen zu kritisieren, dann tu das (aber bitte nicht ideologisch mit der vereinfachten zuschreibung zum islam, denn es gibt auch christl. fgm oder atheistische gewalt), aber du triffst die igö nicht damit.
islamobie, ist wohl eher eine deiner erfindungen...
Engagiert Sie sich da ehrenamtlich für die Integration von Musliminnen? Vor allem der Vorschlag, muslimische Multiplikatorinnen unterstützen Musliminnen in Notsituationen, mein Kompliment. Psychosoziale Unterstützung in schariat. Belangen, islam. Rechtsleitung, die Wehsely hat übrigens abgelehnt. Nachfolgerin Fraunberger?
In dem Augenblick wo sich diese Frau verkapuziert um öffentlich und showmäßig (!) ihre Scheinheiligkeit kundzutun und alle Männer damit als Vergewaltiger abzustempeln, ist sie die Vertreterin ihrer Sekte (moderate Musliminnen verstecken N I C H T ihre Haare, da im Koran nicht erwähnt. Nur Islamistinnen machen dies freiwillig, dementsprechend auch die fanatische Gesinnung).
"welche meines wissens nicht gewalttätig "
Wie gesagt, dies gilt für die moderaten Muslimen, die sich eh integrieren, NIEMALS für die IslamistInnen!
""diese religion hier" ist nicht der wurmfortsatz der dieser religion dort"
I.a. kennt die Umma KEINE Grenzen, Islamisten sowieso nicht, besonders wenn von den Saudis finanziert.
lesen sie bitte auch meine anderen beiträge.
wie die linie des europäischen islam festgegt ist, können sie hier lesen.
http://www.witness-pioneer.org/vil/Books... /index.htm
geschrieben von scheich quaradawi ...
sie müssen nur das gesagte richtig lesen, dann werden sie merken, dass da sehr vieles nur gut verpackt wird, aber nicht das meint, was sie meinen, da sie es gern hören möchten.
zur übung lesen sie einmal die aussagen hier über integration ganz genau. nur weil das wort integration vorkommt, bedeutet es nicht, dass der islam sich europäisieren möchte. sie meinen das umgekehrt. behalten sie das im auge und lesen sie nochmals und ragen sie immer was definitiv ausgeschlossen wird.
nichts!
mfg
johann potakowskyj
http://blog.zeit.de/joerglau/... 27/405_405
Amir Zaidan, Dir. der IRPI in Österreich, gern geladener Gast des interreligiösen Dialogs. In Deutschland sicher nicht.
nehmen sie z.b. mich. offensichtlich habe ich mich mit der religion befasst bevor ich sagen hab können, was mich daran stört. und wie sie lesen können, mache ich das konkret.
mit einer phobie hätte ich mich mit islam nie beschäftigen können.
eine phobie gegen islamkritik dürfte es hingegen schon geben, denn sonst wäre ich noch nie mit mord bedroht worden.
mfg
johann potakowskyj
wenn hier im forum kommentare erscheinen, wie "ich gack auf islamfreundliche postings" oder so, dann verweist das auf eine reale haltung mancher menschen - da zu sagen, der begriff islamophobie ist lediglich eine erfindung von islamisten, blendet den offensichtlichen hass solcher typen aus.
und dann gibts halt noch viel mehr, die ihre ressentiments deutlich kultivierter äußerln führen. und für die sind die muslime so etwas wie ihr liebstes feindbild, und dafür bringen sie dann abstruse oder weniger abstruse beispiele. - sie sind dabei aber nicht gewillt, zu differenzieren, auf argumente einzugehen, ihre ansichten zu modifizieren und bleiben jeder erfahrung verschlossen.
das sind für mich dumpfbacken, sie meine ich dabei aber nicht.
werden in paris täglich im schnitt 100 fahrzeuge angezündet. das stan in einem artikel über einen überfall auf einen bus mit fahrgästen, der abgefackelt wurden war.
in der "arab press" brüsteten sich die prediger der moslemischen bruderschaft diese gebiete fest unter kontrolle zu haben.
dennoch ist das gebiet sicherlich nciht eine zentrum der islamisierung europas. einzelne gewaltereignisse, die medial auch noch zur anteilnahme an den tätern selbst aufeblasen werden, sind nur ein kleiner baustein.
im prinzip gebrauchen die islamisten die selben methoden wie die nsdap seinerzeit. j
a leider, von da haben sie es auch gelernt ...
mfg
johann potakowkyj
was du machst ist eine kritik an den soziokulturellen umständen in den ländern wo islam die staatsreligion ist. das wäre so als meintest du marx zu kritisieren, in dem du das heutige china oder kuba kritisiert oder adam smith, david ricardo, oder den böhm-bawerk, weil in der slowakei (oder in afrika) kinder mit hungerbeuchen rumlaufen.
wenn du den islam kritisieren willst, muss du allererst mal feststellen, dass es DEN islam gar nicht gibt. es gibt ja auch kein oberhaupt, wie den papst bei den katholen. dann erst kannst du weiter gehen und dir eine strömung rauspicken und kritisieren...
Es ist schon anzunehmen, daß du weißt was Wahhabismus ist, was sie machen, wo diese Sekte Staatsreligion ist und wer den Bau von Riesenmoscheen, gehirnwaschende Koranschulen, propagandistische Islamzentren, Trainingslagern für Dschihadis, Waffenkäufe, taqiya, etc. finanziert.
Aber nach deinen Postings kannst es nicht wissen. Oder willst es nicht wissen.
Weißt somit NICHT, was Wahhabismus ist, oder willst es nicht wissen?
Welche Einstellung hat eine ex-Calvinistin, die sich TROTZ Kenntnis (!) des Koran, ihre Haare und Hals peinlichst genau versteckt? Warum denn, wenn im Koran KEIN Wort davon? Warum denn, wenn sie diese tote Zellen (Kopfhaare) nicht als Schamhaare betrachtet, den Hals nicht als Genitalie versteht? Warum denn, wenn NUR und NUR Islamisten/Wahhabiten/FanatikerInnen diese unislamischen Tisch- und Bettücher als absolute unentschuldbare Pflicht ansehen und unter der Scharia ein absoluter ZWANG ist, der von der Religionspolizei kontrolliert wird? Warum denn, wenn sie von "Pluralismus" daherredet, seit Jahren nichts Positives für die Integrationswilligkeit der Islamisten bewirkt?
der wahhabismus wird uns und unser christliches abendland vernichten. wir müssen uns wehren. so oder so ähnlich hätte es hitler in bezug auf die juden gesagt. gleicher schmarrn, andere verhetzte religion.
im koran gibt es zu interpretierende stellen. vielleicht vergewisserst du dich erstmal bevor du dumpfsinnige behauptungen aufstellst.
ich bin mir sicher die carla tragt das kopftuch freiwillig, meinst nicht auch? was bewirkst du eigentlich für die integration der islamhasser in die gesellschaft? aber eigentlich interessierts mich, was schlägst du denn carla vor, dass sie anders machen sollte? oder magst du sie nur nicht, weil sie ein kopftuch aufhat.
es gibt eine reale kriegserklärung an europa, amerika und australien.
oja und teile österreichs und ungarns waren ja schon mal vom islam besetzt - obwohl sie verjagt wurden sehen islamisten diese teile östereichs ud ungarn als islamsiches gebiet.
lesen sie die geschichtzschreibeung der ungarischen moslemischen gemeinschaft. die schrecken nicht einmal davor zurück die ungarische geschichte in diesem sinne umzuschreiben.
in 50 jahren soll europa islamisch sein. so sieht es die mosemische bruderschaft.
mfg
johann potakowskyj
die muslime schrecken vor nichts zurück. wir müssen sie bekämpfen, bevor sie unsere gesunde abendländische kultur zerstören. wir müssen sie bekämpfen, bevor sie uns ins verderben schicken. wir müssen sie zurückdrängen, wegjagen, ihre kultur verbieten - unsere kultur davor bewahren unrein zu werden - müssen sie vernichten. das muss die konsequenz sein - aus ihrer kriegserklärung.
wie kann man so dumm sein und so wenig aus der geschichte lernen? goethe hätte dir die ohren langgezogen, hatte auch ohne den antisemitismus des 19./20.jhrdt mehr ahnung als du!
(ach ja, wer führt krieg? wer griff afghanistan, irak, libanon an? - und du redest von kriegserklärungen, ha!)
Hier kannst sehen, was deine Islamohawaras denken:
http://video.google.com/videoplay... 1490749816
Oder hier:
http://www.memri.org/bin/artic... 9501#_edn1
Mehr?
1.)
wenn man leuten wie ihnen erklärt, dass sie mit ihrer islamistenangst nur ein feindbild konstruieren, das sie mit aussagen irgendwelcher radikalen randgruppen aus dem netz unterfüttern und ihnen dann sagt, dass in wirklichkeit nur ein drittel der österreichischen muslime überhaupt religiös sind und die wie unsere katholiken hier auch einen gemäßigten glauben leben, dann wollen sie zunächst einmal eine seriöse statistik - wenn man diw ihnen zur verfügung stellt, kommt von ihrer seite her: nichts. (vgl. ihren hiesigen dialog mit "cr s" am 21.05 zwischen 21:03 und 22: 06)
Apropo Islamistenangst, schon gesehen?
http://video.google.com/videoplay... 1490749816
2.)
baghajati spricht hier davon, dass sie für einen pluralistischen islam steht, sagt, dass sie demokratie, rechtsstaatlichkeit, pluralismus und menschenrechte theologisch begründen will und diese ansichten in einen diskurs innerhalb der österreichischen muslime befördern will.
sie sagen, sie ist in wirklichkeit das nette gesicht der österreichischen islamisten und bleiben jeden beleg für diese behauptung schuldig. das würde man, wenn man sich ein wenig anstrengt, schon durchschauen können.
das einzige, was sie bis jetzt konkret gegen bagajathi anführen, ist die belanglose geschichte von der laska-intervention ihres mannes.
- tut mir leid- aus 1 und 2 folgt für mich: leute wie sie liegen falsch, nicht ich.
die vertretung des islam wird nur von 1% der in österreich lebenden moslems gewählt. namentlich von denen, die die moschee des herrn shakef besuchen.
rechtlich jedoch vetreten sie alle moslems, wählen die schulbücher und lehrer aus und vertreten sie politisch.
übrigens gibt es auf der website der islamischen lehrer österreichs immer ncoh einen link zu islamonine, einer website des scheichs quaradawi, der europaverweser der radikalen islamischen bruderschaft.
dass hier der pluralismus angesprochen wird ist reiner schmäh, da diese vertretung von 99% der moslems einfach boykottiert wird.
moslems selbst scheinen das besser zu wissen. unsere medien nicht, sie glauben ihrem durch die saudis erkauften status.
mfg
johann potakowskyj
... wurde mehrfach weiter unten in den Kommentaren gepostet, das einzige, was sie tun müssen ist, runterzuscrollen und ein paar Links zu folgen, wenn sie hier weiterhin mit Scheuklappen versetzt Unterstellungen posten, muss ich annehmen, dass sie das absichtlich tun.
unten", irgendwo inmitten der ca. 250 postings findet sich also ein obskurer verweis, und wenn man den dann nur "ein paar links" folgt, ist man wahrscheinlich bei den sieben zwergen.
es scheint ein wenig so, als würden sie sich genieren, oder was hindert sie sonst daran, diesen "beleg" jetzt und hier anzuführen? es tut mir leid, sie in verlegenheit zu bringen, aber der vorwurf, ich würde "mit scheuklappen versetzt" unterstellungen posten bleibt nach 1 und 2 wohl an ihnen selber picken.
Farkas würde sagen "Schauen Sie sich das an"
http://www.qantara.de/webcom/sh... 323/i.html
Auch Muslime sind hellwach.
- und gleich so ein langer, ist ja eher schon ein kleines kapitel! nur: soweit ich gesehen habe, nimmt der auf meinen kommentar eigentlich keinen bezug.
verraten sie uns also bitte, was der sagen soll: zeigt der, ihrer ansicht nach, dass ich recht habe, oder zeigt der, dass ich unrecht habe? oder hat der verweis eigentlich nichts klar bestimmbares zu bedeuten und drückt mehr so eine befindlichkeit von ihnen aus?
nichts für ungut, aber ich habe mir aus ihren hingeworfenen bemerkungen "schauen sie sich das an", "auch muslime sind hellwach" zuerst keinen reim machen können. es war mir nicht klar, ob der link als allgemeiner hinweis oder als konkrete antwort auf meinen beitrag gedacht war. ihr "laut integrationsvereinbarung gibt es deutschkurse" war auch nicht sehr erhellend. ich war daher etwas genervt, für den ton meiner letzten antwort möchte ich mich aber entschuldigen.
meistens poste ich zwar nur, wenn ich eine gefestigte meinung zu einem thema habe und andere davon überzeugen will. quasi in missionarischer absicht. wenn jemand meine ansichten nicht teilt, er sich aber einigermaßen bemüht, mir seine gedanken plausibel zu machen, find ich das interessant und dann gehe ich gerne und ausführlich auf andere positionen ein.
wenn jemand aber einfach nur ressentiments vertritt, und dann auch nicht willens ist, seine behauptungen zu argumentieren, wechsle ich, wie sie gesehen haben, auch gerne in einen polemischen stil über. wenn das, wie sie moniert haben, dann zu einem dialog wird, bei dem ich spreche und der andere diskreditiert wird, liegt das wohl daran, das der andere eigentlich eh nichts zu sagen hat.
... dass man hier nicht plonken kann.
Sie haben sich soeben aus der Riege ernstzunehmender Poster in hohem Bogen hinauskatapultiert. Offenbar ist ihr Verständnis von "Dialog" genauso verdreht wie das der Frau Baghajati. Dialog ist für sie, wenn sie sprechen und alle Andersdenkenden diskreditiert werden.
Auch kein Wunder, solche Typen finden ja immer wieder zusammen.
http://www.uni-oldenburg.de/germanist... /1_05.html
Paul Watzlawick
... lieber den Herrn Bernhart oder teilen sie sich mit ihm die Scheuklappen?
Wenn er meine Verweise als obskur diskreditiert und sich auf diese unfeine Weise aus der Diskussion schleicht ist das für mich ein persönlicher Angriff, aber vielleicht verstehe sie unter "persönlichem Angriff" auch nur das, was gegen die Leute geht, die ihre Meinung teilen, womit wir wieder beim Dialogverständnis a la Baghajati wären.
ich bin nach wie vor offen für jede argumentativ gestützte darlegung, die mir erklärt, warum baghajati trotz ihrer aufgeklärten und pluralistischen statements in wirklichkeit doch eine gefährliche und demokratiefeindliche islamistin ist.
sie verzeihen schon, aber belege, die sie nicht enthüllen, deren existenz sie aber behaupten, darf ich schon als obskur, also als "undurchsichtig", "unbekannt", "verdächtig" bezeichnen. - verstehe da ihre empörung nicht ganz.
"warum baghajati trotz ihrer aufgeklärten und pluralistischen statements"
Ich vermute, Sie wissen genau, was taqiya bedeutet und wie die freiwillige Verkapuzierung nichts mit Aufgeklärtsein (bei einer ex-Calvinistin?) udn Pluralismus zu tun haben.
Schauen Sie bitte mal, was der Oberrat der Ulemas in Indonesien, dem (noch) MODERATESTEN muslimischen Land der Welt, über Pluralismus, Liberalismus und Säkularismus meint:
http://www.thejakartapost.com/detailwee... 050729.@02
Auch die Ahmadiyya-Gruppe wurde für halal erklärt, und die Shiiten werden langsam unruhig ... aus Angst.
Aber sowas gibt es nicht, alles ist eine Erfindung der westlichen Medien, oder?
schaun sie nach oben: am beginn dieses threads hat mich esme darauf angesprochen, ob ich mich bei meiner einschätzung, ein gutteil der poster wären islamophob, nicht irren würde. - ich hab ihn geantwortet, dass es nicht danach ausschaut, wenn er zb nach diesen interview anscheinend grundlos behauptet, baghajati wäre islamistin - esme hat daraufhin geantwortet, es gebe irgendwo "weiter unten" einen verweis, der mich zu seinen belegen dafür führen würde, und darauf hab ich geantwortet, dass es bezeichnend sei, dass er diese belege nicht anführt und dass er sich wohl dafür genieren würde.
- jetzt ist er empört, aber auch dadurch fühle ich mich in meiner ansicht über poster wie ihn eigentlich nicht widerlegt.
... ist das nette Gesicht des politischen Islamismus, weil bärtige Männer mit irrem Blick hierzulande nicht gut ankommen.
Wenn sie sich ein bissl mehr informieren würden statt hier ihre Gutmenschenpolemik abzulassen, hätten sie das auch schon durchschauen können.
http://www.zwangsheirat.de/deutsch/s... rt_dt.html
http://www.profrau.at/de/zwangs... rreich.htm
ups da waren zuvor noch andere, die sind jetzt futsch habe aber Zitate daraus zum Grausen:
Allahu teala wird ihnen, solange dieser Vakif besteht – und wenn es 1000 Jahre sind – über den Tod hinaus Lohn (sevap) zukommen lassen.
Um die Vision einer Veränderung zum Guten Realität werden zu lassen, benötigt man neben den engagierten Personen vor allem Mittel. Doch „woher nehmen und nicht stehlen?“ Für Muslime findet sich die Antwort in der Sunna des Gesandten (salla l-lahu ’alaihi wa sal-lam):
„Wenn der Mensch stirbt, wird sein (direktes) Wirken endgültig unterbrochen, außer in drei (Fällen):
- durch eine Sadaqa dschariya (dau
M.Yusuf Matuska, "Verein Wonder" (Milli Görus)
http://www.yenihareket.com/index.php... orum&id=87
http://tinyurl.com/2fbrgr
Ein paar Gedanken zum Thema Gesellschaft:
Wie entstehen in einer Demokratie Regeln über das Zusammenleben (Gesetze)? - Die Bevölkerung hat gewisse Vorstellungen, die die Politik in konkrete Gesetzte überleitet. Wahlen dienen u.A. dazu, festzustellen, ob die Gesellschaft mit dieser "Überleitung" zufrieden ist. Wenn nicht bekommt jemand anderes die Möglichkeit es besser zu machen.
Dieser Prozess setzt freien Willen, freies Denken, freie Meinungsäußerung, Pressefreiheit usw. zwingend voraus; anderfalls würde diese Form der Gesetzgebung nicht sinnvoll funktionieren. Ein grundlegendes Recht jedes Bürgers ist es daher auch bestehende Regeln in Frage zu stellen und Änderungen zu verlangen.
