Leiter des US-Gefängnisses Camp Cropper bei Bagdad festgenommen

von Redaktion  |  30. April 2007, 11:03

NBC: US-Oberstleutnant wird "Hilfe für den Feind und Besitz pornographischen Materials" vorgeworfen

Der Volltext dieses auf Agenturmeldungen (z. B. APA und REUTERS) basierenden Artikels steht aus rechtlichen Gründen nicht mehr zur Verfügung.
druckenweitersagen:
posten
19 Postings
DieBo  
27.04.2007 10:18
Da hat der US-Oberstleutnant wohl ein paar Worte zuviel bei der Presse über die Zustände im Gefängnis ausposaunt.

Schild Laus
27.04.2007 07:03
Wenn der zu seine häftlinge gsperrt wird?

Des weans nur androhen als ersatz für a scheinhinrichtung.

Wos alles meglich is, wenn ma an vorgesetzten ned mog.

Is bei uns nix andars - ma muaß lernan, dass vorgestetze vorn sitzen. Da hat ma sofort platz zu machen, egal ob bei da freundin oda beim schmiergeld ;-)

Cet
26.04.2007 23:47
Make Love, Not War!

Er scheints wörtlich genommen zu haben! ;-)

cybermen 
26.04.2007 20:42
der "Besitz pornografischen Materials" wird wohl für die religiös-fundamentalischen Amis das grösste Vergehen sein.

Franz Kohlegger 
27.04.2007 13:24
Stimmt

Wobei man wisen muss, dass in der USA auch schon ein Werbeposter mit unbedecktem Busen als pornografisch bezeichnet wird. War das ein Foto seiner Irak-Dame am Strand?

Das ist unverzeihlich in der USA. Morde und Folter sind OK, aber einen nackten Busen wird nicht verziehen.

Thomas Gummibaer
28.04.2007 09:35
letztes Jahr

hat ein 9-jaehriger SChwirigkeiten gehabt, weil er seiner 5-jaehrigen SChwester mit der Hose nach dem Lulu geholfen hat.
Also die VSA ist nicht immer durchschaubar.

zimbo 
27.04.2007 09:35
Und das ine einem Land, wo die meisten Pornos produziert werden.

"Wer nicht liebt mit dem Fleische, der liebet mit dem Hemde" hat schon Luther gewußt.

mullahfan-allergie
26.04.2007 19:13

Warum darf er denn nicht eine Beziehung haben mit wem er will? Und warum ist der Besitz pornographischen Materials verboten? Ist hier etwa plötzlich irakisches Recht gültig oder US-Army meets Sharia?

Volkes Stimme 
27.04.2007 08:41
Anstößig sind Dokumente, wenn ungeliebte Beweise...

Ungeliebte Beziehung ist pornographie?

Georg Schütt
26.04.2007 20:14

Die US-Army verbietet private Beziehungen zwischen Vorgesetzten und Unterstellten.

Auch in den USA selbst, nicht nur im Irak-Einsatz, sind Liebesbezeihungen zwischen Offizieren und Zivilangestellten oder Mannschaftsdienstgraden untersagt.

Volkes Stimme 
28.04.2007 08:26
Der oberste Boß hat dürfen müssen?

soseies
26.04.2007 15:42

hilfe....

wieder so eine blowjob-geschichte.....?

hätte er doch nur menschen gefolter....

ja dann hät er nichts zu befürchten...

Georg Schütt
26.04.2007 17:05
Was für ein Unsinn.

Als ob die Folterer von Abu Ghureib nicht verurteilt worden wären.

Anton Friesl
26.04.2007 18:19
Es wurden aber nur die dümmsten Darsteller verurteilt,

die so blöd waren sich auf Fotos und Videos zu zeigen.

Georg Schütt
26.04.2007 18:34
Aber die Überführten wurden verurteilt. Zu langen Haftstrafen. Von der US-Militärjustiz.

Warum dann das Gegenteil behaupten?


cybermen 
26.04.2007 20:46

die Überführten vielleicht, die Verantwortlichen nicht.

Georg Schütt
27.04.2007 07:26
Sie würden doch das gleiche posten, wenn gar keine Verurteilungen erfolgt wären.

Aktuelle Entscheidungen, auch die der Justiz, haben offensichtlich keinerlei Einfluss auf Ihre Haltung.

Also tun Sie doch nicht so, als würden Sie sich über die Untätigkeit der Justiz aufregen, wo es Ihnen im Kern doch egal ist, ob ge- und verurteilt wird oder nicht.

Und dass es egal ist, zeigen die ablehnenden Reaktionen auf mein Posting: Es ist "unnötig" festzustellen, dass die Töter von Abu Ghureib verurteilt wurden.

Warum ist es unnötig: Weil das das Bild der USA nicht ändert.

Jede faktengehärtete US-Kritik ist berechtigt; eine US-Kritik aber, die Fakten bewusst ausblendet, verdient den Namen nicht.

plau graut 
27.04.2007 09:11
um die usa zu kritisieren

sollte man vorher einige Kurse belegen.

Und nicht ständig und locker an der Gralsburg herumkleckern,
ne`wahr.

katja katjuschka
26.04.2007 09:46
was ...

... macht man nicht alles für den frieden.

"ich werde mir von meiner dolmetscherin die dinge einmal ... äh ... man muß die dinge ein wenig in augenschein nehmen ... ja, das tut gut!"

Die Kommentare von User und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.