Nachlese: Alex goes to Holyrood

Jedenfalls nicht sofort.

http://www.economist.com/world/eur... id=9038540

oh... noch was: interessanterweise ist die snp nicht mit den europaeischen nationalisten zu vergleichen: sie sind links-gruenlastig und sehr proeuropaeisch.

in schottland und im speziellen bei sympathisanten der snp finden sich wesentlich mehr eu befuerworter als in england. ein unabhaengiges schottland wuerde sich sehr rasch weiter der eu annaehern und wahscheinlich sehr rasch den euro einfuehren. das wiederum wuerde die position der englaender in der eu schwaechen, was mir eigentlich ganz gut passt, weil mir die britische neoloberale vereinigungsbremse ziemlich auf den geist geht. und vielleicht zieht ja wales auch mal nach...

Klingt alles gut, Englands Machtposition abbauen, aber wenn Schottland in die EU kommt heißt es einen schottischen EU-Kommissar, schottische Euro-Münzen, schottische Abgeordnete im EU-Parlament, reinquetschen in die Ratspräsidentschaft usw. Ist das für beide Seiten die Mühe wert? Würden die Schotten mehr Geld von der EU oder von England bekommen?

und man verzeihe mir bitte die tippfehler...

Bitte welche Ueberseekolonien entgleiten denen gerade?

Und, was Schottland betrifft, handelt es sich nicht um eine Kolonie sondern um den anderen Teil des vereinten Koenigreichs - siehe: Act of Union, wo James VI von Schottland JamesI vom Vereinten Koenigreich wurde.

So, und jetzt frage man sich, wie bei Quebec, welcher ernstzunehmende Politiker es mit der Unabhaengigkeit wirklich todernst meint. Naemlich keiner. Wer den Act of Union versteht, kann den sehr gut nuetzen, ohne dabei unabhaengig werden zu wollen. Unabhaengigkeit koennten sich die Schotten gar nicht leisten.

Ergo: Salmonds Show ist eine politische Maskerade.

Der Union Act wurde von Schottland nur auf starken wirtschaftlichen Druck unterzeichnet: weil Schottland bankrott war. England hat Schottland quasi gekauft. Und das in mehr als einem Sinne, da auch erhebliche Bestechungen im Spiel waren.
Dies führte zur Annahme des Vertrages, allerdings nicht einmal mit 2/3-Mehrheit im Parlament und unter lautem Protest der Bevölkerung. Nicht umsonst musste das Kriegsrecht eingeführt werden, um größere Aufstände zu verhindern.
Dass Schottland freiwilliger Teil eines "United Kingdom" ist, ist also Quatsch. Das zeigt schon der Sitz der Hauptstadt: London, die auch schon vorher die englische Hauptstadt war.

Also, das ist schon eher arm, diese Antwort.

Hat jemand behauptet, dass Schottland freiwillig den Act of Union angenommen hat ? Ich sehe das nirgends.

Kriegsrecht? Gab es damals gar nicht.

Schottland zu dem Zeitpunkt bankrott? Ja. Immer schon gewesen. England war zu dem Zeitpunkt , wie immer, auch technisch bankrott?

Was ich sage ist, genau lesen, bevor man losschiesst. Auch wenn man den Act of Union liest, kann man gut erkennen, dass es genug Artikel hier gibt, die einem die Unabhaengigkeit ersparen wuerden.

Das weiss Alex Salmond.

Die Schotten können sich die Unabhängigkeit sehr gut leisten. Und sie haben sich auch immer unabhängig gefühlt. Also ist durchaus politischer Wille und die Möglichkeit da, dieses durchzuführen. Ganz einfach und gar nicht arm.

Also, RobinBGH, die koennen sich nicht einmal die Abhaengigkeit leisten, geschweige denn ...

Und das mit der Unabhaengigkeit koennen Sie vielleicht im Kabarett Simpl glaubhaft machen aber sonst halt nirgendwo. Ich glaube , hier dreht es sich mehr um 'wishful thinking'. Aber das ist ja auch nicht schlecht. Politische Traeume kosten nichts, sind gratis.

AufWiki lese ich dazu:
"Im Vergleich mit dem BIP der EU ausgedrückt in Kaufkraftstandards erreicht Schottland einen Index von 111,7 (EU-25:100) (2003)". Soviel zum Kabarett Simpl (-> im Übrigen geht mir Ihr Diskussionsstil auf den Geist...)

Damit ist Schottland genauso fähig, sich alleine zu behaupten wie Frankreich (111.4), Italien (107.9), Finnland (112.9), Schweden (115.9). Österreich hat auch nur 120.9. Spanien, Portugal und Griechenland dürften übrigens laut Ihnen dann schon lange nicht mehr selbständig existieren (97.4, 72.9 und 81.1)

Letztere Zahlen direkt von Eurostat. Der Index wurde übrigens speziell geschaffen, um Wirtschaftskraft zu vergleichen. Jetzt sind Sie wieder dran.

Also, mein Lieber:

Zitat von W.S. Churchill : "Lies, damn lies and statistics"

Statistisch gesehen ist naemlich Nordkorea eine Supermacht. Auch, heute noch, der Irak.

Bon soir

Und worauf genau stützen Sie dann bitte Ihre Auffassung, dass Schottland unfähig zur Unabhängigkeit ist? Haben Freunde Ihnen das erzählt oder kennen etwa sogar einen Schotten persönlich? Was immer es ist, es muss eine sehr, sehr wichtige Quelle sein, wenn Sie sie für relevanter halten als Eurostat (das offizielle statistische Amt der EU, aufgrund derer Zahlen die EU wichtige Entscheidungen fällt).

Oder sehen Sie einfach, dass Sie unrecht hatten, können das aber nicht eingestehen?

Jetzt werden Sie aetzend und das ist schade. Ich habe nur 25 Jahre (25, nicht 52, oder drei Viertel usw.) dort gelebt.

Was Sie hier so geschrieben haben, ist einfach fantastisch - Fantasie - und hat mit der Wirklichkeit sehr wenig zu tun.

Zu Ihrer eigenen , geistigen, Gesundheit moechte ich Ihnen raten, von Statistiken (ganz besonders von EU Statistiken) fern zu bleiben. Dort wird Eire noch als Entwicklungsland angefuehrt.

Ja ja, 25 Jahre in Schottland gelebt, klar! In dem von mir angefuehrten Index steht Irland bei 134.6. Sehen Sie, doch nicht so doof, die von der EU!
Nicht nur bruellen Sie hier uebrigens die ganze Zeit nur Ihre unbelegte Meinung heraus und sind anscheinend faktenresistent, nein Sie versuchen auch noch die Inhaltsleere durch Untergriffe verschoenern. Also bitte > falls Sie irgendeinen stichhaltigen Beleg ausser Ihrer eigenen Fantasie und Einschaetzung haben, heraus damit! Ansonsten ist mir das hier zu fad...

...zerfällt zusehends. nach den überseekolonien entgleitet ihnen irland und jetzt auch bald schottland. good bye queen !

lernens geschichte ;-)

zuerst entglitt ihnen irland, dann die überseekolonien

oder verwechselt da jemand nordirland mit irland? dann bitte noch geographie zum ersten satz hinzufügen

Nur unter den Engländern ist die Mehrheit dafür -- kein Wunder, die würden sich viele Transferzahlungen ersparen. Insofern: wäre ich Schotte hätte ich Angst vor der Unabhängigkeit.

Im Artikel steht "52 Prozent" der Schotten. Ich glaube, Sie haben "25" gelesen und verwechseln hier etwas.

Nein, nein. Stimmt schon: ein Viertel.

Tja, aber woher stammt diese Zahl denn dann...?

Rechnen Sie doch einmal nach. Ein Viertel wovon? Gott sei Dank bin ich nicht Kunde in Ihrem Beisel, da kaeme ich nicht auf meine Rechnung.

"Demnach befürworten 59 Prozent aller Engländer Schottlands Unabhängigkeit, während sich 52 Prozent der Schotten dafür aussprechen."

Bitte erklären Sie mir, was Sie meinen. Ich kann Ihren nicht vorhandenen Ausführungen nicht folgen.

Wissen Sie, RobinBGH, wir koennen hier diskutieren, soviel wir wollen. Eines , aber, koennen Sie sich ganz sicher sein. Schottland wird in der voraussehbaren Zukunft ganz bestimmt nicht alleine auftanzen(wollen).

Die haben naemlich die Koenigin, diese oede alte Tante, wenns darauf ankommt noch viel lieber als die anderen Briten es tun. Und Sie koennen staunen, wieviele "Revolutionaere", Sozialisten und alles-establishment-kritische Unica noch viel bessere Monarchisten sind, als die etablierten "konservativen".

Alles andere sind wirklich nur Traeume. Gott sei Dank gratis.

Klar können wir diskutieren. Nur könnten Sie mir auch erklären, was Sie mit Ihrem "Viertel" meinen. Das wäre hilfreich, weil wir dann vor der selben Faktenlage diskutieren.

Bitte belegen Sie, dass Schottland mehr Royalisten hat. Alles andere ist wirklich nur überflüssiges Gerede. Leider Gottes gratis.