Wikipedia-Mitbegründer bereitet "professionelle" Abspaltung vor

Der Erfolgsfaktor der Wikipedia ist der einfache Weg, einen Artikel zu schreiben oder zu korrigieren. Es stellt sich daher die Frage, was passiert wenn man diesen Erfolgsfaktor wegnimmt und den Rest lässt. Es ergeben sich nämlich daraus einige Fragen:

Wer legt fest, wer schreiben darf? Und: Akademiker/Forscher leben davon, Publikationen zu schreiben, die in Fachmagazinen veröffentlicht werden. Diese Fachmagazine erzwingen Exklusivität in der Publikation. Das heisst, aus diesem Bereich wird wohl kaum Inhalt daherkommen. Der Schreiber muss sich also explizit hinsetzen und für das Lexikon schreiben. Ob der das wirklich ohne Lohn und vor allem ohne akademische Verwertbarkeit tun wird?

Ich zweifle daran.

hat jedes lexikon. jedes, weil die qualität der beiträge nur schwanken kann. weil immer die sichtweisen des schreibers in einen artikel einfließen.

es gibt keine endgültige "wahrheit". im grunde muss man bei allen wahrheiten damit rechnen das sie früher oder später falsifiziert werden.

selbst der klassischste redaktionsprozess ist niemals objektiv. der leser braucht nur aus einem anderen kulturkreis kommen in dem andere "wahrheiten" gelten.

und auch in "echten" lexika gibt es falsche einträge. diese werden aber genauso wie bei der wikipedia mi der zeit beseitigt und immer weniger.

man kann sich auf keinen artikel aus keinem lexikon "verlassen"
mehrfachquellenprüfung ist immer zu empfehlen.

Ja sicher: Akademiker sind die besseren Menschen und daher gibt es auch keinen einzigen Troll unter ihnen!
Wers glaubt....

Lg Oj

PS.: Ich halte die Anonymität für das eigentliche Problem von Wikipedia. Zumindest eine Kontrollinstanz sollte Zugriff auf persönliche Daten - die ähnlich wie bei ebay verifiziert werden müssen (Name/Anschrift) - haben um ggf. auch jemanden zur Verantwortung ziehen zu können.

Die Anonymität ist da nur ein Problem für Trolle, die Fäkalwörter einbauen -- die sind harmlos. Schlimmer sind die namentlich agierenden freiwilligen Mitarbeiter, die ausschließlich ihre verzerrte Realitätssicht wiedergeben ... so kommt es zB dank des freiwilligen Engagements einer ganzen Horde von Wangennarbenträger dazu, dass die Einträge zum Thema Burschenschaften zahlreich und überwiegend positiv sind, während etwa die Überlappung der B!s mit der rechtsextremen Szene totgeschwiegen wird. Mein Fazit: Wikipedia ist ein Konzept, das nicht funktionieren kann, bzw immer nur eine Sammlung von unzuverlässigem Hobby-Geschreibsel bleiben wird.

dann beweise mal, dass die brockhaus-schreiber KEINE burschenschafter, menschen mit "verzerrter realitätssicht" o.ä. sind.
wo stehen im brockhaus (oder anderen lexika) bei einem eintrag die namen der schreiberlinge? aha .. also ist nichts von der entstehung nachvollziehbar.

daher würde genauso gelten:
Lexikon X ist ein Konzept, das nicht funktionieren kann, bzw immer nur eine Sammlung von unzuverlässigem Hobby-Geschreibsel bleiben wird.

wenn das mal läuft, dann werde ich es, im gegensatz zu wikipedia, auch verwenden.
denn bei wikipedia kann jeder idiot schreiben, was ihm gerade einfällt und da es mehr idioten gibt als leute die intelligent sind, kann man sich bei keinem einzigen beitrag sicher sein, daß das auch stimmt, was dort geschrieben steht.
ich schätze 20% der wikipedia-einträge sind absoluter müll. das ist zuviel und man kann sich auf das wissen dort nicht verlassen

> ich schätze 20% der wikipedia-einträge sind absoluter müll. das ist zuviel und man kann sich auf das wissen dort nicht verlassen

Das ist einfach zu testen. Nutze das Feature "Zufälligen Artikel anzeigen". Am besten 100 mal. Und halte schriftlich fest, welche der angezeigten Artikel absoluter Müll sind und warum.

das kann man aber nicht so einfach beurteilen - man müßte erst mehrere quellen vergleichen.

ich sage nicht, daß sie schlecht geschrieben sind, nur kann man sich auf die informationen keinesfalls verlassen.
und das schlimmste ist ja, daß man es den beiträgen nicht ansieht, ob sie stimmen oder nicht

dass das erste Projekt ähnlicher Natur des Hrn. Sanger feierlich in die Hose ging und Wikipedia eigentlich zufällig als "Abfallprodukt" enstanden ist.

Wenn er jetzt die beleidigte Leberwurst spielt und ein Paralleluniversum aufziehen will dann soll er das tun - ich wünsche ihm viel Spaß.

Wikipedia ist bei weitem nicht perfekt ABER: es ist ein exzellenter Startpunkt für weitere Recherchen, man findet selbst zum größten Sch... noch etwas und über die vielen Links kommt man machmal zu ganz unverhofften Erkenntnissen.

Und die, die nur eine Quelle heranziehen sind ohnehin dazu verdammt Kleinformate zu lesen und ihre Meinung von österreichischen Pseudorömern zu beziehen.

Nichts anderes hatte der OP ja geschrieben.

Cato könnte man IMO eher als Brandstifter und Verhetzer bezeichnen. Mit einem Römer hat er, bis auf die Anmaßung des Namens, nichts zu tun.

dann Citizendium nicht das (von uns allen vorher bezahlte) Wissen so wegsperrt, wie es die Verlage wie "nature", "science" oder Konsorten es schon jahrzentelange praktizieren.

nur weil man studiert hat, is ma scho lang ned "besser"!

Es gibt Techniker die nur ne Lehre haben aber in bestimmten Bereichen ein Wissen haben, welches die meisten DI ned haben.

es geht nur darum mit vollem namen und einer gültigen e-mail adresse verantwortung für etwaigen sempf zu übernehmen - was ich übrigens sehr gut heisse. es sollen akademiker "angelockt" werden nicht ausschliesslich zugang bekommen ...

Sie sind wohl Techniker, wie? :)

Deswegen heissts ja auch DI und nicht FI (FachIdiot) :->.

es gibt leute, die haben nie medizin studiert, können aber viel besser hirnchirurgische eingriffe durchführen als so mancher eingebildete chirurgenschnösel, der glaubt "er is wos bessares, bloss weu a studiert hot".

;-)

bin für abschaffen der studien, 'weu ma kaun eh ois daleana'

es gibt auch genug leute, die eine solide und gerade gemauerte wand aufziehen koennen, obwohl sie keine maurerlehre absolviert haben.

es gibt auch raucher, die werden hundert.

haha..