die indigenas, zumindest der teil der zur clovis kultur wurde, sind bei der eiszeit von europa über grönland nach amerika gelangt. ist archäologisch bestätigt aufgrund von klingen und nadel funden. die hopi haben es in ihrer mythologie.

Vielleicht war da auch die eine oder andere evolutionäre Sackgasse, in die sich die Tierchen verirrt haben.
Das ewige Wettrüsten - inkl. Aussterben - zwischen langen Zähnen und dicken Häuten hat man auf der Welt ja öfters "erleben" können... ^^

Und warum gibts dann in Afrika auch heute noch eine Grossfauna??

Dort leben ja auch Menschen, und zwar schon länger als in Amerika?!

aber keine Eiszeit

Sind Sie sicher? ;-)

warum dann nicht auch Löwen-Löwinnen, Geparden-Gepardinnen, Bisons-BisonInnen,
was soll das, das dient keiner Information.

Paläontologe und Siedler ist eine Gattungsbezeichnung und daher nicht geschlechtsabhängig.

so geschrieben ist das nur für Deppen-Deppinnen.

ín einen fall handelt es sich um einen kulturellen sprachgebrauch. es gibt nicht nur maenner die siedeln und es gibt nicht nur maenner die berufe ausueben.
im anderen fall ist es ein wissenschaftlicher, ein kategorisierender sprachgebrauch.

Hier steht ganz klar Alkholiker und nicht AlkoherInnen. Selbiges finden sie bei Mördern, Verbrechern usw...

Die Tatsache dass das Binnen-I fast ausschließlich bei positiven Sachen (WissenschafterInnen, DoktorInnen, SiedlerInnen usw...) verwendet wird diskredidiert in meinen Augen diese ganze Sache und macht sie zu schließlich zu dem was sie eigentlich bekämpfen wollte: versteckter Sexismus.

mit den -Innen macht Sinn, warum sprechen dann nicht besonders die feministinnen, die solchen sprachlichen Unsinn bis zum Exzess betreiben (wie z.b. bei den Abkürzungen Dr.in Mag.a usw), von Neanderthalern und Neanderthalerinnen, denn die als die uns nächst Verwandten waren ganz sicher auch als Individuen verschiedengeschlechtlich und haben dies sicherlich wie der jetzt lebende Mensch so empfunden.

Viele Ethnologen führen manche kulturelle Phänomene (zB keine Radentwicklung, institionalisierter Kannibalismus) des Amerikanischen Kontinents auf den Mangel an Grosstieren zurück - scheint aber nicht zuzutreffen.

Wenn Menschen ein neues Gebiet erschließen, dann läuft das immer so ab: Erst werden die Großtiere weggefressen, dann die Kleintiere, dann alles andere was nicht schnell genug vom Teller krabbeln kann, und im Anschluss kommts dann zu Ackerbau... der wirderum ist die Grundlage für Sesshaftigkeit und Zivilsation.

Durch die Geographie Amerikas wurden die Grosswildbestände aber nicht vollständig vernichtet (die Büffel sind ja immer gewandert), und dadurch ist ein Großteil der Indianer im Nomadenstatium hängengeblieben.

"dadurch ist ein Großteil der Indianer im Nomadenstatium hängengeblieben"

Wäre nteressant zu erfahren, was zum Kuckuck die Onas im öden, kalten Feuerland gesucht haben anstatt in der Pampa oder Santiagogegend zu bleiben.

:) das kann man sich schon bei den Menschen fragen, die von Zentralasien nach Nordsibirien gewandert sind, dann ostwärts (kalt kalt kalt kalt kalt kalt) um dann draufzukommen dass da wieder was wärmeres kommt. Das waren ja nicht Märsche von einzelnen Personen, sondern ist über Generationen gegangen. Manche müssen also gesagt haben: "Wir sind nach Norden gewandert, hier ist es kälter als vorher, hier in Nordsibirien bleiben wir", und erst die nächste Generation ist wieder ein Stück weitergewandert.

"sondern ist über Generationen gegangen"

Jede Generation, die an der vereisten Beringstraße über eine längere Zeit bleiben wollte, wurde sicherlich vom Tode erwischt. Entweder mußte man dort schnell durch oder man ging unter. So wenigstens stelle ich mir das damals vor.

Aber es leben ja immer noch Menschen dort (und ich meine nicht Russen in Wetterstationen).

Naja?

Oft will man einfach nur seine Ruhe haben.

wenn diese Verhaltensweisen erst nach dem Austerben (Ausrottung?) der Großtiere entwickelt worden wäre.
Ich weiß zwar nicht genau, wann das Rad erfunden worden ist, aber sicherlich erst lange nach dem Ende der letzten Eiszeit (sprich ein paar 1000 Jahre).

Das Rad wurde bekanntlich schon viel früher von Thag erfunden.

Ich beziehe mich hier auf wissenschaftlich fundierte Quellen und zwar die Cartoons von Gary Larson. ;-)

Kurz nachdem die Menschen den aufrechten Gang erfunden hatten, machten sie sich Gedanken über das elegante Hinfallen. Dabei wurde auch das Rad vorgeschlagen, hat sich aber bei den Ältesten nicht durchgesetzt.

Die gerade angekommenen menschlichen Einwanderer waren vermutlich auch nicht Zehntausende und so oft werden sie auch nicht Riesenwild gejagt haben - das ist nicht ganz ungefährlich, wenn man das zweimal in der Woche macht, dezimiert man eher sich als die Arten, es ist vor allem auch Verschwendung.
Naaa, an der Theorie passt mir was mit den Quantitäten nicht so recht. Wir reden ja auch von Löwen etc., die durchaus als Nahrungskonkurrenten zu Menschen leben könnten und auch von Kleinvieh und Kleinbisons.

(Und jetzt kommen sicher die Leute, die mir unterschieben, der Menschheit einen kollektiven Heiligenschein aufsetzen zu wollen, weil ich hier eine 'Schuld' dementiere. Da es aber *nicht* so gemeint ist, kann man sich das auch sparen.)

ist nicht eher anzunehmen, dass man damals die Zusammenhänge noch nicht verstand.
Nach dem letzten Buch, das ich darüber gelesen habe, ist allerdings schon 5 Jahre her, ist es umstritten, ob der Mensch die Großtiere ausgerottet hat oder nicht.
Analog dazu: man weiss ja nicht einmal in Europa, warum der Neanderthaler ausgestorben ist, war das Verdrängung, Ausrottung, Erlöschen von Lebenskraft (was man einem kinderlosen Europa nachsagt) oder so?

naja die "Overkill-Hypothese" ist sicher schon ganz richtig, die nimmt man auch nicht nur in Nordamerika an, sondern auch auf den polynesischen Inseln, die durch eine rasante Besiedelung der Menschen zum Aussterben mehrer Raubtierarten führte. Der Mensch war schon, als Jäger und Sammler, längst vorbereitet auf die Megafauna, die sie betraten, nur sie nicht für ihn. Es müsste sicher ein Schock gewesen sein, einen solchen Gegner "Mensch" entgegentreten zu müssen.

der la brea Faun&Flora link geht auch darauf ein - klingt nicht unplausibel.

"sehr kurzen Zeitraum vor etwa 13.000 bis 10.000 Jahren"

Bücher wie "Erde im Aufruhr" von Velikovsky und "When the Eart nearly died" von Allan & Delair befassen sich mit diesem Zeitraum und geben detaillierte Beschreibungen vieler (durch Fluten?) zerstörter Knochenreste.