Nachrichten in aller Kürze
Alles zur Community
Nachrichten, die zu Ihnen kommen: Newsletter, Feeds und SMS
Alles zu unseren mobilen Angeboten: Apps, Mobilversion und SMS
Unsere Radio- und TV-Angebote
Die Zeitung im Internet: Abo, E-Paper, Anzeigen und mehr
Alles über die Redaktion von derStandard.at
Alles über Onlinewerbung, Stellenanzeigen und Immobilieninserate

"Vor kurzem hab ich ein Buch über die Geschichte der Zahlen und die Entwicklung des Zählens gelesen. Und da hab ich mich gefragt: Wäre es vorstellbar, das die Menschen zwar die Sprache entwickelt hätten - aber keine Zahlen?
Auch vor der Entwicklung der Zählsysteme konnten die Menschen den Überblick über größere Mengen von Dingen bewahren: Schäfer z. b. legten für jedes Schaf einen Stein beiseite - und Abends wieder zurück. Blieb ein Stein übrig, war ein Schaf verloren ...
Solche Systeme
kommen ohne die Entwicklung eines Zahlensystems aus. - Und wie sähe so eine Welt heute aus? Wie würden wir dann leben?"
(red)
... oder sind wir zu einem Leben mit Vergehen, Kavaliersdelikten und allerhand Anrüchigkeiten verdammt?
... oder sind die kleinen papierenen Hilfestellungen zwangsläufig missverständlich?
Wo die Wiener U5 so lange bleibt, was Hademar Bankhofer mit Petersilie zu tun hat und das Geheimnis der "Lost Numbers" im Teletext - ein "Dumm(?) gefragt"-Rückblick
... der Titel steht bewusst unter Anführungszeichen, denn unser Gewinner der Woche bezieht sich auf eine regelmäßig wiederkehrende Posting-Variante
Charaktersache oder nicht: Wie aussagekräftig respektive unvereinbar sind die Vorlieben in Sachen Haustier wirklich?
Wir bitten um Beiträge zur jüngst geführten Diskussion, ob sich die Menschheit dem intergalaktischen Publikum zu langweilig präsentiert
... zum Beispiel diese hier - zur wenig abwechslungsreichen Etymologie von Fragewörtern
Oder ist die technologische Entwicklung, die wir nicht mehr kontrollieren können, längst am Laufen?
Nicht auf jede Frage kann es eine Antwort geben - dafür jedoch manchmal tausend
Gegen einen viel verwendeten Kampfbegriff wendet sich unser Gewinner der Woche mit der Frage: Wen sollen wir uns denn zum Vorbild nehmen?
Unser Gewinner der Woche liefert gleich ein konkretes Beispiel mit - ob Sie damit wohl einverstanden sind?
Plaudern Sie aus dem Nähkästchen: Unser Gewinner der Woche fragt nach den originellsten Nicks und was hinter der jeweiligen Namenswahl steckt
Schürfen Sie in Literatur, Geschichte und persönlicher Erfahrung: Gesucht wird ein wahrhaft bleibender Unwert
Erstaunlich: Die Umfrage im Forum kam der Wahrheit nicht einmal annähernd auf die Spur
... und liegt der, wie unser Gewinner der Woche meint, ausgerechnet in unserem hauseigenen Forum?
Entwerfen Sie eine Formel für die ideale Dumme(?) Frage - und diesmal lehnen wir uns im Publikumssessel zurück
Die Katze, das Butterbrot und der freie Fall - ein nicht unbedingt bierernstes Experiment
Worüber möchten Sie ehrlich wirklich absolut auf gar keinen Fall diskutieren?
Unsere Rubrik wagte sich mit dieser Frage zum ersten Mal auf die meta-kommunikative Ebene ...
... oder bleibt dies ganz den (un-)möglichen Antworten vorbehalten?
Oder sind wir schon verblödet? Unsere Blödheitzumutbarkeitsgrenze ist jedenfalls erreicht
Ein Rückblick als kleiner Leitfaden für künftige Einsendungen - aber vielleicht wollen Sie ja auch genau darüber diskutieren
möchte ich alle vifen bitten, für die sozialdemokratie zu votieren.
es zählt jede stimme, und das engagement von wirklich intellektuellen.
damit der häuslbesen-intellekt der konservativen und anderer alles-behindernden kröten für immer zu grabe getragen wird !
behindert die lernfähigkeit.
und welche manie treibt sie dazu, auf einer deutschen tastatur spoe zu schreiben ?
bei einem fiktiven exorzismus bei ihnen würde der hirnlose exorzist mit einem freudschen versprecher hirnloser, weiche ! rufen.
... gut sein, herr taber.
sie haben recht und wir haben unrecht. wir haben es jetzt erkannt. wir sind alle geistige hirnnederln. nur sie haben recht.
die kugel ist ein ellipsoid. b ist ungleich b. stattdessen ist b nur ein vielfaches von a oder sogar -a. wir wissens jetzt. ehrlich!
ich habe bereits einen brief an das fields-kommitee geschrieben und sie fuer die naechste vergabe vorgeschlagen (hoffe sie sind unter 40). auch die nobelpreis-gruppe interessiert sich fuer ihre theorien. stephen hawking hat sein buch verbrannt und ist jetzt ein glaeubiger des 0D-punkt. was auch immer das sein moege ...
und sei es nur durch eine stereotype Wiederholung der verifizierbar falschen Lehrmeinung, wie z.B. das Mathe angeblich nur menschliches Konstrukt ist, oder Axiome angeblich unbeweisbar sind, dem gebührt ein Kabarett-Kleinkunst-Zitronen-Preis.
Auch alle Kirchenfürsten, wie auch Schönborn, sollten für ihr verlogenes Schöpfungs- und Intelligent-Design-Geschwafel den Zitronenpreis erhalten.
Eine moderene, komplexe Gesellschaft braucht korrekte Mathe, die bis zur Alles erklärenden Finalität reicht !
Wie es auch u.A. auf dieser Seite geschah !
Und das bedeutet das unumstössliche Omega für alle mit Vehemenz dagegenarbeitenden Schwachköpfe !
da die auflistung von mathematikern, die jährlich 200.000 neue, aber wirre theoreme in die welt setzen, nichts erklärt.
unter ihnen stehen aber korrekte, grundsätzliche erklärungen !
sie sollten regelschmerzen woanders zur schau stellen. oder bereiten ihnen in wahrheit erkenntnisse, die nicht auf der von ihnen gewünschten linie liegen, schmerzen und kopfzerbrechen ?
ach so.
Ich darf zur Unterstützung Ihrer trefflichen Argumentation einige Fragen anfügen:
(1) Wissen Sie, in wie viele Spezialgebiete die AMS-Klassifkiation die Mathematik einteilt?
(2) Wissen Sie, wie viele Mathematiker es weltweit gibt?
(3) Wissen Sie, wie viele neue mathematische Theoreme die JÄHRLICH produzieren?
(4) Wissen Sie, wie viele Menschen weltweit so ein neues mathematisches Theorem überhaupt noch verstehen?
Nachdem diese Fragen für Sie sicherlich kein Problem sind, hier die Antworten auch für das p.T. Publikum:
(1) 3500 (im Jahr 1980) --> 7000 (anno 2000)
(2) ca. 15.000 reine Mathematiker (Horgan, SciAm)
(3) ca. 200.000 Theoreme/Jahr. (Schätzung von Davis und Hersh 1980)
(4) ca. 5 - 10 Menschen.
Mathe ist extrem wichtig, nicht wahr?
sind zu dümmlich, um
a) die korrekte Kugeloberflächenformel r²pi² abzuleiten.
b) um den Grenzwert 0D-Punkt zu verstehen, der beweist, dass Anfang und Ende nur dümmliches menschliches Konstrukt ist, da er kongruent beides in sich vereint.
c) den logischen Fakt zu realisieren, dass mathem. Konstrukte über der 3ten Dimension unmöglich sind, trotz Perelman's Scheinbeweis.
etc.etc.
Gratulation, wenn Sie möglicherweise auf deren Level sind.
Omega. Hubert Taber.
dass mathematische konstrukte über die dritte dimension unmöglich sind? sie gehen von der menschlichen wahrnehmung aus, und wahrscheinlich meinen sie die raumdimensionen, tatsächlich ist die 4. (wahrnehmbare) dimension bereits die zeit. sie können sonst nämlich keine bewegungen wahrnehmen.
gelesen hätten, dann wüssten auch sie, dass nur 3 dimensionen existieren, und er nur falsche konstrikte liefert.
und ihre an sich sinnlosen tipp-bewegungen nehmen sie nur durch ihr erinnerungsvermögen und ihren subjektiven zeitsin wahr.
die zeit ist nicht die 4rte dimension, sondern die rechnung s / v = t !
sie brauchen sich für ihr unverständnis nicht zu schämen, da auch sämtliche physik-nobelpreisträger dafür zu dämlich sind.
h.t.
ist eine herkömmliche formel. woher wissen sie dass dei stimmt? sie negieren auch die formel für eine kugeloberfläche. nachdem ihre antwort aber wieder einmal beweist, dass sie nicht wissen, wovon sie reden, erspare ich mir weitere erklärungen. in welcher schulstufe befinden sie sich gerade?
haben nichts mit menschlicher wahrnehmung zu tun.
sondern übersteigt nur ihre erbärmliche vorstellungskraft.
und die ebenso erbärmliche imagination sämtlicher physiker, und des angeblichen super-mathematikers grigori perelman.
faselt weiter von einem multidimensionalen diskontinuum, und von einem von euch nicht verstandenen unendlich.
kurzum, bleibt weiter blöde !
h.t.
Also auch Grigori Perelman.
Wenn die x,y,z-Achsen zur Kugel verwirbeln ( in jeder Lage möglich ), dann ergibt das eine
3 DIMENSIONALE KUGEL !
Es existieren also keine über der 3ten liegenden Dimensionen.
Und Perelman lieferte nur wirre, falsche Konstrukte !
Mfg.H.T.
haben sie den zweck eines koordinatensystems verkannt. x,y,z - achsen sind die bezugsachsen im dreidimensionalen raum. bezugsachsen "verwirbeln" nicht. eine kugel ist ohnehin dreidímensional, da brauchen sie gar nicht daran herumzwirbeln.
perelman liefert halt konstrukte, die ihren bescheidenenhorizont übersteigen. sie selbst behaupten mit der existenz eines 0 dimensionalen punktes ja eine dimension jenseits der dritten.
und dadurch wird die Mathematik ABSOLUT !
Und in Folge die Physik !
Es interessiert mich einen Scheiss, ob dümmliche wie Perelman, oder sämtliche Zahlen-Theoretiker diesen Fakt realisieren !
Oder ein dagegenarbeitendes Poster-Hascherl.
Asolutes Omega. Hubert Taber.
auf einer imaginären, mit der Realität in keinem Zusammenhang stehenden Mathematik. Seien Sie froh, dass sich da andere besser auskennen, sonst würde weder ein Aufo fahren, noch ein Zug, noch eine Waschmaschine funktionieren und schon gar kein Internet, das offensichtlich schon so bedienerfreundlich geworden ist, dass geistige Tiefflieger wie Sie es bedienen können.
Oder tippt ihr Arzt für Sie?
kann sich jeder halbwegs intelligente selbst erarbeiten.
der fehler aller ist der, dass kritiklos jeder schwachsinn von anderen geglaubt wird.
die jährlich ca. 200.000 neuen, aber wirren in die welt gesetzten theoreme zeigen auf, dass auch diese eingebildeten mathematiker irre sind.
auch perelman ist eine niete !
sie können sich die unter vielen nicks dümmliche infragestellungen also ersparen.
h.t.
offenbar im gegensatz zu ihnen kann ich für die kugeloberflächenformel die ich für richtig halte, nämlich 4 pi r^2, einen beweis angeben.
wenn sie dann noch ihren angeben würden, könnten wir darüber diskutieren - so eben nicht. nachdem sie nur schimpfen wird ihnen also niemand ihre revolutionären ideen abkaufen.
(im übrigen habe ich, auch im gegensatz zu ihnen, nur einen nick)
Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.