Erst an seinem Krankenbett erkennt Europas Politik, was sie mit Sharon verlieren wird - Kommentar der anderen von Tobias Kaufmann

Erst an Sharons Krankenbett erkennt Europas Politik, was sie mit Israels Premier verlieren wird – einen Politiker mit der Gabe, Visionen zu begrenzen und sie in Wirklichkeit zu verwandeln.

***

Als die Nachrichten aus Jerusalem dramatisch wurden, wünschte sogar Frankreichs Präsident Chirac dem israelischen Ministerpräsidenten baldige Genesung. Chirac versprach Übergangsnachfolger Ehud Olmert Frankreichs "Unterstützung, Freundschaft und Solidarität". Die EU-Kommission zeigte sich um Sharon "besorgt", Großbritanniens Außenminister Jack Straw lobte Sharons "politischen Mut".

Unterstützung, Solidarität oder Freundschaft hat Sharon aus Europa in seiner Amtszeit selten erfahren – die Genesungsadressen, die zugleich politische Nachrufe sind, erreichten ihn nicht bei Bewusstsein. Beinahe die gesamte europäische Politik hat sich an diesem Schwergewicht abgearbeitet, stets lustvoll, oft hemmungslos, manchmal geradezu obszön: wie 2002, als Sharon für einen "Vernichtungskrieg" in Dschenin gebrandmarkt wurde, den es laut UN-Untersuchungsbericht nie gegeben hat.

Der "Bulldozer" war ein willkommenes Feindbild. Selbst als er mit dem Abzug aus dem Gazastreifen etwas vollbrachte, woran alle seine Vorgänger gescheitert waren, hat man ihm dies noch als Taschenspielertrick auf Kosten der Palästinenser ausgelegt. Wäre Sharon über das Meer gewandelt – aus Paris wäre die hämische Bemerkung gekommen: "Seht ihr, nicht mal schwimmen kann er!" Was die Europäer am meisten ärgerte: Sharon hat das nicht im Geringsten beeindruckt.

Der niederländische Schriftsteller Leon de Winter schrieb diese Woche in der Welt: "Ihm war gleichgültig, was der Westen über ihn denken würde. Ihm ging es nur darum, was seine arabischen Feinde denken würden." Diese Feinde haben ihn gehasst und gefürchtet. Und sie haben ihn respektiert, weil er keine Schwäche zeigte. Seine politische und militärische Karriere enthält Fehler, sogar Verbrechen. Aber auf welchen Politiker im Nahen Osten aus seiner Generation hätte dies nicht zugetroffen? Die Regeln der Region sind andere als im ruhigen, sicheren Europa. Sharon kannte diese Regeln.

Ein Katalysator ... Es ist nicht verwunderlich, dass europäische Kommentatoren und Politiker bis zuletzt in diesem Mann nur Israels dunkle Seite der Macht sehen konnten, während er sich im Nahen Osten unter pragmatischen Kollegen und Beobachtern Anerkennung verschafft hatte, gerade wegen seines Sturkopfs.

Nicht in Berlin oder Wien, sondern in Amman sagte ein Politikwissenschafter über Sharon: "Trotz seiner Fehler, was die Rechte der Araber angeht, war Sharon ein wirklicher Katalysator für den Frieden, und offen gesagt, es gibt keinen anderen israelischen Politiker, der jetzt oder in absehbarer Zukunft weitere Rückzüge aus den besetzten arabischen Gebieten durchsetzen kann."

Auch wenn diese Prognose angesichts der friedenswilligen Mehrheit in Israel vielleicht zu pessimistisch ist – fest steht, dass der Friedensprozess schon tot war, als Sharon 2001 an die Macht kam. Nicht der "Hardliner" war schuld daran, sondern die hehren Visionen der israelischen Linken, der zu selten Taten folgten, und die Lügen des Yassir Arafat und seiner Entourage.

Ehud Barak hatte den Palästinensern in Camp David 2000 das beste Angebot gemacht, das sie je kriegen werden. Yassir Arafat hat die historische Chance verpasst und die palästinensische Autonomiebehörde in einen mörderischen Konkurrenzkampf mit den Islamisten um die Terrorkrone geführt.

Ohne Arafat hätte Sharon nie im Triumph von seiner Farm zurückkehren können. Deshalb erzählt man sich in Europa mit Vorliebe die Fabel von den beiden alten, halsstarrigen Männern Arafat und Sharon, die ihr Volk ins Unglück stürzten. Die Fabel ist hübsch, aber falsch, denn im Gegensatz zum destruktiv-selbstsüchtigen Arafat hinterlässt Sharon ein konstruktives politisches Vermächtnis: die realistische Option auf einen erträglichen Status quo auch ohne arabische Partner.

Wer die Regierungszeit Sharons fair bilanziert, kann dem alten Haudegen wenig vorwerfen. Der Trennzaun, den die europäische Linke entlarvenderweise mehr hasst als die Berliner Mauer, hat die Zahl der Anschläge reduziert. Nebenbei gewöhnt er – so eine Studie des Zentrums für Strategische Studien in Tel Aviv – beide Völker an die Existenz zweier Staaten. Die israelische Wirtschaft hat das Niveau von vor der Terrorintifada erreicht und wird es 2006 deutlich übertreffen. Beides trifft übrigens auch auf den israelisch- palästinensischen Handel zu.

... für den Frieden

Die Militäraktionen zu Beginn und der Abzug aus Gaza am Ende von Sharons Amtszeit haben gezeigt, dass Israel handeln kann und will. Beides muss die Palästinensische Autonomiebehörde erst noch nachweisen. Politiker mit Visionen haben Israel nie gefehlt. Aber die Fähigkeit, Visionen zu begrenzen und in Wirklichkeit zu verwandeln, hat nur Sharon in jüngster Zeit entwickelt. Sein Traum war ein Israel als jüdische Demokratie in biblischen Grenzen. Erst in seinem letzten Amt realisierte er, dass die demografische Entwicklung gegen diese Vision arbeitet.

Ein Großisrael würde in absehbarer Zeit von einer arabischen Mehrheit bewohnt. Dadurch wäre es zwangsläufig entweder ein Apartheidstaat geworden oder hätte (ganz demokratisch) seinen jüdischen Charakter verloren. Gestützt auf eine Mehrheit im Volk hat Sharon sich in dieser Situation gegen die biblische Verheißung entschieden – und für die jüdische Demokratie.

"Es ist angebracht, Ariel Sharon zu danken für den Mut und die Stärke, mit denen er den Rückzug durchsetzt", sagte Angela Merkel im April 2005. Die Bundeskanzlerin gehört damit zu den wenigen europäischen Politikern, die Israels Premier bereits ausdrücklich öffentlich würdigten, bevor er mit dem Tod rang. Erst jetzt, wo die politische Karriere des Ariel Sharon zu Ende ist, wird sich Europa bewusst, was es hatte an ihm – und was es verlieren wird. (DER STANDARD, Printausgabe, 12.1.2006)