erinnert an die artikel in den 70ern bzw 80ern das der kapitalismus im sterben liegt ...

mfg
smoky

im kapitalismus leben kann auch heissen in einem pariser vorort arbeitslos zu sein, in mexico city müll zu sammeln.

dann nennen sie sich nicht mehr gans leger "mr smoky".

und: wenn sie weltweit darüber abstimmen ließen, ob der freie kapitalismus (nicht die industrialisierung, nicht demokratie) den menschen mehr nützt oder mehr schadet, wissen sie ganz genau, wie das ausgeht. 70, 80 % würden glatt sagen, dass sie auf die freiheit des ausgebeutet werdens gerne verzichten würden.

die frage wäre dann für sie: sind die leut alle so dumm oder sind sie einer der wenigen profiteure?

Beispiel Arbeiter im Disneyland, hat am Abend nach der Arbeit kein Verkehrsmittel nach Hause, schläft immer in der Station am morgen fährt er kurz heim wäscht sich und fährt wieder zur Arbeit.
Muss das sein???

wenn 70 bis 80 % der weltbevölkerung dem kapitalismus ablehnen - warum gibt es den dann noch?

ist es tatsächlich unmöglich für so viele menschen eine eigenständige wirtschaft aufzubauen die auf dem kollektiv oder anderen grundformationen basiert?

wieviele kommunen gibt es in ö? wieviele lehnen tatsächlich den kapitalismus ab? verwechseln sie bitte nicht sonntagsreden (gibts auch bei psotern) mit den tatsächlichen leben ... ;)

der kapitalismus zwingt niemanden in ö mitzumachen

mfg
smoky

die österreicher wären für die todesstrafe, trotzdem gibt es sie nicht. die mensche sind weltweit gegen kinderarbeit, trotzdem gibt es sie. sie und ich sind hoffentlich für gleichberechtigung der geschlechter, sie ist aber nicht realisiert.

das zu ihrer ersten frage.

die menschen arbeiten sehr viel im kollektiv. mehr als es auf den ersten blick scheint. wie etwa wird eine stadt wie wien verwaltet? vom kapitalismus? nein. vom wählenden kollektiv der wienerinnen und wiener.

es gibt in österreich 2.953 gemeinden/kommunen, die sich selbst verwalten.

sich selbst verwalten?

und nicht im kapitalismus sind? wie ist das mit den wiener stadtwerken - wo würden sie die eingliedern?

was außerhalb des kapitalismus tatsächlich existiert ist der bürokratismus ... teilweise ist der notwendig, aber ob in dem rahmen wie in mancher österreichischer amtsstube notwendig? ob da eine kapitalistischer ansatz (dienstleister, produkt, kundenservice, etc) nicht besser wär ....

und zur abstimmung ... dennoch sollten es mehr als nur die kibbuzs in israel sein die als beweis für ein anderes wirtschaftsystem existieren - meinen sie nicht?

muss ja nicht gleich china sein ;)

mfg
smoky

wenn nach ihnen ausser kapitalismus nur bürokratismus existiert ...

ist das bei ihnen zu hause auch so? haben sie eher eine kapitalistische oder eher eine bürokratistische beziehung zu ihrer frau? wie verwalten sie ihr haushaltsbudget? naja, sie werdens wohl getrennt haben und halten von ihrer frau und wenn die frau butter kauft, kaufen sie als gegenleistung milch. gute freunde, strenge rechnung?

wird jetzt die kommunale verwaltung ähnlich wie ein privater haushalt geführt? :-)

ich dachte wir reden über wirtschaftssysteme, aber wenn sie der ansicht sind das alles über wirtschaftssystem definiert wird, ist das auch eine ansicht ... meine halt nicht, aber warum nicht?

wenn die beziehung zwischen verwaltung und bevölkerung auf dem privaten haushaltsprinzip beruht, dann gilt auch dort der grundsatz das nicht mehr ausgeben werden kann als an einnahmen vorhanden ist?

und - ist bei ihnen zu haus die partnerschaftlichen pflichten erfüllt wenn sie das geld verdienen (so wie die bürgerInnen ihre abgaben) - und die 2. person dafür alles erledigt?

etwas konservative ansichten kommen da durch ...

mfg
smoky ;)

wie ein kindergarten oder eine gemeinde.

"auf privatem haushaltsprinzip beruhend" sagen aber nur sie.

"nicht mehr ausgeben als eingenommen werden kann": widerspricht das dem selbständigen, gemeinsamen verwalten?

wie sie darauf kommen, dass eine 2. person "alles erledigt", ist mir schleierhaft.

um was es mir geht: verwalten wir - egal wie große - einheiten immer kapitalistisch oder existiert daneben noch anderes?

laut ihnen nicht, laut mir schon. sie halten die menschen nicht fähig sich selbst zu verwalten, ich jedoch schon.

oder?

zum satz "und die 2. person dafür alles erledigt?

damit meinte ich das das kommunale system darauf basiert das die mitglieder zahlen damit die leistungen (von der kommune) erbracht werden - wenn sie das auf einen haushalt umlegen, erhalten sie einen der arbeiten geht und einen 2. der den haushalt schupft

also hier in österreich - da halte ich die menschen nur beschränkt fähig sich selbst zu verwalten, da wurde zuviel und zulange die eigenverantwortung auf die kommune (staat, gemeinde, etc) abgewälzt - überspitzt formuliert: was interessiert mich das schicksal eines sandlers, ich zahl meine steuern und der staat soll sich darum kümmern, nicht meine aufgabe
und - nicht alles in der verwaltung verläuft kapitalistisch, aber der großteil

die (leistung erbringende) kommune kann ihre frau sein als gemeindebedienstete. oder sie selbst. ich würde da nämlich nicht so viel unterschied machen.

darf ich fragen, welchem beruf sie nachgehen?

ich zb bin publizist und fühle mich nicht einfach nur meinem arbeitgeber, sondern auch der gemeinsachaft gegenüber verpflichtet.

zur beschränkten fähigkeit der menschen noch: ob das nicht eine mär ist, ein "viel geglaubter irrtum"?
anders gefragt: können sie sich vorstellen, dass es menschen gibt, die sehr gut davon leben, dass andere desinformiert sind bzw. dass andere glauben, nicht "befähigt" zu sein? und noch anders gesagt: ist es nicht markt-inhärent, dass jeder sein wissen so gut wie möglich von den anderen fern hält?

Nicht wirtschaftswissenschaftlicher Sachverstand herrscht vor, sondern dialektische Dichte. Zitat; "ALBA zielt auf eine viel tiefere Integration von ökonomischen, sozialen, politischen und kulturellen Systemen." und dann springt die Katze aus dem Sack - "Staatskontrollierte Volkswirtschaften als Rettungsmodell". Die sprechen von neoliberalem Labor in Südamerika und bieten als Alternative die Wiedereinführung der staatlich gelenkten Volkswirtschaft mit Plancharakter. Chavez nutzt den Oelreichtum für sein Experiment. Ob er nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung fertigbringt oder nur eine Rentenwirtschaft sei dahingestellt. Demokratie in den Medien? Ist damit Chaves tägliches Fernsehprogramm "Der Präsident sagt..." gemeint?

Lesen Sie zuerst nach, von wie wenigen Einzelnen fast alle Medien kontrolliert wurden und lesen Sie dann nach, wie unabhängige Medien gefördert werden.

Und dann posten Sie zum Thema, schlage ich vor.

Meinen Sie vielleicht, dass die Schaffung eines »Direktorium für soziale Verantwortung«, eine Art Presserat, Ausdruck für Meinungsfreiheit ist? Interessant ist auch wie zur Abstimmung über ein neues Pressegesetz, auf das die freien Medien mit Skepsis reagiert haben, eingegangen wird: Der Minister für Kommunikation, Andrés Izarra, hat die Einführung des Gesetzes daher mit einer breiten Informationskampagne verbunden. Das Ministerium sagt wie zu wählen ist.... Mann, man muss ganz schön Tomaten auf den Augen haben um nicht zu sehen wie die Exekutive am Manipulieren ist...

die einführung eines neuen gesetzes ist mit einer informationskampagne einher gegangen?

wirklich?

ist ja schauderhaft!

und dann noch "presserat" und "soziale verantwortung"?

PFUY!

Fox-News sind schlecht - Chavez-News sind gut
Alo presidente - heisst/hiess die tägliche vom Präsidenten selbst moderierte Sendung indem er mal die Augen schloss und die Ballade Florentino rezitierte und den Teufel, dem ewigen Kampf zwischen Gut und Böse, beschwor oder ein silbernes Kruzifix aus der Brusttasche hob...Nee, da wittern Sie natürlich nichts, aber auch gar nichts...man stelle sich vor wie Sie wohl aus der Haut fahren würden wenn Bush allwöchentlich mit dem selben Ritual über das amerikanische TV flimmern würde. Manchmal sprach er fünf bis sieben Stunden am Fernseher...aber das kommt Ihnen wohl niemals als Propaganda vor...vielleicht schon eher als Offenbahrung....

es wird niemand gezwungen hugo chavez zuzuhören.

sagen sie mal: ist karl moik und sepp forcher auch propaganda?

und die tägliche anti-ausländer-stimmungsmache der kronen zeitung auch?


betreibt die apa propaganda? die dpa? die ap? fox news? cnn?

oder sind die alle unabhängig und nur chavez allein vertritt eine subjektive meinung?

wissen sie, wer aller apa-eigentümer ist? der orf und 14 tageszeitung. große anteile an den tageszeitungen hält zum beispiel die raiffeisenkassa.

tolle objektivität hierzulande!

Naja...www.raketa.at-Polemik eben...

mir ist intelligente polemik allemal lieber als ihr unreflektierter beissreflex.

mr smoky, gegen den kapitalismus in der heutigen form gehört auch etwas getan, und zwar aus der sicht der marktwirtschaft!

für mich sind diese beiden begriffe nämlich nicht deckungsgleich, denn der heutige kapitalismus VERHINDERT marktwirtschaft.

unter marktwirtschaft verstehe ich die möglichkeit für JEDEN, sich selbst (auch selbständig) zu verwirklichen.

und diese möglichkeit existiert nicht mehr, weil man heute gegen die grossen geldkonglomerate nicht mehr konkurrieren kann.

was wir haben sind megastrukturen in privaten händen mit einem millionenenheer von abhängigen und einem immer größer werdenden millionenenheer von arbeitslosen, die keiner mehr braucht.

so sollte eine freie und soziale marktwirtschaft nicht aussehen!

Das grösste Monopol war und ist immernoch der Staatskapitalismus, wie wir es im real existierenden Sozialismus gesehen haben. Die Machtkonzentration sowohl im gesellschaftlichen, wie auch im politischen und industriellen Bereich ist dort unübertroffen. Wer die Kapitalströme etwas genauer betrachtet wird sehen, dass diese sich nicht monolithisch in dem Sinn verhalten, dass sie quasi alle auf ein und denselben Ort (Land, eine Unternehmung oder eine Wirtschaft) monopolisieren um ein Kapitalmonopol zu bilden. Die Marktwirtschaft kennt im Gegensatz zur Planwirtschaft gerade Gesetze gegen das Monopol. Dem Streben nach Machtkonzentration begegnen sie ganz sicher nicht in einer gesellschaftlichen Ordnungsform die selbst zentralistisch ausgelegt ist

eben, dass die marktwirtschaft gesetze gegen das monopol kennt, ist nachgerade ein beweis dafür, dass ohne diese gesetze monopole entstehen würden, sonst wären sie ja wohl gar nicht nötig.