Also Litauen hat erst unlängst auf Druck der USA und der EU den ersten ihrer Kiregsverbrecher überhaupt erst einmal angeklagt - wie die Österreicher waren auch die Litauer ganz ordentlich bei den Tätern zu finden (Ghetto von Wilna/heute Vilnius!). Nur haben sie sich damit gar nicht, aber wirklich gar nicht auseinandergesetzt.
Wie ein Artikel im "Guardian" vorgestern in Erinnerung rief: Im Westen standen nur 58 deutsche Divisionen, die Russen mußten sich durch über 200 kämpfen. 80% der Nazi-Maschinerie wurde von den Sowjets ausgeschaltet.
Ohne den russischen Einsatz befürchte ich, daß der Beitrag der Westalliierten nicht gereicht hätte. Also verdanken wir ihnen, auch wenn's nie in die Kalte-Krieg-Rhetorik gepaßt hat, unsere Freiheit.
um die eigene Einflußsphäre (Polen, Baltikum) abzustecken. Eine Zeit lang gab es militärischen Austausch zwischen der SU und dem 3. Reich (Die Wehrmacht hat sich von Stalin eine Menge Ezzes bezüglich Luftlandungen geholt).
Dann hat Stalin seine Armee so gründlich von Offizieren gesäubert, daß es keine Chance gab den Deutschen etwas entgegenszustellen. Vorher noch der Versuch sich Finnland zu holen.
Die rüstungsmäßige Unterlegenheit wurde vorwiegend durch die USA ausgeglichen. Das Bildmaterial der Kriegsberichter wurde von diesen Gerätschaften penibel gesäubert: Keine Jeeps oder amerikanischen Flugzeuge zu sehen.
Zu guter letzt: Erst als Japan keine Gefahr mehr war, konnten Massen an Truppen Richtung europäischer Front verlegt werden.
Panzer bei den Sowjets war eher als sehr gering zu bezeichnen und auch die Flugzeuglieferungen waren eher dürftig - v.a. im Vergleich zur Masse der eingeetzten Massen.
Ein Vorschreiber hat schon Recht, das Gros der Schlachten haben die Sowjets gegen Hitlerdeutschland geschlagen. Zeigt sich auch an der Anzahl der Opfer: UK keine 264.000, USA in Europa 174.000, Sowjets 8,6 Millionen (alles auf Soldaten bezogen, ohne zivile Opfer)
auf so simple Dinge wie Schuhwerk für Soldaten. Das wirft ein bezeichnendes Licht auf den Ausrüstungsstand der Sowjetsoldaten. Panzer und Fahrzeuge bewegten sich so etwa im Bereich einer halben Million. Da sind die nicht eingerechnet, die nie ankamen, weil von deutschen U-Booten im Nordatlantik versenkt
Sind in Ihren Zahlen auch die gefallenen Amerikaner des Pazifikkrieges eingerechnet?
Dort wurde jedenfalls den Russen der Rücken freigehalten.
Die Denkungsart Stalins dokumentiert sich sehr schön darin, daß er nach dem Abwurf der ersten Atombombe auf Hiroshima im August 45 - also bei restlos geschlagenem Japan - geschwind noch ein paar Kurileninseln von den Japanern "eroberte".
steht ja dabei: in Europa, gesamt waren es 292.000. Den Rücken hatte sich Stalin auch durch den Nichtangriffspakt mit Japan freigehalten, also nicht nur oder wegen des Krieges zw. USA und Japan.
Wissen Sie vielleicht wieviele Flugzeuge die USA und UK an die Sowjets lieferte und wieviele Panzer.
Die gelieferten Kriegsschiffe waren ja unbrauchbar...
Das ist historisch unbestreibar richtig, ändert aber nichts daran, daß Stalin ein Verbrecher, ein Massenmörder ungeheuren Ausmaßes war, der in seiner Monstrosität Hitler in Wahrheit in nichts nachsteht. Er war von anderen Motiven als dem Rassenwahn getrieben, aber jedes Opfer zählt, auf jeder Seite! Die Völker der Sowjetunion mußten zweifellos einen enormen Blutzoll im Kampf gegen Nazideutschland leisten, die "Befreiung" durch die Rote Armee bleibt aber eine Angelegenheit mit zwei Seiten. Wir Österreicher hatten Glück, weil wir letztlich der westlichen Welt angehören durften, andere hatten Pech!
alles richtig, aber positiv betrachtet: der krieg hatte wenigstens den "vorteil", das es den europäern dauerhaft reicht ..... im übrigen können wir alle froh sein, das sich die beiden gauner hitler und stalin nicht mitten im krieg wieder versöhnt haben. zum glück sind diktatoren meistens vollidioten.
Jetzt streiten sich die neuen Mächtigen der Welt, die alle Blut an ihren Händen haben, um Einfluss und Macht... natürlich hat die ehemalige UdSSR die baltischen Staaten einverleibt und wie alle anderen "Teilrepubliken" unterjocht und wirtschaftlich und politisch sehr klein gehalten. Beide Herren haben jede Menge Kriege geführt (von Vietnam bis zum Irak auf der einen Seite bis zu Afghanistan und der blutigen Repression in Tschetschenien auf der anderen Seite).
verliert durch das internet das monopol (CNN Foxnews BBC und andere hirnwaeschemaschinen) auf die deutung der fakten.
ein faktum ist, dass herren chamberlain und dalladier vor dem krieg dem muenchner vertrag die mauer gemacht haben. ebenso, wie die herren roosvelt und churchil die "legalitaet" der teilung nach dem krieg zusammen mit herrn stalin ausgeschapst haben.
sie haben uns alle zweimal verkauft (uns alle=kleine staaten) und sie werden es auch in der zukunft tun ;jetzt schon einmal an die zugereisten verkaufen, weil sie die maerkte und konsumenten brauchen.
welches monopol verliert die demokratie durch das internet? hab das wirklich nicht verstanden
zumindest aber weiß ich das keine demokratie ein monopol auf die eigene oder auf die allgemeine geschichte und ihre darstellung hat - das findet sich in diktaturen, aber nie in einer demokratie
mfg
smoky
jaja, die russen werden nicht gerne an molotow-ribbentropp erinnert...
wie wurde das so schön formuliert?
"wenn sich zwei kriminelle zurerst zusammentun, dann aber zerstreiten und sich in einem kugelhagel niedermähen, muss man den sieger trotzdem als das sehen, was er ist: ein krimineller."
hitler und stalin - brüder im geiste.
der satz stammte von einer frau, die das lettische kz salaspilis (100.000 tote) als umerziehungslager bezeichnet.
es gab keinen "streit", sondern hitler hat 1941 die SU angegriffen um dort einen vernichtungskrieg ungeheuren ausmaßes anzuzetteln weil er "lebensraum für die Arier" schaffen wollte: er wollte praktisch alle Russen ermorden (durch hunger und kälte), die überlebenden versklaven, alle städte und dörfer zerstören. Über 30 Millionen Menschen wurden ermordet- und sie verharmlosen das einfach.
arno und hitler sind brüder im geiste.
liebe maria,
ich bin polnischer herkunft. vielleicht ist dir ein winziges detail im geschichteunterricht entgangen: hitler und stalin griffen polen GEMEINSAM an. einer von westen, einer von osten. beide waren tyrannen und diktatoren erster klasse, die MILLIONEN menschen in den tod geschickt haben.
der eine war nur erfolgreicher als der andere.
solltest du dies aber doch schon mal gehört haben, so bist du, liebe maria, nur eine von vielen revisionisten, die mit fakten nichts anzufangen wissen. also in einer reihe mit gudenus, usw.
übrigens marschierte in den 20er jahren die rote armee auf europa, wurde aber vor warschau aufgehalten. lebensraum und so.
und das kann jeder in sekundenschnelle ergoogeln.
polen hat 1920 russland angegriffen. das ist eine historische tatsache.das war ein astreiner angriffkrieg. die su war grad von weltkrieg u revolution geschwächt. klar, dass da den polen der mund wässrig wurde.
zB
www.regis-net.de/krieg/ruspol20.html
und wer zeit zum weitergoogeln hat, kann ja mal ergoogeln, wie oft polen im laufe der jahrhunderte seine nachbarn angegriffen hat.
... der Ihren ist immer, dass den westlichen demokratien unausgesprochen ein quasi "von gott gewährtes" recht eingeräumt wird, alle welt von anderen politischen irrlehren zu befreien...
völlig abgekoppelt davon ist der jahrhundertelang schwelende hegemonialstreit zwischen russen, polen, ukrainern, georgiern, den völkern des baltikums,... zu sehen, den stalin im 2.wk, durchaus in der tradition russischer zaren, "endgelöst" hat.
und "brüder im geiste" sind im grunde ALLE imperialisten... egal, ob sie hitler, stalin, churchill, bush oder putin heißen.
zu ihrem ersten absatz
nicht ein "von gott gewährtes" recht sondern wenn schon ein "von der vernunft geleitetes recht"
und mit vernunft jene gemeint über die im 18. und 19. jhdt heftigst diskutiert wurde ...
daher stammt auch die "anmaßung" die menschenrechte seien universell
und jede kultur hat derartige vorstellung über sich und was das beste für die welt sei.
ich akzeptiere sehr wohl dass andere kulturkreise das anders sehen, bin aber zu sehr europäer als dass ich mir nicht einbilde dass demokratie und menschenrechte das beste für die ganze welt sind
und akzeptanz bedeutet für mich nicht dass ich deswegen meinen standpunkt aufgebe sondern dass es eben mehr als nur meine meinung gibt
mfg
smoky
die menschenrechte sind durchaus universell, solange sie von allen menschen als recht akzeptiert werden (wie der name vermuten lässt). davon war aber auch nicht die rede...
die von Ihnen urgierte "vernunft" war selbst zu ihrer besten zeit ein eher sperriger gottesersatz, weswegen sie auch nur als hilfsgeschütz der ungleich mächtigeren "wahrheit" dient. und es ist letztlich egal, ob ich einem anderen zu seinem wohl oder leid etwas aufzwinge - es bleibt immer noch imperialismus (von lat. imperare, befehlen).
nix gegen Ihren bestimmt ehrlichen humanismus... aber JEDE politik folgt nun mal nicht den gesetzen der menschlichkeit, sondern denen des machterhalts bzw. -ausbaus. ethik und moral gehören verwaltungstechnisch zur propaganda, tut leid.
Die Kommentare von User und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.
