Wie Medien zu nachhaltiger Entwicklung beitragen können

was ich über nachhaltige entwicklung weiß, weiß ich von den recycling-mistkübeln vor meinem haus. und nicht von den massenmedien.
überhaupt gibt es sehr viel was ich von der welt weiß, das ich nicht in den massenmedien erfahren habe. sondern selber durch gespräche, reisen, hinschauen und zuhören und lernen.
nicht jede radikale these eines soziologen (luhmann) muss man nachplappern, bzw. nicht jeder super klingende satz ist auch richtig.

(Massen)Medien, als Teil eines auf Machterhalt ausgelegten Systems, sind aufgrund ihrer sozio-ökonomischen Randbedingungen nicht in der Lage, Evolution oder gar Revolution zu fördern.

Ad athene2003 & Rambazamba: egal ob geplante Desinformation oder unreflektierte Spiegelung subjektiver, nicht transparenter Wahrheiten oder gar das Bemühen um transparente Berichterstattung - die Medien heute bewegen sich in einem sehr schmalen Korridor der mehr oder weniger liberalisierten Political Correctness.

Ich vermisse jedwede Polarisierung oder gar Diskurs auf makroskopischer Ebene. Von einer multidimensionalen Realität ist in den Medien nur ein mikroskopischer Ausschnitt präsent.

Der Rest ist aber auch kaum tauglich, für ein Massen-Publikum, oder?

meine ich hier metaphorisch den (veralteten) systembildenden, ganzheitlichen Gestus, den luhmann gebraucht, der aber in der modernen welt nicht mehr brauchbar ist, die in viele teilsysteme (die sich gegenseitig beeinflussen, was luhmann kaum zugesteht) segmentiert ist. zu makroskopisch heißt hier mit einer allumfassenden und dadurch zu groben terminologie normative implikationen nicht mehr einpassen zu können. dass die realitätsgestaltenden funktion der medien heutzutage nicht mehr normativ sei, ist ja hanebüchen. luhmann macht den verbraucher und leser zum defaitisten, zum ausgelieferten, was schlimm ist: ER WILL IHN IN DIESER ROLLE LASSEN. ich verstehe nicht, warum die autorin des artikels gerade auf luhmann referiert.

bin zu dem Thema nur interessierter Laie, kein Experte und schon gar kein Experten (Luhmann?) Experte, daher offensichtlich das Missverständnis.

Hatte in diesem Zusammenhang zum ersten Mal von Luhmann gehört, allerdings finde ich die Diskussion spannend.

nicht mehr getroffen werden kann. Die gesamte „Ja/Nein-Codierung der sprachlichen Kommunikation“ würde versagen. Sinnvoller wäre es indessen, anders als Luhmann gerade aufgrund dieser ungemeinen realitäts-gestaltenden Funktion der Massenmedien auf deren Verantwortung hinzuweisen, auf die Notwendigkeit des qualitätsjournalistischen Ethos, Bildungs- auf Kulturauftrags.

Die Irritation durch Verzerrung geschehe zwangsläufig, da Medien mit Schemata arbeiten, wobei Zeit- und Sachschema durch die Notwendigkeiten der Komplexitäts-reduktion und der verständlichen Informationsvermittlung verknüpft würden. Ein Fehlschluss im eigenen Interesse der Systemtheorie scheint Luhmann dort zu unterlaufen, wo er Medien als Realitätsverzerrer beschreibt. Einen allgemeinen Glauben an einen Realismus oder gar „naiven Realismus“ setzt Luhmann hiermit (ungewollt) gerade erst voraus, denn er macht die Frage der Zustimmung oder Ablehnung einer Information als wahre oder falsche erst von diesem erkenntnis-theoretischen Schema abhängig. Mehr noch, er meint, dass gar die Unterscheidung zwischen Mitteilung und Information nicht

klingt spannend. Naiven Realismus würde ich Luhmann nicht unterstellen, denn zwischen Fehlinformation aufgrund eines Recherche- oder Informatinosdefizits oder bewusster Falschinformation und "Propaganda" sehe ich einen Unterschied. Dieser ist in vielen Fällen klar festzumachen. Ihrer Conclusio zu Qualitätsjournalismus stimme ich aus eben diesen Gründen voll zu. Es mag keine absolute Objektivität geben. Es gibt aber relativ transparente Subjektivität. Wenn man auch vom philosophischen Wahrheitsbegriff absieht, darf man manglende Objektivität IMHO durchaus kritisieren.

natürlich ist ein kein naiver realist, alles andere ist er. klar sind medien realitätsverzerrer, ist ja banal - dabei vollzieht sich, ich bin ganz auf ihrer seite, das ausmaß bewusst, gesteuerter als l. einzugestehen wagt, aus kommzeriellen gründen nämlich (postfordismus!!! sage ich nur). das mit dem nr ist ein bissl polemisch von mir zu verstehen ... der gute ist zu wenig pragmatisch und agiert zu makroskopisch ...

Die Massenmedien realisieren in der Gesellschaft genau jene duale Struktur von Reproduktion und Information, von Fortsetzung einer immer schon angepassten Autopoiesis und kognitiver Irritations-bereitschaft. Ihre Präferenz für Information, die durch Publikation ihren Überraschungswert verliert, also ständig in Nichtinformation transformiert wird, macht deutlich, dass die Funktion der Massenmedien in der ständigen Erzeugung und Bearbeitung von Irritation besteht – und weder in der Vermehrung von Erkenntnis noch in einer Sozialisation oder Erziehung in Richtung auf Konformität mit Normen.

„Man kann die `Realität der Massenmedien´ deshalb nicht begreifen, wenn man ihre Aufgabe in der Bereitstellung zutreffender Informationen über die Welt sieht und daran ihr Versagen, ihre Realitätsverzerrung, ihre Meinungsmanipulation misst – so als ob es anders sein könnte. Die Massenmedien realisieren in der Gesellschaft genau jene duale Struktur von Reproduktion und Information, von Fortsetzung einer immer schon angepassten Autopoiesis und kognitiver Irritations-bereitschaft. Ihre Präferenz für Information, die durch Publikation ihren Überraschungswert verliert, also ständig in Nichtinformation transformiert wird, macht deutlich, dass die Funktion der Massenmedien in der ständigen Erzeugung und Bearbeitung von Irritation besteht – und