Das "Unnatürliche" in der Homosexuellendiskussion

Blog | Irene Brickner
23. Februar 2013, 18:20

Zwei Expertenmeinungen nach dem Straßburger Urteil zur Stiefkindadoption lassen wenig Hoffnung auf baldige Liberalisierung aufkommen: Die Bandbreite der Argumente reicht von verbietend zu pseudotolerant

Seit der Europäische Menschenrechtsgerichtshof (EGMR) am Dienstag einer lesbischen Frau das Recht eingeräumt hat, den Sohn ihrer langjährigen Partnerin an Kindes statt anzunehmen – und damit in Teilen des Europaratsraums den Weg für die Stiefkindadoption Homosexueller geebnet hat – ist die Welt für manche Experten nicht mehr in Ordnung.

Die Höchstgerichtsentscheidung, die aufgrund von Artikel 14 (Verbot der Diskriminierung) und Artikel acht (Recht auf Privat- und Familienleben) der Europäischen Menschenrechtskonvention gefällt worden ist, beende zwar die Benachteiligung für erwachsene Homosexuelle. Aber dafür leite sie für zu adoptierende Kinder diskriminierende Zeiten ein, meinte etwa der Innsbrucker Psychologe und Psychotherapeut Heinz Zangerle im STANDARD.

Denn, so Zangerle im Namen einer Kinderpsychologie, die Homosexuelle als geeignete Eltern prinzipiell ausschließt: In der öffentlichen Diskussion dominierten die Interessen der gleichgeschlechtlichen Paare. Für die betroffenen Kinder stelle sich hingegen die Frage, ob ihnen nicht "der legitime Anspruch auf ein natürliches Aufwachsen mit Vater und Mutter grundsätzlich verwehrt" werde.

Vater, Mutter, Kind = "natürlich"

"Natürliches Aufwachsen", formuliert Zangerle. Er schreibt es so en passant – dabei handelt es sich hierbei um eine seiner zentralen Botschaften. Diese lautet: Vater, Mutter, Kind = Natur, also richtig; alles andere = unnatürlich, also falsch. In der ÖVP und weiter rechts, also dort, wo man besonders auf Erhalt der "heilen Familie" setzt, dürfte das als Gleichung derzeit unhinterfragt und unhinterfragbar sein.

Doch eine solche Sicht der Dinge schließt große Teile der real existierenden Kindheiten als "unnatürlich" aus. Eine solche Sicht der Dinge verweigert sich der Realität: Etwa, wenn Frauen oder Männer Kinder allein aufziehen, sei es, weil sie es so wollen oder weil der/die PartnerIn sie verlassen hat oder gar gestorben ist.

Oder, wenn Großeltern oder andere Verwandte sich um den Nachwuchs kümmern, weil die Eltern nicht zur Verfügung stehen – so wie es angesichts der ökonomischen Ungerechtigkeiten, die ganze Generationen Jüngerer aus armen Staaten zur Arbeitsmigration zwingt, in vielen Regionen gang und gäbe ist. Die Zahl der neuen Familien der Lesben und Schwulen ist im Vergleich dazu äußerst gering.

Lesben und Schwule auch "liebevoll"

In dieser die Homosexuellen ausschließenden Krassheit wollte der Wiener Kinder- und Jugendanwalt Anton Schmid die Aussagen von Zangerle offenbar doch nicht stehen lassen. Er reagierte im STANDARD tags darauf - mit einer pseudotoleranten Warnung: Zu vermeiden sei, "Kinderrechte versus Erwachsenenrechte" aufzurechnen und aus der Frage der Homo-Ehe und Homosexuellenadoption einen ideologischem Kampf zu machen, schrieb er. So weit, so richtig.

"Bei näherer Betrachtung" nämlich, so Schmid, zeige sich, dass Kinder- und Erwachsenenrechte "einander keineswegs so eklatant widersprechen". Denn "selbstverständlich" könnten auch schwule, lesbische und Transgender-Paare "genauso liebevolle Eltern sein wie heterosexuelle". Das Recht Homosexueller, Stiefkinder zu adoptieren, sei daher zu befürworten.

Mit-Diskriminierung der Kinder

Die Fremdkinderadoption sieht Schmid allerdings anders. Denn den Kindern, die "in einer homophoben Welt" neu in die Familie kommen, werde ein Leben als Mit-Diskriminierte aufgezwungen. Und sie würden in besondere Identitätsprobleme gestürzt. Und für diese seien sei anfälliger als andere Kinder, weil sie in ihrer Biographie schon die traumatische Trennung von ihren "leiblichen" Eltern erlebt hätten – um dann noch dazu von "nicht 'normalen' Eltern" (mit dem Zitat meint Schmid Lesben oder Schwule) aufgenommen worden zu sein.

"Ich hoffe aber, dass in 20 bis 30 Jahren eine derartige Diskussion obsolet ist und Kinder mit ihren homosexuellen Adoptiveltern keine zusätzlichen Belastungen seitens ihres Umfeldes mehr erleben müssen", meint Schmid abschließend. Das klingt bedauernd und verständnisvoll, ist aber perspektivlos und ausschließend.

Homo-Adoption erst zu St. Nimmerlein

Denn Schmid schlägt hier im Grunde vor, die Einführung der Lesben- und Schwulenadoption, wie sie auch heterosexuellen Paaren zusteht, auf den St. Nimmerleinstag zu verschieben. Die Welt habe sich zuerst zu verändern, die Gesellschaft insgesamt der Vorurteile gegen Homosexuelle erst zu entsagen, bevor man Männern- und Frauenpaaren "Fremdkinder" gewährt, meint er. So, als müsse man erst den Apfelbaum reif werden lassen, bevor man den Apfel zum Verzehr freigibt.

Doch so einfach ist das auch wieder nicht: Die Vorurteile gegen Homosexuelle als Elternpaare werden nur schwinden, wenn man Lesben und Schwulen die Möglichkeit gibt, sich als Mütter und Väter zu bewähren. Nur so kann und wird sich das gesellschaftliche Klima entspannen, das von Schmid beklagt wird und Adoptivkinder derzeit angeblich so belastet.

Ein Blick nach Norden würde helfen

Um den Prozess der Normalisierung homosexueller Elternschaft zu beobachten, müsste Schmid nicht weit blicken: Skandinavien, wo Lesben und Schwule wie Heterosexuelle adoptieren dürfen, bietet sich dazu an. Oder auch Spanien, sowie - in Kürze – Frankreich und Großbritannien.

Doch der Kinder- und Jugendanwalt verharrt offenbar lieber in der engen Welt österreichischer Experten und bezeichnet eine Kindheit mit gleichgeschlechtlichen Elternpaaren als "nicht normal". Womit er gar nicht so viel anders als der Homo-Ehen-Gegner Zangerle argumentiert. Wenn das die Bandbreite psychologischer und Sozialarbeiter-Meinungen zu diesem gesellschaftspolitisch brisanten Thema sein sollte, so könnte Schmids 20- bis 30-Jahre-Prophezeiung für Österreich womöglich wirklich halten. (Irene Brickner, derStandard.at, 23.2.2013)

Share if you care
Posting 1 bis 25 von 585
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Ich bin von zwei (heterosexuellen) Eltern erzogen worden,

mein Vater hat sich vor der Erziehung gedrückt und meine Mutter war wohl überfordert. Ich habe Jahre lang gebraucht mich von der "heilen Welt" zu erholen und stark werden zu können.
Ich habe zwei lesbische Freundinnen die ihr Kind mit so viel Liebe erziehen und dem Kind geht es so gut, dass ich mir keine bessere Erziehung für mich hätte wünschen können. Natürlich gibt es wahrscheinlich auch "schlechte" gleichgeschlechtliche Eltern, genauso wie es "gute" verschieden- geschlechtliche Eltern gibt. Ich kann für mich selbst die Frage mit 100%innerer Sicherheit beantworten, dass es nicht darauf ankommt ob jetzt zwei Männer oder zwei Frauen ein Kind erziehen sondern immer wie man es erzieht! Die Diskussion ist doch absurd und schädlich für Kinder!

wenn schon alle wüssten worauf es bei kinderbetreuung ankommt,

sähe die welt anders aus... wir lernen alle noch und hier im forum sind einige sehr ignorante leute, die können auch einmal etwas dazu lernen...

Erinnert an Diskriminierung von Scheidungskindern

weil es vom ideal abweicht wird es als schädlich betrachtet, das scheint ein "urwaldreflex" zu sein... Ich lebe jedenfalls nicht im Urwald....

Das Kuriose an der Diskussion, dass suggeriert wird, unendlich viele Kinder
warten auf Adoption. Dabei gibt es einen starken Überhang an adoptions-
willigen Ehepaaren.

Mit der Stiefkindadoption ist die Sache per Gerichtsurteil entschieden. So ist
es nun einmal in einem Rechtsstaat.

Angebot und Nachfrage sind kein gutes Argument für Diskriminierung.

Welche Diskriminierung?

Wenn jemandem davor graust,

selbst ein Kind zu zeugen, dann hat diese Person auch kein Recht auf ein Kind. Ein Kind ist doch keine Ware, die man sich kaufen kann. Das hat mit Diskriminierung überhaupt nichts zu tun.

die kinder sind schon da!

Ich vermute, es gibt jede Menge Heteros,...

...denen bei der Zeugung auch gegraust hat.
Das kann kein Kriterium sein.

Ich nehme das "graust" mit Bedauern zurück.

Das Hauptkriterium ist für mich ohnehin, dass ein adoptiertes Kind Mutter und Vater haben sollte und nicht Papa 1 und Papa 2 oder Mama 1 und Mama 2. Das ist die natürlichste Sache der Welt und sie wird es auch immer bleiben. Das heißt für mich, dass ein Kind, das einem gleichgeschlechtlichen Paar zugeteilt wird, diskriminiert wird, und nicht ein homosexuelles Paar, das nicht adoptieren darf.

Für ein Kind das Vater und Mutter hat steht das ohnehin nicht zur Diskussion.

"Das ist die natürlichste Sache der Welt und sie wird es auch immer bleiben."

Bei den Pinguinen machen das die Vaeter waehrend die Muetter abhauen. Schwule und/oder Singles nehmen verwaiste Eier (und Kinder?) auf.
Sag bitte den Pinguinen sie sollen sich gefaelligst nicht wider der Natur verhalten.

Der war gut!

Bitte weiter so, lieber Pinguin, damit ich was zum Lachen habe! Dafür sag ich auch den Menschen, die sich wider die Natur verhalten, sie sollen sich an euch ein Beispiel nehmen.

wie kinder grossge- und erzogen werden war schon immer abhängig von gesellschaftlichen vereinbarungen und der umwelt, in einem: von der kultur.

Die "natürlichste Sache der Welt".

Naja.

"Natürlich" wäre auch, dass die Frau gute Chancen hat, die Geburt nicht zu überleben.
"Natürlich" wäre auch, dass Kinder in der Großgruppe aufgezogen werden und nicht im engsten Familienkreis.
"Natürlich" wäre auch, dass Kinder gute Chancen haben, das Erwachsenenalter nicht zu erreichen.

Sie sollten mit dem Argument "natürlichste Sache der Welt" vorsichtig umgehen. Es hat eine Menge Nebenaspekte.

zu Punkt 1 und 3: die Chancen stehen in Österreich denkbar schlecht
zu Punkt 2: z.B. in der Mühl-Kommune?

Sie argumentieren mit "Natur" und haben doch so wenig Ahnung?

"Wenn jemandem davor graust, selbst ein Kind zu zeugen"

Soll das ein Argument sein?

Kinder als Ware

Lustig, dass dieses Argument immer von Leuten kommt, die sich so um das Kindeswohl sorgen.

Wie der Schelm denkt ...

unfruchtbare haben kein recht auf adoptivkinder?

Hab ich das wirklich behauptet? Noch einmal lesen, bitte!

Sie behaupten, dass Homosexuellen vor dem anderen Geschlecht "graust". Mal abgesehen davon, dass der Spruch selten dämlich ist - Sie wissen schon, dass etliche Homosexuelle bereits Kinder haben. Es geht im Ursprung um die Stiefkindadoption.

Das versteh ich ja noch, dass man das eigene Kind oder das Kind vom Partner oder der Partnerin adopiert, sollte es rechtlich von Nutzen sein. Aber wozu dieses Recht dann auch noch ausweiten?

Aber wozu dieses Recht dann auch noch ausweiten?

Stichwort: Diskriminierung.

Es gibt ja noch andere Kriterien, die Adoption ausschließen, z.B. zu alt. Ist das dann auch Diskriminierung?

Posting 1 bis 25 von 585
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.