Münchens Bürgermeister: Microsofts Anti-Linux-Taktik "ziemlich durchsichtig"

Das ist pure Verzweiflung bei Microsoft.
Wenn sich rumspricht, dass sich Linux hervorragend in einer Stadtverwaltung bewährt, könnte ein Schneeballeffekt entstehen, der Microsoft ziemlich weh tun könnte.

http://en.wikipedia.org/wiki/GendBuntu

Gibts da auch schon eine Gegenstudie von Microsoft?

.. dass die Amerikaner so gut Französisch sprechen ;-)

Der Verdacht wurde schon die letzten 20 Jahre immer öfter bestätigt. Microsoft hat noch nie ein gutes Wort an der Konkurrenz gelassen!

http://www.zdnet.de/88133505/... sparnisse/

1) Für LiMux brauchts überhaupt keine neue HW (die verwenden dort also noch Großteils Geräte aus dem Jahr 2004)?
2) Die Office-Linzenzen sind für Volumenverträge sehr teuer angesetzt.
3) Die Anwendungsmigration soll gut 200k € an Mehrkosten gegenüber der Windows/Office-Variante haben, was schon eine äußerst geringe Summe ist.
4) Die Anpassung von Linux wird nirgends aufgelistet.
5) Ebenfalls gibts keine spezifischen Schulungsmehrkosten - wurden plötzlich alle Admins von heute auf morgen Linux-Experten?

Ich trau der Microsoft-Studie zwar ebensowenig - aber dass sich die Stadt München traut, solche Kalkulationen rauszugeben, find ich ebenfalls lächerlich.

Nu, die Zahlen kann man wenigstens hinterfragen, MS hat *gar keine* rausgegeben (außer der Summe).

Den Punkt mit der Hardware kann ich beantworten, das habe ich damals selber nachgelesen:

München kauft in einem 5-Jahreszyklus neue Hardware. Die ist für eine Migration "egal", die fällt sowieso an.

Für die Umstellung hätten sie aber außerhalb dieses Intervalls extra Hardware kaufen müssen, daher die Mehrkosten. Kann man jetzt sicher drüber streiten, ob das wirklich notwendig gewesen wäre.

Die Anwendungsmigration war plausibel, weil sowieso viel Online/Serversoftware. Die meisten Kosten wären hie und da angefallen, daher Nullsummenspiel.

München hat wohl auch etwas geschönt, aber die Zahlen sind gut erklärt im Volldokument.

Grad die Hardwarekosten sind der teuerste Einzelpunkt mit über 4,5 Mio € - im Endeffekt wird da ein Intervall doppelt berechnet, was so mMn nicht richtig ist. Ebenso sind wie gesagt die Lizenzen schon sehr teuer berechnet worden.

Und viele der sonstigen Kosten werden mit "Das hätten wir sowieso machen müssen" beziffert und bei der Alternative gleich angesetzt - ohne zu hinterfragen, ob auch andere Lösungen möglich gewesen wären. Dass der Umstieg auf eine komplett andere Basis mitsamt Adaptierung eines OS gleich viel Personalaufwand darstellt wie ein Windows-Upgrade, ist einfach Blödsinn.

Auch mit den Erläuterungen sind das für mich geschönte Zahlen.

Ich sehe es durchaus auch so, dass es geschönte Zahlen sind.

Die Frage ist, wie viel geschönt?

Microsoft sagt: "Mit uns wäre es 47 Mill. billiger gewesen".
München sagt: Limux war 10 Mio. billiger

Ich halte die Zahl aus München für wesentlich glaubwürdiger. Eben dadurch, dass man die Zahlen eigentlich recht detailliert veröffentlicht und begründet hat, hat man nicht soviel Spielraum gehabt.

Durch Verhandlung mit MS, etwas Kreativität bei der Hardwarebestellung (Timing bei Migration) hätte man vielleicht das eine oder andere Milliönchen sparen können.

Kann man alles kritisieren und hinterfragen. Soll man auch. Aber die MS Studie tut für mich beides nicht, sondern klingt mehr nach völligem B*llsh*t.

Als Bürgermeister ein Stadt, wo Microsoft seinen Deutschland Sitz hat, Linux zu betreiben ,muss auch ganz schön deppert sein

nehme ich an...

Als Bayer ist es doch nur selbstverständlich, wenn ein Münchner Bürgermeister einem Bayerischen Unternehmen aus Nürnberg (SUSE Linux GmbH) den Vorzug gibt ;-)

ja, da hat er sich viel schmiergeld durch die lappen gehen lassen....
leidtragende sind die steuerzahler deren geld jetzt leider nicht mehr für die ms geißelung verwendet wird....

Ja, immer diese Blödmänner die auf offene Standards und freie Systeme setzen.

Den sollte man rausschmeißen und durch einen Microsoftmitarbeiter ersetzen. Dann wird endlich wieder alles gut.

Wollte hier noch diesen Link posten. Auch Roche Gruppe hat letztes Jahr MS den Rücken gekehrt. Über 90000 Angestellte verwenden jetzt Google Docs:

http://googleenterprise.blogspot.co.at/2012/02/r... rise+Blog)

Das sollte MS schon mal als Hinweis nehmen, dass es mal wieder Zeit ist mit ihrem Kundenstamm in Dialog zu treten.

Egal was in dieser MS Studie steht. Was sagt wohl der obige Fall über die aktuelle Position von MS aus?

Also, ich bin mit Google Docs/Drive halbzufrieden.

Bei Collaboration sind sie fantastisch, man kann gleichzeitig locker an einem Dokument arbeiten, aber es fehlen dann doch viele Features, wie z.B. Endnoten. Kleinigkeiten die nerven.

Und google killt leider auch gelegentlich brutal Features. Vor ein paar Jahren gab es einen OpenOffice Konverter, den gibt es nicht mehr, beim Hochladen kennt Google Drive das Format nicht mehr (es gibt eine App, die man dazuinstallieren kann, aber die ist auch Mist)

Und es gibt keinen nativen Client für Linux für die Synchronisation. (Ja, ich kenne insync)

Ich würde allerdings nie Firmen/Wichtige Daten in der Cloud speichern, egal bei wem.

Google Docs ist zwar ne tolle Sache, wir verwendens auch - allerdings weis ich nicht, ob mir gefällt, dass Firmen im Gesundheitssektor ihre Daten in irgendwelchen (soweit ich weis nicht verschlüsselten) Cloud-Systemen speichern... Ich hoffe mal das findet nur sehr begrenzt statt.

Der von Ihnen genannte "Sektor" heißt Krankheitssektor! .. oder was ein Pharmazie Konzern mit Gesundheit zu tun=

wie man dieser überhaupt auch nur ansatzweise vertrauen kann, wenn das Unternehmen auf solche betrügerischen Marketingstrategien setzt. Denen ist der Anwender doch NULL wert.

Und der Anwender nutzt unbekümmert diese Software, von der er keine Ahnung haben kann, was sie mit seinen Daten anstellt. Es ist einfach völlig irre was im EDV-Bereich abgeht! Und alle machen mit! Bis auf München. Wie die es nach wie vor schaffen, gegen den enormen Strom der Unbekümmerten zu schwimmen, ist mir ein gewaltiges Rätsel ...

und ich nenne dir das Ergebnis der Studie, ohne sie zu lesen!

Es läuft überall nach dem gleichen Schema...

Das Heartland Institut (Hauptfinanzier: Koch Brüder) hat eine Studie zur Klimaerwärmung finanziert und einen Skeptiker dazu angestellt.

Der hat aber am Schluss gemeint: "Uups, ich habe mich geirrt. Die Klimaerwärmung findet doch statt."

http://www.guardian.co.uk/science/2... hange-mind

Tja, blöd gelaufen.

wenn da eine nicht mehr ganz so kleine Verwaltung sagt: Es geht auch ohne Windows und das auch noch billiger.

Wenn das Schule macht, dann hat Microsoft irgendwann ein größeres Problem.

http://www.pro-linux.de/news/2009... index.html

Einem Bericht von Futurezone zufolge wird die Gendarmerie Nationale[2] in den nächste Jahren sämtliche 70.000 Desktop-Rechner mit Linux ausstatten und Windows XP entsorgen.

Mit dem Schwenk auf freie Software steht die französische Polizei innerhalb der französischen Behörden und Ministerien nicht allein da. So haben bereits 2006 das französische Finanzministerium, das Kultusministerium und eine Reihe weiterer untergeordneter Behörden Migrationen von schätzungsweise 80.000 weiteren Desktops auf freie Software angekündigt.

2009 wurde das dann umgesetzt

Und das Militär benutzt debian auf den servern.....

Da hat MS natürlich ein Droblem.

auf servern ms produkte zu verwenden ist ohnehin nicht üblich....

Hätte mich auch sehr gewundert, wenn eine aus den USA stammende Software wie Microsoft-Produkte in Frankreich lange Bestand gehabt hätte ;-)

In diesem Fall ist Frankreichs Eigensinn eine Wohltat für uns alle.