Warum Bäume nicht (viel) höher als 100 Meter werden

der Sequoiadendron giganteum hat verhältnismäßig eher kleine Blätter (Nadeln) Bei den Koniferen ragen da eher bestimmte Kiefernarten heraus, sicher nicht der Mammutbaum.

... zack von schmirk!

spannende doku über die ältesten bäume deutschlands:

http://www.youtube.com/watch?v=tgEZYUMGL4k

"Alle Baumriesen - wie der Riesenmammutbaum oder der Eukalyptus - haben zehn bis 20 Zentimeter große Blätter."
Seit wann haben Riesenmammutbäume Blätter?

Kann mir jemand die Sinnhaftigkeit dieses Artikels erläutern? Danke.

Der Sinn des Artikels ist es, eine Studie, die sich mit der Korrelation zwischen Blattgröße und Baumwachstum beschäftigt, bzw. ein Wachstumslimit anhand der Blattgröße zu erklären versucht, zusammenzufassen.

Falls Ihre Frage ernst gemeint ist: Riesenmammutbäume haben Blätter - sie sind nadelförmig. Man kann sie auch einfach "Nadeln" nennen.

Hoffe, Ihnen geholfen zu haben.

eine "Nadel" und ein "Blatt" sind nicht ein und dasselbe.
Die meisten hohen Bäume (falls es IHNEN - keine Ahnung warum wir in der Höflichkeitsform schreiben - aufgefallen ist) sind keine Laub- sondern Nadelbäume.

Der Mammutbaum [angehörig der Klasse Coniferopsida - also der Ordnung der Koniferen] ist ebenfalls ein Nadelbaum und hat wenig mit Blättern zwischen 10 und 20 cm zu tun wie "derStandard" angibt.

Also, bitte nachlesen bevor falsche Anschuldigungen gemacht werden.

Vielen Dank und schönen Tach der Herr.

Und dass nadelförmige Blätter und "klassische" Blätter sich in ihrer Form und Aufbau ziemlich unterscheiden und eine bloße Längenangabe dabei recht willkürlich erscheint, stört Sie nicht?

Äpfel und Birnen sind ja eigentlich auch das gleiche denn beide sind zwischen 10 und 20 cm groß.

Ohne nähere Erklärung ist so eine Aussage recht sinnlos.

erklärt der Standard bereit das zu publizieren.
Sorry, aber ich habe jedenfalls diesen Eindruck.

Klingt nach der Druckstrom-Hypothese von Münch.

Aber nicht mal zu versuchen ihn zu verstehen und wiederzugeben ist dadurch noch nicht ganz entschuldigt :-(

Ok jetzt habe ich's.
Es geht in dem Artikel ausschließlich um Laubbäume!
Das Bild eines Riesenmammutbaums ist in diesem Zusammenhang irreführend.

Irgendwie kann ich der Logik des Artikels nicht folgen.
Riesenmamutbaum, Douglasie, Sitkafichte, Western Hemlock sind alles Bäume, die an die 100m oder größer werden. Das sind aber durch die Bank Nadelbäume, deren Nadeln definitiv NICHT den Maßen von Eukalyptusblättern entsprechen.

entweder ist schon die Quelle ein Holunder oder erst deren Zusammenfassung hier.

warum mein Bonsai nicht über 20 cm hinaus wächst.

Da gibts eine Lösung. Mit der entsprechenden Musikberieselung wächst auch ihr Bonsai. Einfach was extrem Widerliches auflegen, dann versucht er entweder die Flucht durch Wachstum oder geht ein.

Hauptsache der Typ mit der Motorsäge in der Hand bleibt nicht ausgerechnet bei ihm stehen.

Verstehe ich nicht ganz.
Was heißt Widerstand? Ich dachte immer, die Höhe ist durch das Gewicht der Flüssigkeitssäule und der Kapillarwirkung begrenzt - ist das damit gemeint?
Und warum hat die Blattgröße auf die Fließgeschwindigkeit Einfluss? Durch die Menge an produzierten Stoffen oder die Verdunstung oder ..?

Da ist so manches unklar! So wie es in diesem Artikel steht fließt diese Flüssigkeit ja von oben zu den Wurzeln, weshalb es ja eigentlich weder mit der Flüssigkeitssäule, noch mit der Kapillarwirkung zu tun haben kann. Nur, was ist das dann für ein merkwürdiger Widerstand?

EINE Wachstumsgrenze von Pflanzen liegt sicher im Quadrat-Kubik-Gesetz. Es stellt sich mir die Frage, ob die zitierten limitierenden Faktoren sich in dieses einfügen.

Sequoias haben weder Blätter noch Nadeln, sondern thujenartige Grünzweige. Die hydrodynamischen Verhältnisse von Blättern, Nadeln oder Zweigen dürften wohl kaum ident sein.

ich sehe jeden tag zahlreiche mammutbaueme (mein nick kommt ja nicht von ungefaehr), blaetter habe ich daran aber noch nie entdecken koennen...

auch nadelbäume haben blätter, sie haben nur eine andere form und einige andere eigenschaften als die von laubbäumen.

danke, das ist mir schon klar (andernfalls sollte ich vielleicht job wechseln und nicht mehr als biologe arbeiten), im besagten artikel gehts halt um Angiospermen und die unterscheiden sich pysiologisch und morphologisch doch ein wenig von den Koniferen, insoferne ists halt auch fraglich, ob die theorie auch fuer Mammutbaeume etc. zutrifft.