Frankreich setzt in Mali Bodentruppen ein

aber dafür mit dem einen oder anderen Vermittler für Waffengeschäfte... :-)

Ich habe das Gefühl ohne di Amis wird das einfach nichts. Die Europäer sind einfach zu unentschlossen und ein bisschen W____eier

die Frankfurter Allgemeine aber heute darüber schreibt: http://www.faz.net/aktuell/w... 24831.html
Geht es wirklich um fundamentalistische Islamisten oder geht es wieder einmal um ganz etwas anderes und man will uns davon ablenken???
Und ich hab den Standard früher mal geschätzt ...

Praktisch jedes Land, das sich an einem internationalen Konflikt beteiligt hat, wird zum Ziel von illusorischen Traditionalisten. Ich will das Wort "Terrorist" nicht benutzen (Sandinisten, Guerrilla, Separatisten, Revolutionäre Kämpfer,.... heute sind alle pauschal "Terroristen"). Aber die Konflikte, die man als ethnisch bezeichnet sind viel komplexer, als die Medien uns vorgaukeln und vieles bleibt verschwiegen. Die Bevölkerung Malis setzt sich aus rund 30 verschiedenen Ethnien zusammen, die in der Regierung (Bamako) kaum eine Stimme haben.

lesens doch den von ihnen geposteten artikel einmal durch. das würde helfen.

Kreuzzüge

schaut so aus.

ja? Schon mal darüber nachgedacht, dass Sie für Nazis - das sind diese Islamisten - sehr viel Verständnis aufbringen?

Kreisverkehr

googeln unter : ag friedensforschung Frankreich verbaut Verhandlungsweg.

Appeasmentpolitik haben auch Churchill und Co mit Hitler probiert. Die Folgen sind bekannt. Diesen Fehler darf Europa kein 2. Mal machen. Mit Islamisten wird nicht verhandelt. Punkt.

http://www.imi-online.de/2013/01/1... al-anders/

und - so plötzlich kann dieser einsatz nicht entstanden sein. da war einiges lang abgesprochen.

danke. scheint eine gute seite zu sein. hab mir schon die eine oder andere analyse zu gemüte geführt.

wäre das so schwer für "Qualitätsmedien" a la standard etwas zu recherchieren und Hintergrundinformation zu geben-als "billig" -in jeder Hinsicht - von reuters/apa abzuschreiben? Für diesen reuters Einheitsbrei braucht man keine unterschiedlichen medien- da würde dann auch heute als Gratiszeitung ausreichen.

ich hab da mal eine frage: warum peckens so auf einer zeitung rum.

der standard ist eine klassische zeitung mit einer auflage von ca. 75.000 exemplaren.

was glaubens welche ressourcen eine solche zeitung hat? außerdem ist es nicht die aufgabe der zeitung 40 seitige dossiers herzustellen sondern information an die leser weiterzugeben. wenn ihnen der standard zu wenig ist, müssens nun mal auf die faz, den guardian oder die sz umsteigen.

wenn sie noch mehr wissen wollen oder sich nur zu außenpolitik informieren wollen, wo die info detaillierter sein muss brauchens wahrscheinlich le mond diplomatique, die gibts auch auf deutsch. wenn ihnen das auch zu wenig ist müssens auf die bibliothek oder zu einer spezifischen ngo.

plausibel oder?

"da würde dann auch heute als Gratiszeitung ausreichen"

Oder eine Pravda z.B.

im jetztigen brutalkapitalistischen System des neuen Russland eine ur arge boulevard Zeitung geworden ist allerdings mit schwacher Auflage einer million für ganz Russland im Vergleich zu 400,000 heute im Mini Austria - dann ja (offenkundig ist gratis boulevard in Österreich erfolgreicher als in Russland :-))
wenn Sie als uralter mensch jetzt grad "prawda" einwerfen wollten als "beispiel"des Staatsorgans der Kommunistischen Partei -kukuk die Udssar gibts nimmer seit ca 23 Jahren - nehmens eh brav ihr Purlecithin mein greiser Freund :-)))

http://www.huffingtonpost.com/barry-lan... 68659.html

zwischen den zeilen findet sich da beängstigendes....
(und das nicht weil china so böse ist, sondern wegen der korrupten kopflosen kurslosigkeit der westlichen polik und eliten)

und so offensichtlich! Wir wissen es ja ohnehin..die USA und damit leider ihr Anhängserl Europa ist am Weg des Abstieges und agiert immer falscher und immer unsinniger.Auch in Mali wieder einmal- und unsere reuters medien haben nur die Aufgabe uns,diesen klar falschen Weg als richtig und gut zu verkaufen--seufz !!

der artikel klingt sehr plausibel.

aber sind sie nicht der, der hier die ganze zeit herumschreit: frankreich gehts nur um die bodenschätze? warum postens dann einen artikel der das eher widerlegt, weil diese von den chinesen abgebaut werden.

by the way: der huffington post artikel widerspricht eigentlich keinem der artikel die ich bisher gelesen habe, er gibt halt die chinesische perspektive wieder. was für uns klarerweise nicht priorität hat aber trotzdem wissenswert ist.

+ auf dem geposteten artikel aufbauend die frage: worauf wollen sie hinaus? weil china auch mit ansar dine und aquim geschäfte machen würde soll der westen das auch machen? egal wieviele menschen vor ihnen flüchten(inzwischen 300-400k), wieviele enthauptungen etc.

um die Bodenschätze ? Ich sagte, Frankreich hat die UNO resolution 2085 gebrochen - und ich bleibe dabei. Dann sagte ich - ok:Gefahr in Verzug,Abwehr des Vormarsches- aber jetzt stopp und zurück zur UN Resolution. Verhandeln,ausbilden unterstützen. Pläne dem Sicherheitsrat vorlegen und die ganze Aktion in die Hände der afrikanischen Staaten mit UN Koordination...und rasche Rückkehr zu einem demokratischen System für die Regierung in Mali...alles klar?

alles klar! wiewohl ich und andere ihnen schon 100x klargemacht haben dass frankreich die un-resolution nicht gebrochen hat.

der wunsch nach einem rückzug ist natürlich legitim. ich denk aber eher, dass die franzosen sobald die ecowas einheiten vor ort sind, sich abputzen werden und selbst nur noch die luft und panzermanöver durchführen werden. die drecksarbeit werden sie wahrscheinleich der ecowas überlassen. zumindest wenn diese halbwegs einsatzfähig ist.

wenn sie sofort wieder gehen, wird das wahrscheinlich ein jahrelanger krieg. bleiben sie könnte die sache in ein paar monaten erledigt sein und so viel leid ausbleiben.

da ich im moment keinen akteure sehe, der will das frankreich wieder abzieht werdens wohl bleiben.

es war ein Bruch,der anschliessend halt genehmigt wurde.Wer auch immer in Zukunft dort Krieg führt-Frieden werden Waffen-wie immer- nicht bringen.Je mehr westliche Truppen dabei sind,desto mehr neue Dschihadisten werden geschaffen.Sogesehen war das Konzept der UN resolution ja noch intelligent. Westliche Militärs nur zur Schulung(auch in der Kriegsführung nach humanitären Regeln) logistischer und finanzieller Unterstützung PLUS der zweiten Aufgabe den Übergang zu demokratischen Verhältnissen herstellen(die seit Frührjahr 2012 weg sind). Insgesamt gibt es nur einen halbwegs sinnvollen Weg: Verhandlungen mit gemässigten Tuareg,damit die sich selbst wieder von den Islamisten befreien können-mit Tuareg Autonomierechte für die Zukunft natürlich

haben sie sich wirklich die kontexte angeschaut?
zb wer weiss, ob hollande als sozi nicht schon lang eine gesprächsbasis mit den chinesen aufgebaut hat.

das argument, frankreich kriegt die bodenschätze nicht, ist dünn. denn es geht um die meinung der regierung, und um personen, die karrierevorteile haben, wenn sie jemandem den deal zuschanzen.

und noch etwas wird etwas verdreht. die afrikaner schätzen es, dass sich china mit ideologischer gängelung zurückhält.
daraus polemisch zu schliessen, man würde vorschlagen, weitere tyrannen zu fördern um mit denen gemeinsame sache zu machen, ist unredlich.

ja man könnte huffington sogar als aufruf an china verstehen, militärisch auf seiten der USA und frankreichs mit zu machen, ist teuer und so..