Frankreich schickt weitere Truppen nach Mali

was wird passieren:

die terroristen werden sich global mit islamisten u.a. feinden des westens (taliban, alkaida, usw) verbrüdern und abstimmen

die stimmung im westen anheizen (frk, salafisten brd, usw)

auch andere länder anzünden, von somalia bis sudan, von pakistan bis indonesien.

nächste runde. aber diesmal schauts aus, als ob der westenc mal nicht der unbeschränkt böse wäre (aus afghanistan wird die nato - wie vermutet - noch schneller abhauen).

ps: von anderen ländern hört man nix, wie italien oder spanien. englands revier ist das sowieso nicht, die sind pleite und kollektiv schwanger mit kate.

Aber in Syrien sind sie Freunde des Westens!

"Wir haben 41 britische und französische Soldaten gefangen genommen. Wir werden sie einzeln erschießen, wenn die Angriffe der Franzosen nicht aufhören", sagte Extremistenführer Omar Oud Hamaha der "Welt" per Telefon. Hamaha gilt als Anführer der "Bewegung für Einheit und Dschihad in Westafrika" (MOJWA), einer von drei mit al-Qaida verknüpften Extremistenbewegungen, die hinter der Rebellion im Norden Malis stehen.

bild.de

asymetrische kriegsführung. nicht schön und mittlerweile perfektioniert. aber dann steigt die kriegsbereitschaft, die spirale beginnt. auch wenns für einen "guten zweck ist" in dem fall, die malibefreiung.

Leider haben Frau Ashton und viele europäische Länder nicht verstanden, dass Mali uns alle angeht.
Der Terrorismus ist fast vor der Türe.
Leider war von Deutschland und Österreich nichts anderes zu erwartet. Man lässt lieber die anderen die notwendige Drecksarbeit machen und trägt möglichst wenig selbst bei. Dies widerspiegelt die Haltung von so manchem europäischen Land.

na ja von den Millitäreinsätzen Deutschlands auf der Welt haben sie wohl ziemlich wenig Ahnung. Erst mal schauen wo überall deutsche Truppen Stationiert sind, dann kritisieren. Danke.

Kostspielige militärische Dauer-Einsätze in Afghanistan, Kosovo, Irak, Patriot-Stationierung in der Türkei oder Marineschutz gegen Schiffspiraterie in Somalia zeigen: Deutschland wird allen möglichen Verpflichtungen gerecht (während Frankreich in Afghanistan zB. gar nicht vorkommt).
Bleibt also nur Österreich.
Beim militärischen Zwerg Österreich könnte Frankreich bestenfalls um ein wenig finanzielle Hilfen anfragen, allerdings wäre dann ein mächtiges Geschrei und Wehklagen und der Fingerzeig auf den leeren Geldbeutel die Folge.

In Frankreich leben ca. 1,5 Mill. Afro-Europäer
Dort hat man Angst vor Unruhen.
Die deutschen müssen nicht Weltpolizei spielen

Ich will als Österreicher grundsätzlich nicht von Deutschland irgendetwas beim Thema Außenpolitik fordern. Einen einzigen Kommentar erlaube ich mir aber: Deutschlands ist eine der größten Wirtschaftsmächte der Welt und hat eine der größten Exportindustrien der Welt. Ich persönlich bin der Meinung (ich betone nochmals: persönlich), dass mit so etwas auch eine internationale Verantwortung verbunden ist und die bindet auch die militärische Komponente ein.
Ad Österreich: Österreich könnte meiner Meinung nach wenn es erwünscht wäre, mit Aufklärungseinheiten (Jagdkommando) helfen, die haben schon im Tschad recht gute Arbeit geleistet.

über symbolik hinaus noch helfen.

die kapazitäten sind weitgehend erschöpft.
merkel 2006 zu libanon einsatz. ging doch (a bissl marine).

jetzt ist aber sense (bei 180.000 berufssoldaten).

aber vielleicht brauchen die battlegroups mal etwas auffrischung .... irgendwas muss passieren. wenn die amis nicht mitspielen kann europa nicht mal mali guerilla besiegen (in einem landkrieg).

soll sie selber mithelfen?

die noch von einer europ. verteigungs- gähn ...äh sicherheitspolitik träumen:

die eu battlegroups, zwei an der zahl für das 1. HJ 2013 sind:

1. bg weimar (polen,brd,frk) - am papier, noch nicht einsatzfähig
2. bg XXX vakant, n.n., in planung, wartestellung, frei ....

wobei die bezeichnungen battlegroups nichts mit galaktischen schlachtschiffen (an feuerkraft) zu tun haben, sondern eher mit eine paar dutzend kameraden pro land, bereit zum gelegentlichen stelldichein.

Eine Übersichtskarte, damit man sich ein wenig auskennt.

http://www.france24.com/en/files/... p%20EN.jpg

Und ein interessanter New York Times Artikel.

http://www.nytimes.com/2013/01/1... anted=2&hp

http://observers.france24.com/tunisia-s... a-wahhabis

oder wieso ist sich die gesamte Welt plus Spindelegger hier einig das eingegriffen werden muss.

Ich meine wenn irgendein anderes afrikanisches Land (z.b Äthiopien) die Welt um militärische Unterstützung fragen würde glaub ich nicht das sofort Kanada, Großbritannien, Belgien Dänemark und Deutschland logisitsche Unterstützung zusagen würde.

Und wieso überhaupt Kanada??

Ich blick da überhaupt noch nicht durch....

wirtschaftliche interessen sind im gegebenen fall maximal sekundär. um es eindeutig zu sagen: die kosten des einsatzes werden den wirtschaftlichen vorteil den frankreich selbst im optimalfall in die nächsten 5-10 jahre ziehen könnte bei weitem übersteigen.

der grund warum verschiedenste länder bereits unterstützung zugesagt haben ist einfach die un-resolution 2085, die schon vor dem eingreifen frankreichs die aufstellung einer blauhelmtruppe zum schutz der territorialen integrität malis beschlossen hat.

die islamistischen gruppen hätten nach derzeitigen informationsstand wohl binnen wochen bamako eingenommen. in dieser weltregien, wo beinahe alle nachbarstaaten instabil sind, hätte die etablierung wohl einen dominoeffekt ausgelöst.

sieht man sich also die geopolitischen rahmenbedingungen an. liegt der schluss nahe, dass untätigkeit jetzt, in 2-3 jahren zu einem massiven problem führen würde. dann nämlich wäre nicht nur mali betroffen sondern die ganze sahel zone vom atlantik bis in den sudan.

in einem solchen szenario verliert nicht nur frankreich, sondern der westen an sich jede möglichkeit der einflussnahme. man darf ja auch nicht vergessen, dass es außer den paar tausend franzosen keine ernstzunehmende militärische macht in der region gibt, die -wie es scheint- gut ausgebildeten und ausgerüsteten kämpfern der al-quaida im islamischen maghreb gewachsen wären.
deshalb sah man wohl die einzige möglichkeit darin jetzt vorzugehen anstatt abzuwarten.

2 der 4 gruppen, die in mali präsent sind haben ihren ursprung in algerien. algerien wiederum sitzt im moment im un-sicherheitsrat und befürchtet -wahrscheinlich zurecht- dass ein umsturz in mali die bewegungen auch in algerien massiv stärken würde und damit zu einem ernsten sicherheitsproblem würden.

die beiden nachbarländer niger und mauretannien, liegen was den entwicklungsstand betrifft noch hinter mali zurück, muslimisch geprägt und könnten einer gut organisierten radikalislamischen bewegung, die darüber hinaus über einen ganzen staat als rückzugsgebiet verfügt noch weniger entgegensetzen als mali. in nigeria tut boko haram alles um einen bürgerkrieg zwischen christen und muslimen vom zaum zu brechen...

Danke für die lange Antwort. Interessante Sichtweise die Sie hier ansprechen.

jetzt wollte ich mich rühmen, dass levy von mir abgeschrieben hat und dann muss ich feststellen, dass er vor mir veröffentlicht hat. naja, nachdem ich ihn erst nach meinen postings gelesen habe, lass ich es trotzdem mal als unentschieden durchgehen. jedenfalls vertritt er in etwa die selbe meinung wie ich:

http://www.faz.net/aktuell/f... 26053.html

"Ich blick da überhaupt noch nicht durch...."

Das hätten sie nicht dazu schreiben müssen, das ist schon allen hier klar.

Ich finde die Antwort von deiml echt hilfreich.

Deine Antwort kommt mehr so rüber wie eine Person die zu einer Diskussion von Anderen hinzukommt und in die Menge rülpst nur um zu zeigen das er auch noch da ist.

In diesem Sinne: ja ja bist eh da aber sorry ich bin gerade mit seriösen Argumenten von anderen Usern beschäftigt.