Disziplinarverfahren gegen Grazer Professor nach Todesstrafe-Forderung

Schädigung des Ansehens der Universität, das ist doch lächerlich!
Denke dass ein Professor von dem der Rechnungshof sagt, dass er ohne Rechtsgrundlage Millionen abgezweigt hat das Ansehen der Universitäten weit mehr schädigt. Oder Uniräte die den Rektor entlassen nachdem er beklagt hatte in selbige dubiösen Geschäfte keine Einblick zu haben. (letzterer hat vom Arbeitsgericht aber recht bekommen, und der betreffende Unirat war wegen seine Spesenritterei wiederholt in den Medien)
Nur Sonderlinge verfolgt man halt leichter, denn die werden nicht von professoralen Spezlnetzwerken geschützt.

jetzt geht muss er dann wieder zurück in den dschungel. die zietlow wirds freuen

Also hat der Kollege Parncutt also seine Meinung veröffentlicht - und diese weicht - oh graus! - von der Mehrheitsmeinung ab. Man mag die Meinung durchaus als Blödsinn ansehen, aber ihm dadurch dienstrechtliche Konsequenzen anzudrohen halte ich weder für moralisch noch für juristisch gerechtfertigt.
Immerhin sollte bei uns die Meinungsfreiheit gelten - und diese besagt, dass man seine Meinung frei äußern darf, ohne jegliche Repression. Lernens Geschichte und Philosophie (Voltaire), Frau Rektor!

Die Meinung von Parncutt weicht nicht bloß von der Mehrheitsmeinung ab. Die Sache ist schon heikler.

Wenn jemand die Ansicht vertritt, dass Menschen, deren Ansichten er für schädlich hält, getötet werden sollten, dann stellt sich die Frage, ob das bloß eine provokante Ansicht ist oder ob man so eine Ansicht nicht auch moralisch verurteilen sollte.

Wenn wir schon die Geschichte ins Spiel bringen: Wie würden wir Schriften von Wissenschaftern und Intellektuellen aus den 30er Jahren beurteilen, in denen sie die Ideologie des Nationalsozialismus legitimieren? Würden wir da ein moralisches Werturteil über solche Meinungsäußerungen als unangemessen ansehen?

Sie hätten wohl auch noch Borodajkewycz verteidigt, oder?
Ich hielte es sogar für gerechtfertigt, den Mann augenblicklich in Schubhaft zu nehmen und nach Australien abzuschieben.
Nur meine Meinung, und die ist ja frei.

Die Freiheit des Einzelnen hat in einer zivilisierten Gesellschaft Grenzen. Zu Recht.

Die Meinungsfreiheit sollte aber vor allem auch für jene gelten, die wissenschaftlich hinterfragen, ohne, daß sie dabei mit der Todesstrafe bedroht werden.
Lernen´s Naturwissenschaft, Herr/Frau virtuell !

wenn ein Psychiater mitsamt seinen Kollegen einen Workshop des Oberexorzisten der Diözese Wien gemeinsam mit einem Oberarzt und Leiter einer psychiatrischen Abteilung eines öffentlichen Spitals anbietet. Weil schon drüber geredet werden muss, wann der Arzt den Exorzisten beizieht... oder wenn einer der Psychiater einem bekannten Geistlichen bestätigt, dass er von einer Stalkerin verleumdet wird, gleich per Ferndiagnose (der angeblichen Stalkerin).

Die "Papstbeleidigung", na, die geht net in der Meierstark.

ich hätte seinen text gern gelesen, jedoch ich bin kein befürworter der todesstrafe, umso interesannter finde ich es welchen diskurs der herr prof. aufwirft bzw. aufwarf (was er möglicherweise provozieren wollte). scheint, falls es seine intention war, jedenfalls nicht geklappt zu haben.
wer wird für "die/das klimaverbrechen" (und implikationen, etc.) zur verantwortung gezogen und wer darf das bestimmen? wenige leben (und nachkommen!) haben "sie" ja nicht gerade auf dem gewissen. großkonzerne? politiker? sie und ich? wir alle?

Der Text ist noch auf diversen Blogs zu finden. Man muss einfach nur nach dem Namen googeln, um z.B. das hier zu finden: http://tallbloke.wordpress.com/2012/12/2... g-deniers/

Ich hab ihn nur überflogen, aber er kommt mir mehr naiv vor als böse.

wie er in deism blogbezeichnet ist, nicht passt. In texas werden auch unschuldige menschen staatlich exekutiert und trotzdem sind das keine faschisten.
Die Todestrafe an sich ist sehr problematisch.
Aber die (für manche menschen) tödlichen Folgen von politischen oder ökonomischen entscheidungen sind alltag.

Das zu thematisieren - egal ob im zusammenhang mit klimawandel, waffengesetze, sozialer sicherheit ... - ist notwendig.

bedrohen übrigens Wissenschafter auch gerne mit dem Tod:
http://www.zeit.de/2012/48/K... er/seite-5

Hysterische Überreaktion.

Möglicherweise hätte ihm das Parteiprogramm der damals regierenden nicht gefallen.

Aber über die Art der Umsetzung wär er begeistert gewesen.

er ist ja selber (so hab ich gehört - den text habe ich leider nicht mehr lesen können) entschiedner gegner der todesstrafe, und wollte einen diskurs einleiten.

ich finde nichts anstößiges dabei, eine Situation von mehreren seiten zu beleuchten und auszudiskutieren.

sobald natürlich die religion mit ins spiel kommt, ist jedoch alles vorbei. da kann man heutzutage noch immer nicht nüchtern argumentieren.

vielleicht in 70 jahren...

Was er sagt ist natuerlich ein Semmel.

Vielleicht sollte man dem mit Diskussion und Aufklärung begegnen, nicht mit drohender Entlassung.
In Österreich durften und dürfen andere weitaus Ärgeres sagen und es fällt unter Meinungsfreiheit.

Idiot hat sein Pamphlet allem Anschein nach auf der offiziellen Webseite der Universität Graz veröffentlicht. Das wird zurecht als dienstrechtliche Verfehlung gesehen und ist daher auch entsprechend zu ahnden.

Einem Uni-Prof. darf man schon zumuten, dass er die Tragweite seiner Handlungen abschätzen kann...!

.

oder liegt da etwas anders?

"In Österreich durften und dürfen andere weitaus Ärgeres sagen und es fällt unter Meinungsfreiheit."

also ein durchgeknallter Prof wäre für einen Aufruf zum Mord mit "Diskussion und Aufklärung, nicht aber Entlassung" zu streicheln, und der Küssel geht in den Häfen?

ohne jegliche Sympathie für den einen wie den anderen: das passt einfach nicht zusammen und ist daher Messen mit zweierlei Mass. Beim Küssel ists ein klarer Fall von retroaktivem "Antifaschismus" - je länger es zurückliegt, desto reschere Antifa's samma, im anderen Fall gutmenscherlblind - er hats ja gut gemeint.

ich sehe "nationalsozialistische Wiederbetätigung" verglichen zu "Aufruf zum Mord" als relativ harmloser

http://www.youtube.com/watch?v=7eUdfuYAJ4I

http://www.stopptdierechten.at/2010/10/2... in-action/

MMn ist Wiederbetätigung deshalb keine Meinungsausübung, weil hier eine Ideologie vertreten wird, die in der Realtiät und auch aktuell IMMER mit Gewalt gegenüber unschulidgen Menschen, rein auf Grund von rassistischer Hetze verbunden ist.

dann sind wir eh einer meinung ;)