Kranker Chávez sagt Amtsantritt ab: Machtkampf in Venezuela

sonst würde sie ja abwarten.

Ansonsten:
http://www.tsj.gov.ve/legislaci... on1999.htm
Art. 231

"Wenn der Präsident oder die Präsidentin aus irgendeinem Grunde den Amtsantritt nicht vor der Nationalversammlung ( Parlament) durchführen kann, macht er oder sie es vor dem obersten Gerichtshof."

Man beachte ausserdem: Hier ist in der Verfassung vom "Präsident/Präsidentin" die Rede und nicht vom "Amtsanwärter." Laut Verfassungstext ist Chavez bereits Präsident. Der Amtsantritt ist tatsächlich Formalität, den deshalb auch der Gerichtshof irgendwann durchführen kann, wie der Text auch wiedergibt.

Die Opposition will wieder mal putschen. Das wird ihr aber nicht gelingen.

Wenn er bereits durch die Wahl Präsident geworden wäre, bedürfte es der Vereidigung im Parlament nicht. Artikel 231 wäre dann nur schmückendes Beiwerk, ohne materiellen Inhalt.
Die Alternative einer möglichen Vereidigung vor dem Obersten Gerichtshof, statt vor dem Parlament bedeutet meines Erachtens auch nicht, dass man die Vereidigung beliebig nach hinten verschieben kann, sondern dass man diese vor dem OG vornehmen kann, falls das Parlament verhindert sein sollte.
Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob ein Präsident, der aufgrund schwerer Krankheit seine Amt nicht antreten kann, überhaupt vereidigt werden sollte.

Ich lese nur aus der Verfassung vor. Dort steht "der Präsident/die Präsidentin" - und nicht "der Anwärter auf die Präsidentschaft" oder "der noch nicht ganz gültige Präsident".

Ich zitiere nur die Verfassung - Sie interpretieren sie.

" Article 231: The candidate elected shall take office as President of the Republic on January 10 of the first year of his constitutional term, by taking an oath before the National Assembly. "
Erst durch die Vereidigung übernimmt er also das Amt. Ohne diese ist er nicht im Amt. Der Passus ist also ziemlich klar und bedarf nicht einer abweichenden Interpretation.

Ich halte mich lieber an den Originaltext der Verfassung in Spanisch:

"Si por cualquier motivo sobrevenido el Presidente o Presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia."

Übersetzung: siehe oben.

Sie haben den Artikel nicht vollständig zitiert:
"Artículo 231. El candidato elegido o candidata elegida tomará posesión del cargo de Presidente o Presidenta de la República el diez de enero del primer año de su período constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional." Damit beginnt der Artikel.
Auf Deutsch: der Präsident ist erst mit Vereidigung vor der Nationalversammlung im Amt. Solange dies nicht der Fall ist, ist er nicht im Amt. Ist das so schwer zu verstehen?

Das sieht sowohl die Regierung, als auch der oberste Gerichtshof und mittlerweile sogar die US-hörige OAS anders.

Ich glaube, im Gegensatz zu Ihnen, bin ich auch in der Lage die Originalsprache zu verstehen und bin nicht auf englische Übersetzungen angewiesen.
Aber ich übersetze es gerne erneut (und zum letzten Mal):
"Wenn durch irgend einen eingetretenen Grund der Präsident (sic!) oder die Präsidentin der Republik nicht das Amt vor der Nationalversammlung antreten kann, macht er die vor dem obersten Gerichtshof".

nAK, mit der Aussage Maduros die Vereidigung ohne Deadline verschieben zu wollen findet der Putsch bereits statt. Aber mit Demokratie hattest Du ja nie viel am Hut,

Es wird spannend ob es nach Chávez endlich wieder Demokratie in Venezuela geben wird oder ob die Diktatur so gefestigt ist dass die Bevölkerung auch in Zukunft in Unterdrückung leben muss.

was isn des, demokratie, wenn's in venezuela keine sein soll?

Großartig!

Erinnert mich so ein bisschen an den "Wilhelm Tell". Da fällt´s dem Landvogt Gessler auch ein, seinen Hut auf einen Mast zu stecken, Soldaten daneben zu postieren und dann den bloßen Hut von jedem Passanten grüßen zu lassen. Und wehe einer tat´s nicht!!

Naja, man weiß, was aus Gessler wurde ^^

Zeremonie mit heftiger Akklamation. Soviel zum Thema Einhaltung der Verfassung.

Krebs lässt sich herbeibeten...

scheint in dollar-abtrünnigen, südamerikanischen regierungskreisen ein weitverbreitetes phänomen zu sein.....ja, er läßt sich herbeibeten, wenn du zu den richtigen geheimdiensten betest;-)

weiß nicht, dass die "Revolution" mit ihm stirbt. Die Robolution der neu geschaffenen Boligarchie wird aber noch ein wenig weiter leben.

ach was - irgendwie wurde er gewählt, da ist es wohl eher powidl ob er jetzt oder später angelobt wird. wenn die verfassung bei diesem (doch nicht sooo wichtigen sachverhalt) ein wenig flexibel gestaltet ist hat das vielleicht seinen grund.

andernfalls hätte er doch gar nicht mehr als Präsident antreten dürfen.

Sieht aus, als ob in diesem Fall Mutter Natur wieder für demokratische Verhältnisse sorgt, indem sie ihn "abwählt".

Ich fürchte Sie verwechseln Chavez mit der EU...

Zur auffrischung der Erinnerung wie es Herr Chavez mit Demokratie und Referenden hält:

http://www.n-tv.de/politik/C... 86881.html

Die Frage ist doch will das Volk von einem in Dauerterapie befindlichen Präsidenten regiert werden. Die 2. Frage ist warum will Chavez sich das an tun hat er keine schönen Hobbies die er noch möglichst lange geniessen kann?
Sein Sozialismus muss doch so überzeugen das es egal ist wer dem Vorsteht ob der Chavez oder wie auch immer heisst.
So gesehen wünsche ich Ihm gute Besserung und ein noch langes erfülltes Leben.
Dem Volk einen starken gesunden Präsidenten der dem Land gut tut. Aus welchem Lager ist dabei erst mal egal .
Ich denke es wäre fair das Volk noch mal entscheiden zu lassen denn sie sind das Souverän in einer Demokratie und die Situation mit Herrn Chavez sieht ja leider nicht soooo gut aus.

Tja, wenn dem so wäre, könnte er sich zurücklehnen, oder? Offenbar fürchtet man eben auch hier, dass ein so erzwungnes Werk seines Schöpfers Geist nicht überdauern wird.

Dass der Amtseid nur eine Formalität ist, dürfte doch auch klar sein.

Wenn ich an den Amtseid der deutschen Kanzler denke, so sollte man doch den einen oder anderen wegen Meineids anklagen, da eben dieser gebrochen wurde!

Es geht doch darum ob es für ein Land gut ist einen kranken Präsidenten zu haben der mehr im Krankenhaus oder in der Reha ist als zu regieren.
Ob es für einen Menschen gut ist alles zu opfern nur um Macht zu behalten.
Ich denke nicht und das ist unabhängig von Herrn Chavez.
Bei Herrn Chavez kommt dazu das er als gesund gewählt wurde (seine Aussage). Wenn er dann krank weiter mach oder sein Vize eifach weiter macht dann ist das nicht das was die Leute gewählt haben.
Neuwahlen wären nun mal das Mittel um das weiterregieren zu legitimieren. Mehr nicht nennt sich Demokratie vom Volk