Nadal sagt für die Australian Open ab

Eurosport zeigt wieder einmal Herrentennis. Das Turnier von Quatar wird übertragen.
Vor Ort scheint dieses Turnier kaum jemanden zu interessieren.
Ferrer und Co spielen vor fast leerer Kulisse. Geistertennis. Ohne die Superstars wie Federer, Nadal, Djokovic oder Murray kommen die Zuschauer nicht ins Stadion.

Für die kleineren Turniere ist die goldene Zeit des Tennis also eher eine blecherne.



Federer hat das Tennis auf ein neues bisher nicht gekanntes Niveau angehoben und nur drei Konten konnten ihm folgen.

Es ist an der Zeit, dass Dominanz der grossen Vier durchbrochen wird.

Hoffentlich schon an den AO.

Das Niveau kannten wir schon von Sampras.

Nein, auch wenns dir weh tut, aber Federer ist mit Sicherheit noch eine Stufe über Sampras zu stellen (was die Perfektion seines Tennis insgesamt gesehen anlangt). Wenn man so will, kann man auch sagen: Federer ist die Weiterentwicklung von Sampras.

was aufschlag und volley betrifft, seh ich sampras vor federer. rückhand u beinarbeit leichter vorteil für federer - vorhand gleichstand. also so viel welten liegen da - neben der natürlichen weiterentwicklung im spitzensport - nicht dazwischen. was federer zum kompletteren spieler macht, ist weniger das komplette schlagrepertoire, denn das hatte auch sampras schon, sondern sein erfolg in paris und dass er auch auf sand top ist.

Ich glaube, diese Diskussion hatten wir schon mal.
Aufschlag und Volley geb ich dir grundsätzlich recht. Aber bei den Grundschlägen ist Federer sehr wohl eine (deutliche) Stufe über Sampras zu stellen, v.a. bei der Vorhand.

Wie erklärt sich deiner Meinung nach sonst der haushohe Unterschied in der Sandplatz-Bilanz, wenn Federer - was Aufschlag und Volley betrifft -schlechter abschneidet? Gäbe es den besten Sandplatzspieler aller Zeiten nicht, hätte Federer vermutlich 3-4 FO-Siege zu Buche stehen, davon war Sampras ja wohl meilenweit entfernt.

"vor allem bei der vorhand"?

hast du jemals ein sampras match gesehen? :) sampras vorhand war eine naturgewalt und seine crossvorhand aus vollem lauf ging die geschichtsbücher ein!

die milchmädchenrechnung (mehr erfolge auf sand also viel bessere grundschläge) funktioniert hier nur bedingt.

im gegensatz zu sampras, fing federer - wie die meisten europäer - auf sand zu tennis spielen an. es ist vor allem die beinarbeit, die federer von sampras auf sand unterscheidet. sampras bewegte sich nicht wirklich gut auf asche (rutschte viel zu wenig). außerdem stand sampras noch einem ganzen heer von sandplatzspezialisten gegenüber.

Sei mir nicht böse, natürlich hatte Sampras eine krachende und gute Vorhand. Aber er konnte ein Spiel von der Grundlinie niemals so dominieren wie Federer.

Bzgl. Sandplatzbilanz:
13 FO Teilnahmen, davon 1x HF, 3x VF, 1x 3 Runde 5x 2. Runde, 3x 1. Runde

Das spricht doch eine eindeutige Sprache und lässt sich mit der starken Konkurrenz aber wirklich nicht mehr argumentieren. Die Beinarbeit ist sicher auch ein großer Teil, dennoch ist bzw. war er ihm von der Grundlinie deutlich überlegen. Federer gewinnt seine Spiele auch auf den anderen Belägen zu 90% von der Grundlinie, das hätte Sampras im Leben nicht zuwege gebracht, bei aller Bewunderung und Respekt!

Absolute Zustimmung. Was Federer gegenüber Sampras hervorhebt, ist das größere Schlagrepertoire und die bedeutend größeren Allroundqualitäten. Federer beherrscht serve-and- volley genauso perfekt wie Grundlinientennis. Man schaue sich nur mal jenes legendäre Wimbledon-Match 2001, an, als Federer Sampras im AF nach Hause geschickt hat. Federer hat sich dann im Laufe der Zeit perfekt auf die geänderten Verhältnisse eingestellt. Das geht nur, wenn du wirklich alles gleichermaßen beherrscht.

schwachsinn.
der junge federer schaffte damals die sensation gegen einen sampras, dessen besten tage klar vorbei waren! beide trafen sich - weil sie nicht der selben tennisgeneration angehören - nie auf dem zenit ihres schaffens. dieses match heranzuziehen als argumente für federers kompletteres schlagrepertoire im vergleich zu sampras heranzuziehen, ist völliger nonsens.

wer sampras miterlebt hat, weiß, dass auch er sehr gutes grundlinientennis spielte und über ein komplettes schlagrepertoire verfügte. wo vor- und nachteile gegenüber federer lagen, hab ich bereits oben gepostet.

Ich habe dieses Match nicht als “Beweis“ dafür herangezogen, dass Federer über Sampras zu stellen ist. Es zeigt für mich nur die Wandlungsfähigkeit Federers. Serve-and-volley-Spieler, Sandplatzspieler, aggressiver Hardcourtspieler - und das alles auf Top-Niveau über Jahre. Da kommt Sampras nicht ganz heran. Dass ein 14-facher GS-Sieger auch von der Grundlinie spielen können muss, ist eine Selbstverständlichkeit, auf die hinzuweisen du dir sparen kannst. Es geht hier darum, wer in Summe alle Spielarten besser beherrscht, und das ist Federer.

Und du bist der Ansicht, dass Sampras ähnlich erfolgreich gewesen wäre, wenn er nicht Serve & Volley gespielt hätte?

Das Wimbledon Spiel 2001 würde ich jetzt auch nicht unbedingt als Sinnbild hernehmen, dazu hat so ein Spiel einfach zu wenig Aussagekraft (noch dazu war Sampras zu dem Zeitpunkt - wie von RG erwähnt - nicht mehr am Zenit)

Trotzdem: komplettes Repertoire ja, aber er war von der Grundlinie sicher nicht zu den besten 3 seiner Generation zu zählen, würde ich mal behaupten.

sampras spielte eigentlich meistens nur mit dem 1. service aufschlag/volley.

wenn du dich noch an die legendären duelle mit agassi, dem damals besten grundlinienspieler (zumindest auf hartplatz u rasen), erinnerst: sampras hielt in diesen hochklassigen partien damals auch von der grundlinie gut mit. sampras behielt gegen agassi deshalb zumeist die oberhand, weil er "beides" konnte: von hinten mitspielen u im richtigen moment attackieren!

federer ist von der grundlinie sicher der stabilere der beiden! dazu ist aber anzumerken, dass federer ganz generell auch eher ein grundlinienspieler (wenn auch ein sehr kompletter) ist, während sampras eher zu den netzspielern (jedoch nicht reinen serve/volley-spielern) zu zählen ist.

Da geb ich dir uneingeschränkt recht. Und auch dass Federer auf Sand gelernt hat, Tennis zu spielen, ist ein sehr legitimes Argument. Ich will hier auch niemanden auf- oder abwerten. Es ist ganz einfach so, dass Federer mMn im Vergleich der deutlich bessere Grundlinienspieler ist/war. Dafür war Sampras genauso eindeutig der bessere Serve & Volley Spieler (der Federer ja nicht ist, einfach weil es nicht sein primärer Spielstil ist) Hat sich halt aus diversen Gründen so entwickelt.

Sampras hätte wohl gegen Nadal eine postitive Bilanz, da er nur selten ein Finale auf Sand erreicht hat.

Durch hätte er unschöne Finalniederlagen vermieden.

federer hatte auch ein paar unschöne niederlagen auf hartplatz und gras gegen nadal.

hartplatz outdoor bilanz: 5:2 für nadal

Na ja die Bilanz Federers auf Hartplatz und Rasen ist positiv gegen Nadal.

Die Unterscheidung Indoor / Outdoor ist nebensächlich.

Sonst könnte man auch die Bilanz auf normalen Sand und blauem Sand heranziehen.

ok, federer verlor beide majorbegegnungen auf hartplatz!
auf rasen, rogers stärkstem belag, stehts auch nur 2:1 für federer.

die outdoor/indoor-bilanz zeigt, dass federer vor allem in der halle seine bilanz gegen nadal aufbesserte - genauso wie nadal einen großteil der partien auf "seinem" sand gewann.

ok, federer verlor beide majorbegegnungen auf hartplatz!
auf rasen, rogers stärkstem belag, stehts auch nur 2:1 für federer.

die outdoor/indoor-bilanz zeigt, dass federer vor allem in der halle seine bilanz gegen nadal aufbesserte - genauso wie nadal einen großteil der partien auf "seinem" sand gewann.

interessant, dass sogar die ursprüngliche Diskussion Federer vs. Sampras wieder bei Federer vs. Nadal landet. Das muss dermaßen unter den Fingernägeln brennen...

bedank dich bei sonnenschirmli!

Ich weiß schon, dass du das nicht angezettelt hast. Aber du steigst dennoch immer - wie mir scheint nicht ganz unwillig - darauf ein :)

Ok, er hat das noch komplettere, weiter entwickeltere Spiel als Sampras, da geb ich Dir durchaus recht. Aber ein noch nicht gekanntes Niveau, diese Aussage finde ich trotzdem übertrieben. Federer hat das Niveau noch weiter angehoben, gar keine Frage, aber trotzdem das Rad nicht neu erfunden.

Nadal sagte ein großes Turnier wieder ab. Zum 4. mal in Serie.

Vielleicht war Virusmagen nicht der Grund. ;)

Nadal hat sich immer noch Angst vor ganzheitlich blauen Belägen ... siehe Madrid ;)

Deswegen hält sein Magen nicht mal ein Major durch :)

mini-makro trollt wieder und ich hab ein rotes stricherl mehr...nichts neues im neuen jahr. :)