OeBS: Abschlussprüfer "zum Schein" getauscht

Renate Graber
21. Dezember 2012, 18:16

Die Justiz wirft dem Prüfer der OeBS Bilanzfälschung vor - OeBS-Aufsichtsrat verlor Vertrauen in Deloitte

Wien - In der Causa Gelddruckerei (OeBS) der Notenbank hat der Staatsanwalt 26 Beschuldigte im Visier. Die Ermittlungen gegen Mitarbeiter der Wirtschaftsprüfungskanzleien Interfides, Deloitte und Wundsam hat er in ein Extraverfahren ausgeschieden.

Es geht um den Verdacht auf Bestechung rund um Aufträge aus Syrien und Aserbaidschan. Die beschuldigten Ex-OeBS-Chefs sind teilweise geständig, alle anderen bestreiten die Vorwürfe.

Von Deloitte (prüfte die OeBS ab 1999) haben die Ermittler im September jede Menge Unterlagen mitgenommen; aus der "Anordnung der Durchsuchung" erschließt sich der Vorwurf gegen Deloitte- und Interfides-Leute: Bilanzfälschung.

Schein-Abschlussprüfer

Zwar prüfte ab 2004 offiziell die Interfides die OeBS (Deloitte war befangen), sie wurde laut Justiz aber nur "zum Schein" eingesetzt. Die Prüfung vor Ort habe "weiterhin" Deloitte vorgenommen. Ab 2009 prüfte " Deloitte dann wieder offiziell". Steuerberater der OeBS sei übrigens - ohne Unterbrechung - ein Mitarbeiter von Deloitte Tax gewesen. Er habe der OeBS 2005 "erklärt, wie die Provisionen richtig zu verbuchen sind".

Bei der Schlussbesprechung für 2007 im Februar 2008 waren laut Justiz neben dem Interfides-Chef gleich zwei Deloitte-Leute dabei - und dort sei u. a. "offen über die Punkte verdoppelter Provisionsaufwand, strafrechtliche Prüfung und ,Kickback'-Thema gesprochen" worden. Daraus schließt der Staatsanwalt, dass die Abschlussprüfer "die Hintergründe der ,Provisionszahlungen' kannten".

Laut Staatsanwalt hätten es die Prüfer "unterlassen, einen eingeschränkten Bestätigungsvermerk zu erteilen ... oder einen Managementletter auszufertigen, in dem sie auf das Risiko , Provisionszahlungen' hinwiesen". Deloitte sei es "ein Anliegen" gewesen, Prüfer zu bleiben, "weil man nicht wollte, dass ein Außenstehender die OeBS-Provisionspolitik durchleuchtet und die malversiven Zahlungen an die Offshore-Gesellschaften LNM, FZE und Venkoy näher untersucht". Über sie flossen die "Provisionen".

Für Deloitte "nicht nachvollziehbar"

Die Beschuldigten bestreiten das, und ein Sprecher von Deloitte sagt: " Der Bilanzfälschungsvorwurf ist nicht nachvollziehbar."

Der OeBS hat Deloitte nach Auffliegen der Affäre per Schreiben vom 10. November 2011 Rechenschaft zu den Prüfungen für 2009 und 2010 abgelegt. Man habe alle Vorschriften und "berufsüblichen Grundsätze" eingehalten. Auch die Provisionen seien stichprobenartig geprüft worden. Dabei waren Zahlungen an Venkoy und die Provisionsvereinbarungen der OeBS mit der Venkoy in Panama City (ein Briefkasten, Anm.) Thema. Deloitte an die OeBS: "Aus diesen Prüfungshandlungen ergaben sich keine Feststellungen."

OeBS bzw. OeNB sahen die Abschlussprüfung 2010 kritischer. In " Anmerkungen" dazu werfen sie die Frage auf, ob "die Prüfungshandlungen ausreichend waren" und die "Vertrauensbasis" zu Deloitte noch reiche. Im von der OeBS erstellten Anhang zur Bilanz 2010 vermissen sie die Erwähnung des größten Aufwandspostens (13,2 Mio. Euro, "Vermutung: Provisionsaufwendungen"). In dem Fall sei "der Prüfer seiner Berichtspflicht ... nicht nachgekommen". Auch das weist Deloitte zurück. Die OeBS hat jetzt einen neuen Abschlussprüfer.(Renate Graber, DER STANDARD; 22./23.12.2012)

Share if you care
10 Postings
Man habe alle Vorschriften und "berufsüblichen Grundsätze" eingehalten.

Das ist wohl wahr! Die "berufsüblichen Grundsätze" dieser Branche gehen immer mehr in diese Richtung!
Dadurch und durch die Unbelecktheit ganzer Politikergenerationen stehen wir in Europa ja am Abgrund, und werden immer noch weiter nach vorne bugsiert.
Viele Milliarden verdienen die Berater mit der Schädigung der Volkswirtschaften, das geht von der Steuer- und Wirtschaftsberatung bis hin zur EU-Politik (s. EU-Aufnahme-"Bilanzen" von Griechenland").
Da die Politiker selbst nicht mehr agieren können, müssen sie sich (und uns) denen eben ausliefern.
Und einige (die genannte?) sind eben die aggressivsten Kanzleien, die diese "berufsüblichen Grundsätze" definieren!

Als ich den Firmennamen Deloitte das erste Mal wahrnahm,

assozierte ich damit in völliger Unkenntnis einen Kosmetikkonzern. Es war schwierig, mir diesen konstitutiven Fehlschluss im Laufe der Zeit wieder abzugewöhnen.

Bilanzkosmetik?

Deloitte

...ist gleichbedeutend mit "Toilette", früher "Toilette&Dusch".

Bei dieser Firma wird geschn.x..t, was das Zeug hält, um Aufträge zu erlangen. Sowohl intern als auch extern. Aber vielleicht stimmt das auch nicht und ich übertreibe.

Naja, bei Stundensätzen jenseits der 1000 Euro

muss man wohl dafür auch Opfer bringen ;-) solche Sätze sind für mich sowieso nicht seriös.

uebersetzung

s woar immer so s wird imma so bleibm schrumm schrumm schrummm

Warum wohl immer wieder Deloitte?

Weil die sehr viele und sehr grosse Klienten haben.

Also steigt die Wahrscheinlichkeit, dass ...

DT hat auch nicht mehr große Klienten

als KPMG und EY. Aber wenn man weiss, mit welch aggressiven Dumpinghonoraren DT diesen Marktanteil erreicht hat, wundert einen nichts mehr. Fürs Prüfen bleibt da einfach nix mehr über.

ja, das habe ich auch gehört, dass die nur dumping machen ...

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.