"Semmelweis-Streit": Ohne Emotion geht es in der Wissenschaft nicht

es wäre spannend die Vorgehensweise mit dem Befürwortern- und Bekämpfen des antropogenen Klimawandels zu vergleichen. Oder überhaupt: es gibt ja bereits eine Theorie: http://de.wikipedia.org/wiki/Prom... orenmodell
Wissenschaft ist ok, aber bitte zur Erlangung von Fördermittel nicht so tun als ob nicht durch eine Recherche viele Fragen bereits beantwortet werden könnten!

besonders interessieren würde ich mich dafür, wie Forschungsprojekte die gerade erst beginnen, in den Standard kommen, während andere, die schon fertig sind nicht erwähnt werden. Die Wiener Globalhostoriker, die seit den frühen 90er Jahren führend waren im deutschprachigen Raum, schafften das z.B. nie.

seite und das glück, dass hinter seiner beobachtung ein noch nicht bekanntes faktum stand.
daher nicht vergessen: 99,95 aller sektierer, die behaupten, dass alle anderen am holzweg sind, werden zu recht angefeindet.

es ging nicht um das händewaschen an sich, sondern um das händewaschen und das reinigen der chirurgischen geräte mit chlorwasser.
und zweitens ging es - evtl. interessant für die forscherinn - um die vollkommene außerachtlassung der zugänglichen internationalen kenntnisse. aus britischer sicht hatte die misere in österreich und deutschland ihren grund in der "grenzenlosen verwahrlosung und in der unkenntnis der englischen fachliteratur, in der das wesen des puerperalfiebers als infektionskrankheit längst beschrieben worden war. dort war die notwendigkeit des klinischen reinigens daher allgemein anerkannt.

Gerade da liegt aber der schritt, den Semmelweis ueber die Englaender hinaus getan hat. Er weist selber darauf hin, dass er die kadaverteilchen verantwortlich macht und nicht irgendwelche miasmen oder infektionsepidemien wie die Englaender. Gerade deshalb wurde er aber auch von Virchow angegriffen.
Die statistiken haetten genuegen sollen; aber das wirkliche einsehen bedurfte der erregerbeobachtung Pasteurs oder Kochs.

naja, (alle) mediziner als wissenschafter zu bezeichnen ist schon sehr gewagt. Die sind teilweise schon sehr lernresistent wenn es um neue erkenntnisse geht. das ist heute nicht viel anders.

Einerseits aus wiki: The Semmelweis reflex or "Semmelweis effect" is a metaphor for the reflex-like tendency to reject new evidence or new knowledge because it contradicts established norms, beliefs or paradigms. In his book The Game of Life, Dr. Timothy Leary provided the following polemical definition of the Semmelweis reflex: "Mob behavior found among primates and larval hominids on undeveloped planets, in which a discovery of important scientific fact is punished".

Andererseits: Beide, die ungluecklichen opfer der wiener medizin und Semmelweis, hatten das pech, in einer zeit zu leben, die mit unklaren maximen aufraeumen wollte [wiener positivismus]. Sein konzept der kadaverteilchen erinnerte an solche maxime. Es gab viel differenzierte kritik an seiner arbeit, die sich erst spaeter als unhaltbar erwies. Semmelweis hatte sehr wohl fakten, aber es ist eine urtraurige ironie, dass um seine zeit die an sich viel versprechende idee des positivismus aufkam und gleich verheerende folgen hatte. Gefuehle spielten auch eine, aber eher untergeordnete rolle, etwa dass sich aerzte nicht als todesengel sehen wollten. Durnovas arbeit koennte interessant werden.

WissenschaftlerInnen stellen Theorien auf, aus denen ergeben sich Basissätze. Diese Basissätze werden mit Beobachtungen verglichen. Ergibt sich ein Widerspruch so muss dieser aufgelöst werden. Entweder sind die Basissätze falsch (noch nicht zwingend die Theorie) oder aber die Beobachtung - denn auch Beobachtungen sind theorieabhängig. Was wir wie und wann beobachten sagt uns die Theorie.

Ergibt sich kein Widerspruch zwischen Basissätze und Beobachtung, so ist das eine widerspruchsfreie Theorie. Theorien müssen eben nicht alles bis ins Detail wissen, sondern sie müssen hinterfragbar sein und widerspruchsfreie Erklärungen liefern.

Trauig ist das. Aber leider ist der Popper bei den Adorno-Jüngern auf der PoWi-Wien verhasst.

Theorien schaffen eine Vorstellung ("Problem liegt beim Händewaschen"), aus dieser Vorstellung ergeben sich eine bestimmte logische Schlussfolgerung (Händewaschen verhindert Todesfälle). Diese werden mit Beobachtungen (Staistiken) überprüft.

Folgende Theorien bauten diese Theorie von Semmelweis in ihre Theorie der Mikroorganismen ein und erhöhten so die Falsifizierbarkeit des Theorienkomplex - es ergaben sich also mehr Versuche, die unsere Vorstellung auf die Probe stellen und die auch Semmelsweis Theorie auf die Probe stellen.

Semmelweis und das Händewaschen ist daher geradezu ein Paradebeispiel wie Wissenschaft funktioniert und das ganz ohne 150 Jahre später aus Büchern und Briefe "Gefühle" und "Emotionen" annehmen zu müssen.

Semmelweis ist eh eines der diesbezüglichen Paradebeispiele der Wissenschaftsforschung. Dass das einen Artikel hier wert ist überrascht.

Was auch nie alt wird ist, dass Leute den Artikel nicht lesen und sofort ein Posting drunter setzen müssen in dem sie alles besser wissen.

Vermutlich gibt es einen Grund, warum das unaktuelle Beispiel Semmelweis gewählt wurde. Dass man für den Diskurs ganze Wissenschaftlergenerationen unter den Tisch fallen lässt, verstehe ich nicht ganz. Wieso nicht die Sache mit den Arsen-DNA-Bakterien, oder den Überlichtgeschwindigkeits-Neutrinos?

gg.

Bitte sinngerecht lesen: Semmelweis theorie hatte sehr wohl den status wie homeopathie. Das ist genau, warum auch der grosse Virchow dagegen war.

Natuerlich hatte Semmelweis die fakten auf seiner seite und rettete 400 frauenleben.
Man muss tiefer schuerfen, um die unglueckselige konstellation zu verstehen, die Semmelweis zerstoerte. Ich hoffe, das wird die autorin tun.

Nein, denn er hatte die Statistik auf seiner Seite. Man kann rein durch statistische Auswertung empirischer Daten die qualitativen Konsequenzen einer Vorgangsweise erheben, ohne eine genaue Theorie über den Wirkmechanismus zu haben. Homöopathie und ähnlicher pseudowissenschaftlicher Unsinn können genau das nicht.

warum?
er hatte ja seine statistik, die gezeigt hat, dass händewaschen hilft. bei homöopathie gibt's so etwas nicht.

Nein, im Gegensatz zur Homöopathie konnte die Sinnhaftigkeit des Händewaschen mit statistischen Tests erwiesen werden. Deshalb setzte es sich durch, obwohl die Gründe weshalb es wirkt nicht bekannt waren.

Der im Artikel vorgetragene Ansatz vernebelt den Umstand, dass im Wissenschaftsbereich einzig das Falsifikationsprinzip tragfähig ist. Die von Semmelweis dokumentierten Beobachtungen waren nicht widerlegbar. Er wurde daher von seinen Gegnern per Diffamierung bekämpft.

manche dinge brauchen schon länger, um durchzusickern. man kann sich aber zumindest darauf verlassen, dass sie es tun.

das ist in den letzten jahren entwickelter ansatz, manche sprechen schon vom "emotional turn" in der wissenschaft

es geht einerseits darum sich als wissenschaftler seiner eigene gefühle bewußt zu sein und wie sie
die eigene forschung und aussagen beeinflußen.
andererseits, seine forschung mit leidenschaft zu betreiben.

hier eine weitere interessante fragestellung:
..the strategic use of emotion in conflict...
http://shass.mit.edu/news/news... book-award

Eine Theorie muss eben nicht bis ins kleinste Details für alles eine Erklärung haben. Das widerspricht der Sichtweise wie wir Erkenntnis gewinnen. Theorien beschreiben ja nur die Welt und geben ja keine Wahrheiten von sich. Das war niemals so und das wird niemals so sein. Theorien haben weitgehenst widerspruchsfrei zu sein und müssen hinterfragbar sein.

Wenn man das als Grundvorraussetzung für wissenschaftliche Theorien annimmt und nicht, dass Theorien, wenn sie formuliert werden, für alles eine Antwort haben müssen, dann ist Semmelweis gerade zu eines der Paradebeispiele wie Wissenschaft funktioneirt. Da brauche ich keine Gefühle ins Spiel bringen, die ich sowieso nicht 150 Jahre später erfassen kann - das ist schlicht Unsinn.

ok, nicht neu,
aber es ist jetzt wieder "in mode gekommen",
vermutlich weil hier ein - vielleicht auch bloß nicht erkanntes -
gefühlsvakuum in den wissenschaften gespürt wird.
evtl ausgelöst durch massenuniversität

und aus seiner Theorie ergab sich eine Handlungsweise die eben mit den Beobachtungen übereinstimmte.

Die Vorstellungen seiner Gegner standen dagegen im Widerspruch zu den Beobachtungen. Diese Gegener Semmelweis konnten die Widersprüche in ihren Vorstellungen eben nicht auflösen und so landeten ihre Vorstellungen auf dem Misthaufen der Wissenschaftsgeschichte.

Dazu brauche ich keine Emotionen bemühen. Wie unsinnig ist das denn? Ich weiss doch nicht einmal selbst im Detail welche Emotionen ich bei Postings vor einem Jahr hatte und da will man aus 150 Jahre alten Werken, wo es eine ganz andere Denkweise gab, irgendwas herauslesen und das dann als bestimmendes Moment in der Wissenschaftsgeschichte einführen...??

ich kenne mich mit Semmelweis überhaupt nicht gut aus, aber es ist denkbar, dass die untersuchung darauf abzielt, warum eine bewiesene theorie von den kollegen nicht angenommen wird.
und dass dabei eben emotionen im spiel sind, die im wissenschaftsbetrieb mächtiger sind als das wissenschaftscredo, auf das man sich beruft und auf diese weise die entwicklung der gesellschaft behindern

man weiß nicht wie weit hier der begriff emotion gefasst wird: ob z.b. finanzielle vorteile oder interessen auch unter
dem kapitel emotion abgehandelt werden.
bsp geschichte der entwicklung des elektr. autos, das von GM in den 90er entwickelt und eingestampft wurde, obwohl vom öko gesichtspunkt
her notwendig-
- doku: who killed the electric car