John Carmack: "Viele Next-Gen-Spiele nur mit 30 Bildern pro Sekunde"

- Mehr FPS als der Monitor Hertz bietet sind sinnlos. Da kann man einfach den VSynch einschalten und hat wenigstens keine zerissenen Bilder mehr. Wenn man meint "der Input is trotzdem schneller" - das kann sein weil's halt ein schneller Rechner ist. Bleibt genau so schnell wenn das Spiel die Darstellung auf 60fps capt, wenns nicht grottig geschrieben ist. Als Bonus wird die Grafikkarte weniger heiss. Tipp: schaut's mal wie viele Bilder eure GraKa vorberechnen darf. (weniger = besser wenns noch flüssig rennt)

- Mit der Grafikpower die NextGen bietet kann man nicht einfach etwas anderes als Grafik machen.

- Fast niemand entwickelt für die neueste PC Hardware. Wäre dämlich, kann ja keiner spielen (kaufen).

Falsch der input ist IMMER mehr oder weniger damit gekoppelt wieviele Bilder die Grafikkarte ausgiebt unabhängig von der monitor refreshrate.
Es geht kaum anders. und selbst wenn das programm gut programmiert ist und maus input und graka unabhängig sind ... das Programm den Schuss richtig berechnet (in etwa so ähnlich vorstellbar als ob man im multiplayer einen schlechten ping hat) hätte ich trotzdem ein leicht verzerrtes feedback am monitor.

Weil, die bewegung der maus auch dargestellt werden muss.

Zugegeben @monitor refreshrate mit vsync ist das meist sehr minimal. Für mich allerdings spürbar... aber nur bei wirklich sehr schnellen shootern: quake, warsow xonotic.

Jein - wenn du einen 60-Hz-Monitor hast der 60-Hz konstant bekommt ist das ok, nur so funktionieren Spiele nicht.

Wenn du dich z.B. bei einem Shooter während der Berechnung eines Frames schnell drehst und du per VSync auf 60 frames festgenagelt bist, wirkt die Drehung ruckeling, wenn die Framerate in dieser Zeit auf sagen wir 40 Frames zurückfällt und halt ein paar dieser Frames mehrfach angezeigt werden, um das zu kompensieren. Ohne VSync fällt das Bild auseinander, auch nicht schön.

Wichtig ist, dass - egal wie komplex das Spiel gerade ist _minimal_ 60 unterschiedliche Frames berechnet werden - dass bei der Grafikkarte idR. 60 Frames rauskommen und beim Monitor rein sollte selbstverständlich sein.

wenn ich auf meinem jetzigen spielerechner s.t.a.l.k.e.r. - shadow of chernobyl mit dem complete grfaikmod laufen lasse, habe ich im schnitt immer um die 150 fps :D
und das spiel ist immer noch und immer wieder DER hammer! ;)

Kann man nicht zu jedem Spiel beide Varianten anbieten?

Dabei ist die Tendenz zu 200.000 Bilder pro sekunde doch so toll...

...denkt nicht einmal irgendwer daran statt an der Graphikschraube zu drehen das Gaming zu verbessern?

Offenere Welten, mehr Optionen, bessere KI's, größere Maps...
Ich hätte lieber ein nächstes "Elder Scrolls" oder "Fallout" mit genau der gleichen Grafik wie die alten Teile aber dafür mit mehr Handlungsoptionen, Gesprächsoptionen, Einfluss auf die Welt und richtig guten KI's und einer richtig guten fesselnden Story!

Neue Hardware ist ja wunderbar... aber wenn das ganze Potential wieder nur an die Grafik verschwendet wird überlege ich mir ernsthaft die neue zu kaufen.

JUST BUY A F_____ PC !!!!!!!!!!!!

jedes jahr mit neuer hardware am besten! sorry, aber grafik ist nicht alles...

Fuer mich haengt das schon sehr vom Spiel ab. Crysis habe ich zum Beispiel mit durchschnittlichen 18 FPS ohne Probleme durchgespielt, Quake damals mit 11-13 wobei ich letzteres niemandem ans Herz legen wuerde. Bei Rage hingegen zereissts mir bei 60 fast den Schaedel, ist es der texture lag, der miese V-sync, ich weiss es nicht. Auf jeden Fall sollte sich Carmack nicht zu viel auf die Engine einbilden (zumindest am PC). Viele Spiele heutzutage laufen mit durchschnittlichen hohen FPS, dippen aber oft in den niedrigen zweistelligen Bereich und werden dadurch unspielbar. Schlampig programmiert wuerde ich als Laie behaupten.

Ich hab damals Q3A auf einem Pentium 75 (hochgetaktet auf 90MHz) mit Vodoo 2 (Mehr RAM auf der Karte als im PC) gespielt.

Ich bilde mir ein ich habe das erste Quake, ohne grafikkarte auf einem 386 er mit 4mb gespielt. ganz sicher bin ich mir da aber nicht mehr...

Also ich bin genau gegenteiliger Meinung.
Mir ist es lieber es läuft flüssig und läd wie bei Rage halt ein paar Texturen nach (Ist bei mir aber minimal gewesen, auch ohne den Patch), als stottert die ganze Zeit mit max 20 fps dahin.

Das mit den texturen nervt mich schon etwas, allerdings nach dem patch nicht mehr so sehr weil es zumindest keine "nackten" Stellen mehr gibt.
Was mich allerdings schon etwas stoert ist Carmacks Versuch seine Engine schoenzureden. Rage hat keinerlei Vegetation und soweit ich mich erinnere kann man durch die paar pflanzerl durchmaschieren. Alle Objekte sind festgenagelt, so gut wie keine Physik. Das einzig Neue sind die Megatextures und die erzeugen Probleme mit PCs. Da kann man dann leicht mit 60 FPS angeben. Nur, das originale Crysis schafft auf meinem Computer auch 60 FPS und ist von der Engine her um einiges ausgereifter.

bei allen kritikpunkten... die ich ja durchaus nachvollziehen kann... der statische eindruck ...etc...

mein pc ist nicht so toll. meiner schafft in 1920x1200 gerade mal einen mix aus high und medum ohne AA bei 40+ fps. (und das macht das spiel crysis selbst auch noch nicht gut)

Rage mit 4xAA 60 fps ^^ und auch nur weil er da abriegelt.

1680x1050 bei mir. Ich habe mich jetzt einmal etwas informiert und vielleicht liegt der Unterschied bei uns in der Hardware. Rage ist anscheinend nur fuer Nvidia Chips optimiert und laeuft bei mir praktisch im Software Modus. Mir gehts hier auch nicht wirklich um Crysis. Ich meine nur dass wenn man bei einer Engine auf Physik verzichtet und dann eine Welt ohne Vegetation darstellt man leicht lachen hat was die Framerate angeht. Aber sogar die alte Half Life 2 Engine bringt ordentliche Physikeffekt zusammen und laeuft heute auf 300 FPS. ID versteift sich auf die Megatextures bringt aber sonst nichts das auch nur annaehernd einer modernen Engine entspricht. Und auf PCs sind die Megatextures sehr unoekonomisch und laufen nur ueber Cuda gut.

hmm ja hab eine nvidia gtx 460

mit ati/amd gibts anscheinend noch immer treiberprobleme.

Nvidias können mit cuda texturen streamen.. allerdings ohne gpu transcode läuft es auch nicht wesentlich schlechter.. Prozessor ist ein phenomII X4 925 mit schlappen 2,8 ghz...

Also halbwegs aktuell, aber nicht mehr der neueste schrei.

Was ich überhaupt nicht verstehe ist warum zur hölle carmack auf cuda gesetzt hat. Das ist doch ziemlich bescheuert.

@ Rage, naja mit patch und treiberupdates, sind die probleme bei mir verschwunden. Das lod in dem einfach objekte aufpopen bei anderen spielen und nachladeruckler erzeugen ist auch nicht das optimum.

@ Crysis, ja crysis hat recht gute frametimes und spielt sich mit weniger fps nicht so schlecht wie andere spiele, allerdings wären mir 18 schon etwas zu wenig ^^ habs damals mit 36 avg gespielt, allerdings war das für mich schon die unterste untergrenze^^

Die Patches helfen, aber irgendetwas tut meinen Augen immer noch nicht gut.
Versteh mich nicht falsch, Rage macht mir trotzdem mehr Spass als die meisten Schooter der letzten Jahre (und Fallout 3).

da hat er recht 30 fps sind mir zu wenig, spielbar ist für mich 40-60, bei den meisten spielen...
60 konstant ist sehr sehr gut....
und 120 konstant ist das optimum, brauch ich aber nur bei sehr sehr schnellen shootern, xontotic, quake, warsow bei dennen jede millisekunde entscheidet. Nicht nur auf dem Bildschirm, denn es beeinflusst auch inputgeschwindigkeit.

er tut sich aber auch leicht da die rage engine die 60 fps spielend schaft, selbst auf nicht so schneller hardware. Es sei denn man hat die treiberprobleme--- Stichwort "Clusterfuck" laut carmack.

btw lieber standard heute soll/ist das rage dlc erschienen.

mich interessiert next gen uncharted oder the last of us mit stabilen 30 fps viel mehr als 60 fps shooter.

30fps sollten nicht Standard werden, sondern die Untergrenze. Die meißten aktuellen Spiele auf der Xbox haben knapp weniger als 30fps und sinken kurzzeitig auf gefühlte 18fps, das ist echt schon recht mies.

Das es auf 18fps runter geht liegt mehr oder weniger am CPU and GrafikCPU als am Spiel.

Bei Konsolen ist es nach wie vor so, dass sich Entwickler an der Hardware zu orientieren haben und im Zweifelsfall halt weniger Details darstellen lassen, um ein flüssiges Spielerlebnis zu garantieren.

Ist das die perfekte Drücker-Antwort. Aber wenn du eine Standard-Hardware hast und das Game sinkt unter 25 FPS solltest du die Finger vom Engine programmieren lassen