Die Wehrpflicht ist eine Tochter der Sklaverei

außer vielleicht folgendes: klasse geantwortet, herr krieghofer! ;)

1) Paul Dresten: "Welche „furchtbaren“ Erfahrungen Österreich mit dem allgemeinen Wehrdienst gehabt haben soll, wäre noch interessant zu erfahren".
Antwort: Allein im 1. Weltkrieg hat Österreich-Ungarn mehr Soldaten verloren, als die US-Army in sämtlichen Kriegen, die sie im 20. Jahrhundert geführt hat.
Dazu kommen die 230.000 gefallenen österreichischen Soldaten im 2. Weltkrieg sowie Hunderttausende Verwundete, Kriegsgefangene und Schwerinvalide.
2: "Sklaven, ebenso wie Leibeigene waren von militärischer Ausbildung ausgeschlossen."
Antwort: Bullshit. Lesen Sie nach, welche europäischen und orientalischen Armeen Sklaven und Leibeigene rekrutiert haben.

3: "Deswegen wurde der Wehrdienst in der französischen Revolution auch nicht als „Pflicht“ sondern als „Recht“...":
Falsch. Der Militärdienst war auch Pflicht.
4.Die Folterungen in Abu Ghuraib seien ein Beispiel für die größere moralische Verkommenheit von Berufsarmeen.
Antwort: Stimmt nicht. Viele der grausamsten Kriegsverbrechen im 20. Jahrhundert wurden nicht von Angehörigen von Berufsarmeen, sondern von Wehrpflicht-Soldaten begangen, auch von österreichischen Soldaten der Wehrmacht.

Und muss gleich mit der Feststellung beginnen, dass sie hier die furchtbaren Erfahrungen Österreichs mit dem Krieg, mit den Erfahrungen des Wehrdienstes verwechseln.

Kriege geführt worden, die den beiden von ihnen genannten Beispielen um nichts nachstehen, und dies gänzlich ohne allgemeinen Militärdienst. Das der allgemeine Militärdienst keine Kriege verhindern kann, wurde nie bestritten. Aber er lässt sich im Fall Wehrpflicht nur unter einen von zwei Voraussetzungen umsetzen; dass die Bevölkerung selbst die Anwendung von Gewalt gut heißt (was sie, durch den abgeleisteten Militärdienst mit den Auswirkungen besser vertraut deutlich seltener tut und gegebenenfalls auch während dem Krieg [siehe Vietnam] seine Meinung ändert und dagegen auftritt) oder wenn dem Machtapparat neben dem Wehrpflichtheer eine Berufstruppe zur Verfügung steht, die jede Opposition in der Bevölkerung im Keim zu unterdrücken vermag.

Die Rekrutierung von Leibeigenen und Sklaven für die Armee war im europäischen Raum Ausnahmeerscheinungen in Krisenzeiten, wenn nicht ausreichend freie Männer rekrutiert werden konnten. Aber auch hier wurde das Prinzip, den Militärdienst auf freie Männer zu beschränken eingehalten, da die rekrutierten Leibeigenen/Sklaven mit dem Ableisten des Militärdienstes von der Leibeigenschaft/Sklaverei befreit wurden und den Status eines Freien erhielten. Auch im orientalischen Raum erhielten „Militärsklaven“ nach ihrer Ausbildung und mit Beginn ihres tatsächlichen Militärdienstes in der Regel den Status des freien Mannes.

nahmen sich diese nicht nur ihre Freiheit, sondern im Endeffekt gleich die ganze Macht im Staat. Zu glauben, man könnte die letztendgültige Macht im Staat, das Militär in die Hände von Unfreien legen und diese würden ihren Status als Unfreie widerspruchslos weiter hinnehmen, hat sich immer als Trugschluss gezeigt. (Unabhängig wie oft es versucht wurde!) Der Wehrdienst ist somit nicht Tochter der Sklaverei, sondern im Endeffekt immer sein Tod!
Das die Ausübung des Wehrrechts eine Bürgerpflicht war, wie übrigens auch das Wahlrecht, wurde von mir nie bestritten. Dennoch wurde es ganz bewusst als „Wehrrecht“ definiert, um der Erfahrung Ausdruck zu verleihen, das Freiheit immer auch mit der Fähigkeit, diese zu verteidigen einher geht.

Das es auch bei Wehrpflichtarmeen zu Kriegsverbrechen kam, wurde ebenso wenig von mir bestritten. Nur handelte es sich nicht um institutionalisierte und über längere Zeiträume vollzogene Kriegsverbrechen, wie sie in Abu Gaib oder von der SS, die eindeutig als nicht aus Wehrpflichtigen bestehende Berufstruppe zu qualifizieren ist, begangen wurden. Solche, über einen längeren Zeitraum vollzogene Verbrechen verlangen eine Abgeschlossenheit der Organisation, wie sie in einem Wehrpflichtheer nicht möglich ist und werden durch die Negativauslese die sich aus den Rekrutierungsprobleme der Berufsarmeen ergeben noch erleichtert.

In Berufsarmeen ist dieses regulative Element nicht mehr gegeben, weshalb die grausamsten Kriegsverbrechen immer von Berufsarmeen verübt wurden (bzw. werden, die erzwungene Verschwiegenheit der aus Armut in die Armee gezwungenen Soldaten von Berufsarmeen machen es nicht Möglich das wahre Ausmaß z.B. Guantanamo Bays , aber auch die Verbrechen der alavitischen Berufstruppen Assads abzuschätzen)
Der allgemeine Wehrdienst kann nichts verhindern, weder Kriege noch Kriegsverbrechen. Aber macht es deutlich schwerer die Bevölkerung in einen Krieg zu treiben, bringt Kriegsverbrechen leichter an die Öffentlichkeit und wirkt somit regulativ.
Und in Bezug auf Sklaverei ist der allgemeine Wehrdienst nicht dessen Tochter, sondern letztlich dessen Tod.

http://www.youtube.com/watch?v=F3_9yDqQ2UE

Mich freuen die zustimmenden Postings und die Verteidigung meiner Argumente.

Sklaven, ebenso wie Leibeigene waren von militärischer Ausbildung ausgeschlossen. Den Wehrdienst als Tochter seines eigenen Ausschließungsgrunds zu definieren, ist etwas eigenwillig. Zumal der Wehrdienst in der Geschichte auch bereits direkter Grund für die Abschaffung der Sklaverei war. Es wäre auch etwas widersinnig der Bevölkerung zu zeigen wie man sich erfolgreich wehren kann, damit die letztendgültige Macht im Staat, das Militär in die Hände der Bevölkerung zu legen um sie dann versklaven zu wollen. Deswegen wurde der Wehrdienst in der französischen Revolution auch nicht als „Pflicht“ sondern als „Recht“ bezeichnet um klar zu stellen, dass Freiheit auch bedeutet, diese verteidigen zu können. Sonst ist man seine Freiheit schnell los.

der „alten Garde“ war, auf deren bewaffnete Macht er sich abstützte. Ein typisches Merkmal jeder Diktatur ist, eine ausreichend große Berufstruppe zu haben um die Wehrpflichtverbände gegebenenfalls unter Kontrolle halten zu können. Ohne diesen Machtapparat konnte sich keine Diktatur lange halten. Wobei auch in Demokratien die Putschgefahr immer von gekaderte Einheiten ausgingen.
Das die Schweiz nie mit solchen Problemen konfrontiert war, liegt an ihrer konsequenten Umsetzung der Wehrpflicht. Wobei sich natürlich die Frage stellt, wenn der Wehrdienst zu einer „Militarisierung“ der Bevölkerung führt, warum ist die Schweiz, die dieses System am längsten und nachhaltigsten umsetzte davon so gar nicht betroffen?

Das Hauptargument für die Wehrpflicht ist und war immer, die letztendgültige Macht im Staat, das Militär in den Händen der Bevölkerung zu lassen und die Verantwortung für die Sicherheit des Staates auf den Schultern aller zu verteilen, statt sie auf die abzuwälzen, die keine andere Chance haben und aus reiner Armut den Dienst leisten. (Das ist der am häufigsten genannte Grund warum sich jemand bei Berufsarmeen als Soldat meldet!) Damit sind sie auch abhängig und (siehe Abu Graib) eher bereit jeden Befehl blind zu befolgen. Nicht zu vergessen, da die Bevölkerung auch in ihrem subjektiven Empfinden von Einsätzen nicht betroffen ist, interessiert es sie mehrheitlich nicht ob, wo und wie die Armee eingesetzt wird.

Gründe haben sich auch nach dem Ende des Kalten Krieges nicht geändert und damit auch nicht die Sinnhaftigkeit des allgemeinen Wehrdienstes.
Das Ende des Kalten Krieges bedeutet auch nicht, dass die Bedrohungslage auf der Welt geringer geworden ist, es ist nur nicht mehr so offensichtlich, kann aber sehr rasch eine sehr große Anzahl an militärischen Reserven benötigen, die mit einer Berufsarmee nicht aufbringbar ist.
Das Irlands Armee bestens funktioniert ist ein reines Wunschdenken. Teile der Aufgaben zur Wahrung der Irischen Souveränität nimmt GB wahr, wofür Irland nicht nur mit Geld bezahlt, sondern auch Soldaten für die Royal Army zu stellen hat. Welchem Land soll Österreich den, nach ihren Wünschen Soldaten stellen?

Zudem wäre eine 10.000 Mann starke Armee auch personell nicht in der Lage mit größeren Naturkatastrophen, wie sie, im Gegensatz zu Irland in Österreich durchaus auftreten überfordert.
Die Anerkennung Österreichs ist international mit Sicherheit nicht nur als „ein bisschen“ zu bezeichnen und hat sehr viel mit den österreichischen Soldaten zu tun, die bei den UN-Einsätzen hervorragendes geleistet haben. Deren Arbeit ging dabei weit über die etwas eigenwilligen Vorstellungen des Herrn Krieghofer hinaus und haben ihren Grund in der Milizstruktur des ÖBH. Das Ziel, das sich Herr Krieghofer bei den Auslandseinsätzen wünscht erfüllt das ÖBH längst, ist dafür international höchst angesehen und wäre mit einer Berufsarmee nicht mehr machbar.

Mit Berufsarmee wäre das „verteidigen“ von Öl- und Gas-Pipelines die einzige Aufgabe, für die das ÖBH wirklich verwendet werden könnte.
Und bei all dem ist das langfristig größte Problem, das mit der Berufsarmee einher geht noch gar nicht angesprochen worden.
Welche „furchtbaren“ Erfahrungen Österreich mit dem allgemeinen Wehrdienst gehabt haben soll, wäre noch interessant zu erfahren und Andersdenkenden Denkfaulheit und Denkblockaden zu unterstellen zeugt nicht gerade von großen philosophischem Geist!

Mit Berufsarmee wäre das „verteidigen“ von Öl- und Gas-Pipelines die einzige Aufgabe, für die es wirklich verwendet werden könnte.
Und bei all dem ist das langfristig größte Problem, das mit der Berufsarmee einher geht noch gar nicht angesprochen worden.
In diesem Artikel zeigt sie lediglich, dass sie, um ihren Hass auf das Bundesheer Ausdruck verleihen zu können sowohl historische wie auch sicherheitspolitische Realitäten zu ignorieren bereit sind.
Welche „furchtbaren“ Erfahrungen Österreich mit dem allgemeinen Wehrdienst gehabt haben soll, wäre noch interessant zu erfahren und Andersdenkenden Denkfaulheit und Denkblockaden zu unterstellen zeugt nicht gerade von großen philosophischem Geist!

könnte man bitte auf den zitierten Artikel von Wolfgang Koch verlinken?

Die Ablehnung der Wehrpflicht = verpflichtender Zivildienst ist Teil der äußerst bedenklichen Einstellung, nach der es nur eine Frechheit des Staates ist, von seinen Bürgern etwas zu verlangen. Er soll gefälligst Leistungen hergeben, und zwar gratis und immer mehr.

Eine Gemeinschaft funktioniert aber nicht, wenn jeder verlangt, ohne etwas beizutragen. Nicht einmal dann, wenn man "die Reichen ordentlich schröpft".
Wenn heute schon mehr als die Hälfte der Arbeitenden keine Steuern zahlt (von den nicht Arbeitenden ganz zu schweigen), und gratis Schulen, dutzende Sozialleistungen uswusf erhält, kann man wenigstens erwarten, dass jeder ein paar Monate sinnvolle, soziale Leistungen für die Gemeinschaft erbringt.

Bei 50% Lohnsteuer kann von keinem Beitrag leisten keine Rede sein. Es ist bedenklich, dass eines der reichsten Länder der Welt es sich erlaubt trotz des hohen Steuersatzes einem Teil seiner Bürger einen Teil ihres Lebens zu stehlen.

Sie verwechseln Gemeinschaft mit Zwang. Und das, was Sie in Verkennung der weitreichenden Dimension leichtfertig als "bedenkliche Einstellung" denunzieren, nennt man unter zivilisierten Menschen "Freiheit". Die Ablehnung und Denunzierung der Freiheit hat lange Tradition, besonders in Österreich. Und es werden doch die windigsten propagandistischen Mittel hervorgewürgt, um die Wehrpflicht in Österreich aufrechtzuerhalten. Ich habe diese Wehrpflicht absolviert, daher weiß ich auch genau, was ich ablehne. Diese menschenverachtende Quälerei durch berufliche Volltrottel ist nicht argumentierbar. Suchen Sie sich für Ihre hehren Worte ein würdigeres Objekt der Begierde.

...différence, mon cher.

Denn wenn der Staat keine Leistung erbringt, müssen die jungen Männer dennoch die Wehrpflicht absolvieren. Art. 9a (3) B-VG. Diese ist nicht an eine staatliche Leistung gebunden. Das ist kein Vertrag, sondern eine einseitige Pflicht. Und dieser kann man sich nur in Ausnahmefällen entziehen. Daher handelt es sich nicht um eine Gegenleistung, da ihr keine (staatl.) Leistung gegenübersteht. Das Wort "Zwang" ist dafür schon richtig gewählt. Punktgenau, "Freund". Eine Differenzierung - in welche Richtung sollte diese denn auch gehen? - diente hier nur der Verschleierung.