Südkorea untersucht geborgene Raketenteile Nordkoreas

Ist zwar nicht sonderlich themenrelevant, aber ich habe soeben ein neues Wort gelernt: Wiedervereinigungsminister.
Wäre doch auch für Österreich eine Überlegung wert, wir haben ohnehin zu wenig Posten für politische Fachkräfte.

authority, which shall, upon request, furnish identifying data prior to their return."

So Artikel 5/3 des Agreement on the Rescue of Astronauts, the Return of Astronauts and the Return of Objects Launched into Outer Space [ http://www.oosa.unvienna.org/pdf/publi... ACE11E.pdf ], dessen Vertragspartei Südkorea ist.

ist doch völlig wurscht. wenn nk endlich eine rakete nach den usa schickt, löst sich das problem doch ganz von selbst.

Was in Wahrheit ansteht, ist Heilung von kollektivem Wahnsinn, der dazu führt, dass wir einander nach dem Leben trachten, anstatt zu erkennen, dass wir nur gemeinsam reussieren können.

einen gemeinsamen militärischen Ausschuss.

SK kann sich nicht gegen Treu und Glauben auf einen angeblichen Kriegszustand berufen, bloß um internationale Verträge nicht einhalten zu müssen, die es im Übrigen nicht gegenüber NK sondern gegenüber anderen Staaten binden, wie im Fall des zitierten Agreements.

.... wäre. es ist aber nur eine Mittelsterckenrkete - und die geht nicht in den Weltraum

Wissen wir das so genau?

um gelebte Entwicklungshilfe bei der Entsorgung von Sondermüll handeln ...

Sie scheinen auch zu denjenigen zu gehören, die das Recht nicht von dem Türpfosten zu unterscheiden vermögen, gegen den sie fortwährend anrennen.

Wenn SK schon so nett ist, die Dinge für NK zu bergen...

Ist dies auch der Fall wenn der Start gegen eine bestehende UN Resolution verstoesst - in diesem Fall Resolution No. 1874 ?

ja

Ist dies auch der Fall wenn der Start gegen eine bestehende UN Resolution verstoesst - in diesem Fall Resolution No. 1874 ?

"Demands that the DPRK not conduct any further nuclear test or any launch using ballistic missile technology;".

Verlangen kann ich viel, denn der Adressat kann das auch ablehnen.

2. Ich würde sagen, ja. Denn im zitierten Agreement steht nichts anderes.

Ich denke mir dass die Unterscheidung hier in der Natur des Startes liegt:

Laut N.K. war der Raketenstart Teil des zivilen Raumfahrtprogrammes, SK, Japan, die USA usw. behaupten es war ein Testflug einer Interkontinental Rakete.

Da haben Sie natuerlich recht - aber nachdem die Resolution einstimmig beschlossen wurde wird S.K. sich natuerlich dies als Argument halten.

Bin zwar kein Rechtsanwalt oder Diplomat, aber ich denke mir das die Schlussfolgerung genau gegenteilig ist. Sollte der Start laut der Resolution nicht erlaubt sein, dann muss man auch die Teile nicht zurueckgeben.

Nordkorea hat zu Japan und Suedkorea erklaert: Es sei gleich eine Erklaerung des Krieges, wer den Nordkoreanischen Raketen zu bergen.

vorher zB ein Absturz, also ein Fehlstart erfolgt.

Im Ergebnis heißt das, dass es allein auf die offizielle Erklärung der launching authority ankommt, sofern nicht offenkundig MIssbrauch vorliegt, was aber gegenständlich nicht gesagt werden kann.

Dass die Teile nicht zurückzugeben wären, weil der Start rechtswidrig war, steht so nicht im Agreement. Dort ist die Rechtmäßigkeit des Starts nicht zur Voraussetzung der Anwendbarkeit erklärt.

Im Übrigen kann ich mir vorstellen, dass die von mir vorgenommene Auslegung im höheren Interesse aller Vertragsparteien liegt und auch mit dem Vertragszweck vereinbar ist, wonach solche Objekte ihrem Eigentümer bzw. Absender zurückgegeben werden sollen.

Zu Ihrem Zusatz:
Klar, dass die Hegemonialmächte das so drehen, wie es ihnen passt. Sonderbar auch, dass es keine Informationen darüber gibt, was tatsächlich vorlag: ob nun ein Satellit vorliegt oder nicht.

Aber es wäre in jedem Fall rational, da es ein großer Schritt wäre, sich gegen einen möglichen Angriff der USA zu immunisieren, wenn die damit rechnen müssten, dass in diesem Fall nordkoreanische Atomwaffen das amerikanische Festland erreichen können. Bislang muss sich NK hierzu auf chinesische garantien verlassen.

Vollkommen wäre die Abschreckung aber erst beim Erreichen der Zweitschlagsfähigkeit.

das ist technisch ein bloedsinn.
die 50er jahre raketentechnologie von korea und iran ist als zweitschlagwaffe absolut ungeeignet, bei einem krieg werden die riesengrossen anlagen zum kuehlen des treibstoffs in der ersten stunde vernichtet.
wegen der verwundbarkeit ist es ist eine reine erstschlagwaffe. eine moeglichst schmutzige atombombe, mit der man seoul langfristig in eine geisterstadt verwandeln kann, das ist als friedenssichernde massnahme sinnvoll und ausreichend.