Nachrichten in aller Kürze
Alles zur Community
Nachrichten, die zu Ihnen kommen: Newsletter, Feeds und SMS
Alles zu unseren mobilen Angeboten: Apps, Mobilversion und SMS
Unsere Radio- und TV-Angebote
Die Zeitung im Internet: Abo, E-Paper, Anzeigen und mehr
Alles über die Redaktion von derStandard.at
Alles über Onlinewerbung, Stellenanzeigen und Immobilieninserate
haha, der up und die deutschen automedien.
http://www.autoaid.de/blog/pres... gen-test/#
als nicht mehr gegeben an, hie und da fliegt eine Wohnung oder ein Haus in die Luft und nicht immer ist es die Propanflasche.
Ich wusste allerding wirklich nicht, dass CNG ausgenommen war, denn das Hinweisschild bezog sich regelmaessig auf "Fluessiggas"
Jeder potente Energieträger birgt gewisse Risiken, auch Benzin und Diesel sind ja nicht gerade ungefährlich.
Das spezielle Risiko von Flüssiggas in Tiefgaragen ist das Verdrängen der Luft und Ersticken der Personen darin.
@Hinweisschild: Flüssiggas ist eben KEIN Erdgas
Zum besseren Verständnis:
Flüssiggas: LPG: Liquefied Petroleum Gas: Propan und Butan. Schwerer als Luft. Werden schon bei relativ geringem Druck flüssig und können deshalb leicht in großen Mengen mitgeführt werden.
CNG: Compressed Natural Gas: Methan. Leichter als Luft. Bleibt selbst unter hohem Druck gasförmig. Braucht robuste und schwere Drucktanks. Die Mengen, die mitgeführt werden können, sind deshalb eher gering, daher eine etwas geringere Reichweite.
Suzuki Alto in den 80ern und auch 90ern gehabt. Ist 15 Jahre alt geworden und hat 4,4 - 5 Liter verbraucht. Heute reden sie "stolz" von einem Testverbrauch von 4,9 Liter beim Up, andere geben sogar 6,5 Liter an!
Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Up bei DEM Preis eine Erfolgsgeschichte wird.
also der suzuki alto hat sicher auch die euro5 abgasnorm gehabt, war rundum mit airbags ausgestattet und einer karosserie die nicht beim kleinsten unfall in sich zusammenfällt und wurde im normzyklus getestet?
wenn nicht, nicht böse sein aber was soll der beitrag dann?
Ich kann mir halt einfach nicht vorstellen, dass der Up um dieses Geld eine Erfolgsgeschichte wird. In diesem Segment kauft man sich lieber gleich einen Cuore/Alto und wie sie alle heißen. Aber sicher keinen VW Up, der um etliche Tausender im Vergleich mehr kostet.
Mit solch einem Auto würde ich nicht rasen und sehr passiv unterwegs sein. ICH könnte also auf den Sicherheitsschnickschnack verzichten. Aber die Autoindustrie lässt mir da wohl nicht die Wahl...
Es ist natürlich auch klar, dass dies lediglich MEINE Einschätzung ist und ich nicht den Anspruch habe, hier ein Experte zu sein.
oder auch nur ein gewöhnliche PKW reinfährt (oder auffährt) könnens noch so sehr defensiv und gemütlich fahren, das hilft ihnen nichts. Da pickens dann event. an der Windschutzscheibe weil sie vom Schnickschnackaribag nichts gehalten haben.
es ging mir nicht um den sinn des up! sondern bloß um den vergleich alter kübel - neuer kübel.
der eben zumeist kein vergleich ist, weil die randbedingungen einfach ganz andere sind. und ein auto ohne airbags verkauft sich nunmal heutzutage schlecht, auch wenn mir persönlich das bei mir alleine nicht so wichtig ist - bei meiner familie wärs dann z.b. wieder anders.
Fahre seit 1 Jahr den VW Caddy mit Erdgasantrieb und bin immer noch begeistert! Man kann für 17 Euro volltanken! Teilweise wird das Erdgas für 0,79 €/kg verkauft! Verstehe nicht, wieso sich das nicht durchsetzt... immerhin hat der Erdgasantrieb beim Caddy keinen Cent mehr gekostet als das selbe Benzinmodell!
Gas, Diesel, Bezin, Strom - völlig egal, übrig bleibt ein fürchterliches Auto, das an einen Daihatsu Cuore erinnert wenn man mal drinnen sitzt! Dass sich VW so etwas verkaufen traut ist fast so wahnsinnig, wie dass sich da Käufer und -innen finden!
Wie ein Spielzeugauto!
hehe, nö, bin 183 und habe 78kg - ich habe gemeint von der Verarbeitung etc. Sound beim Türenzumachen, haptische Anmutung, natürlich Größe und Maße, ...
Aber: ich kenne auch den neuen Nissan Micra, und der ist nicht viel größer und wirkt wie "ein echtes Auto".
MEINE Empfindung halt ist, dass er auseinander fällt wenn man ihm bös anschaut.
Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.