Streitkräftekommandant hält Umstellung auf Berufsheer für verfrüht

Sollte er die Wehrpflicht abschaffen, wird aus Geldmangel jede weitere Reform verschleppt und wir stehen ohne Landesverteidigung da.

Dann können wir die NATO oder unsere Nachbarn Tschechien, Deutschland, Schweiz, Italien oder Ungarn bitten unseren Luftraum zu überwachen und unsere Grenzen zu verteidigen.

Und die machen das sicher alle kostenlos?

Und wer übernimmt die österr. Aufgaben im Ausland?

Keiner mehr? Was ist mit unserer Verantwortung gegenüber Partnern und Verbündeten. Auch nix?

baba

Im August 1968 ist unseren Generälen nur eingefallen, dass sie die zitternden GRUNDWEHRDIENER drei Wochen später abrüsten und in dieser Zeit ein paar depperte Schützengräben ausheben ließen, während russische MIG ihre Abschneider und Aufklärungsflüge übers halbe Wald- und Weinviertel gemacht und in den Nächten russische Soldaten mit Hunden österreichische Bauernhöfe nach tschechischen Flüchtlingen durchsucht haben. Darüber hat man nicht reden und nicht schreiben dürfen, das wurde offiziell nicht kommentiert. Seither erwarte ich mir von DIESEM Bundesheer genau gar nix.
Weg damit.

die Politik über den Einsatz des Heeres entschieden hat. Und damals lautete die VON DER POLITIK vorgegebene Devise "Den russischen Bären nicht reizen".
Natürlich hätte das Heer auch von sich aus eingreifen können. Dazu hätte es aber eine andere Form der Staatsführung bedurft, eine die 23 Jahre vorher zum Glück abgeschafft wurde. Merke: nur in Diktaturen entscheidet die Armee selbständig über einen Einsatz.

Dem teuersten, professionellsten Militär der Welt ist 9/11 passiert.

"Dafür spreche alleine die Tatsache, dass ein Grundwehrdiener 300 Euro im Monat bekommt und ein Kadersoldat mindestens 1.200."

Diese Rechnung hinkt ganz gewaltig.
Nicht nur, dass unserem Herrn Generalleutnant die Weitsicht fehlt, mehr als nur die Kosten der Soldaten zu berücksichtigen, er rechnet nicht einmal mit den Kosten für den Staat, sondern mit den ausgezahlten Löhnen.

Da kommt noch Verköstigung (nur GWD), Unterkunft, Ausrüstung, Ausbilder (braucht viel mehr für GWD) und vor allem der Verwaltungsaufwand (bei GWD viel höher, weil diese nur 6 Monate dabei sind) dazu.

So kommen wir von vierfachen Kosten für Kadersoldaten schneller herunter unter doppelte Kosten, womöglich ist der GWD nicht viel billiger als der Kadersoldat.

Mit Versicherungskosten oder Familienzuschüssen?

Wie mit Stipendien oder Extraleistungen, die normale GWD nicht bekommen?

Oder sollen Berufssoldaten auch bis 65 oder 67 oder 70 übern Acker robben?

Aha. Und Berufsoldaten rennen nackt rum, kommen fix fertig ausgebildet zur Armee, müssen auch nicht mehr üben, die Administration von Überstunden, Urlaub, ZA, Reisekosten, etc. (gibt es alles nicht beim GWD) verursacht auch keinen Verwaltungsaufwand, sie brauchen auch keine Unterkunft, denn Waffe und Ausrüstung verwahren sie im Kofferraum.

Verköstigung: für 1 GWD stehen pro Tag 3,6 Euro zur Verfügung, ergibt ca. 110 im Monat, sind also 410.

Unterkunft: GWD lassen sich in 8-Mann-Zimmer unterbringen, Berufssoldaten haben 3-Mann-Zimmer, also teurer.

Ausbilder: Soldaten haben einen Gruppenkommandanten. Ob der sie jetzt ausbildet oder während des normalen Dienstbetriebs führt, ist von den Kosten her unerheblich.

Verwaltungsaufwand: fällt verhältnismäßig nicht ins Gewicht; was ist da bei GWD mehr zu tun? Musterung, etwas Personalverwaltung, jeweils ein paar Tage Beschäftigung für die Bekleidungskammer, das wars. Die hier einsparbaren Kosten pro Soldat gerechnet sind vernachlässigbar.

oh gott, was für eine milchmädchenrechnung. muss der berufssoldat etwa nicht ausgebildet werden? muss er nicht laufend an übungen teilnehmen? ich denke doch, und außerdem vertraue ich in so einer sache einem streitkräftekommandanten mehr als einem ehemaligen zivildiener.

Die schwierigste Zeit wird die Umstellung sein. Aber das haben andere Staaten auch durchgemacht. Z.B. Frankreich hat das Budget für 5 Jahre eingefroren.

… hat es bis heute, trotz Reduzierung der Streitkräfte, nicht geschafft den Sollstand zu erreichen. Im Durchschnitt gibt es knapp 1,5 Freiwillige /offene Stelle. Wenn man in Betracht zieht, dass dieses Verhältnis bei der Fremdenlegion 10/1 und einigen anderen Einheiten 2-3/1 ist, stellt man fest dass es für den Grossteil der offenen Stellen nicht mal 1/1 ist.

Unter den Offizieren sicher sehr hoch, oder? Ich las mal, dass eine echte Karriere im Heer vor allem der machen könnte, der bei der Legion Kommandeuer war?

Gibt´s auch geborene Franzosen unter den Mannschaften?

Und welche Truppenteile sind sonst so gefragt? Sicher Piloten, Marineinfanterie, Fallschirmjäger. Wer sonst noch?

Danke.

Bei den Offizieren sind mal so geschätzt 5% Ausländer. Diejenigen der franz. Offiziere, welche NICHT aus den Mannschaftsdienstgraden aufgestiegen sind, DÜRFEN SICH NICHT ALS LEGIONÄR BEZEICHNEN. Meines Wissens nach haben es 2 Legionäre zum General gebracht (1 Österreicher + 1 Italiener). Anzahl der Franzosen bei Mannschaft und UO dürfte bei ca. 20% liegen. Um eine große Karriere zu machen, ist es sicherlich von Vorteil einige Jahre bei der Legion als O zugeteilt zu sein.
Viele Bewerber gibt es für Troupe de Marine (FallschirmJäger+Infanterie = Heer) und Gebirgsjäger.
Die von mir weiter oben genannten Zahlen beziehen sich nur auf das Heer. Die Marine hat jedoch auch Probleme mit Stellen an Bord.

Wie gut sind die Fallschirmjäger aus Pamiers, die Fusiliers marins oder die Gebirgsjägerbataillone?

Bestehen da qualitative Unterschiede? Wie gut sind die auch verglichen mit anderen Einheiten aus GB, Deutschland oder Österreich? Oder auch aus anderen Ländern?

Gibt es eine Art Konkurrenz oder eher ein gemeinsames Esprit de corps gegenüber der Legion?

abschaffen. Erspart unnötige Diskussionen, Geld und Volksbefragungen. Militärs zur Post, Polizei und ÖBB. Oder wenn möglich in die Pensi. Nicht gut ?

Jetzt kann mal erst mal feststellen, dass der Eingriff in die Grundrechte durch den Wehrdienst durch keine zwingende Notwendigkeit begründet ist und daher abgeschafft gehört. Wenn das scheitert, wie es einige aus der pseudo-linken, autoritären Bögl/Blecha-Nachfolgetradition in der SPÖ wünschen, dann ist das Thema vom Tisch. Dann bleibt alles, wie es ist. Wenn es gelingt, den Anachronismus des Wehrdienstes zu beseitigen, dann ist die Tür zumindest einen Spalt weit offen, um die Frage anzusprechen: Was bedroht die Freiheit, wie kann man sich vor diesen Bedrohungen schützen, und welche Rolle, wenn überhaupt eine, soll das Militär dabei spielen?

Wir wissen inzwischen, dass die Generäle alles so behalten möchten, wie es ist!
Ist auch ein gutes Beispiel, wie in Österreich Politik funktioniert. Gaaaanz langsam, vielleicht noch wie zu Kaisers Zeiten.

weil grundwehrdiener 300 euro, kader 1200

so einfach ist das imo nicht.

nur weil der gwd im buget mit nur 300 eur aufscheint, heisst das ja noch lange nciht dass er der gesellschaft nur so viel kostet.

denn wer zahlt dem grundwehrdiener die differenz?
den zeitverlust?
wer bezahlt der wirtschaft fehlende kaufkraft und fachkräfte?
wer zahlt die fehlenden steuern?
wer zahlt die fehlenden pensionsbeiträge?

begreifen sie denn nicht das es für da heer sche**egal ist ob der rekrut vor seiner dienstzeit 100 oder 100.000€ im monat verdient hat?
es ausdrücklicher wille der politik dass das budget des bh, egal wie die befragung ausgeht, nicht erhöht wird (im gegenteil). und wenn jeder mannschaffter und systemerhalter ein vollwertiges gehalt erhält kostet das definitiv mehr als als der status quo. diese mehrkosten verneint die politik allerdings und ist auch nicht bereit sie zu kompensieren.
somit stiegt im falle einer umstellung der personalkostenanteil im budget auf einen wert irgendwo jehnseits der 85% womit ein gergelter ausbildungs,übungs oder gar einsatz-betrieb nicht mehr möglich ist.

ich vestehe einfach nicht warum es so viele gibt, die für die wehrpflicht sind. immerhin gibt es keinen einzigen grund für die beibehaltung.

aber eig. ist es auch egal, wie es ausgeht, weil in einigen jahren wird man sowieso auf berufsheer umstellen müssen.

Sie meinen abgesehen von der Tatsache, dass Berufsarmen um einiges teurer sind, nicht ausreichend Personal bekommen, die Tendenz haben zum Staat im Staat zu werden (und damit demokratiepolitisch mehr als bedenklich sind), an Überalterung leiden, für die Aufgaben der Zukunft völlig ungeeignet sind, sie in erster Linie aus dem rechten bzw. untersten Rand der Gesellschaft rekrutiert, und und und.....

Warum sollte eine Armee aus schlecht ausgebildeten, demotivierten Zwangsarbeitern besser für die Zukunft bereit sein, als eine Profiarmee?

Dagegen sind GWDs, wenn Hilfe benötigt wird fast immer sehr motiviert.
Zudem kommt noch, dass für die meisten Aufgaben eine gewisse Personalstärke nötig ist (Terrorbedrohung/Katastrophenschutz/Grenzsicherung u.a.) die mit einer Berufsarmee nicht erreicht wird und für die Auslandseinsätze Soldaten benötigt werden, die, neben den militärischen Fähigkeiten auch über zivile Fähigkeiten verfügen UND genug Hirn haben um eine Situation gegebenenfalls alleine, im Sinne des Kommandanten zu lösen. Beides ist in Berufsarmeen kaum vorhanden. Wie rasch die inkompetenten Soldaten von Berufsarmeen eine grundsätzlich positive Stimmung im Einsatzgebiet drehen können, zeigte sich recht drastisch im Irakeinsatz.

mir kommen diese stimmen aus dem militär (s. artikel) wie drohende putschgeräusche vor. vielleicht sollte man das heer gleich ganz abschaffen und durch eine verstärkte gendarmerie (objekt-, katastrophen- und grenzschutz) ersetzen, die aber nicht dem BMI, sondern ev. dem BMASK unterstellt ist? die wehrpflicht braucht man aber wirklich nicht. weder für grenz- noch katastrophenschutz und schon gar nicht zur verhinderung eines putsches (man braucht ja nur nach griechenland oder in die türkei schauen, wo die militärs trotz wehrdienst putschten).