"Das Higgs-Boson ist Grundlage unserer Existenz"

muss kein Experte für Teilchenphysik sein. Wenn ich Posts von FS3 lese, dann lese ich das:
Er bezeichnet Heuer als "His Masters Voice", und unterstellt allen, die seine Theorien (oder was auch immer das ist) nicht glauben, "Gehrin gewaschen zu sein" oder meint "für all jene, die sich nicht mit Gehirn-…u.Weißwäsche zufrieden geben wollen" zu schreiben.
Ich bin kein Physiker, ich kann das fachlich nicht beurteilen, aber ich weiß, dass jemand der es nötig hat, einen Streit um wissenschaftliche Fakten mit Ressentiments zu führen, die allen anderen nur unterstellen, dass sie blöd sind und der niemals so etwas wie selbstkritische Reflexion zeigt, nicht richtig liegen kann.
Das geht sich schon karmatechnisch nicht aus. FS3 ist ein Scharlatan.

damit ist meine theorie der self-fulfilling-doomsday-prophecy nach der wissenschaftler zu fleiss an diesem tag ein neues experiment machen um den eso-freaks eins auszuwischen und dann aus versehen das universum kaputtmachen wohl nicht mehr haltbar :(

der Crackpot Index zum selberermitteln

http://math.ucr.edu/home/baez... ckpot.html

Viel Spass bei der Vermessung der Poster

der crackpot index fällt gleich mal fürchterlich wegen unseriosität durch weil er im punkt 8 nicht mal Einstein richtig schreiben kann

The candidate got 30 points. ;D

…v.d.Materie verstünden:

Das was ihnen, u.anderen Nachbetern vollmundig als "Higgs-Feld" verkauft wird, ist nichts weiter als das alte Aether-Konzept, durch die Hintertür brimborischer "Wissenschaftlichkeit" neu aufgemascherlt, weil es eben niemand mehr wagt, das A-Wort auszusprechen.

Die Konsequenzen werden erschütternd sein (was sie ob des vielen Jubels offenbar gar nicht beschnallen)!

Das Feld soll also zw.Massteilchen die Wechselwirkung bewerkstelligen. D.h.,es muß überall-zugleich existent sein. Masse wird z.bloßen Größe einer Interaktion mit einem Feld.

Dies bedeutete weiters f.ein Universum konsistenten Funktionierens,daß all seine Teilchen immer dort in genügend großer Anzahl vorhanden sein müssen,wo sie gerade benötigt werden…

"Für jemanden, der "gerade über die Grundrechnungsarten" Bescheid weiß,..."; jetzt wollen wir es aber wissen.

heir ein paar aufgaben - die selbst für dich - lösbar sein sollten:
5+5=
12-2=
5*4=
15/3=
das schafst du, oder?

ps: und aufpassen F S 3, da trick dabei!

pps: bist eh liab.

wissen sie, was ein skalarfeld ist? außerdem ist das higgs-feld ist eben ein feld und keine ansammlung von teilchen, die "in genügend großer anzahl vorhanden sein müssen".
das hat nichts mit einem äther zu tun.

... Ueber wiki kann man genug zusamnenschwurbeln, dass es so ausschaut als wuesste man was ein vektor und dgl. ist. Dass man und 90% die hier mitschwurbeln glauben, das seien vektoren aus dem R3 die man aus der schule kennt tut nix mehr zur sache. Dann findet man mit google sicher einen link aus der hochenergiephysik, der erlaeutert dass in der quantenchromodynamik sich die teilchen - feld dichotomie aufloest bzw zu einer betrachtungsfrage reduziert wie der welle teilchen dualismus. Das kann man natuerlich wieder mit bombast hier reinkuebeln. Drunter bitte noch ein zitat, ambesten von hawking, einstein, feynman, newton, galileo oder dem lieben gott. Fertig ist das bullshitterposting.

... ich bin in ganz anderen Sektoren gut und theoretische Teilchenphysik gehoert nicht dazu. Ich habe keine Mittel zu beurteilen, ob das Higgs Feld der neue Aether ist. Aber sie sind ein als Taxler haengengebliebener Studienabbrecher der Philosophie, der nicht einmal ein einfaches Integral loesen kann. Sie glauben das haben sie nicht noetig, weil sie ja schlagwoerter aus dem internetz googeln koennen, aber Sie koennen die Qualifikation dazu in dem ganzen leben nicht erreichbar... sie trauen sich in jeder Hinsicht zu viel zu.
Warum ich Patienten wie Sie regelrecht verachtet, ist weil Sie es schnell und billig haben wollen.Ohne die muehen, der uebung wollen Sie hier mit instant Material glaenzen.Traurig
, und sicher nicht kritisches denken

Mit dem Äther hat das Higgs-Feld nichts zu tun, aber dazu braucht man nicht einmal viel von Teilchenphysik zu verstehen. Die Lorentz-Invarianz des Feldes ist da eigentlich schon Argument genug.

…gehalten zu haben.

So gesehen spielt das FS3 gerne auch ihren "Taxilenker".

So lange jedenfalls, bis sie wieder einmal den Fahrgastraum verunreinigen, weil sie ein wenig zu viel über den Durst getrunken haben - oder weil ihnen ob so vieler plötzlicher Selbsteinsichten ganz einfach fürchterlich schlecht geworden ist.

Aber auch für sie gilt da die Regel: Bitte die Reinigungskosten bezahlen.

Das FS3 wünscht ihnen hiermit alles Gute - nur suchen sie bitte das nä.Mal einen anderen Platz zum Übergeben…

…

PS: Ein Taxilenker ist dem FS3 ein weitaus interessanterer Gesprächspartner, als sie.

…Ein derart großes Funding, wie das CERN darf absolut keine Zweifel streuen, weshalb "His-Masters-Choice" gerne von "Grundlage" und "Existenz" faselt, wiewohl eine Sigma-5-Genauigkeit bei ein paar 5 Mrd.Ereignissen echt miserabel klingt.

Das ist nämlich etwa ähnlich einzuordnen, als wenn du eine Milliarde Joghurtbecher gegen eine Wand wirfst, alle Ergebnisse fotografierst, und dann stolz jenes eine Bild präsentierst, das dem fliegenden Spaghettimonster verblüffend ähnlich schaut. Oder eben Jesus, je nachdem an was du glaubst.

FS3-NACHLESE:
http://derstandard.at/plink/133... 3/26982229

Also, zusammengefaßt würde das FS3 von diesem guten Mann KEINEN Gebrauchtwagen kaufen. -Aber als Wahlhelfer würde er ganz gut zum Stronach passen…

... anfaengt die primaerliteratur zu googlen und sich ueber alles, was er nicht versteht vor wut selbst zerfleischt kommt sowas raus

…Für das FS3 klingt aber dieser Rolf-Dieter gar nicht "wütend". Eher voreingenommen und gespielt überzeugt.

"Also, zusammengefaßt würde das FS3 von diesem guten Mann KEINEN Gebrauchtwagen kaufen."; echt? sowas aber auch.

von dir wissen wir aber auch, daß man im elektrischen universum kein bild (im sinne von bilde), obwohl "fernsehsender" braucht, nicht?

Nein, das ist so einzuordnen, daß der Zusammenhang einer 5-Sigma-Genauigkeit mit dem Umfang der Stichprobe auch etwas ist, das das FS3 grundsätzlich nicht verstanden hat.

...ist es gleich unnötig, dumm und irrelevant.

Ich halts für sehr interessant und hätte die Diskussion gern miterlebt.

Hat vielleicht wer einen Link, zu Infos oder eventuell ein Video / Stream dazu.

nö, und solange wir folgendes nicht verstehen:

warum ist die gravitationskraft so schwach?

woher kommt die masse?

welche form hat ein elektron, und warum ist es nicht rund?

ändern sich die naturkonstaten?

also mal die ganz grundlegenden probleme nicht gelöst haben, sollten wir die higgs-loop-branen-galileon-strings schön in der schublade lassen, weil sich unser problem ganz woanders, nämlich an der BEOBACHTBAREN basis selbst befindet, wovon sich die masse vielleicht mit dem esoterikgequatsche aus cern ablenken läßt, aber viele wissenschaftler inzwischen nur mehr kopfschüttelnd und staunend verzeweifeln läßt

Welche Form hat ein Elektron (also: Form ist unbekannt)
Weshalb ist es nicht rund (also: Form ist bekannt)

Hätte so einen simplen Logikbruch weder HiggsWozu noch FS3 zugetraut - aber man kann sich ja täuschen ;-)

autsch...stimmt, hast recht. Wo kommen wir den mit so einem Denken hin. Wäre ja so, als könnte man fliegen, oder als ob sich die Erde um die Sonne drehen würde...
/off ;)

- ist sie nicht. Sie is nur so schwach, weil sie nur zu einem Gewissen Teil mit uns Wechselwirkt. Um es ganz einfach zu sagen.

- Wie Vorposter...Darum gehts ja in dem Artikel...Durch das Higgs-Feld.

- Verweis auf die String Theorie ;)

- Sind sie eigentlich auch nicht -> Quantenmechanik

Wir sind noch so jung und werden noch oft Sachen sehen, die über unseren Verstand gehen werden. Wir teasten uns aber gut heran.

- weil sie nicht stärker ist
- wechselwirkung mit dem higgs feld (higgs boson wurde nachgewiesen)
- was würde die form eines elektrons zeigen? wie sollte man dies messen? wieso sollten alle elektronen dieselbe haben und wieso sollte sie überhaupft festgelegt und messbar sein?

Warum sollte ein Elektron denn rund sein, und was meinen Sie mit "Form" wenn Sie von subatomaren Teilchen reden?