WLAN-Schnorrer haben kein Recht auf Privatsphäre

...daß all jene Internetnutzer, die nicht selbst Provider sind, direkt beim Provider ausgeschnüffelt und "ausgeforscht" werden dürfen...

Bis auf einen Anwalt natürlich.^^

U.A. auf einen Fairen Prozeß ohne Moralinsaure "Todesstrafe"-Forderer.

Man kann manche Verschlüsselungen (WPA) mit etwas Fachwissen in Sekunden knacken.

Es ist nicht gegen das Gesetz, ein offenes WLAN zu betreiben. In einem privatrechtlichen Verfahren könnte er allerdings in Haftung genommen werden (d.h. zB zu Schadenersatz verurteilt werden), wenn sich der eigentliche Täter nicht ausforschen läßt bzw. der WLAN-Betreiber die Ausforschung verhindern würde.
Im Zivilrecht wird man nicht unbedingt verurteilt, weil man ein Gesetz "gebrochen" hat, da reicht es, wenn man zB für einen Schaden (mit-)verantwortlich ist. Das ist dann auch nicht "strafbar", aber man muß eben gegebenenfalls Schadenersatz (also "Wiedergutmachung") leisten.
Im Strafrecht ist das anders, da wird man nur belangt, wenn man explizit gegen ein Gesetz verstößt (je nach Vorschrift vorsätzlich oder auch fahrlässig).

Ich bin der Meinung, dass das Internet die Bildungsquelle #1 ist, und das Zugang dazu ein Menschenrecht sein sollte.

Sie können jedes Recht, welches Sie wollen, als "Menschenrecht" deklarieren. Solange es nicht in die staatliche Rechtsordnung aufgenommen wird, hilft das recht wenig.

Es ist zwar dein Recht ein Auto zu kaufen, aber wenn du es offen mit steckenden Schlüssel am Parkplatz (selbst wenn es der Privatgrund ist (der um die Metafa entsprechend umzusetzen nicht umzäunt ist)) stehen lässt und jemand eine Spritztour damit macht und jemand anderen überfährt, ...
M.M.n. müsste man Sie zur Verantwortungen ziehen.

Naja, die Frage ist, ob dementsprechend jeder sein Internet mit jedem sharen sollte. Hier ist eben so ein Fall, wo die Probleme dieser Idee zutage treten. Jeder sollte ein Dach überm Kopf haben, aber muss ich deshalb jeden Obdachlosen in meine Wohnung lassen...?

...Nehmen wir meine alte Mutter her... die hat irgendein UPC Digital Kastl mit WLAN daheim stehen... die verwendet kein Internet, hat kein Gerät um ins Internet zu gehen... aber das Kastl ist halt ein WLAN-Kastl mit irgendeinem Standard-Key, der gerade mal ein paar Stellen lang ist. Muß jetzt meine Mutter, die halt nur fernschaut, regelmäßig den Key ändern? Womit denn? Was wenn irgendein Nachbar ihre Internet-Leitung verwendet? Mutti hat Pech gehabt?!

Dann kommt der Nachbar nicht darauf und ihre Mutter wird 0 merken.

WLan hat sie an einem Router, insofern hat sie Internet. Wenn sie Internet hat und es nicht wollte, ist sie falsch beraten worden. Also Fall für den Konsumentenschutz oder den Ombudsmann.

Und ja, das wäre dann Pech für die Mutti. Vermutlich sieht der Richter ein, dass sie da übern Tisch gezogen wurde. Trotzdem wäre sie rein rechtlich belangbar, wenn irgendwer krumme Dinger über diese Leitung machen würd und sie keinerlei Schutz eingestellt hat.

Nein du musst es nicht. Aber man muss es dürfen.

Ich wäre der letzte, der irgendwem das verbieten wollen würde. Nur hab ich des öfteren halt das Gefühl, dass viele nicht verstehen, was das im Endeffekt bedeutet. Da werden öfter mal verschiedene Begriffe synonym verwendet, wie eben "freies Internet". "frei zugänglich" ist eben nicht automatisch gleich "frei von Kosten"... oder in dem Fall "frei von Risiko"...

,wenn die Polizei Daten manipuliert? Kann man das rausfinden?

Wenn es klug angestellt wurde, dann nicht, es sei denn der Kollege ist geständig.

Und wenn ja, wer kontrolliert den Kontrollor? Die Polizei muß bei der Beweissicherung normalerweise recht strenge Richtlinien befolgen (Computerforensik ist ein eigenes umfangreiches Fachgebiet) und die Beweise auch penibel dokumentieren, da ist eine Manipulation nicht ganz einfach. Es stellt sich aber die Frage, warum sie das tun sollte. Wenn man eine hinreichend starke Motivation nachweisen (der untersuchende Polizist ist z.B. der Ex-Mann der Freundin...) und entsprechende Indizien für eine Manipulation präsentieren kann, wird das sicher genauer untersucht. Aber natürlich kann man Manipulationen nicht grundsätzlich verhindern, es stellt sich nur die Frage, ob es eine bessere Alternative gibt.

:-) War das jetzt eine ironische Frage? Ist ja noch nie passiert, daß Menschen in U-Haft genommen wurden mit Beweisen, die untermauern, daß es sich um Verbrecher oder gar Terroristen handelt. Daß oberste Stellen der Polizei Schmiergeld kassieren und im Gegenzug Rotlichtrazzien weitergeben und dann eventuelle Beweise verschwinden lassen! Genau... wieso sollte gerade die Polizei Beweise unterdrücken oder gar ändern :-)

War eine vollkommen neutrale Frage, die gestellt werden muß, wenn der Vorwurf der Beweismanipulation vorliegt: ich habe mich damit auf den im Artikel beschriebenen Fall bezogen, bei dem ich auf den ersten Blick keinen Anhaltspunkt dafür sehe, daß die Polizisten einen Vorteil daraus gezogen hätten, dem Täter Kinderpornos "unterzujubeln".
In den von Ihnen angedeutenen (österreichischen) Fällen lag meines Wissens auch keine "Beweismanipulation" vor: die Tierschützer wurden ja auch gerade wegen des Nichtvorliegens jelglicher Indizien freigesprochen (hier liegt die Schuld wohl eher bei Staatsanwaltschaft/Justiz), die Rotlichtaffaire war stinknormale (mit Betonung auf "Stink"!") Korruption bzw. Weitergabe von vertraulichen Informationen.

Die Polizei, die massenhaft EDV hat oder der kleine Buerger? Beispiel "Mobbing": wenn das ein Grossunternehmen macht, hat der Angestellte ... zu 99,999... Prozent keine Chance, auch wenn er noch so viele Beweise vorlegt.

beschaffung aus dem verfahren genommen werden können.

Ist doch vollkommen egal wie man draufgekommen ist, dass einer ein CP konsument ist. Er ist es, dafür gehört er belangt. Ende.

Wenn die Polizisten was unrechtmässiges machen, dann gehören sie für ihre handlungen auch belangt. Aber nicht deshalb die ganzen beweise vernichtet.

Sonst wären ja z.B. auch Foltergeständnisse gültige Geständnisse.

Nein, weil ein Geständnis unter Folter die Beweiskraft verändert. Und - in Österreich gelten auch zu Unrecht erlangte Beweismittel vor Gericht.