13 Tote bei Anschlägen auf Schiitenprozessionen in Pakistan

Die Leute sind von echten Problemen (und die Leute dort haben echt echte Probleme) abgelenkt, und das Bild vom Terrorismus wird aufrecht erhalten.

Kann natürlich genauso gut ein echter Terroranschlag gewesen sein - aber wie war das nochmal mit den Atombomben im Irak?

So lange die sich selbst gegenseitig umbringen, hab ich kein Problem damit.

Menschen. Ich habe in einigen moslemischen Ländern gelebt und gearbeitet. Das sind ganz komische Leute. Die wünschen sich in 2 Jahren ein neues Auto, eine gute Ausbildung und gute Jobsauben sie mir, das sind richtige Freaks ;-) für ihre Kinder und 2 Enkelkinder am Schoss, glauben sie mir das sind richtige Freaks ;-)

Ich hoffe mit ein wenig gutem Willen erkennt man den Sinn.

vom sunnitischen Islam saudischer Prägung ausgeht. Das sind die Terroristen, viel mehr als die Schiiten. Wenn man die Beziehungen zum Iran normalisiert geht von den Schiiten kaum Gefahr aus.

wobei nein .. es liegt daran dass die Täter keine Israelis sind. So entstehen Unterschiede von einem Posting zu über Tausend.

liegt wohl daran, daß man hier den USA, Israel oder dem Westen nicht die Verantwortung anlasten kann. Da fallen dann natürlich die ganzen Terroristenfreunde als Poster aus.

Besonders die Tatsache, daß es im krassen Gegensatz zu den Terrorunterstützungsvorwürfen gegen den Iran, großteils sunnitischer Terror ist, der weltweit stattfindet. "Unsere" Verbündeten in Saudi-Arabien, Qatar, usw. finanzieren diesen seit Jahrzehnten - alles was "uns" dazu einfällt sind die Mullahs. Wahnsnn mit Methode.

Terror ist jetzt beim Iran wirklich nicht (mehr) das große Thema, gegen Schiiten sagt auch niemand etwas.
Dass Terror vorwiegens sunnitisch ist, ist auch jedem klar.

Iran, Hisbollah, Ahmadinejad, ........ Tagelang massiv in Medien und Politikeraussagen.

Die Darstellung von Terror ist in Politik und Medien ist durchaus diametral zur Wirklichkeit.

Ist ein Bruchteil der Berichterstattung über sunnitische Themen, das können Sie ja wohl nicht bestreiten.

Eine sunnitische Bombe irgendwo ist meist ein kleiner Bericht in den Online-Medien, in den Printmedien kommt sie oft gar nicht vor. Bei schiitischen Anschlägen rauscht der Blätterwald, und das oft tagelang. Da wird spekuliert, ob jetzt Hisbollah oder Iran direkt dahinterstehen, und und und. Beim sunnitischen Terror vermisse ich die Spekulationen, die Versuche, die Finanzierung offenzulegen, usw.

Das ist jetzt sicher verallgemeinernd. Aber zusammengefasst ist das schon zu beobachten.

Das liegt wohl daran, dass die sunnitischen Bomben vielerorts leider eine Alltäglichkeit sind - dafür hat man entsprechende, lakonische Kurzmeldungen auch praktisch tagtäglich.
Dass man über den ungleich selteneren schiitischen Terror qualitativ anders redet, das mag sein, hat aber auch mit den vielfach komplizierteren politischen Zusammenhängen zu tun.
Recht gebe ich Ihnen, dass bei sunnitischem Terror die Frage nach Hintergründen und Finanzierung vielfach zu wenig gestellt wird.

Aber es ist eben auffällig, wie sehr besonders die Politik das Problem der Terrorfinanzierung mittels Saudi-Arabien links liegen lässt. Beispiel Hamas, wo das Jerusalem Center for Public Affairs schon während der 2ten Intifada aufzeigte, daß SA der Hauptsponsor der Terroristen war. Keinerlei Interesse, dem einen Riegel vorzuschieben. Jetzt, wo der Iran das übernommen hat, gibt´s allgemeine Aufregung, Anschuldigungen, Drohungen, ...

Und das nur so als Beispiel.

Für mich ist das Interessante, dass Pakistan eigentlich mehrheitlich schiitisch ist. In den letzten Jahren hat aber durch saudisches Geld eine förmliche Umschichtung stattgefunden. Jetzt gebärdet sich zumindest die Straße wie überall in der i.lamischen Welt aggressiv-ultrasunnitisch.
Schuld an dieser weltweiten Entwicklung trägt aber auch der Mullah-Iran, der sich auch in der i.lamischen Welt selber ins Abseits befördert hat (und gleichzeitig zum großen Verlierer in dem unsäglichen Hamas-game geworden ist).