Von Ex-Schwiegervätern und Neo-Schwiegermüttern

...derart versemmelte metaphern in einem so kurzen text. das muss man erst mal fertigbringen. reschpekt.

Wer mit dem Heiraten bis ins spätere Erwachsenenalter wartet, hat Chance auf bereits verblichene Schwiegereltern. Und schließt eher notariell und anwaltlich abgesegnete Eheverträge.

*check*

Wozu dann überhaupt heiraten?

Weil sie unverheiratet rechtlich Fremde bleiben, siehe Eigentumserwerb, Steuerrecht, Versicherungsrecht, Erbrecht etc.

Heiraten ja. Aber nicht für die emotionelle Beziehung.

egal. versicherung: egal. eigentum: egal.
erben: mittels testament kein problem, ausser man hat eine etwas sierige nahe verwandtschaft.
heiraten in oesterreich: nur wenn's einem emotional was gibt.

sollte ich was uebersehen haben und mir per heirat steuern sparen koennen, bitte ich um info, dann mach ich noch heute abend einen antrag.

alleinverdiener/alleinerhalter absetzbetrag vielleicht?

fuer lebensgefaehrten.

Klingt so, als ob Sie und Ihr LebensAbschnittsPartner auch mit Ehevertrag Fremde bleiben würden.

Heiraten als Nebenprodukt oder spätere Nebenwirkung einer guten emotionalen Beziehung ist o.k., und in diesem Fall dann auch eher unbedenklich.

(ich kannte mal ein unverheiratetes Juristen-Paar mit 3 gemeinsamen Kindern: "Wir werden uns unsere gute Partnerschaft doch nicht mit einer Eheschließung versauen.")

Mag sein, so wie sie das schildert, geht's eher um reine Steuervorteile. Warum soll die Allgemeinheit ihre Geldersparnis finanzieren, wenn sie (als Person im "späteren Erwachsenenalter") eh keine Kinder ernähren muss (was ich jetzt mal annehme...)?

Daher wiederhole ich meine Frage: Warum heiraten? Oder besser: Warum bekommen verheiratete, kinderlose Paare Steuervorteile? Was hat der Staat davon?

Es ging nur um's Heiraten. Ist ja durchaus nicht unwahrscheinlich, dass es bereits Kinder (aus anderen Beziehungen) gibt.

Und ich hätt auch noch nie gehört, dass sich jemand hätte scheiden lassen, weil die Kinder jetzt aus dem Haus und damit keine steuerlichen Begünstigungen mehr nötig wären...

a) habe ich den Artikel sichtlich ganz anders gelesen, als Sie.
b) was die rechtlichen, gar steuerrechtlichen Aspekte betrifft, kenne ich mich nicht so - müssen Sie wen anderen fragen.

Ich habe ja auch nicht den Artikel gemeint, sondern das Posting eine Etage drüber...

http://derstandard.at/plink/135... 7/31021764

heißt nicht (und auch nicht landläufig) eine erweiterte familie zu bekommen. wie richtig bemerkt ist das nämlich der normalfall und bereits durchs heiraten selbst gänzlich abgedeckt ;)

einheiraten ist ein begriff der insbesondere auf materielle vorteile der "einheiratenden person" abzielt - und alles was daraus so abzuleiten ist (nichts besonders gutes). in zeiten wo großfamilien passé sind und materielles eh durch heiratsvertäge geregelt wird, wohl kaum mehr gebräuchlich oder zutreffend...

na, glauben Sie nicht, dass Sie einiges Bedeutsames übersehen, bzw. willentlich ausgeblendet haben?

Allerdings meine ich auch, dass für das, was da als "einheiraten" beschrieben wird, eigentlich die Partnerschaft schon genügt. Man muß nicht unbedingt heiraten dafür.

glaube ich eigentlich bis jetzt nicht. was wäre das?

das Zurande-Kommen-Müssen mit Menschen, denen man vielleicht sonst eher aus dem Weg gehen würde, wenn sie nicht Verwandte der Partnerin / des Partners wären - - samt allem, was dazu gehört, was man aushalten muss... - deren ihre Vorstellungen, "Interventionen", deren Zugriffe auf die Partnerin / den Partner.....

(wie im artikel dargestellt).

wenn die gute fr. kate eine monarchensprössling heiratet, dann heiratet sie ein * - genau das meint dieser begriff: eine person verschafft sich durch heirat zugang zu kreisen, die ihr sonst verwehrt wären, oder es wird dieser zugang gewährt im gegenzug gegen irgendwleche dienste (z.b. den erben austragen und großziehen). meistens auf frauen bezogen, seltener auch auf männer. und wie schon eingangs geschrieben, dieses wort ist kein positiv besetztes.

und sollte der fr. eidlhuber mal jemand gesagt haben, sie hätte wo eingeheiratet, wäre es an der zeit das nachträglich nochmal kritisch zu durchleuchten ;)

*) figürlich, dem sinn des wortes nach, nicht tatsächlich oder intentionell, nur als beispiel...

Diese Kolumne könnte besser sein. Hemmt Betroffenheit? Mehr Mut!
Da geht schreiberisch schon noch bissl mehr.

Aha, eine wabbernde Masse? vielleicht ein wenig quallenartig, ein Schleimpatzen oder einfach nur Fett welches eigentlich keiner so richtig will.

Sie haben es gaaaanz genaaauuu richtig erkannt.

Aber, vor allem: man entkommt dem nicht!

Ich habe eigentlich die ganze Verwandtschaft (war sehr überschaubar) meiner Ex-Frau als Bereicherung empfunden. Leider wurde ich dann dort nach der Trennung als persona non grata deklariert. Aber viel schlimmer war es für unsere bei der Mutter gebliebenen Kinder dass diesen die gesamte väterliche Verwandtschaft madig gemacht wurde (inkl. Großeltern, Taufpatin, usw.).