"Gegenüberstellung von Ethik und Religion ist fatal"

Politische Bildung und Wirtschaftskunde sind schließlich auch wichtig und trotzdem keine eigenen Unterrichtsfächer. Schubladendenken lernt man dann früh genug auf der Universität.

Ich finde trotzdem, dass so eine Entscheidung viel früher gefällt werden sollte und nicht nachdem eine Katastrophe passiert (wie hier: Mord einer jungen Frau)
Das ist üblich, heutzutage basieren alle Veränderungen auf dramatischen Ereignissen! Wir akzeptieren fremde Probleme nicht auf anhieb, erst wenn jemand verletzt oder sogar getötet wird, wachen wir auf und versuchen etwas dagegen zu unternehmen. Ich bin auch der Meinung, dass Menschen die wirklich Interesse an Ethik zeigen, sich selbst davon überzeugen werden, dass es nicht religionsfeindlich ist oder sonst etwas in der Art! Es soll den Menschen einfach von einer anderen Perspektive aus die Weltanschauung vermitteln.

Es geht darum das Kinder Ethische Fragen gemeinsam diskutieren und dabei die Kompetenz erlernen Ethik weltanschauungsunabhängig zu fassen. In dem sinne das sie darauf geschult werden was man in einem Miteinander in eine Gesellschaft einbringen kann und was nicht. Und das geht schlicht und einfach nicht wen die Leute nach Weltanschauung räumlich und zeitlich getrennt sind.

Es ist verständlich, dass die einzelnen Konfessionen sich dagegen wehren. Ihre Legitimation (machtpolitisch) für die Zukunft basiert darauf das sie es schaffen sich als Gruppen zu formieren und sich als solche miteinander zu arrangieren, anstatt das Individuen zu überlassen. Man sollte sich daher gut überlegen ob man aus pragmatischen gründen gegen Ethik Unterricht ist.

Ein Ethikunterricht ist, soweit ich sehe, sehr wohl als wertevermittelnder Unterricht gedacht und als solches niemals "wertfrei". Wir leben in einem impliziten Wertesystem, das sich auch in unserer Gesetzgebung manifestiert hat und dem man das Naheverhältnis zur abendländisch-christlichen Tradition noch sehr ansieht. Abweichende Wertesysteme (etwa außereuropäische, die von unseren tradierten Wertvorstellungen abweichen) werden von der Gesellschaft weitgehend nicht akzeptiert (nehmen wir als Beispiel: das Recht der Eltern, die Ehepartner der Kinder zu bestimmen, was unserem Empfinden sehr zuwiderläuft). Ich hätte gern klar deklariert, welche Ethik die Werte für den Ethikunterricht liefert;

Wie wäre es denn mit der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte als Basis?

Gegen die verstoßen alle abrahamitischen Religionen - und disqualifizieren sich meiner Meinung nach damit automatisch als Basis für jedwede Ethikdiskussion

Und die abrahamitischen Religion Christentum lieferte übrigens eine wesentliche ideengeschichtliche Wurzel dieser Menschenrechte, vgl. dazu etwa die Antrittsvorlesung des Präsidenten der Göttinger Akademie der Wissenschaften, Prof. Christian Starck, http://europenews.dk/de/node/10743 .

Ihnen scheint die Rolle des Christentums in der Entwicklung der typisch abendländischen Ethik wohl nicht ganz klar zu sein, informieren Sie sich a bissl, bevor Sie die Keule über die Religionen schwingen.

Gottlob hat sich in den letzten paar tausend Jahren doch etwas getan:

http://etf.univie.ac.at/fakultaet/leitbild/

http://www-theol.uni-graz.at/cms/ziel/69173/DE/

Willkommen im 21. Jahrhundert!

Aja... Christen haben das Vorrecht auch kleine Schritte als große Leistung verkaufen zu dürfen... kennen wir schon... danke.

Auch hier wäre es erforderlich, einen gedanklichen Zusammenhang zwischen Frage und Antwort herzustellen. Danke!

Weltanschuungs frei meinte Metaphysik determinierte Ethik. Nicht das es frei von ethischen Normen ist die wir mit nehmen.

Berichtigend: Ihre Legitimation beruht auf der indoktrinierbarkeit von Kindern (die evolutionär bedingt ist, weil sonst Lernen viiel länger dauern würde).
Wenn sie Kinder nicht mehr indoktrinieren können fürchten sie bei Erwachsenen nicht mehr weit zu kommen, weil diese nämlich kritisch denken und hinterfragen können. Eine Eigenschaft die Kindern aus gutem Grunde teilweise fehlt.

gehts noch? Gehen Sie mal in einen x-beliebigen christlichen Religionsunterricht und sehen Sie zu, wie grausam und unbarmherzig die SchülerInnen da indoktriniert werden, Sie werden staunen...

... bei dem es sich um unbewiesene Märchen handelt - und dabei auch gleich noch Angst (Teufel, Hölle) oder Schuld (Spaß=Sünde, Todsünde,...) erzeugt, ja mit Hingerichteten am Kruzifix herumwedelt - in dem Moment ist das massivste Indoktrination.

Pe Sa mag seine Aussage etwas zu stark formuliert haben. Aber er hat insofern recht als, dass die Religionen Globalpolitisch schon davon profitieren wen sie mit dem kleinen Wörtchen "wir" eine Art von Zusammenhalt schaffen.

Und sie können nicht abstreiten das ein (oder zumindest der Großteil der) Religionslehrer seine Klasse durchaus als junge Christen sieht. Und das ist schon zu viel, den Kinder haben keine Religion. Kinder müssen die Chance haben sich orientiern zu dürfen.

ist ja nichts negatives!?? Ich (ja, ich bin Religionslehrer, aber das haben Sie wohl ohnehin schon vermutet) versuche die jungen Menschen in meinen Klassen durchaus als Christen zu sehen, zumindest formal sind sie es ja, dann und wann (selten) auch als solche sozialisiert, und ich appelliere auch durchaus an ihr Christsein. Und Kinder sind beileibe keine religiösen "black boxes", sie haben ihre individuellen Zugänge zu Religion und Spiritualität und sind durchwegs sehr (kirchen)kritisch, leider oft viel weniger gesellschaftskritisch. Wir müssen ihnen die Chance bieten, sich zu orientieren, das darf aber durchaus von einem (selbst hinterfragbaren!) Standpunkt aus passieren. "Indoktrination" ist jedenfalls ein völlig falsches Verständnis...

Das "Wir" ist insofern durchaus etwas gefährliches, weil es ein Gegenüber, nämlich "die Anderen" bedingt.

So schön ein Zusammengehörigkeitsgefühl auch sein kann, ist es die populärste und gefährlichste Quelle von Hass, Gewalt und Elend, die sich Menschen gegenseitig zufügen.

Dafür die Augen zu öffnen, ermöglicht erst Zugang zur zweitgrössten Mangelware unserer Zeit: Toleranz (und zwar nicht Toleranz im Sinne von "Naja, ok, ist mir wurscht")

Genau deshalb ist Ethikunterricht längst überfällig.

Ein Kind sucht Zugehörigkeit und es wird aus diesem Grund dieses "wir" leichter annehmen als ein Erwachsener. Und über dieses Hilfesuchen der Kinder so starke Überzeugungen wie Religionen an diese zu verkaufen ist pure Machtpolitik.

Wen es ihnen um kritisches Hinterfragen gehen würde, würden sie sich auf Erwachsene beschränken. Tun sie aber nicht! Ja ich glaube sogar sagen zu können, dass sie sich ausschließlich auf Kinder konzentrieren. Auf dieser Tatsache aufbauend ist all das was sie über "orientieren" u.s.w. gesagt haben eine glatte Lüge oder Selbstbetrug.

bezüglich ihrer Fähigkeit zur Kritik religiöser Postitionen. Die ist natürlich in den seltensten Fällen bereits reflektiert, dafür meist sehr massiv. Kritisches Hinterfragen von Religion, Welt, Traditionen und Gesellschaft ist enorm wichtig und imo ein unabdingbares Fundament für ein bewusstes, reflektiertes Christsein auf Basis eines bewussten, reflektierten Glaubens. Und zu diesem kritischen reflektierten Hinterfragen möchte ich meine jungen SchülerInnen hinführen.
Bei Erwachsenen sehe ich übrigens oft gerade das Gegenteil: da treibt gerade unreflektierter Glaube an alles mögliche und unmögliche die wildesten Blüten, Esoterik und Fundamentalismen lassen grüßen, denen würde ich oft die kritische Haltung der SchülerInnen wünschen.

Ihre Schüler sind aber vielleicht gar keine Christen und wollen keine werden! Würden aber dennoch gern ein Fach haben das sich kritisch mit der Welt, Tradition usw. auseinander setzt.

Sie kommen da mit schönen Phrasen. Aber all das ist kein Grund, dass das unter christlicher Schirmherrschaft passiert. Vollkommen egal wie "modern" dieses Christentum ist! Das wir gegen Missionierung sind hat nicht a priori etwas damit zu tun das wir das Christentum für rückständig halten. Daher ist diese Position nicht dadurch zu widerlegen das man ein modernes Christentum präsentiert.

Meine strenggläubige Schwiegermutter hat es verstanden, meinem Jüngsten (damals 6 Jahre) die Religion innerhalb weniger Wochen so intensiv einzutrichtern, daß der sogar mit einer Weihwasserflasche herumgerannt ist und jeden segnen wollte, damit ihm der Teufel nichts anhaben kann. Ich war damals auf mehrwöchiger Geschäftsreise und bei meiner Rückkehr extrem schockiert. Darauf folgte zwangsläufig ein enormer Krach, die Schwiegermutter hat ihren Fehler nicht wirklich eingesehen, hält sich aber mit ihrem Aberglauben zurück - nur der Kleine (heute 9) hat definitiv einen bisher bleibenden Schaden, an dessen Behebung wir nach wie vor intensiv arbeiten.

Gerade solchen Auswüchsen sollte eben ein wissenschaftlich fundierter Religionsunterricht entgegenwirken.

Und verkauft gleichzeitig ein neues Bild des christlichen Menschen so das Christentum weiter auf sein recht pochen kann ins Politische geschehen Europas eingreifen zu dürfen.

Mal abgesehen davon, dass das ein historisch neutraler Religionsgeschichte Unterricht besser kann.

ist mir allemal lieber als eine unchristliche. Ihnen nicht? Personprinzip, Gemeinwohlprinzip, Solidaritätsprinzip, Subsidiaritätsprinzip, vorrangige Option für die Armen, Nachhaltigkeitsprinzip - die katholische Soziallehre gibt allemal ein menschenfreundlicheres Konzept ab als so manches säkulares Konstrukt.

Was die Christen darunter verstehen haben sie ja in den letzten 1700 Jahren eindrucksvoll gezeigt (und ich spreche vornehmlich vom Urchristentum und der jüngeren Vergangenheit bevor sie sich jetzt auf Machtmissbrauch im Mittelalter raus reden). Weiters sind sie so schwammig formuliert das es immer eine Interpretation von ihnen gibt die auf beliebiges politisches System zutreffen.

die weltliche Herrschaft hatte ja in den letzten 1700 Jahren eh eine so hehre Ethik, nur mit den bösen Christen war nichts anzufangen - auch in der Antike und in der jüngsten Vergangenheit, gerade im beginnenden 20. Jahrhundert hat sich die säkulare Welt ja besonders ausgezeichnet, gelle?