Höchstrichter haben keine soziale Ader für den ORF

denn dieses gesetz muss gekippt werden, und nicht drum herum laviert.

der kunde muss das recht haben, a) ein programm seiner wahl zu sehen und b) darüber in sozialen netzen zu debattieren, auch auf offiziell geführten portalen (da man kinder hat und einer seite vertrauen will), und c) eine schnelle programminformation auf beliebige weise zu erhalten, dem medium muss freistehen, die information so weit reichend wie das budget erlaubt unterzubringen.

und das heisst, der kunde kann all das auf einem gerät seiner wahl und bequemlichkeit abrufen, am fernseher, smartphone, kühlschrankdisplay, gameconsole, über satellit, wifi, stadtkabel, terrestrischen funk.

in einem modernen land, wohlgemerkt.

Wenn das Verbot aufoktroyiert worden wäre, ja. Aber die ORF-Granden haben im Gegenzug willentlich Hundert Millionen Euro als Entschädigung akzeptiert. Kismet.

warum muss die olympiade direkt übertragen werden? zeitversetzt wäre billiger und auch in ordnung. warum muss jedes land da seine livesendungen haben? würden die sender zusammenhalten, könnte das unsägliche olympische wuchersystem vielleicht in die schranken gewiesen werden.

Der ORF erfüllt weder mehr seinen Informations-, noch seinen Bildungsauftrag.
Sein letzter verbliebener Daseinszweck: Die Bevölkerung mit dem selben Dreck, wie die Privatsender zu verblöden.

Ergo censeo: GIS delendam esse!

Warum glaubt der ORF, beim Deppenbuch unbedingt mitmachen zu müssen? Wird dann das Programm automatisch besser?

Geil. Der ORF leistet sich superteure Sportrechte, scheißt aufs Budget und wird dafür subventioniert. Ich wünsche den Verantwortlichen von ganzem Herzen dass der ORF bald umstrukturiert wird, und rein privatwirtschaftlich geführt wird. Dann würds solche Spinnereien nicht mehr geben - und falls doch wäre die Ära dieser Herrschaften sehr schnell vorbei.

wenn der orf rein privatwirtschaftlich geführt würde, wären kaum die sportübertragungen das erste was fällt. außer jenen, für die sich der freie markt nicht interessiert, weil sie nischen bedienen.

und welche sportarten bedient der orf, die andere sender nicht featuren würden?

...wenn schon nicht der öffentlich rechtliche, gebührenfinanzierte ORF selbst, mit seinem Generaldirektor so viel Sachverstand aufbringt.

Wenn Höchstrichter nicht wissen was Facebook ist, wie können Sie dann darüber entscheiden? ;-)

So wie sich die Geschäftsführung und die Diva der ZIB zu diesem Thema aufführen (ja bitte nehmt ihnen die Handys ab !!!), glaubt man, das Höchstgericht habe Majestätsbeleidigung betrieben. Wie verkehrt doch die Welt des ORF sein muss ......

Welcher normale Mensch mit Resthirn braucht das Fressbook?

oder mit großhirn..

aber diese Entscheidung ist sowas von jenseitig. Die Herren Richter haben einfach keine Ahnung wie sich die Medien und Medienkonsumgewohnheiten verändern, Fernsehen und Radio ist mittelfristig ohne Online-Ast beziehungsweise Interaktionsangebot undenkbar. Genausogut könntens den Ton verbieten.

Auf der anderen Seite auch wieder gut, dann quackt mich mein Fernseher wenigstens nicht auf Twitter und Facebook an, dass ich ihn anmelden soll.

Die Richter können nur nach dem entscheiden was im
Gesetz steht. Im Gesetz steht was Wrabetz und die Verleger ausberhandelt haben. Und jetzt tobt der ORF dass er sein eigenes Gesetz vollziehen soll. DAS ist absurd!

sie sprechen da an sich ja die größte sauerei ganz nebenbei aus. was ist das für ein gesetz bzw. was für eine gsetzgebung bei der zwei betroffenen parteien nach wirtschaftlichen interessen verteilungsschlüssel festlegen. die verantwortung des gesetzgebers für ein schlechtes gesetz kann nicht damit abgetan werden, dass es ja die betroffenen einmal so wollten. sollte ein mediengesetz nicht den realitäten der aktuellen medienkultur mehr entsprechen und sich an denen orientieren statt an den finanziellen interessen von lobbygruppen?

Je weniger die Leute davon wissen, wie Würste und Gesetze gemacht werden, desto besser schlafen sie. (O.v.Bismarck)

regen sich darüber auf ... dabei haben die doch für dieses gesetz gestimmt ... lesen die eigentlich für was sie abstimmen?

Leider wird zu oft Parteipolitik statt Medienpolitik betrieben... Das ist leider wahr.

Falls Novelle kommen sollte, hoffe ich lediglich auf klarere Definition des öffentlich-rechtlichen Auftrags und den Schritt raus aus der Medien-Steinzeit mit Aufhebung des Social Media Verbots.

es ist doch käse, die parteien scheinbar rauszuhalten, reine abtäuscherei die zur totalen ineffizienz führt.

statt dessen kanns nur so gehen, dass die parlamentsparteien selbst je einen aliquoten anteil der sendezeit bestreiten, und dabei völlige freiheit geniessen, und ein entsprechendes budget bekommen. sie dürfen dabei auch koalitionen für sendungen bilden, damit sie sichs leisten können. sie dürfen an regisseure und redakteure delegieren.

aber: sie konkurrieren damit erstmals in der geschichte wahrhaftig und mit ihrem eigenen gesicht, statt über die hintertür mit der bekannten niedertracht.
wenn sie selbstbeweihräuchern, werden sie keine zuseher haben, sondern nur mit qualität, unterhaltung, und interessanter information.