Leipzig gedenkt der Völkerschlacht

...wie üblich verluste und gefallene/tote verwechselt...

bezüglich letzterer gibt es von napoleon noch ein zitat bezüglich der bedeutung von menschenleben: "Une nuit de Paris réparera tout ça" (nach der schlacht von eylau)
bezüglich "blutrausch" [wer schreibt eigentlich sowas?!]: neben den schlachten von borodino (like "a fully-loaded 747 crashing, with no survivors, every 5 minutes for eight hours.") und waterloo kann man da auch wagram nennen: 300.000 mann und fast 1000 stück artillerie auf einem praktisch deckungslosen schlachtfeld. kann man sich als wiener leicht persönlich von überzeugen...
wird mir immer - zumindest dezent - ein rätsel bleiben wie man sowas veranstalten konnte ohne fanatische ideologie dahinter.

ich freue mich unfassbar auf leipzig.und seine umgebung.

danke, helden sind unsere dümmsten

ist so ziemlich der irrste Steinhaufen, den ich jemals gesehen habe.
Leipzig ist im übrigen eine höchst sympathische Stadt und eine Reise allemal wert.

aber Anfang des 20.Jh. war das halt der Zeitgeschmack. Immerhin wird einmal dem Ende der größten Agression in Europa vor A.H. gedacht und wenn man den Wiener Kongress mit den Endkonferenzen der WK I und WK II vergleicht, dann waren die Politiker damals schon klüger: Frankreich wurde nämlich NICHT platt gemacht und Grenzen wurden auch NICHT so willkürlich gezogen!

ansichten zur geschichte.. sie sollten mal das mit den willkürlich gezogenen grenzen nach wk I und wk II näher ausführen..

Jugoslawien, Palästina, ach, wieso erkläre ich jemandem wie Ihnen sowas...

was für einer bin ich denn in ihren augen ?

nach dem WK1 definitiv die Brennergrenze, die der Sieger (und 1915 Kriegserklärer) Italien weit in deutschsprachiges Gebiet als Beute bekam.

Bestimmte Teile von Polen und westlicher Tschechoslowakei fallen sicherlich auch darunter, das ist natürlich eine schwierige Frage.
Jedenfalls war es für A.H. ein gefundenes Fressen.
Die Grenzen nach WKII waren dann vollendete Tatsachen.

und in 50 Jahren stellen wir den Weltkrieg nach. Mit den Kzs und dergleichen.

Der Strache geht auf Übung und man pfeift ihn aus - und so etwas steht dann im Rondo. Nahja

sag ich auch in Anbetracht Ihres Postings. Es ist vielleicht ein bissel überzogen...

Findens? Bis Hitler war Napoleon immerhin der Mann, der die meisten Kriegstoten auf seinem Gewissen (?) hatte - und zwar mit einigem Abstand.

enstchudligen Sie bitte, aber das geht jetzt zu weit. bitte die geschichte der napoleonischen zeit genauer betrachten, diese schuldzuweisung hat nichts mit der wirklichkeit zu tun, sondern ist einer der übelsten - und eben in der breiten öffentlichkeit bis heute unkorrigierten - fälle, dass "die sieger die geschichte schreiben". "die kriegaschuldgfrage in der zeit nepoeleons" ist leider bis heute unegschrieben, auch wuirklich keine aktuelle frage mehr, aber wir vergeben uns mit dem blinden nachbeten der monarchie-propaganda die chance auf wichtige einblicke und lernmöglichkeiten. nur ganz leicht überzogen ist zu sagen: nicht ein feldzug von 1797 bis 1815 war von bonaparte verschuldet.

gibt Ihnen Dominic Liven in 'Russlands Krieg gegen Napoleon', bzw. Uwe Schultz in seiner Doppelbiografie 'Der König und sein Richter', in welcher auch die sehr zögerliche Haltung der europäischen Mächte bezüglich einer Kriegserklärung an Frankreich verdeutlicht wird.

bedauere, die "antworten zu diesem posting" gibt mir die genaue analyse der damaligen ereignisse. was oportun ist an geschichtsschreibung, ist mir bekannt. wer wie oft aus der offiziellen lehre abschreibt sagt leider nichts darüber aus.

denn gerade das Liven Buch stützt sich auf neueste Dokumente aus bisher unzugänglichen russischen Archiven.

Beides ist für mich gleich schwer zu glauben. Z.B. der Russlandfeldzug 1812 - nicht von Napoleon verschuldet? Hat ihn der Zar etwa dazu gezwungen? Und das war mit über einer Million Toten vermutlich einer der bis dahin verlustreichsten Kriege.

... hat der zar durch seinen vertragsbruch "erzwungen".

ach ja, entschuldigung, es fehlt die klarstellung: restlos ernstgemeint. die unsicherheit in der verschuldensfrage bezieht sich vor allem auf hayti.

Die Toten des 1. Weltkriegs verteilen sich ja beruhigend gleichmäßig auf viele Gewissen.

Zum einen die völkerrechtswidrige, aber für den Kriegsfall nichtsdestotrotz von vorneherein geplante Seeblockade Großbritanniens, die auf die Zivilbevölkerungen der Feinde abzielte und über Jahre hinweg konsequent durchgehalten wurde. Im Ergebnis kam es zu jeweils rund 700.000 Hungertoten unter der Zivilbevölkerung in Deutschland und Österreich-Ungarn und zu einer unbekannten, möglicherweise noch höheren Zahl an "Verlusten" im Osmanischen Reich - allein im Libanon starben 100.000 der damals 450.000 Einwohner. Dass zweite Großverbrechen war freilich der Völkermord an den Armeniern im Osmanischen Reich. Mit diesen beiden Kriegsverbrechen konnten die übrigen Kriegsteilnehmer nicht mithalten.

zweitens gab es nun mal das Dritte Reich und mit diesem derartige Vergleiche anzustellen ist - gelinde gesagt - problematisch.

Übrigens nicht nur Napoleon - seit Franz I. (Valois) hat Frankreich nahezu jeden Krieg in Europa angezettelt und sich aus imperialistischen Gründen (gegen den Kaiser) sogar mit den Türken verbündet. In der Quantität noch schlimmer als Friedrich II. Bezüglich Napoleon kann ich Ihnen 'Rußlands Krieg gegen Napoleon' von Dominic Lieven empfehlen.

direkt nach der franz. Revolution war zwar Frankreich der formale Kriegserklärer 1792, die Aggression ging aber von den anderen Monarchien aus, die Angst vor der Revolution im eigenen Land hatten.

war es bis dahin vermutlich Timur Lenk (Tamerlan).
Bei Napoleon waren es "wenigstens" direkte Kriegstote, er natürlich als Auslöser und Aggressor.