Wetten gegen das Wetter

Das Bild und die Beschreibung dazu ist super! Da herrscht wohl Sauerstoffmangel im Standard-Büro.

...nur dann eben die Gewinne mindestens so stark besteuern wie andere aletorische Modelle.

Plus 'ne deutliche Transaktionssteuer, unabhängig vom Ausgang der Spekulation.

Dann sehen wir mal weiter ...

und schaffen den versicherungsschutz für naturkatastrophen schlicht und ergreifend ab, weil nach einem starken jahr kein RV die mittel hat wieder risken zu zeichnen und die direktversicherer sie daher nicht mehr annehmen.

sie fahren dann nach dem hochwasser durch die wohngebiete österreichs und sagen den ehemaligen hausbesitzern, dass ihr haus nicht versichert wurde, weil derzeit grad eine "hau-ma-drauf" stimmung gegen alles ist, was mit bonds zu tun hat.

21.12.2012 ...

:D - you made my day.

Wetten gegen das Wetter? Wenn die Frau Schamall einmal durch Muren, Überflutung, etc. an ihrem Haus einen Totalschaden hat, kann sie froh sein, wenn ihr geholfen wird.
Wenn diese Risiko-Bonds dazu führen, dass solche Schäden auch abgedeckt werden (früher hat es geheissen: Naturkatastrophe, Schadenersatz Null), kann man dagegen nichts sagen.

Es hat einen guten Grund, warum Versicherungen und auch Rückversicherer bei Naturkatastrophen sensibel sind: Sie sind hinsichtlich ihrer Eintrittswahrscheinlichkeit schlecht kalkulierbar. Hier wird dann das Risiko ausgelagert, vielfach wohl wieder hin zu "indirekten Investoren", die keine Ahnung haben, dass etwa ihre Rentenfonds gegen Sandy & Co. zocken, um es platt zu formulieren. Viel mehr Sinn würden in Risikogebieten Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit machen => not for profit, but for security. Genau das war die ursprüngliche Idee hinter Versicherungen - und nicht Profitmaximierung, die in diesem Fall wie auch in anderen sensiblen Branchen zu "Interessenskonflikten" führt, um es sanft zu formulieren...

sind also genauso an CAT-Bonds beteiligt ;-)

mit verlaub: selten so einen mist gehört. vereine auf gegenseitigkeit sind ein schönes mittel, um kleine risken in kleinen gegenden abzusichern.

aber bei naturkatastrophen? wie stellen sie sich das vor? wenn die eintritt, stehen alle mitglieder des vereins vor dem ende ihrer existenz. da gibts genau ein schadenereignis und der verein ist weg, da gerade mal geld für 3-4 versicherungsnehmer da ist.

solche katastrophen können nur über den globalen ausgleich versichert werden. und auch da - wie man sieht - nur sehr schwer.
jeder versicherer ist froh, wenn er sein portfeu ganz einfach am RV markt an den mann bringt.
CAT Bonds kommen zum einsatz, wenn den RV die mittel fehlen, weitere risken zu zeichnen

Das "Auslagern" von Risken sollte im Finanzsektor generell unterbunden werden. Ich meine, dass der Käufer keine Ahnung davon hat, was er eigentlich hier ersteht. So gesehen, haben Sie recht.
Ich frage mich, ob das aber bei der zunehmenden Katastrophen-Neigung in der Natur auf der ganzen Welt so wie bisher - nur mit Versicherung und Rückversicherung - klappen wird. Da ja jetzt schon die Rückversicherer eher zu Schaden kommen, als dass ihnen noch was bleibt.

da beißt sich die katze eben in den schwanz ... ein Käufer, der nicht weiß was er kauft, und trotzdem kauft, ist für die anbieter eine "opportunity".

und da glaubt man glatt endlich mal auf etwas wetten zu können, dessen kurs nicht beliebig manipulierbar ist, und dann kommens mit ihrem depperten haarp daher;-)

Die Spekulanten sitzen echt überall.

können eine sinnvolle Portfolioergänzung sein, weil sie mit allen anderen Anlageformen keine Korrelation haben.
AFAIK sind sie aber für Privatinvestoren so gut wie nicht zu haben.

für Fakten?
Bin Gegenargumenten zugänglich, also? "alles böse" ist allerdings kein Argument.

Eintrittswahrscheinlichkeit auf seriöse Weise versicherungsmathematisch wohl nicht kalkulierbar - klar korreliert das nicht, machen Spielautomat, Online-Poker und Roulette ja auch nicht; die würde ich aber auch nicht als sinnvolle Portfolioergänzung ansehen, wiewohl es beim Poker zumindest viele Fische gibt, die man abziehen kann, wenn man das Spiel beherrscht...oha, woran erinnert mich das bloß.

wenn nicht mehr gepokert wird tut das keinem weh.

wenn keine cat-bonds aufgelegt werden, wenn rückversicherer nach einem starken katastrophenjahr keine solche risiken zeichnen, verschwindet der versicherungsschutz.

fahrens mal eine runde durch österreich und fragens die bauernschaft, wie es ihnen in einem durchschnittlichen jahr ohne die hagelversicherung gehen würde. und von privatpersonen nach hochwasser/sturm schäden reden wir noch nicht einmal.

aber he... das sind ja bonds... da wird ja angelegt und es gibt risiko... muss einfach schlecht sein, oder?

Muahuahua. Was mir spontan dazu einfällt: Kann mich noch gut an ein Mitarbeitergespräch erinnern, in dem trotz exzellenter Leistungen im abgelaufenen Jahr die Höchstnote verweigert worden war, weil diese solchen Ausnahmegenies wie dem Göth vorbehalten wäre.

Immobilienaktien (auch wenn sie als lustige Zertifikate verpackt werden) sind selbstverständlich mit dem Aktienmarkt korreliert.
Wie bei jedem Investment: wer sich nicht informieren will, soll lieber die Finger davon lassen. Wer die Werbung der Unternehmen für neutrale Information hält, auch. Wer sich informiert, die Risiken kennt und damit absäuft, soll nachher nicht jammern.

CAT Stocks und nicht Bonds...

Kein Wunder, dass ich keine Kohle mache ... ;)

Echt?

Phöse phöse Versicherungen.

Aber nicht ärgern Fr. Redakteuering, wenn niemand mehr Ihr Versichungsrisiko tragen will, nur weil man, Ihren "Argumenten" folgend, Risikofonds verboten hat.