Filzmaier: "2016 wäre Clinton gegen Bush möglich"

Ohne den Vorzeigepolitologen findet die Welt nicht statt - zumindest nicht im ORF und im "Standard".

Diese Angst herrscht ja, mit ominösem Verweis auf die Geschichte, genau so heute noch in D (un din Bezug auf direktdemokratische Mechanismen in Österreich). Wo der Präsident heute eh nichts mitzureden hat - und die Parlamente sich seinerzeit nicht minder versündigt haben.
Ansonsten sehe ich hier auch eine föderalistische Komponente. Das Winner takes all-Prinzip gilt hier nicht überall (die bekannten 2 Ausnahmen) und schon gar nicht notwendig - es nützt aber leider dem politischen Gewicht des Staates, seine Wahlmänner nicht aufzuteilen.

eine Kampagne zu fahren.

Wenn zb. Califonien (55) das so aufteilen würde wie Maine (also 2 Stimmen der Senatoren an den mit den meisten Stimmen der Rest nach den Wahlbezirken der Kongressabgeordneten verteilt) würde auch diese Staat mehr Gewicht bekommen - Nur ist das nicht gewünscht. Denn welche Partei auch immer die oberhoheit in den grossen Staaten hat würde diesen Batzen an Wahlmännerstimmen nicht aufgeben um ihn dann womöglich fast 50/50 teilen zu müssen (in Cali zb diesmals 36/19 unter oben genannten System)

Es wäre auch das Ende des Zweiparteiensystems.

Ich widerspreche dem Professor ungern, aber nach meinem Informationsstand besteht das Wahlmännersystem aus einem ganz anderen, viel banalerem Grund. In der Frühzeit der US-Demokratie wäre es schwierig gewesen, die Zahl der Gesamtstimmen fehlerfrei nach Washington zu melden, da die entsprechenden Verbindungen noch nicht bestanden haben. Daher der Umweg über die Wahlmänner.

ich möchte aber filzmaier da nicht rundheraus die Expertise absprechen ;)
Außerdem finde ich den Aspekt durchaus interessant (wenn auch immer noch persönlich seltsam)

Ob man die Gesamtstimmen oder die Wahlmännerstimmen per Post oder Kurier in versiegelten Umschlägen an eine Zentrale schickt, ist technisch gesehen doch egal.

Wobei man jetzt bösartigerweise sagen könnte, daß dem heute noch so wäre... Insofern sind die Amis wahrscheinlich mit dem Elektorensystem auch jetzt noch besser dran. *eg*

...dass die Bestimmung des Praesidenten den States obliegt.

Dass dazu eine Volkswahl (in den einzelnen States) durchgefuehrt wird, dient den States als 'Hilfe' den Willen des Volkes zu sehen.

Der US-Praesident wird NICHT vom Volk gewaehlt - daher ist die Anzahl der Gesamtstimmen auch irrelevant.

Die 50 States der Republik bestimmen ihren Praesidenten nach einem Wahlmaennersystem (um kleineren States mehr Gewicht zu geben).
Dass die States dazu auch ihre Bewohner waehlen lassen ist mehr als 'goodwill' zu verstehen.

Auf meinem Massachusetts Wahlzettel stand 'STATE ELECTION' drauf - es gibt keine federal elections in den USA, daher auch irrelevant was eine imaginaere Volkswahl an Stimmen ergeben wuerde.

Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Nati... te_Compact

und wie diese abgewickelt wird.

Nur das in den USA ja nicht nur die Bundeswahlen stattfinden sondern gleich auch noch x weitere Entscheide anstehen die alle über den gleichen Stimmzettel abgehandelt werden.

warum ich um den Weiterbestand der EU so bange.

Die Gefahr dass europäische Länder wieder miteinander Krieg führen wenn die EU zerbricht ist vielleicht gar nicht so hoch.

Aber wenn wir Europäer Bedrohungen von außen nicht solidarisch entgegentreten sind wir alle geliefert!

Der Onkel Thomas aus Amerika wird dann weder willens noch in der Lage sein, uns beizustehen.

Klar, Europa hat kein Öl, kein Gas, keine sonstigen grossen mengen an Rohstoffen...

Unsere "Macht" war die Bildung und die wird zurückgefahren...

selten, dass der filzmaier richtig lag
ich tipp eher auf kennedy gegen jeb gebüsch

Oh ja, das wäre fein. Zuerst ein Schwarzer als Präsident (wobei die Frage ist, was bedeutet hier "schwarz" und "weiß", er ist ja auch "halb-weiß", nur komisch sagt niemand weißer zu ihm. gut ist er nicht, aber welcher weißer ist auch wirklich weiß? Aber okay, lassen wir das philosophieren).

Und dann eine liberale Frau.

Die Tea Party wird anstatt den Tee sich selbst ertränken... ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=EDxOSjgl5Z4

Und dies Idee ist auch nicht von ihm!

hoffentlich drehen die Chinesen bis dahin die Bude zu!

Jeb Bush ist auch für mich eine sehr logische Entscheidung der Republikaner, denn gerade bei den Hispanic haben die einen echten Nachholbedarf.
Hier könnte Jeb Bush mit seiner in Mexico gebürtigen Ehefrau durchaus als Brückenbauer fungieren. Immerhin spricht er fließend spanisch und war 2 Perioden Govenor in Florida (bei der 2. Wahl hat er noch mehr Stimmen als beim 1. Mal er war also durchaus beliebt). Er war der 1. Republikaner, der in Florida wiedergewählt wurde!

Aber was sagen die republikanischen Wähler dazu, die eher Richtung rechts driften zu ihm? Ich würde ihn eher Richtung Mitte einschätzen, immerhin hat er die Todesstrafe in Florida ausgesetzt.
Das kommt bei den Konservativen in Summe nicht gut an.

Das ist nicht dein Ernst, oder? Ich meine, Sippenhaftung soll man zwar nicht anwenden, aber in dieser Familie, ich weiß nicht. Außerdem, war es nicht unter Governor J. Bush, wo es bei der G.W. Wahl ausgerechnet in Florida zu gröberen Unregelmäßigkeiten gekommen ist. Da wird er sich wohl hochgedient haben bei den Reps!

Was brauchts da zu noch ein Kommentar? "Man soll nicht, aber ich tus trotzdem"...

Naja, zwischen den Präsidenten Bush Vater und Sohn gab es ja auch relativ große Unterschiede.

Nachdem Sie meinem Statement gelesen haben, sollte doch alles klar sein.
Ich begründe auch warum ich ihn eher Richtung Mitte sehe, ihre Argumente sind er ist ein Bush.

Offenbar haben Sie sich nicht mit den Ansichten der Tea Party und den Bushs auseinandergesetzt. Jeb Bush hat z.B. der Tea party hinsichtlich ihrer imigration strategy ausrichten lassen "din't be stupid!"

Ganz klar, wäre ich wahlberechtigt hätte Hilary meine Stimme, aber zu sagen der ist ein Bush und damit pfui und böse ist einfach nur billig und mir zu einfach!

blog (nate silver, e-v, political wire) eine interessante untersuchung: die "independents" sind nicht mehr nur die moderaten kann-mich-nicht-entscheiden-mittewaehler, sondern zu einem nicht unbetraechtlichen teil mittlerweile tea party und noch weiter rechts, die sich nicht mal mehr von den republikanern vertreten fuehlen und sich daher als independents deklarieren. von daher waere deren praeferenz fuer fox verstaendlich und kein problem fuer die demokraten.

danke!

ob man nicht eher unser Wahlsystem ändern sollte?

ich hab ja den Wahlkampf und die Wahl überhaupt nicht verfolgt, aber dieses Interview war wirkich äusserst interressant und informativ.

Vielen lieben Dank an Hr. Filzmaier und die derStandard Redaktion!!

für die Antworten, das war sehr interessant zu lesen.

ist wirklich angenehm zu lesen. Man merkt, dass Herr Filzmaier sich doch ganz gut mit der Materie auskennt. Darf sich Politikwissenschaftler nennen, der Herr.

Fein, dass Sie ihm das erlauben ;)

Aber ich stimme zu, guter Chat. Nur hat sich jegliche Spekulation bzgl Präsidentschaftskandidaten vier Jahre vor einer Wahl in den USA bisher als müßig herausgestellt. 2004 hatte niemand Barack Obama am Schirm.

Stimmt nicht.

"Bei der DNC 2004 [..] hielt Obama eine [..]rede. [..] Die Rede machte Obama landesweit bekannt und verschaffte ihm viele Sympathien. Er galt fortan als der erfolgreichste politische Aufsteiger der Demokraten und möglicher künftiger Bewerber um das Präsidentenamt."

http://de.wikipedia.org/wiki/Obam... US-Senator