Gibt es überflüssige Menschen?

Ilija Trojanow
27. Oktober 2012, 19:01
  • "Den Überflüssigen wird gewiss kein Gedeck beim großen Gastmahle gelegt" : 
Slumbewohner im indischen Mumbai versuchen, ihren Anteil an einer Hilfslieferung 
zu ergattern.
    foto: reuters / rajanish kalkade

    "Den Überflüssigen wird gewiss kein Gedeck beim großen Gastmahle gelegt" : Slumbewohner im indischen Mumbai versuchen, ihren Anteil an einer Hilfslieferung zu ergattern.

  • Ilija Trojanow: "Präziser als die salbungsvolle Rhetorik von Malthus ist die nüchterne Feststellung von Gandhi: 'The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.'"
    foto: apa / dpa / arno burgi

    Ilija Trojanow: "Präziser als die salbungsvolle Rhetorik von Malthus ist die nüchterne Feststellung von Gandhi: 'The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.'"

Wir sind zu viele auf der Erde: Diese "Philosophie" des Briten Thomas Malthus erlebt in der gegenwärtigen Krise eine Renaissance. Gerade die sogenannte "Elite" findet Gefallen an Malthus

Am 26. September erschien eine Studie, die von 20 Regierungen bei der Organisation Dara (deutsche Registrierungsagentur für Sozial- und Wirtschaftsdaten) in Auftrag gegeben worden war. Wenn die globalen Durchschnittstemperaturen so steigen wie zuletzt, werden bis zum Jahre 2030 mehr als hundert Millionen Menschen an den direkten Folgen - Dürre, Trinkwassermangel, Ernteausfall, Armut und Krankheit - sterben. 100 Millionen sind keine Bagatelle, nicht die Folge eines Verkehrsunfalls auf der Inntalautobahn. 100 Millionen sind mehr als die Opfer beider Weltkriege. Falls Sie diese Nachricht nicht wahrgenommen haben, grämen Sie sich nicht. Sie wurde ihnen vorenthalten.

Der Grund liegt weniger in der Abgeklärtheit, mit der wir der Apokalypse ins Auge blicken, da uns seit Jahren Hollywood und andere popkulturelle Industrien an ihre Allgegenwart gewöhnt haben, sondern wohl eher in einem Nebensatz des Berichts, der leicht zu übersehen wäre: "Mehr als 90 Prozent dieser Toten werden Bewohner von Entwicklungsländern sein." Nun ja, es wird die anderen treffen, und von denen gibt es - wenn wir ehrlich sind - eh schon viel zu viele.

Eine Woche früher hatte der Präsidentschaftskandidat Mitt Romney bei einem Wahlkampfdinner hinter verschlossenen Türen ohne euphemistischen Maulkorb gesprochen. Statt sich des üblichen Wahlkampfjargons zu befleißigen ("This is a campaign about helping people who need help"), redete er in Florida vor vermögenden Unterstützern einmal Tacheles: 47 Prozent der Bevölkerung seien Parasiten, die vom Staat abhingen, keine Steuern zahlten, Ansprüche stellten und sich zudem noch als Opfer des Systems begriffen. Seine Stimme triefte vor Verachtung, wie man der im Internet veröffentlichten Aufnahme entnehmen kann.

Kaum wurde dieser ehrliche Ausrutscher ruchbar, erklärte Romney in einer eilends einberufenen Pressekonferenz mit zuckriger Stimme, er wolle für all diese Menschen Jobs schaffen, ihnen ein würdigeres Leben ermöglichten. Das ist allerdings lediglich Augenwischerei. Als international erfolgreicher Geschäftemacher weiß Romney, dass es angesichts fortschreitender Globalisierung und Automatisierung unmöglich sein wird, für den allergrößten Teil dieser Menschen Arbeit zu schaffen. Weswegen es an der Zeit ist, die bittere Wahrheit auszusprechen: Diese Menschen sind überflüssig.

Süffisante Frage

Einige Tage später sprach ich in London mit einer Investmentbankerin, die mich süffisant fragte, wie ich denn meine sozialen und ökologischen Überzeugungen mit der Tatsache in Einklang bringe, dass es zu viele Menschen auf der Erde gebe. Mehrere Anwesende nickten zustimmend. Menschlichkeit und Überbevölkerung, wie soll das zusammengehen? Diese Frage hat der Brite Thomas Malthus vor gut 200 Jahren gestellt: "Ein Mensch, der in einer schon besetzten Welt geboren wird, wenn seine Familie nicht die Mittel hat, ihn zu ernähren oder wenn die Gesellschaft seine Arbeit nicht nötig hat, dieser Mensch hat nicht das mindeste Recht, irgend einen Teil von Nahrung zu verlangen, und er ist wirklich zu viel auf der Erde. Bei dem großen Gastmahle der Natur ist durchaus kein Gedeck für ihn gelegt. Die Natur gebietet ihm abzutreten, und sie säumt nicht, selbst diesen Befehl zur Ausführung zu bringen."

Lange Zeit in Vergessenheit geraten, erlebt Malthus gegenwärtig eine Renaissance.

In Kreisen der sogenannten Elite wird ein posthumanitärer Mischmasch aus neomalthusianischen und neoliberalen Positionen zusammengerührt. Schon 1996 erklärte CNN-Gründer Ted Turner der Zeitschrift Audubon: "Eine Bevölkerung weltweit von 250 bis 300 Millionen Menschen, ein Rückgang um 95 Prozent, wäre ideal." Im Alter gnädiger geworden, bekannte er sich 2008 beim Philadelphia World Affairs Council zu dem Ziel, die Weltbevölkerung auf zwei Milliarden zu verringern. Auch Bill Gates propagiert eine drastische Reduktion der Bevölkerungszahl. In einer Rede aus dem Jahre 2010 (hier auf Youtube) schätzt er, dass durch "neue Impfstoffe und bessere Gesundheitsversorgung, vor allem im Bereich der Fortpflanzung" die bald neun Milliarden zählende Weltbevölkerung um zehn bis 15 Prozent verringert werden könnte.

Schuld sind die anderen

Das ist eine erstaunliche Aussage, da bekanntlich nicht Polioimpfungen und geringere Kindersterblichkeit, sondern eine bessere Ausbildung der Frauen (siehe das Beispiel des indischen Bundesstaates Kerala) sowie weit verbreiteter Wohlstand (siehe das Beispiel Deutschland) das Bevölkerungswachstum gegen null reduzieren. Keine humanitäre Maßnahme kann es derart massiv rückgängig machen!

Neomalthusianer haben nicht nur in den USA Hochkonjunktur. Die russische Zeitschrift Ekologitscheski Postmodern ("Ökologische Postmoderne") publizierte vor einigen Jahren einen Artikel, der u. a. eine Tabelle für das Jahr 2007 über "Länder der Welt mit überflüssiger Bevölkerung" enthielt. Es wurden insgesamt 107 Staaten aufgeführt, in denen über 80 Prozent der Weltbevölkerung beheimatet sind, 5.470.982.000 Seelen, bei einer "biologisch zulässigen Bevölkerung" von 1.922. 121.200. Die " Überbevölkerung" betrug demnach 3.548.868.800. Besonders großen Überschuss verzeichnen China (860 Mio.) und Indien (938 Mio.). Dort werden Sparpakete der besonderen Art erforderlich werden. Auffällig, dass in der Tabelle weder Russland noch die USA aufscheinen. Wahrscheinlich ist es inopportun, die Überflüssigen unter den Eigenen zu suchen. So wie auch jene, die eine freiwillige Beschränkung auf ein Kind fordern, selbst eifrig für Nachwuchs sorgen: Ted Turner hat fünf, Bill Gates drei Kinder.

Überflüssig ist derjenige, dessen Arbeitskraft nicht in den kapitalistischen Kreisläufen profitabel genutzt werden kann. Ein Subsistenz- oder Kleinbauer ist somit extrem überflüssig, auch wenn er um ein Vielfaches nachhaltiger lebt als ein Großstädter. Ginge es tatsächlich um ökologische Prioritäten, würde man die Überflüssigen zuallererst bei Superreichen wie Romney ausfindig machen, deren persönlicher Verbrauch dem ganzer afrikanischer Städte entspricht. Mit anderen Worten: Je materiell erfolgreicher jemand im existierenden System ist, desto ökologisch destruktiver lebt er.

Aber der weiße Mann hat sich seit je als so viel wertvoll wie tausend braune, gelbe oder schwarze Männer begriffen. In der Masse machen stets nur die anderen unseren Planeten kaputt.

Den Überflüssigen wird gewiss kein Gedeck beim großen Gastmahle gelegt. Hunger ist der Hauptgrund für unnatürliches Sterben auf der Erde: Jährlich verhungern 18 Millionen laut den Statistiken der FAO (der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen). Die Hälfte der Kinder in Indien sind schwer unterernährt, 200.000 Kleinbauern verüben jedes Jahr Selbstmord. Die Finanzkrise 2007/08 hat laut Angaben der Weltbank weitere 69 Millionen Menschen in den Hunger gestürzt. Präziser als die salbungsvolle Rhetorik von Thomas Malthus ist die nüchterne Feststellung von Mahatma Gandhi: "The world has enough for everyone's need, but not for everyone's greed."

Wer frisst wen?

Und weil es so ist, gibt es in Zeiten sich zuspitzender Verteilungskrisen nur eine Lösung: "Kill The Poor", in den Worten der Band Dead Kennedys. "The sun beams down on a brand new day / No more welfare tax to pay / Unsightly slums gone up in flashing light / Jobless millions whisked away / At last we have more room to play / All systems go to kill the poor tonight." Wahrscheinlich hat einer der Kellner die Romney-Rede in Florida mitgeschnitten und ans Licht der Öffentlichkeit gebracht.

Das deutet auf eine weitere Hybris dieser patriarchalisch-individualistischen Haltung hin: Das Prekariat, aus dessen Reihen sich die billigen Arbeitskräfte rekrutieren, die den Erfolgreichen und Wohlhabenden die Schuhe putzen und die Getränke servieren, könnte es eines Tages leid sein, nur die Brosamen aufzuklauben, die von den reich gedeckten Tischen hinabfallen.

Eat the Rich hieß ein wunderbar bissiger englischer Film aus den Achtzigerjahren, eine satirische Antwort auf die sozial verheerende Politik Margaret Thatchers. Wer wen am Ende frisst, wird sich noch erweisen.  (Ilija Trojanow, Album, DER STANDARD, 27./28.10.2012)

Ilija Trojanow, geb. 1965 in Sofia, Bulgarien, ist ein vielfach ausgezeichneter deutscher Schriftsteller, Übersetzer und Verleger. Bekannt wurde er vor allem durch seinen 2006 erschienenen Roman "Der Weltensammler", der mit dem Preis der Leipziger Buchmesse ausgezeichnet wurde. Zuletzt erschienen der Roman "EisTau" (Hanser 2011), "Die Versuchungen der Fremde: Unterwegs in Arabien, Indien und Afrika" (Malik, 2011) sowie "Stadt der Bücher" (mit Anja Bohnhof, Langen/Müller 2012).

Share if you care
Posting 1 bis 25 von 272
1 2 3 4 5 6
Der Wahnsinn des Anthropozentrismus ist eine faschistische Ideologie

irgendwann wird trotz aller Technologie die schiere Anzahl Mensch die Erde zerstören. Ob jetzt oder in 10, 20 oder 50 Jahren ist eine belanglose Streitfrage. Sicher ist: der Tag wird kommen! Mal abgesehen davon hat keine Spezies - auch keine, die sich für intelligent hält - unter dem Gesichtspunkt der natürlichen Evolution und der Ressourcenverteilung das Recht, anderen Spezies immer mehr Lebensraum wegzunehmen - diese gar auszurotten. DER MENSCH IST DIE SPEZIES FASCHIST, alle anderen gewissenlos vernichtend. Daher 1-Kind-Politik bis der ökologische Fußabdruck des Menschen nicht mehr größer ist als der anderer Primaten. Zur Rechtewahrung aller anderen Spezies muß die Menschenzahl auf für diese absolut störungsfreiem Niveau gehalten werden.

Besonders perfide ist, daß bereits die aktulle Nahrungsmittelversorgung ja eh für bis zu 12 Mia. Menschen ausreicht und sogar relativ einfach auf 15. Mia gesteigert werden kann, durch low tech wie Bewässerung, lokale Märkte, Kreislaufwirtschaft in heute strukturell schlecht ausgebauten Gebieten. Besonders Sub Sahara Afrika hat extgremes landwirstchaftliches Potential, das durch unsere Handelsstrukturen an der Entwicklung gehindert wird.
Gleichzeitig reichen andere Primärressourcen wie Energie, Kupfer, seltene Erden, Stahl... eben gerade mal für die 2 Mia. die ans globale Wirtschaftssystem angeschlossen sind. Die Ursache des Kollapses also bei denen zu verorten die gerade hungern, also malthusische Logik ist folglich geradezu lächerlich!

Das zerstörerische der malthusischen Logik ist nicht, dass sie weniger Menschen fordert, sondern dass sie als zuviele Menschen diejenigen klassifiziert, die hungern. Die, denen es gut geht sind ja nicht zu viel, sonst würden sie ja auch hungern. Diese Logik erlaubt es also einen SUV zu fahren, selbst ganze Sippen von Kindern in die Welt zu setzen, einen enormen Verbrauch an Ressourcen, Natur und Energie zu haben und gleichzeitig der festen Überzeugung zu sein, dass es die Leute in den Entwickklungs- und Schwellenländern sind, die zu viele sind, obwohl sie wesentlich weniger verbrauchen. So sind dann die Anderen das Problem.

weniger Menschen auf der Erde?

Warum darf das kein, zumindest theoretisches, Ziel sein? Es täte dem System Erde gut und auch uns Menschen. Es steht ja nirgends geschrieben, dass dieses Ziel nur durch moralisch und rechtlich verwerfliche Methoden und Konzepte erreichbar wäre.

The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.

Bitte die Realität nicht übersehen!

Fakt ist, daß die Erde nicht mitwächst mit der Bevölkerungsexplosion. Sie ist ein begrenztes System, das in unauflösbarem Gegensatz steht zu unbegrenztem Bevölkerungswachstum. irgendwann wird trotz aller Technologie die schiere Anzahl Mensch die Erde zerstören. Ob jetzt oder in 10, 20, 50 oder 100 Jahren ist eine im Grunde belanglose Streitfrage. Gier oder nicht Gier: der Tag wird kommen!
Wunschdenken bleibt da völlig sinnlos. Das einzig wirksame Mittel gegen die bei manchen Menschen aus dieser Erkenntnis heraus entstehenden Depression ist der persönliche Einsatz für eine strikte 1-Kind-Politik. Besser noch Anti-Natalismus. Dann besteht für uns alle vielleicht noch Hoffnung.

Der neue Sinn des Menschen

Solche Überlegungen entstehen mit einer fatalen Fehlannahme, meiner Meinung nach: Nämlich, dass jeder Mensch im System "Weltwirtschaft" einen Sinn zu erfüllen hat.

Erkenntnisse dieser Idee kennen wir: "Überflüssige Menschen", Parasiten, Leistungsträger, Schmarotzer, ehrliche Arbeiter, die vielfachen Schlagworte sind uns gut bekannt.

Dass Menschen die ökonomisch überflüssig sind, für einen engeren Kreis - zB familiär - einen wichtigen Sinn erfüllen, kommt bei diesem Thema abhanden.

Also wenn wir schon von sinnvollen und überflüssigen Menschen reden wollen, stellt sich vor allem die Frage: Sinnvoll für wen?!

Denn um den gemeinsamen Erhalt durch Strukturen wie einen Sozialstaat geht es dabei längst nicht mehr...

der aufruf zur aktiven verringerung der erdbevölkerung

sollte kein politisch korrekter sein dürfen.
auch christen, die die diskussion anheizen, sind keine.

die definitionsmacht über die political correctness ist korrupt. was da nicht alles verpönt ist, und malthus wird ungeniert nachgeplappert.

"Hunger ist der Hauptgrund für unnatürliches Sterben auf der Erde"

und ich dachte immer, der hauptgrund fürs sterben "auf der erde" wäre, gefressen zu werden.

und der nächste, nichts zum fressen zu finden.

und daß diese gründe so überhauptgarnicht "unnatürlich" sind.

Streng genommen

Sind fressen und gefressen werden weitgehend natürliche Todesursachen - oder zumindest von der Natur vorgesehene.

Unnatürlich werden sie, wenn A nichts zu fressen findet weil B das Futter im Übermaß an einen Ort verfrachtet, wo A nicht hin darf und kann.

Wird Zeit, dass in der Raumfahrt wieder mal was weitergeht und wir..

..auf andere Planeten auswandern können. Auf der Erde wird es eh immer unbequemer. Nicht zuletzt durch solche Naziideen, wie der von Überflüssigen Menschen.

Ganz zufällig ist halt auch Obamas oberster Berater für Wissenschaft und Technologie, John P. Holdren, mindestens in seinem früheren Leben, glühender Anhänger Malthusianischer Ideen...gewesen.

http://de.wikipedia.org/wiki/John_Holdren

Massensterilisation durch Manipulation des Trinkwassers, Zwangsabtreibungen, zwangsweise Freigabe zur Adoption von Kindern von "Minderheiten" etc.

http://bit.ly/TONy5E

Es ist richtig, einen Romney/Rep. anhand seiner Aussagen vorzuführen. Es ist ein verhängnisvoller Irrtum, DAMIT einen Obama/Dem. als eine bessere Alternative, "kleineres Übel" etc. zu definieren zu suchen.

gerade die eliten, diejenigen die kreuz und quer durch die welt fliegen, mahagonie für iher auto bestellen, nach gold schürfen lassen usw. .. DIE gehören weg, denn DIE machen unsere erde kaputt...und nicht die kleinen, die eh nichts haben.

angeblich...

...schöpfen menschen auch nur 20 % ihres hirnpotenzials aus, wahrscheinlich müssen es deswegen mehr sein.

Schon bei dem Wort Eliten wird mir schlecht!

"Eliten" ist ein Anagramm von "Teilen".

malthus hatte festgestellt, dass die bevölkerung exponential wächst, während die menge der nahrungsmittelproduktion (damals haupsächlich die bewirtschaftung von land) lediglich linear ansteigt..

seine daraus resultierenden schlüsse sind menschenfeindlich.. selbiges gilt für smith, hayek, etc..

frühe ökonomen waren immer teil des adels bzw. der aristokratie, demnach darf man ihre schlussfolgerungen nicht so ernst nehmen..

dass neolibs das trotzdem tun wundert mich nicht mehr..

die fakten (exponential vs linear, bzw constant (groesse der erde)) sind also auch dir bekannt.

Was ist deine schlussfolgerung?

Genau so wie es ein peak oil gibt (geben wird), wird es auch ein peak men geben. Nicht wegen familenplanung etc, nein der mensch ist nicht vernuenftig, sondern wie bakterien die aufhoeren zu wachsen wenn die petrischale leergefressen ist, oder an den eigenen stoffwechselproduken ...

Ob der peak men bei 10 oder 15 mrd ist oder sich auf 25 strecken laesst (zb kein fleisch, ..., etc) ist da schon egal.

Da sich durch Beteiligung der Frau an wirtschaftlichem und politischen Leben die Geburtenrate auf knapp unter 2% verringert (wenn gesellschaftliche Altersvorsorge garantiert ist), ist das Bevölkerungswachstum bereits nicht mehr exponential (einige wenige Länder mit expansionistischen Plänen mal ausgeschlossen). Die meisten Länder haben das (ganz ohne Zwangssterilisation, 1-Kind Politik und ähnlich dystopischer Massnahmen geschafft, da sie in der zu schnell wachsenden Bevölkerung eine große Bedrohung für ihre volkswirtschaftliche und politische Stabilität gesehen haben (durchaus zu Recht). Die UN geht heute von einer maximalen Erdbevölkerung von 10 Mia. aus. s. "the great fill up" Hans Rosling

"Je materiell erfolgreicher jemand im existierenden System ist, desto ökologisch destruktiver lebt er" - genau dieses Thema wird in diesem Buch: "Gleichheit ist Glück: Warum gerechte Gesellschaften für alle besser sind" von Wilkinson und Pickett (2010) hervorragend behandelt!!

Da wir Menschen

untrennbar auch nur ein Teil des Netzwerkes Natur sind und Leben ausschließlich durch Auslese weitergegeben wird muss sich auch die Menschheit ob es ihr nun gefällt oder nicht für Quantität oder Qualität entscheiden insbesondere bei der eignen Art. Die Fortschritte in der Medizin und die Globalisierung begünstigen eine längere Lebensdauer und minimieren die Sterblichkeit der Menschen aber der Lebensraum Erde ist eben nunmal begrenzt.
Hoffnung auf ein Ausweichen der Menschen zu anderen Sternen absolut unmöglich, da uns Raum und Zeit von einem Leben in einem anderen Sonnensystem absolut unüberwindbar trennen, auch wenn wir eine Lebensdauer von mehreren 100 Jahren erreichen würden.

ausserdem ist die erde rund, und die schallmauer unüberwindbar..

Vielleicht sollte die Kirche..

.. Ihre "liebt und vermehret Euch" Botschaft und Ihre Abneigung gegen jegliche Geburtenkontrolle überdenken.

Posting 1 bis 25 von 272
1 2 3 4 5 6

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.